Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

Sentința penală Nr. 1370/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ M_______

Grefier ședință A______ E_____

Ministerul Public reprezentat de procuror M______ L____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul V_____ D_______ D____ și pe părțile vătămate _________________ SRL prin V_____ C_____ F_____ F______ și D_____ A______, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită. Fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea din 13.05.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință după care;

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2716/P/2013 din 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 12.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată, în stare de deținere, inculpatul V_____ D_______ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. Și ped. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b CP și ,, furt” prev și ped. de art. 228, alin. 1 CP, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp și art. 38 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în noaptea de 18.06.2013 ora 23.45, inculpatul V_____ D_______ D____, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, a pătruns în punctul de lucru al _________________ SRL, situat în Drobeta T____ S______, ______________________, județul M________ și a sustras o casă de marcat marca „Datex", opt sticle de vin, două sticle de votcă, marca Smirnoff, o sticlă de wisky marca Jak Daniels s, patru sticle de vin, marca Angelli, patru sticle de bere, a căror valoare totală este de 400 de lei.

Cu ocazia deplasării la fața locului, în localul respectiv a fost identificat inculpatul V_____ D_______ D____, care avea asupra sa mai multe plase din plastic în care se afla sticle cu băuturi alcoolice.

Fiind întrebat de organele de poliție, inculpatul V_____ D_______ D____ a susținut că în jurul orei 21.00 a forțat ușa de acces și a intrat în local, de unde a sustras o casă de marcat și mai multe sticle cu băuturi alcoolice, bunurile respective fiind transportate la locuința lui V_________ V_____. Ulterior a revenit în local și a mai luat alte sticle cu băuturi alcoolice dar a fost surprins de o persoană și de organele de poliție.

Martorul N____ M_____ a declarat că în data de 18.06.2013 ora 22.00 se afla în autoturismul numitei V_____ C_____, administrator al _________________ SRL, împreună cu aceasta și cu numitul C_____ M_____. Numita V_____ C_____ a oprit autoturismul în fața barului _________________ SRL, a coborât și a mers la ușa de acces. La scurt timp a revenit la autoturism și i-a spus că ușa barului a fost spart și din interior au fost sustrase casa de marcat și mai multe sticle cu băuturi alcoolice. Martorul N____ M_____ a declarat că a coborât din autoturism și a rămas să păzească barul, în timp ce V______ C_____ împreună cu C_____ M_____ au plecat să sesizeze organele de poliție.

După aproximativ 40 de minute, martorul 1-a văzut pe inculpatul V_____ D_______ D____ care intrat în bar și început să pună în plase sticle cu băuturi alcoolice. In momentul în care inculpatul V_____ D_______ D____ a încercat să iese din bar, martorul i-a blocat ieșirea și i-a spus să aștepte până se întorc V_____ C_____, C_____ M_____ și organele de poliție. Inculpatul a lăsat pe sol, cele două plase în care se aflau sticle cu băuturi alcoolice și s-a retras în bar unde a așteptat până la sosirea organelor de poliție. Ulterior inculpatul V_____ D_______ D____ a adus și bunurile pe care le dusese la V_________ V_____ și le-a restituit lui V_____ C_____.

Și martorul Wolner M____ G___ a declarat că în data de 18.06.2013 a însoțit-o pe V_____ C_____ la poliție pentru a sesiza faptul că persoane necunoscute au pătruns în barul C___ de C_____ SRL și au sustras mai multe bunuri. In momentul în care au revenit la bar, i-au găsit pe martorul N____ M_____ și inculpatul V_____ D_______ D____. _______________ care inculpatul o avea asupra sa se aflau mai multe bunuri pe care acesta le sustrăsese din barul ce aparținea _________________ SRL, bunuri care au fost restituite lui V_____ C_____.

Inculpatul V_____ D_______ D____ a recunoscut săvârșirea faptei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 10-11); procese verbal de cercetare la fața locului ( fila 12-13); ,declarația martorilor V_____ C_____ Faniela F______ ( fila 22), N____ M_____ ( filele 26, 28-29) Wolner M____ G___ ( fila 33); declarațiile inculpatului V_____ D_______ D____ ( filele 65-66, 70); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 754/29.11.2013 (fila 57).

În cursul urmăririi penale părțile vătămate _________________ SRL prin V_____ C_____ F_____ F______ și D_____ A______ nu s-au constituit parte civilă, întrucât bunurile sustrase au fost restituite.

La solicitarea instanței IPJ M________ a înaintat fișa de cazier judiciar al inculpatului , iar Serviciul de Probațiune M________ a înaintat referatul de evaluare a inculpatului D_________ M____ Nicușor.

Prin încheierea din 07.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.

Urmare a demersurilor făcute de instanță Curtea de Apel C______ a înaintat la dosar decizia penală nr. 110/16.07.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, iar biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Drobeta T____ S______ a înaintat sentința penală nr. 207/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/225/2013.

În ședința publică din data de 01.04.2015 a fost audiat inculpatul V_____ D_______ D____, care a recunoscut săvârșire faptei reținute în sarcina lui, susținerile acestuia fiind consemnate în scris în declarația atașată la dosar.

Prezenta în fața instanței la termenul de judecata din data de 04 martie 2015 , persoana vătămata Drăgut A______, a declarat că întelege să se împace cu inculpatul V_____ D_______ D____, declarația fiind consemnata și atasata la dosarul cauzei.

Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, Reprezentanta Parchetului solicită înlăturarea stării de recidivă din încadrare, în sensul schimbării încadrării juridice din art. 228, al. 1-229, al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b CP ambele cu aplicarea art. 41, alin. 1 CP și art. 38 alin. 1 CP în aceeași încadrare dar fără art. 41, al. 1 CP

Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală pe care inculpatul l-a recunoscut și insusit solicitând judecarea pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale , instanța constată că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă.

Instanța constată că, cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de reprezentantul Parchetului este întemeiată, și în consecință urmează să o admită , în baza art. ,, furt” prev și ped. de art. 228, alin. 1 CP dispune schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin.1 C.p. , reținând că ,în cauza nu sunt întrunite condițiile referitoare la recidiva post condamnatorie.

In drept, fapta inculpatului V_____ D_______ D____ care în noaptea de 18.06.2013 , prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, a pătruns în punctul de lucru al _________________ SRL, situat în Drobeta T____ S______, ______________________, județul M________ și a sustras o casă de marcat marca „Datex", opt sticle de vin, două sticle de votcă, marca Smirnoff, o sticlă de wisky marca Jak Daniels s, patru sticle de vin, marca Angelli, patru sticle de bere, a căror valoare totală este de 400 de lei îndeplineste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. Și ped. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b CP.

In drept fapta inculpatului V_____ D_______ D____ care a pătruns în autoturismul marca Seat Alhambra , cu nr. de înmatriculare Aj-144-QC staționat pe _____________________ Drobeta T____ S______ , de unde a sustras un telefon mobil marca Alcatel și suma de 200 lei , ce apartinea persoanei vatamate D_____ A______ îndeplineste elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. Și ped. de art. ,, furt” prev și ped. de art. 228, alin. 1 CP.

Constatând ca fapta există, constituie infracțiune și a fost savârșita de inculpat, instanța în baza art.396 alin.2 C.pr. pen. va condamnă inculpatul V_____ D_______ D____ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție .

La individualizarea pedepsei , instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La termenul de judecata din data de 04 martie 2015 , persoana vătămata Drăgut A______, a declarat că întelege să se împace cu inculpatul V_____ D_______ D____, declarația fiind consemnata și atasata la dosarul cauzei, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța.

Potrivit art. 16 alin.1 lit.g c.p.p.”acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată când s-a retras plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere”.

Potrivit art. 396 al. 6 Cpp „ încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prev. de art. 16 al. 1 lit.e-j Cpp.

Având în vedere manifestarea de voință în sensul împăcării, instanța în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul V_____ D_______ D____ , a infracțiunii de de furt prev. de 228 alin.1 C.p. – persoana vătămata D_____ A______.

Va constata că, inculpatul este arestat în altă cauză.

Va lua act că , persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, intrucât prejudiciile au fost recuperate.

In baza art.112 lit. C.p.va dispune confiscarea a trei chei de autoturism și a unei chei de lacăt.

In baza art.109 C.p. va aplica măsura de siguranță a obligării la tratament medical pe durata executării pedepsei.

Va obliga persoana vătămata D_____ A______ la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

In baza art.274 alin.1 C.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice.

In baza art.386 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin.1 C.p.

In baza art.228 alin.1 –art. 229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art.5 C.p. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă inculpatul V_____ D_______ D____ , actualmente deținut în Penitenciarul C______ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.

In baza art.396 alin.6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit. g dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul V_____ D_______ D____ , a infracțiunii de de furt prev. de 228 alin.1 C.p. – persoana vătămata D_____ A______.

Constată că, inculpatul este arestat în altă cauză.

Ia act că, persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, intrucât prejudiciile au fost recuperate.

In baza art.112 lit. C.p. dispune confiscarea a trei chei de autoturism și a unei chei de lacăt.

In baza art.109 C.p. aplică măsura de siguranță a obligării la tratament medical pe durata executării pedepsei.

Obliga persoana vătămata D_____ A______ la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.

In baza art.274 alin.1 C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pronunțata în ședință publică, azi,30.06.2015.

Președinte,

E____ M_______

Grefier ședință,

A______ E_____

Red. M. E./Tehnored E.A.

Poz 1732-1733/2015

Data redactării – 10.07.2015

Cod operator –confidențial 6342