CURTEA DE APEL B_____
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 310/___________________. XXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 12 iunie 2014
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ4:
Președinte: S_____ F_________ – judecător
Judecător: M_____ Ș_____
Grefier: D____ C_____________
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații C______ N______ B_____, G______ C______ A_____ și H____ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 99 din data de 24 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 23 mai 2014 și 12 iunie 2014, când,
C U R T E A
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 99/24.01.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul H____ M_____ A________ la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fixat în condițiile art.862 Cod penal. În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ și va avea următoarea obligație: se va prezenta la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; va desfășura 100 de ore de muncă în folosul comunității, în modalitatea ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____. În baza art.71 al.2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal. S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 07.11.2011.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G______ C______ A_____ la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare. În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fixat în condițiile art.862 Cod penal. În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ și va avea următoarea obligație: se va prezenta la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; va desfășura 100 de ore de muncă în folosul comunității, în modalitatea ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____. În baza art.71 al.2 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal. S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 07.11.2011.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M_____ I____ la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare. În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, fixat în condițiile art.862 Cod penal. În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ și va avea următoarea obligație: se va prezenta la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; va desfășura 80 de ore de muncă în folosul comunității, în modalitatea ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____. În baza art.71 al.2 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspenda executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal. S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore în data de 07.11.2011.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C______ N______ B_____ la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), art.320/1 al.7 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare. În baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, fixat în condițiile art.862 Cod penal. În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ și va avea următoarea obligație: se va prezenta la fiecare convocare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____; va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; va desfășura 80 de ore de muncă în folosul comunității, în modalitatea ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____. În baza art.71 al.2 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspenda executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul O_____ N______ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art.81, 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art.71 al.2 Cod penal, a fost interzisă inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal. În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspenda executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate C________ D__ A________, R____ G_____ I____, ______________________________-Export SRL, D____ B_____ S____, D____ S____, __________________, D____ A___ nu s-au constituit părți civile. S-a constatat că E____ P____ S____ nu are calitatea de parte vătămată în cauză. S-a constatat că părțile vătămate G_______ S_____ A______ și F_____ S_____ Ș________ au renunțat la pretențiile civile. În baza art.346 al.1 Cpp, au fost respinse pretențiile civile formulate de N______ D_____ C_____. În baza art. 346 alin 1 Cpp, a fost obligat inculpatul O_____ N______ să achite părții civile Izbașă R___ A________ I___, suma de 526 lei daune materiale. În baza art.189 Cpp suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpatul O_____ N______ a fost inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat. În baza art.191 alin.2 Cpp, a fost obligat inculpatul H____ M_____ A________ să plătească statului suma de 700 lei, inculpații G______ C______ A_____, M_____ I____, C______ N______ B_____ să plătească statului câte 650 lei fiecare, iar inculpatul O_____ N______ a fost obligat să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr. xxxxx/P/2011 din data de 09.07.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H____ M_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale din care 3 acte materiale în formă consumată și 2 acte materiale sub forma tentativei - fapte din 06/07.11.2011), furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale - fapte din 30/31.10.2011), furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal (fapta din 04/05.11.2011), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, M_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale din care 3 acte materiale sub forma complicității și 2 acte materiale sub forma tentativei - fapte din 06/07.11.2011), furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale, din care 2 acte materiale în forma complicității - fapte din 30/31.10.2011), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, C______ N______ B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale din care 3 acte materiale sub forma complicității și 2 acte materiale sub forma tentativei - fapte din 06/07.11.2011), furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale, din care 2 acte materiale în forma complicității - fapte din 30/31.10.2011), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, G______ C______ A_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale din care 3 acte materiale sub forma complicității și 2 acte materiale sub forma tentativei - fapte din 06/07.11.2011), furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale, din care 2 acte materiale în forma complicității - fapte din 30/31.10.2011), complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal (fapta din 04/05.11.2011), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și O_____ N______ pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal (fapta din 04/05.11.2011).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
A. În noaptea de 30/31.10.2011, inculpatul G______ C______ A_____ i-a condus cu același autoturism pe inculpații H____ M_____ A________, M_____ I____ și C______ N______ B_____ pe raza mun. B_____, în mai multe locații, pentru a sustrage bunuri din autoturisme.
1. Astfel, în timp ce se aflau pe ____________________________ I____ și C______ N______ B_____ asigurând paza, inculpatul H____ M_____ A________ a spart cu ajutorul unei pietre portierele din față ale autoturismului marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate G_______ S_____ A______ și a pătruns în habitaclu unde, cu ajutorul unei șurubelnițe, a scos un CD-MP3 Player marca Sony XPLOD din bord, pe care și l-a însușit, cauzând părții vătămate un prejudiciu de cca. 700 lei. Ulterior, inculpatul H____ M_____ A________ a vândut casetofonul unei persoane necunoscute în zona Gării B_____, obținând în schimb suma de 80 lei.
2. În timp ce se aflau pe ______________________ inculpații M_____ I____ și C______ N______ B_____ asigurau paza, inculpatul H____ M_____ A________ a spart cu ajutorul unei pietre portiera stânga față a autoturismului Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate F_____ S_____ Ș________ și a pătruns în habitaclu, de unde a sustras un radio CD marca Pioneer, un stick, un modulator FM, o cotieră auto, un încărcător cu mai multe prize și alte bunuri, cauzând părții vătămate un prejudiciu de cca. 1.500 lei.
Bunurile sustrase au fost împărțite între inculpați, dar nu au mai fost recuperate.
3. Pe _________________________________ C______ A_____, M_____ I____, C______ N______ B_____ și H____ M_____ A________ au găsit un autoturism marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate D____ S____, cu portbagajul închis, dar neasigurat, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de cca. 1.000 de lei: subwoofere, rucsacuri cu haine, un extinctor, un triunghi reflectorizant, un cric și altele. Un subwoofer, un rucsac, trunghiul și cricul au rămas la inculpatul G______ C______ A_____ în mașină, C______ B_____ N______ a luat și el un rucsac, H____ M_____ A________ un extinctor cu care s-a jucat, după care l-a aruncat într-un râu, iar M_____ I____ a luat un subwoofer, care a fost predat ulterior de mama sa organelor de poliție.
B. În noaptea de 04/05.11.2011, inculpatul G______ C______ A_____ i-a condus cu autoturismul de serviciu pe inculpații H____ M_____ A________ și O_____ N______ pe raza mun. B_____ pentru a sustrage bunuri din autoturisme. Inculpatul H____ M_____ A________ și-a prins telefonul cu scotch de mână pentru a fi anunțat de G______ C______ A_____ dacă vine cineva. Ajungând pe ______________________ ce inculpatul O_____ N______ asigura paza, inculpatul H____ M_____ A________ a spart cu o piatră geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate Izbașă R___ A________ I___ și a pătruns în interior, de unde a încercat să sustragă cu ajutorul unei șurubelnițe radio CD-ul marca Blaupunkt; nu a reușit și a luat doar fața aparatului, pe care a aruncat-o, un modulator FM și o caserolă cu CD-uri, prejudiciul fiind în valoare de cca. 1.600 lei. Inculpatul H____ M_____ A________ a vândut modulatorul unui băiat din Budila, iar CD-urile le-a luat inculpatul O_____ N______. O parte din bunurile sustrase (un top de plastic cu 6 CD-uri) au fost restituite părții vătămate.
C. În noaptea de 06/07.11.2011, inculpatul G______ C______ A_____ i-a condus cu autoturismul de serviciu, un taximetru de culoare alb marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe inculpații H____ M_____ A________, M_____ I____ și C______ N______ B_____ în mai multe locații de pe raza cartierului Răcădău din mun. B_____ pentru a sustrage bunuri din autoturisme.
1. Astfel, în timp ce inculpații M_____ I____ și C______ N______ B_____ asigurau paza, inculpatul H____ M_____ A________, având mânuși pe mâini pentru a nu lăsa urme papilare, a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe sistemul de asigurare al portierei stânga față de la autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând părții vătămate C________ D__ A________, parcat pe _____________________ a sustras un radio MP3 player marca Voxob și un stick de memorie de 8 GB, în valoare de cca. 300 de lei, pe care le-a predat inculpatului G______ C______ A_____. Bunurile au fost depistate în aceeași noapte de organele de poliție în autoturismul condus de inculpatul G______ C______ A_____, interceptat pe ______________________. B_____ și au fost restituite părții vătămate.
2. Procedând în același mod - inculpații M_____ I____ și C______ N______ B_____ asigurau paza, iar inculpatul H____ M_____ A________ acționa, acesta din urmă a tăiat cu șurubelnița prelata autoturismului marca Suzuki Vitara, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate R____ G_____ I____, ce era parcat pe _____________________ pătruns în habitaclu și a sustras un radio CD marca Panasonic și o șapcă de culoare albă marca Nike, în valoare de cca. 1.000 lei. Bunurile au fost găsite în autoturismul condus de inculpatul G______ C______ A_____ și restituite părții vătămate.
3. Ajungând și pe _______________________________ I____ și C______ N______ B_____ au asigurat paza, iar inculpatul H____ M_____ A________ a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe sistemul de asigurare al portierei stânga față de la autoturismul marca Matiz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând părții vătămate ______________________________-Export SRL. Inculpatul H____ a pătruns în habitaclu și a încercat să sustragă radio CD-ul cu ajutorul șurubelniței, dar a distrus fața detașabilă a aparatului și l-a spart, mulțumindu-se în final să sustragă un odorizant auto și un borcan cu gumă de mestecat. Inculpatul H____ M_____ A________ a aruncat ulterior odorizantul într-un coș de gunoi de lângă autoturism, observând că este gol, iar guma de mestecat a rămas la inculpatul C______ B_____ N______. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost evaluat la circa 700 de lei (350 lei radio CD-ul și 350 lei reparația autoturismului).
4. Tot în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se aflau pe ____________________. B_____ și inculpatul C______ N______ B_____ asigura paza, inculpații H____ M_____ A________ și M_____ I____ au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe sistemul de asigurare al portierelor stânga și dreapta față de la autoturismul marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate __________________, cu intenția de a sustrage bunuri, dar nu au reușit să deschidă portiera, abandonând autoturismul. Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost estimat la suma de 500 lei.
5. În timp ce se aflau pe ___________________________ C______ N______ B_____ asigura paza, inculpații H____ M_____ A________ și M_____ I____ au forțat cu ajutorul unei șurubelnițe chederul de la portiera stânga spate și sistemul de asigurare al portierei dreapta față, scoțând butucul de la autoturismul marca Chevrolet Spark, înmatriculat sub nr. de XXXXXXXX, aparținând părții vătămate D____ A___, cu intenția de a sustrage bunuri. Nu au reușit să pătrundă în interior, cauzând părții vătămate prin avarierea mașinii un prejudiciu de cca. 400 lei.
Această stare de fapt a fost reținută din coroborarea probelor administrate în cauză.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, în care au descris modalitatea de comitere a faptelor potrivit celor reținute de instanță (filele 172-179, 183-186, 191-194, 200-204, 213-220, 225-228 dosar de urmărire penală) se coroborează cu: procesul-verbal de depistare a inculpatului H____ M_____ A________ în noaptea de 06/07.11.2011, în zona ______________________________ relatând organelor de poliție că spărsese mai multe autoturisme împreună cu inculpații G______ C______ A_____, M_____ I____ și C______ N______ B_____ (filele 34-37), primii doi fiind și ei identificați la scurt timp pe ____________________________ cu autoturismul înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, în care s-au găsit o parte din bunurile sustrase în acea noapte (filele 38, 42-56); procesul-verbal de ridicare de la inculpatul G______, în data de 07.11.2011, a altor bunuri pe care a declarat că le are tot din comiterea de furturi (filele 39-41); procesul-verbal de ridicare de la mama inculpatului M_____ a unui subwoofer marca Sony (fila 60); reclamațiile și declarațiile părților vătămate, precum și procesele-verbale de cercetare la fața locului, ce confirmă spargerea autoturismelor (filele 63-120, 123-128, 130-134, 145-155, 159- 163).
În instanță, inculpații au solicitat să beneficieze de prevederile art.320/1 Cod de procedură penală (filele 56-60).
Apreciind dovedită vinovăția inculpaților sub forma intenției directe în raport cu starea de fapt reținută în cauză, instanța a constatat că în drept, faptele inculpatului H____ M_____ A________ constând în aceea că în noaptea de 30/31.10.2011, în timp ce se afla pe raza mun. B_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale de a sustrage bunuri din autoturisme, cu ajutorul sau împreună cu inculpații G______ C______ A_____, M_____ I____ și C______ N______ B_____, a sustras, prin forțarea sistemelor de asigurare cu ajutorul unei șurubelnițe sau spargerea geamurilor de la portiere, mai multe bunuri din autoturismele părților vătămate D____ S____, F_____ S_____ Ș________ și G_______ S_____ A______ cauzând acestora un prejudiciu în valoare totală de cca.3.200 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).
Fapta inculpatului H____ M_____ A________ constând în aceea că în noaptea de 04/05.11.2011, în timp ce se afla pe raza mun. B_____, cu ajutorul inculpaților G______ C______ A_____ și O_____ N______ a sustras, prin spargerea geamurilor de la portiere, mai multe bunuri din autoturismul părții vătămate Izbașă R___ A________, cauzând acestuia un prejudiciu în valoare de cca.1.200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal.
Faptele inculpatului H____ M_____ A________ constau în aceea că în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se afla pe raza mun. B_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale de a sustrage bunuri din autoturisme, cu ajutorul inculpaților G______ C______ A_____, M_____ I____ și C______ N______ B_____, a încercat să sustragă sau a sustras, prin forțarea sistemelor de asigurare cu ajutorul unei șurubelnițe, mai multe bunuri din autoturismele părților vătămate C________ D__ A________, R____ G_____ I____, ______________________________-Export SRL, __________________ și D____ A___, cauzând acestora un prejudiciu în valoare totală de cca.2.900 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale ).
Faptele inculpaților G______ C______ A_____, M_____ I____ și C______ N______ B_____, constând în aceea că în noaptea de 30/31.10.2011, în timp ce se aflau pe raza mun. B_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au înlesnit sustragerea de către inculpatul H____ M_____ A________ ori au sustras împreună cu acesta, prin forțarea sistemelor de asigurare cu ajutorul unei șurubelnițe sau spargerea geamurilor de la portiere, mai multe bunuri din autoturismele părților vătămate D____ S____, F_____ S_____ Ș________ și G_______ S_____ A______, cauzând acestora un prejudiciu în valoare totală de 3 200 de lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).
Faptele inculpaților G______ C______ A_____, M_____ I____ și C______ N______ B_____, constând în aceea că în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se aflau pe raza municipiului B_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au înlesnit sustragerea sau încercarea de sustragere, prin forțarea sistemelor de asigurare cu ajutorul unei șurubelnițe, de către inculpatul H____ M_____ A________ a mai multor bunuri din autoturismele părților vătămate C________ D__ A________, R____ G_____ I____, ______________________________-Export SRL, __________________ și D____ A___, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale).
Faptele inculpaților G______ C______ A_____ și O_____ N______ constând în aceea că în noaptea de 04/05.11.2011, în timp ce se aflau pe raza mun. B_____, au înlesnit sustragerea de către inculpatul H____ M_____ A________, prin spargerea geamurilor de la portiere, a mai multor bunuri din autoturismul părții vătămate Izbașă R___ A________, cauzând acestuia un prejudiciu în valoare de cca. 1.600 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal.
Pentru faptele reținute în sarcina inculpaților au fost aplicate acestora câte o pedeapsă la stabilirea și individualizarea căreia s-a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social concret al faptelor, prin raportare la valorile sociale cărora li s-a adus atingere, modalitatea efectivă de săvârșire (pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, numărul mare de autoturisme vizate de inculpați), contribuția fiecărui inculpat, urmările produse (o parte a prejudiciului a fost recuperat), precum și de circumstanțele personale ale inculpaților, atitudinea procesuală sinceră manifestată, lipsa antecedentelor penale, caracterizările favorabile inculpaților M_____ I____, H____ M_____ A________ și G______ C______ A_____ eliberate de Primăria Budila (filele 63-64, 66 dosar instanță), evaluarea pozitivă făcută inculpaților C______ și G______ de către societățile angajatoare (filele 65, 70 dosar instanță), inculpații H____, C______, M_____ și G______ au despăgubit părțile vătămate ______________________________-Export SRL, G_______ S_____ A______, F_____ S_____ Ș________, iar inculpații H____ și G______ au despăgubit și partea vătămată Izbașă R___ A________.
În favoarea inculpaților nu au fost reținute circumstanțe atenuante deoarece lipsa antecedentelor penale constituie starea de normalitate, fără a releva neapărat o conduită bună în societate și familie; stăruința depusă de inculpați pentru acoperirea prejudiciului va fi valorificată prin orientarea pedepselor către minimul special, numărul mare de fapte și acte materiale, comise într-o perioadă scurtă de timp, împiedicând instanța să coboare pedepsele sub acest minim; atitudinea sinceră și de regret își găsește corespondent în reducerea limitelor de pedeapsă conform art.320/1 Cod procedură penală, neputând fi valorificată de două ori, și în temeiul art.74 lit.c Cod penal.
Ca și modalitate de executare, s-a apreciat, ținând seama de persoana condamnaților H____ M_____ A________, G______ C______ A_____ și C______ N______ B_____, de comportamentul acestora după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel, în baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fixat în condițiile art.862 Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații H____ M_____ A________ și G______ C______ A_____, respectiv un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, fixat în condițiile art.862 Cod penal.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală au fost respinse pretențiile civile formulate de N______ D_____ C_____, în sumă de 189,56 lei reprezentând c/v reparație auto (fila 136 dosar de urmărire penală) având în vedere că autoturismul aparținea ______________________________-Export SRL, iar reparația a fost suportată de societate conform facturii de la dosar (fila 138 dosar de urmărire penală).
Partea vătămată Izbașă R___ A________ I___ s-a constituit parte civilă cu suma de 1066 lei față de inculpații H____ M_____ A________ și O_____ N______ (fila 162 dosar de urmărire penală). A primit în cursul judecății suma de 540 lei de la inculpatul H____ și a renunțat la pretenții față de acesta. Inculpatul O_____ N______ a arătat în instanță că este de acord să despăgubească partea civilă, astfel că în baza art.346 al.1 Cod procedură penală va fi obligat la plata sumei de 526 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal inculpații C______ N______ B_____, G______ C______ A_____ și H____ M_____ A________. Inculpatul G______ C______ A_____ a solicitat achitarea sa și în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, criticând modalitatea de executare, iar inculpații C______ N______ B_____ și H____ M_____ A________ au criticat faptul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Cauza a fost înregistrată la data de 21 februarie 2014 la Curtea de Apel B_____ ca apel, având în vedere dispozițiile articolului 10 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală conform căruia recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
În apel nu au fost administrate probe.
În motivele de apel formulate de data de 19 martie 2014, inculpații H____ M_____ A________ și C______ N______ B_____ se arată că pedepsele aplicate acestora sunt prea mari, modalitatea de individualizare a pedepsei fiind una prea drastică, raportat la circumstanțele personale, atenuate, reale de comitere a faptei. Se solicită schimbarea încadrării juridice, legea mai favorabilă fiind legea nouă, în infracțiunile prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal (3 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală și art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală pentru inculpatul H____ M_____ A________ și în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (3 acte materiale), art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală, art. 48 din noul Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (5 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală, prezentându-se motivele pentru care noul Cod penal este lege penală mai favorabilă, sub aspectul cuantumului pedepsei, a pedepsei complementare, al posibilității împăcării părților conform art. 321 alin. 2. Se solicită reținerea circumstanțelor atenuante în privința inculpaților H____ M_____ A________ și C______ N______ B_____ din Codul penal anterior, respectiv art. 74 lit. a din Codul penal, lipsa antecedentelor penale, art. 74 lit. b din Codul penal, stăruința depusă de a înlătura rezultatul infracțiunii prin plata prejudiciului cauzat părților civile, art. 74 lit. c, atitudinea sinceră și de regret de pe parcursul procesului penal. În cazul în care se vor reține circumstanțele atenuante conform legii determinante ca fiind mai favorabilă, se solicită aplicarea circumstanței prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. d din noul Cod penal și a circumstanței prevăzută de art. 74 alin. 2 lit. a și b din noul Cod penal. În privința concursului de infracțiuni se apreciază că legea penală mai favorabilă speței este vechiul cod penal. De asemenea dispozițiile art. 42 privind infracțiunea continuată din vechea legislație este mai favorabilă față de noul regim sancționator al concursului de infracțiuni. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei se solicită în principal renunțarea la aplicarea pedepsei conform art. 80, 81, 82 din noul Cod penal, iar în subsidiar suspendare condiționată prevăzută de art. 81 din vechiul Cod penal.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2014, persoana vătămată G_______ S_____ A______ a declarat că s-a împăcat cu inculpații H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2014, a fost depus o declarație autentică dată la notar la data de 31 martie 2014 de către inculpatul G______ S________ prin care acesta arată că dorește să se împace cu numitul H_____ R____ A________, persoană vătămată în dosarul penal nr. xxxxxx/197/2012 al Curții de Apel B_____.
În același timp, la termenul din 5 mai 2014, s-a depus o declarație autentificată la notar cu numărul 490/14 mai 2014, emanând de la partea civilă Izbașă R___-A________-I___ prin care aceasta arată că s-a împăcat cu inculpatul H____ M_____ A________, s-a desocotit cu acesta și nu mai are nicio pretenție de la acesta. De asemenea s-a depus o declarație notarială cu nr. 1269/13 mai 2014 prin care partea civilă N______ D_____-C_____ arată că s-a împăcat cu inculpații H____ M_____ A________, M_____ I____ și G______ C______ A_____, s-a desocotit cu aceștia și renunță la pretențiile civile. La același termen inculpații C______ N______ B_____, H____ M_____ A________ și G______ C______ A_____ au declarat că s-au împăcat cu părțile civile Izbașă R___-A________-I___ și N______ D_____-C_____.
La termenul de judecată din data de 15 mai 2014, instanța de apel a pus în discuția părților schimbarea încadrărilor juridice pentru cei trei inculpați, respectiv : - pentru inculpatul H____ M_____ A________ din trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228, 229 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal. De asemenea, având în vedere că vechea circumstanță agravantă specială în cadrul infracțiunii de furt prevăzută de art. 209 lit. a Cod penal anterior se regăsește în partea generală a Noului Cod penal, instanța a pus în discuție aplicarea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a Noul Cod penal; - pentru inculpatul G______ C______ A_____ din săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal. De asemenea, aceeași schimbare de încadrare juridică pentru celelalte două infracțiuni de complicitate la furt calificat cu precizarea că, se va proceda la aplicarea art. 48 și pentru toate faptele la aplicarea art. 77 lit. a Cod penal; pentru inculpatul C______ N______ B_____ din săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a, e, g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 lit. b, d Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Noul Cod penal. De asemenea, aceeași schimbare de încadrare juridică pentru o infracțiune de complicitate la furt calificat.
În motivele de apel, formulate oral la termenul de judecată din data de 15 mai 2014, s-a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunile pentru care a intervenit împăcarea părților.
Inculpatul G______ C______ A_____ în motivele orale de apel a solicitat aplicarea dispozițiilor noului Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, diminuarea pedepselor și schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelurile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 417 din Codul de procedură penală (Efectul devolutiv al apelului și limitele sale), (1) instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. (2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Iar potrivit art. 419 din noul Cod de procedură penală (Efectul extensiv al apelului), instanța de apel examinează cauza prin extindere și cu privire la părțile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea.
În speță, apelurile au fost declarate doar de către inculpații H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____, iar inculpații M_____ I____ și O_____ N______ nu au formulat apel, sentința penală nr. 99/24.01.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, rămânând definitivă în privința acestor doi inculpați prin nerecurare.
În aceste condiții, instanța de apel va judeca apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, deci numai în raport cu situația inculpaților H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____, în timp ce față de inculpații M_____ și O_____, aplicarea legii penale mai favorabile pentru o hotărâre definitivă la momentul intrării în vigoarea a noului Cod penal, poate avea loc pe calea sesizării având ca obiect art. 4 și 6 din noul Cod penal dacă este cazul, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, nefiind a fi incidentă dispoziția privind extinderea efectelor apelului față de acești inculpați.
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, stabilind în mod corect vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor și încadrarea juridică a acestor fapte, în raport de prevederile legislative în vigoare la momentul pronunțării hotărârii.
Raportat la efectul devolutiv al apelului, așa cum este reglementat în cuprinsul articolului 417 din Codul de procedură penală, în cadrul limitelor efectului devolutiv, instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Înainte de pronunțarea unei decizii de către Curtea de Apel B_____ a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În cuprinsul acestei decizii se menționează în mod expres că indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, atât instanțele judecătorești, cât și organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare, că în interpretarea legii, instanțele judecătorești, între care și Înalta Curte de Casație și Justiție, trebuie să respecte cadrul constituțional, iar sancționarea depășirii/încălcării acestuia revine în exclusivitate Curții Constituționale, rațiuni care subzistă și în ce privește consacrarea unei anumite interpretări legale prin hotărâri prealabile pronunțate în temeiul art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, deoarece și aceste din urmă norme sunt, în concepția legiuitorului, o reflexie a dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (3) potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale.". Se reafirmă faptul că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală, "De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor". În jurisprudența sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea a reținut că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept. Se menționează că indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, instanțele judecătorești trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare. De altfel, Curtea Constituțională a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, "aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze". Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate. Totodată, Curtea a observat că prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a decis că în aplicarea art. 5 din Codul penal prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei, conferind astfel articolului 5 din Codul penal, în interpretarea dată, valențe neconstituționale. Curtea a constatat că, odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituție și cu cele ale art. 477^1 din Codul de procedură penală.
În aceste condiții, instanța de apel trebuie să se conformeze deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, care este obligatorie, dispozițiile art. 5 din Codul penal fiind constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit articolului 4 din Codul penal, intitulat „Aplicarea legii penale de dezincriminare”, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin _____________________ legii noi. Potrivit articolului 3 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii. Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.
Urmează deci a se analiza în continuare incidența legii penale mai favorabile precum și a legii de dezincriminare, după care vor fi avute în vedere solicitările formulate în apel de către inculpații H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____ privind individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a pedepselor aplicate.
Astfel se constată că infracțiunea de furt calificat, în condițiile reținerii circumstanței agravante a săvârșirii furtului de două sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție (208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i), se sancționa în Codul penal din 1969 cu închisoare de la 3 la 15 ani.
În prezent, după ______________________ data de 1 februarie 2014 a noului Cod penal, a fost dezincriminată circumstanța agravantă a săvârșirii furtului de două sau mai multe persoane împreună, ca variantă a furtului calificat (lit. a), în schimb continuând a figura separat ca circumstanță agravantă a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, conform art. 77 lit. a din Codul penal, ceea ce va conduce la posibilitatea de se adăuga un spor până la 2 ani peste maximul special conform art. 78.
Circumstanța agravantă a furtului calificat prevăzută de art. 209 lit. g din vechiul Cod penal (în timpul nopții) se regăsește în conținutul art. 229 lit. b din noul Cod penal. De asemenea circumstanța agravantă a furtului calificat prevăzută de art. 209 lit. i din vechiul Cod penal (prin efracție, …) se regăsește în întregime în conținutul art. 229 lit. d din noul Cod penal.
În schimb, circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de furt calificat într-un loc public prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul Cod penal a fost dezincriminată și nu mai figurează printre circumstanțele agravante ale furtului calificat reglementat de art. 229 din noul Cod penal.
Pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani, cu posibilitatea majorării maximului special cu încă 2 ani în condițiile reținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 77 lit. a din noul Cod penal.
Dispozițiile art. 3201 din vechiul Cod procedură penală se regăsesc în aceeași manieră în cuprinsul dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având aceleași efecte de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, cu o treime.
Comparând cele două reglementări se constată că limitele de pedeapsă conform legii noi sunt mai mici. Însă în privința regimului sancționării infracțiunii continuate și a concursului de infracțiuni, legea penală este mai favorabilă în vechiul Cod penal.
Astfel se constată că dacă în vechiul Cod penal, conform art. 41 alin. 2 și 42, infracțiunea continuată se sancționa cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se putea adăuga un spor, potrivit art. 34 sau 401 alin. 1, în prezent, conform art. 35 din Codul penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Ori în speță acțiunile inculpaților nu au fost săvârșite împotriva aceluiași subiect pasiv, ceea ce va atrage aplicarea dispozițiilor concursului de infracțiuni conform art. 39 lit. b din noul Cod penal, potrivit căruia când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, regim sancționator mult mai drastic decât cel reglementat de art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, potrivit căruia atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Inculpatul H____ M_____ A________ este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat cu 3 acte materiale, o infracțiune de furt calificat și o infracțiune continuată de furt calificat cu 5 acte materiale, în total 9 infracțiuni de furt calificat, pentru care a intervenit împăcarea urmare intrării în vigoare a noului Cod penal și a posibilei aplicări a dispozițiilor art. 231, pentru un număr de două infracțiuni, corespunzător părților vătămate G_______ S_____ și Izbașă R___, fapta din data de 06/07.11.2011 privind persoana vătămată ______________________________-Export SRL, căreia îi aparținea autoturismul din care au fost sustrase bunuri, iar nu partea civilă N______ D_____ C_____.
Inculpatul G______ C______ A_____ este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat cu 3 acte materiale, o infracțiune continuată de complicitate la furt calificat cu 5 acte materiale și o infracțiune de complicitate la furt calificat, în total 9 infracțiuni de furt calificat, pentru care a intervenit împăcarea urmare intrării în vigoare a noului Cod penal și a posibilei aplicări a dispozițiilor art. 231, pentru un număr de două infracțiuni, corespunzător părților vătămate G_______ S_____ și Izbașă R___, fapta din data de 06/07.11.2011 privind persoana vătămată ______________________________-Export SRL, căreia îi aparținea autoturismul din care au fost sustrase bunuri, iar nu partea civilă N______ D_____ C_____, faptă pentru care nu poate interveni împăcarea.
Inculpatul C______ N______ B_____ este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat cu 3 acte materiale și o infracțiune continuată de complicitate la furt calificat cu 5 acte materiale, în total 8 infracțiuni de furt calificat, pentru care a intervenit împăcarea urmare intrării în vigoare a noului Cod penal și a posibilei aplicări a dispozițiilor art. 231, doar pentru o infracțiune, corespunzător părții vătămate G_______ S_____, inculpatul C______ neparticipând la fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate Izbașă R___, fapta din data de 06/07.11.2011 privind persoana vătămată ______________________________-Export SRL, căreia îi aparținea autoturismul din care au fost sustrase bunuri, iar nu partea civilă N______ D_____ C_____, faptă pentru care nu poate interveni împăcarea.
Față de numărul de infracțiuni de furt calificat (7) pentru care ar trebui să răspundă, conform noului Cod penal, fiecare din inculpații H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____, regimul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil în vechiul Cod penal, pentru care sporul era facultativ, spre deosebire de noul Cod penal în care este obligatorie aplicarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea efectele modalităților de executare a pedepselor din vechiul Cod penal, a suspendării condiționate și a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, apar mai favorabile față de efectele suspendării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 91 din nou Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____, se constată că instanța de fond a procedat la aplicarea unor pedepse ținând seama de reducerea cu o treime a minimului special, de la 3 ani la 2 ani, aplicând chiar pedepse egale cu minimul special în cazul în care infracțiunea de furt calificat nu a fost săvârșită în formă continuată și pedepse spre minimul special de 2 ani ( între 2 ani și 2 luni și 2 ani și 6 luni închisoare în funcție de numărul actelor materiale) în cazul infracțiunilor continuate.
În speță aplicarea circumstanțelor atenuante nu este obligatorie, ci facultativă, instanța de apel apreciind că lipsa antecedentelor penale și datele care caracterizează inculpații H____ M_____ A________, C______ N______ B_____ și G______ C______ A_____ au fost de natură a conduce instanța de fond la aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special, fără a da eficiență maximă regimului sancționator al infracțiunii continuate și fără a aplica un spor de pedeapsă în urma efectuării procedeului contopirii.
În ceea ce privește modalitatea de executare aleasă de către instanța de fond, și instanța de apel apreciază că suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere în condițiile articolului 861 din vechiul Cod penal, este de natură să conducă la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, prin măsurile de supraveghere stabilite și obligația impusă, pronunțarea condamnării constituind un avertisment pentru cei trei inculpați, care au săvârșit numeroase infracțiuni de furt calificat din autoturisme, pe timpul nopții, prin efracție, împreună cu mai multe persoane.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, urmează a fi admise ca fondate apelurile declarate de inculpații C______ N______ B_____, G______ C______ A_____ și H____ M_____ A________, împotriva sentinței penale nr. 99/24.01.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa sub aspectul aplicării agravantei prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul Cod penal și rejudecând va reține aplicarea dispozițiilor art. 4 și art. 5 din Codul penal și va înlătura din încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților H____ M_____ A________, G______ C______ A_____ și C______ N______ B_____ agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații C______ N______ B_____, G______ C______ A_____ și H____ M_____ A________, împotriva sentinței penale nr. 99/24.01.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul aplicării agravantei prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. e din vechiul Cod penal și rejudecând :
PreședinteJudecător
S_____ F_________ M_____ Ș_____
Grefier
D____ C_____________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025