R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1120/A/2014

Ședința publică din data de 05 decembrie 2014

Completul este compus din:

PREȘEDINTE : V_______ C________

JUDECĂTOR : C______ I____

GREFIER : N_______ N_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror O___ C______ T___

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către inculpații – apelanți K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____ împotriva sentinței penale nr. 2435/27.10.2014, pronunțate de către Judecătoria Baia - M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia - M___, emis la data de 08.09.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 3534/P/2014 după cum urmează:

- K_____ A________ S_____ pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.;

- F____ V_____ F_______ pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant K_____ A________ S_____, în stare de arest preventiv și asistat de către avocatul desemnat din oficiu, d-na avocat S___ A___ S_____, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 17 și inculpatul – apelant F____ V_____ F_______, în stare de arest preventiv și asistat de către avocatul desemnat din oficiu, d-na avocat Valea R______, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 16, lipsind inculpatul G________ B___ și părțile civile M________ M_____, A_______ A____ A______, B____ F_____, I____ D_____ și F____ A________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații – apelanți K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____, la interpelarea Curții, învederează că apelul acestora vizează doar pedeapsa aplicată, nu și latura civilă.

De asemenea, se constată că inculpații – apelanți K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____ sunt de acord să fie asistați de către avocații desemnați din oficiu.

Totodată, Curtea aduce la cunoștință inculpaților – apelanți K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____ drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nicio declarație și faptul că dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva acestora.

Inculpații – apelanți K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____ nu consimt să dea declarații în fața instanței de apel, arătând că își mențin cele declarate în fața instanței de fond.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanții K_____ A________ S_____ și F____ F_______ V_____.

Apărătorul inculpatului – apelant F____ F_______ V_____ solicită instanței admiterea apelului declarat de către inculpat și, pe cale de consecință, desființarea, în parte, a sentinței atacate și, rejudecând cauză, reaprecierea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul diminuării cuantumului acesteia cât mai aproape de minim.

În susținerea poziției procesuale, apărătorul inculpatului – apelant F____ F_______ V_____ solicită instanței să aibă în vedere faptul că, în fața primei instanței, inculpatul și-a recunoscut fapta, iar judecata s-a desfășurat în procedura simplificată. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, ce urmează să fie avansat din Fondul Ministerului Justiției.

Apărătorul inculpatului – apelant K_____ A________ S_____, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând cauza, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și reducerea cuantumului acesteia.

În susținerea poziției procesuale, apărătorul inculpatului – apelant arată că inculpatul a fost condamnat la cinci pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 32 luni, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare. Or, apărătorul inculpatului K_____ A________ S_____ opinează că, raportat la faptele săvârșite, pedepsele aplicate sunt prea mari și că se impune a fi avută în vedere și conduita inculpatului, respectiv faptul că și-a recunoscut fapta, a fost cooperant și a avut o atitudine sinceră. Mai mult, se arată de către apărătorul inculpatului – apelant că, în mare parte, prejudiciul a fost recuperat și că inculpatul și-a manifestat intenția de a repara integral prejudiciul cauzat. Cu cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocațial, ce urmează a fi decontat din Fondul Ministerului Justiției.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de către prima instanță, în ceea ce privește pedepsele stabilite în sarcina inculpaților.

În susținerea poziției procesuale, reprezentanta Ministerului Public arată că la adoptarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere persoana inculpaților și împrejurările în care au avut loc faptele, respectiv toate infracțiunile s-au comis într-o perioadă scurtă de timp și pe timp de noapte. Prin urmare, reprezentanta Ministerului Public apreciază că instanța de fond, în mod corect, a procedat atunci când nu a dat curs circumstanțelor atenuante solicitate de către inculpați și a aplicat acestora pedepsele rezultate în urma regulilor privitoare la concursul de infracțiuni.

Inculpatul – apelant K_____ ALEXANDU S_____, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul – apelant F____ F_______ V_____, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită reducerea pedepsei.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 2435 din 27 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Baia-M___, în temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul K_____ A________ S_____ – născut la 12.10.1988 în Jibou, județul S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I____ și I______, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Jibou, ________________________, județul S____, locuind efectiv în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1 din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2 din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3 din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4 din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5 din rechizitoriu).

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat 32 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1867/16.08.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 15.08.2014, la zi.

În temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G________ B___ – născut la 26.02.1992 în Baia M___, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui C_____ și V______, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Bozânta M___, _____________________, județul Maramureș, locuind efectiv în Baia M___, _____________________, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48, alin. 1, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1 din rechizitoriu);

- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48, alin. 1, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2 din rechizitoriu).

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat 8 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1870/20.08.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19.08.2014, la zi.

În temeiul art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul F____ V_____ F_______ – născut la 12.12.1989 în Baia M___, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și T________ F______, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Baia M___, _____________________/57, județul Maramureș, locuind efectiv în Baia M___, _______________________/4, județul Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul G_____, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48, alin. 1, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3 din rechizitoriu);

- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48, alin. 1, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4 din rechizitoriu);

- complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48, alin. 1, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5 din rechizitoriu).

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat 16 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală,s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 1870/20.08.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19.08.2014, la zi.

În temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații K_____ A________ S_____ și G________ B___ la plata sumelor de:

- 600 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă F____ A________, domiciliat în Baia M___, _________________/29, județul Maramureș;

- 1600 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă A_______ A____ A______, domiciliată în Baia M___, _____________________/2, județul Maramureș.

În temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații K_____ A________ S_____ și F____ V_____ F_______ la plata sumelor de:

- 1920 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă I____ D_____, domiciliată în Baia M___, ___________________. 2/64, județul Maramureș;

- 2900 lei, reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă M________ M_____, domiciliat în Baia M___, _____________________. 2/87, județul Maramureș.

S-a constatat că partea civilă B____ F_____, domiciliat în Baia M___, _______________________/33, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul K_____ A________ S_____ la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul G________ B___ la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul F____ V_____ F_______ la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 600 lei, av. R____ A___ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpatul K_____ A________ S_____);

- 600 lei, av. B__ Ș_______ R___ (desemnată în faza de urmărire penală pt. inculpații G________ B___ și F____ V_____ F_______);

- 300 lei, av. D___ M____ R_____ (desemnată în faza de judecată pt. inculpatul K_____ A________ S_____);

- 300 lei, av. R___ V_______ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul G________ B___);

- 300 lei, av. G____ S______ G______ (desemnat în faza de judecată pt. inculpatul F____ V_____ F_______).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în seara de 07.08.2014, în jurul orei 22:30 – 23:00, inculpatul K_____ A________ S_____ s-a deplasat cu inculpatul G________ B___ în centrul istoric al municipiului Baia M___, la un club de noapte, unde au consumat împreună băuturi alcoolice, până în jurul orei 02:00.

Deoarece au rămas fără bani, inculpatul K_____ A________ S_____ i-a propus inculpatului G________ B___ să se deplaseze prin oraș, cu scopul de a căuta apartamente având geamuri deschise, din care să sustragă bunuri. Având în vedere că inculpatul G________ B___ a acceptat propunerea lui K_____ A________ S_____, cei doi s-au deplasat, pe jos, la o sală de jocuri de noroc situată lângă magazinul „Maramureșul”, unde au cheltuit ultimii bani pe care îi aveau asupra lor.

Apoi, cei doi inculpați s-au deplasat, printre blocuri, pe străzile Moldovei, Olteniei și Transilvaniei, iar pe ___________________ un apartament situat la etajul I care avea un geam al bucătăriei deschis, apartamentul de la parter, situat sub bucătărie, fiind prevăzut cu o extindere în exterior.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, a rezultat că extinderea, în partea dreaptă, față de geamul deschis al bucătăriei, este prevăzută cu o fereastră, baza inferioară a acesteia fiind situată la o distanță de 1,8 m față de scările de acces în scară și la o distanță de 1,5 m față de partea superioară a extinderii. Din același proces-verbal de cercetare la fața locului, a mai rezultat că, la o distanță de 0,3 m de partea superioară a extinderii este fixată în perete o țeavă de gaz exterioară.

În consecință, inculpatul G________ B___ l-a ridicat pe inculpatul K_____ A________ S_____ până la geamul extinderii apartamentului situat la parterul imobilului, iar acesta a intrat singur în apartamentul aparținând persoanei vătămate F____ A________, de unde, din sufragerie, a sustras un laptop marca Acer, model Aspire One D260 – 2DGkk, de culoare neagră, tip Notebook, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, și un telefon mobil marca Nokia 2630, având __________ xxxxxxxxxxxxxxx.

După ce l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să pătrundă în locuința persoanei vătămate F____ A________, inculpatul G________ B___ s-a poziționat la o distanță de aproximativ 30 – 40 m de imobil, de unde a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii.

După ce a sustras bunurile susmenționate, inculpatul K_____ A________ S_____ a ieșit la geamul deschis al bucătăriei, l-a chemat pe inculpatul G________ B___ și i-a aruncat laptopul-ul sustras.

Apoi, inculpatul K_____ A________ S_____ a coborât din apartamentul persoanei vătămate și i-a înmânat inculpatului G________ B___ telefonul mobil sustras.

Bunurile sustrase au fost transportate în locuința inculpatului G________ B___, iar a doua zi, cei doi inculpați au vândut laptop-ul sustras martorului C_____ P___ G______, în schimbul sumei de 200 de lei, pe care au împărțit-o în mod egal. Telefonul mobil sustras a rămas în posesia inculpatului G________ B___, acesta neputând fi recuperat de organele de poliție.

La data de 22.08.2014, organele judiciare au identificat laptop-ul sustras în dauna părții civile F____ A________, în posesia martorului C_____ P___ G______, fiind ridicat și restituit pe bază de dovadă părții civile.

Având în vedere că laptop-ul sustras a fost recuperat, persoana vătămată F____ A________ s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras și nerecuperat.

2. În noaptea de 09/10.08.2014, inculpații K_____ A________ S_____ și G________ B___, în temeiul unei înțelegeri prealabile, au căutat, prin municipiul Baia M___, apartamente care aveau geamurile deschise, pentru a sustrage bunuri.

Cei doi inculpați au găsit un apartament care avea un geam de la parter deschis, situat în municipiul Baia M___, _____________________/2, aparținând persoanei vătămate A_______ A____ A______.

Inculpatul K_____ A________ S_____ a escaladat peretele imobilului și a intrat pe geam, singur, în bucătăria locuinței persoanei vătămate, iar inculpatul G________ B___ a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii, rămânând afară pentru a se asigura că nu se apropie vreo persoană.

De pe o etajeră din bucătărie, inculpatul K_____ A________ S_____ a sustras cinci inele care erau la vedere, patru din aur și unul din argint, o tabletă electronică marca Samsung Tab 3, de culoare albă, cu _________________, precum și un telefon mobil marca Digi, de culoare neagră.

Inculpatul K_____ A________ S_____ a remis inculpatului G________ B___ tableta marca Samsung Tab 3, precum și telefonul mobil marca Digi, de culoare neagră și a păstrat cele 5 inele.

Cu ajutorul inculpatului F____ V_____ F_______, inculpații K_____ A________ S_____ și G________ B___ au găsit un cumpărător pentru tabletă, în persoana martorului R__ D______, și au vândut-o, în schimbul sumei de 220 de lei.

Din suma obținută, 20 de lei au fost dați inculpatului F____ V_____ F_______, iar restul de 200 de lei au fost împărțiți în mod egal între inculpații K_____ A________ S_____ și G________ B___.

De asemenea, inculpatul K_____ A________ S_____ a vândut unei persoane necunoscute inelele sustrase în schimbul sumei de 350 de lei și a împărțit suma obținută în mod egal cu inculpatul G________ B___.

La data de 16.08.2014, organele judiciare au identificat tableta electronică marca Samsung Tab 3, de culoare albă, cu _________________, sustrasă în dauna părții civile A_______ A____ A______, în posesia martorului R__ D______, aceasta fiind ridicată și restituită, pe bază de dovadă, părții civile.

Având în vedere că tableta electronică marca Samsung Tab 3, de culoare albă, cu _________________ sustrasă a fost recuperată, persoana vătămată A_______ A____ A______ s-a constituit parte civilă cu suma de 1600 lei, reprezentând contravaloarea bijuteriilor și a telefonului mobil sustrase și nerecuperate.

3. În data de 11.08.2014, inculpatul F____ V_____ F_______ i-a solicitat inculpatului K_____ A________ S_____ să îl ducă și pe el la furat, pentru a face rost de bani.

Deoarece inculpatul K_____ A________ S_____ a acceptat, acesta, împreună cu inculpatul F____ V_____ F_______, în noaptea de 11/12.08.2014, s-au deplasat, pe jos, din cartierul Ferneziu până în cartierul Săsar din municipiul Baia M___, în zona E-on Gaz.

După ce au observat că un apartament situat la etajul I, de pe ___________________. 2/64, aparținând persoanei vătămate I____ D_____, are un geam deschis, inculpatul F____ V_____ F_______ l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să escaladeze zidul imobilului și să pătrundă în interiorul locuinței pe geam.

Apoi, inculpatul F____ V_____ F_______ s-a poziționat lângă imobil, unde a rămas timp de aproximativ 20 de minute, pentru a asigura paza locului săvârșirii infracțiunii.

Pe un scaun de lângă o măsuță, inculpatul K_____ A________ S_____ a găsit trei poșete și din două dintre ele, din portmonee, a sustras suma de 1920 lei. Suma sustrasă a fost împărțită în mod egal între cei doi inculpați.

Persoana vătămată I____ D_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 1920 lei.

Inculpatul K_____ A________ S_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa încă de la începutul cercetărilor. Inculpatul F____ V_____ F_______ nu a recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, doar la momentul audierii sale de către instanța de judecată.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la imobilul aparținând persoanei vătămate I____ D_____, organele judiciare au descoperit trei urme digitale pe partea interioară a ramei geamului de la bucătărie. În urma implementării și examinării în sistemul AFIS a celor trei urme, s-a constatat că acestea aparțin inculpatului K_____ A________ S_____.

4. În noaptea de 13/14.08.2014, inculpatul K_____ A________ S_____, în temeiul unei înțelegeri prealabile cu inculpatul F____ V_____ F_______, s-a deplasat în Baia M___ împreună cu acesta, pentru a căuta apartamente având geamuri deschise, în scopul sustragerii de bunuri.

Cei doi inculpați au găsit un apartament la parter, situat pe _________________________/33, aparținând persoanei vătămate B____ F_____, care avea geamul bucătăriei deschis.

În consecință, inculpatul K_____ A________ S_____ a pătruns, prin escaladarea ferestrei deschise, în interior și a sustras un laptop marca Fujitsu, iar pe hol a găsit o poșetă din care a sustras portmoneul conținând sume de bani.

În timp ce inculpatul K_____ A________ S_____ se afla în locuința persoanei vătămate, inculpatul F____ V_____ F_______ a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii.

Ulterior, inculpatul K_____ A________ S_____ a remis laptop-ul sustras inculpatului F____ V_____ F_______, care l-a ascuns în vecinătatea imobilului. Portmoneul sustras a rămas în posesia inculpatului K_____ A________ S_____, care l-a abandonat pe stradă, după ce și-a însușit sume de bani.

Portmoneul sustras a fost remis persoanei vătămate de un agent de pază, după ce acesta l-a primit de la un cetățean care l-a găsit abandonat pe stradă.

La data de 15.08.2014, organele judiciare au identificat laptop-ul marca Fujitsu, sustras în dauna persoanei vătămate B____ F_____, în posesia inculpatului F____ V_____ F_______, acesta fiind ridicat și restituit, pe bază de dovadă.

Având în vedere că bunurile sustrase au fost recuperate, persoana vătămată B____ F_____ nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul K_____ A________ S_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa de la primele audieri. Inculpatul F____ V_____ F_______ nu a recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, doar la momentul audierii sale de către instanța de judecată.

La imobilul aparținând persoanei vătămate B____ F_____, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, organele judiciare au descoperit două urme palmare, pe pervazul interior al ferestrei de la bucătărie, care a fost găsită deschisă; două urme palmare, pe rama ferestrei de la bucătărie care a fost găsită deschisă – partea exterioară și două urme digitale pe rama ferestrei de la bucătărie – partea interioară. În urma implementării și examinării în sistemul AFIS a celor șase urme dintre care două au fost apte pentru examinare, respectiv o urmă palmară și o urmă digitală, s-a constatat că acestea aparțin numitului K_____ A________ S_____.

5. În noaptea de 13/14.08.2014, ulterior comiterii furtului de pe __________________________________ A________ S_____ și F____ V_____ F_______ s-au deplasat în zona gării și pe o stradă, la etajul I, au găsit un apartament care avea geamul deschis.

Inculpatul F____ V_____ F_______ l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să escaladeze zidul imobilului, iar acesta din urmă a pătruns în bucătăria apartamentului cu numărul 2/87, de pe _______________________ municipiul Baia M___, aparținând persoanei vătămate M________ M_____, de unde, dintr-un vas, a sustras un portmoneu în care se afla suma de 1.700 de lei, iar din dormitor, de pe o măsuță, a sustras un telefon mobil marca Nokia 6303, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, precum și un telefon mobil marca Nokia 1600.

În timp ce inculpatul K_____ A________ S_____ se afla în locuința persoanei vătămate, inculpatul F____ V_____ F_______ a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii. Apoi, inculpatul K_____ A________ S_____ a împărțit suma sustrasă în mod egal cu inculpatul F____ V_____ F_______, iar telefoanele i le-a dat acestuia din urmă, în scopul valorificării.

La data de 15.08.2014, organele judiciare au identificat telefonul mobil marca Nokia 6303, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, sustras în dauna persoanei vătămate M________ M_____, în posesia inculpatului F____ V_____ F_______, acesta fiind ridicat și restituit, pe bază de dovadă.

Având în vedere că telefonul mobil marca Nokia 6303, cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx sustras a fost recuperat, persoana vătămată M________ M_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 2900 lei.

Inculpatul K_____ A________ S_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Inculpatul F____ V_____ F_______ nu a recunoscut inițial săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, decât la momentul audierii sale de către instanța de judecată.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului la imobilul aparținând persoanei vătămate M________ M_____, s-a descoperit o urmă palmară, pe pervazul interior al ferestrei de la bucătărie; o urmă palmară pe tocul de jos al ferestrei de la bucătărie și o urmă digitală pe pervazul exterior al ferestrei de la bucătărie. În urma implementării și examinării în sistemul AFIS a celor trei urme s-a constatat că toate îi aparțin numitului K_____ A________ S_____.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței și cum a fost recunoscută de către inculpați, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- procese verbale de consemnare a plângerilor persoanelor vătămate F____ A________, A_______ A____ A______, I____ D_____, M________ M_____, B____ F_____, precum și declarațiile acestor persoane (filele 35-39, 95-xxxxx-103, 105-107, 109-111, 113-114 din dosarul de urmărire penală);

- procese verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare aferente (filele 41-46, 51-56, 58-64, 70-79, 84-91 din dosarul de urmărire penală);

- adrese emise de Serviciul Criminalistic – Laborator AFIS (filele 47-49, 92-93, 65-68, 80-82 din dosarul de urmărire penală);

- procese verbale de reconstituire și planșele cu fotografii judiciare aferente (filele 139-149, 151-157 din dosarul de urmărire penală);

- proces verbal de percheziție domiciliară, precum și planșa cu fotografii judiciare aferentă (filele 162-169 din dosarul de urmărire penală);

- dovezi de ridicare, predare, procese verbale (filele 240, 242, 244, 250, 246, 248 din dosarul de urmărire penală);

- rapoarte de constatare criminalistică (filele 172-180, 186-192, 198-xxxxxx-215 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile martorilor C_____ P___ G______, R__ D______ (filele 226-227, 228-229 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile inculpaților K_____ A________ S_____, G________ B___, F____ V_____ F_______ (filele 116-118, 120, 122-124, 126, 128-129, 131 din dosarul de urmărire penală, filele 81-82, 83-84, 85-86 din dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului K_____ A________ S_____ care, în noaptea de 07/08.08.2014, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în apartamentul aparținând persoanei vătămate F____ A________, de unde a sustras un laptop marca Acer și un telefon mobil marca Nokia 2630, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1.300 de lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 09/10.08.2014, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate A_______ A____ A______, de unde a sustras 5 inele din aur și argint, o tabletă marca Samsung Tab 3 precum și un telefon mobil marca Digi, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2.000 de lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 11/12.08.2014, prin escaladarea ferestrei deschise de la etajul I a pătruns în imobilul situat în municipiul Baia M___, ___________________. 2/64, de unde a sustras suma de 1.920 lei din două poșete aparținând persoanei vătămate I____ D_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu).

Fapta inculpatului care, în noaptea de 13/14.08.2014, prin escaladarea ferestrei deschise de la parter, a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate B____ F_____ și a sustras din interior un laptop marca Fujitsu și un portmoneu care conținea acte, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.800 de lei, integral recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 13/14.08.2014, prin escaladarea ferestrei a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate M________ M_____ și a sustras un portmoneu cu suma de 1.700 de lei precum și documente și două telefoane mobile marca Nokia 6303 și Nokia 1600, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 3.000 lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu).

Apoi, fapta inculpatului G________ B___, care, în noaptea de 07/08.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă mai multe bunuri din apartamentul aparținând persoanei vătămate F____ A________, fiind cauzat astfel un prejudiciu în valoare de 1.300 de lei, ajutorul constând în ridicarea acestuia până la geamul extinderii apartamentului situat la parterul imobilului și asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în data de noaptea de 09/10.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă din imobilul aparținând persoanei vătămate A_______ A____ A______ mai multe bunuri, fiind cauzat astfel un prejudiciu în valoare de 2.000 de lei, prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu).

Nu în ultimul rând, fapta inculpatului F____ V_____ F_______, care, în noaptea de 11/12.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă din imobilul aparținând persoanei vătămate I____ D_____, suma de 1.920 lei din două poșete (prin ridicarea acestuia și asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 13/14.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă din imobilul aparținând persoanei vătămate B____ F_____ mai multe bunuri, fiind astfel cauzat un prejudiciu în valoare de 1.800 de lei, prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 13/14.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă mai multe bunuri din imobilul aparținând persoanei vătămate M________ M_____, prejudiciul total fiind în valoare de 3.000 lei, prin ridicarea acestuia si asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu).

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpatul K_____ A________ S_____ prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, prin efracție, prin violare de domiciliu și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a avea consimțământul acestora. Inculpații G________ B___ și F____ V_____ F_______ au acordat ajutor inculpatului K_____ A________ S_____, asigurând paza locului comiterii infracțiunilor, cunoscând faptul că acesta din urmă pătrunde în imobile cu scopul de a sustrage bunuri, între inculpați existând o înțelegere prealabilă.

Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, prejudiciu cu privire la care F____ A________, A_______ A____ A______, I____ D_____, M________ M_____ s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri materiale. Persoana vătămată B____ F_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpații au acționat cu intenție în cazul fiecăreia dintre cele 5 infracțiuni, cunoscând faptul că inculpatul K_____ pătrunde în locuințe care nu îi aparțin fără a avea consimțământul părților vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept, în vederea obținerii de venituri facile.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, prin efracție în imobilele aparținând persoanelor vătămate și prin violare de domiciliu);

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea adusă dreptului de proprietate al persoanelor vătămate);

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpații K_____ și G________ au recunoscut comiterea faptelor încă de la începutul cercetărilor, iar inculpatul F____ V_____ F_______ a recunoscut comiterea faptelor la momentul audierii sale de către instanța de judecată);

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpații sunt recidiviști, nu au ocupație și nici loc de muncă).

Cu privire la antecedența penală a inculpaților, instanța a reținut următoarele. Astfel, inculpatul K_____ A________ S_____ este recidivist, acesta suferind multiple condamnări în trecut pentru comiterea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului; ultima condamnare suferită de acesta a fost la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală 156/04.02.2010 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin Decizia penală 59/A/25.03.2010 a Tribunalului Maramureș. Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse în data de 02.10.2012, cu un rest neexecutat de pedeapsă de 221 zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise după împlinirea termenul de încercare al liberării condiționate, dar înainte de a se împlini termenul de reabilitare, astfel în cauză, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 43, alin. 5 Cod penal, specifice recidivei post executorii.

Apoi, inculpatul G________ B___ este, de asemenea, recidivist, această stare fiind constatată în raport de condamnarea la pedeapsa închisorii de 2 ani, pronunțată prin sentința penală 1438/28.06.2011 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 19.07.2011. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 01.06.2012, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 287 zile. Și în privința acestui inculpat, instanța constată că a comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar în stare de recidivă post executorie.

Nu în ultimul rând, inculpatul F____ V_____ F_______ este recidivist, starea de recidivă prevăzută de art. 41, alin. 1 Cod penal fiind reținută în raport cu condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2038/13.11.2009 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin Decizia penală nr. 15/A/28.01.2010 a Tribunalului Maramureș. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11.01.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 222 zile, astfel că și în cazul său, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor recidivei post executorii.

Așa fiind, în speță, sunt incidente în privința celor trei inculpați atât dispoziții de reducere a limitelor de pedeapsă, cât și de majorare a acestora. După aplicarea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a judecării inculpaților în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, iar apoi după majorarea acestor limite în conformitate cu dispozițiile art. 43, alin. 5 Cod penal, pedepsele ce au fost aplicate inculpaților se încadrează între limitele de la 2 la 7 ani închisoare.

De asemenea, în privința inculpaților G________ B___ și F____ V_____ F_______, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 49 Cod penal, conform cărora complicele la o infracțiune se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, ținându-se seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații K_____ A________ S_____ si F____ V_____ F_______.

Inculpatul apelant K_____ A________ S_____ a criticat sentința sub aspectul pedepselor stabilite pe motiv că raportat la faptele săvârșite și la conduita lui, acestea sunt prea mari; a precizat că și-a recunoscut fapta, a fost cooperant, a avut o atitudine sinceră și inculpatul și-a manifestat intenția de a repara integral prejudiciul cauzat.

Inculpatul apelant F____ V_____ F_______ a criticat pedepsele stabilite ca fiind prea mari, susținând că și-a recunoscut fapta, iar judecata s-a făcut în procedura simplificată.

Examinând sentința atacată, Curtea de Apel constată următoarele:

Inculpații apelanți au beneficiat de judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art.375 CPP, astfel cum aceștia au solicitat (f.81, f.83 fond).

Critica formulată vizează doar pedepsei aplicate astfel încât este necesară reiterarea stării de fapt reținută de prima instanță, stare de fapt pe care inculpații nu au contestat-o în apel.

Astfel, în mod temeinic prima instanță a reținut în sarcina inculpatului K_____ A________ S_____ următoarele infracțiuni:

- în noaptea de 07/08.08.2014, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în apartamentul aparținând persoanei vătămate F____ A________, de unde a sustras un laptop marca Acer și un telefon mobil marca Nokia 2630, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1.300 de lei, recuperat parțial, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 1 din rechizitoriu).

- în noaptea de 09/10.08.2014, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate A_______ A____ A______, de unde a sustras 5 inele din aur și argint, o tabletă marca Samsung Tab 3 precum și un telefon mobil marca Digi, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2.000 de lei, recuperat parțial, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu).

- în noaptea de 11/12.08.2014, prin escaladarea ferestrei deschise de la etajul I a pătruns în imobilul situat în municipiul Baia M___, ___________________. 2/64, de unde a sustras suma de 1.920 lei din două poșete aparținând persoanei vătămate I____ D_____, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu).

- în noaptea de 13/14.08.2014, prin escaladarea ferestrei deschise de la parter, a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate B____ F_____ și a sustras din interior un laptop marca Fujitsu și un portmoneu care conținea acte, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.800 de lei, integral recuperat, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu).

- în noaptea de 13/14.08.2014, prin escaladarea ferestrei a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate M________ M_____ și a sustras un portmoneu cu suma de 1.700 de lei precum și documente și două telefoane mobile marca Nokia 6303 și Nokia 1600, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 3.000 lei, parțial recuperat, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu).

Contrar susținerilor apelantului, prima instanță a stabilit pedepse just individualizate în raport de toate criteriile generale și speciale prev. de art.74 CP; astfel, inculpatul a comis infracțiunile prin violare de domiciliu, prin efracție, din locuințele părții vătămate aspect față de care gravitatea infracțiunilor este ridicată, mai ales raportat la rezultatul care s-ar fi putut produce dacă părțile vătămate ar fi fost în interiorul locuinței.

Un alt element care denotă periculozitatea inculpatului, pe lângă starea de recidivă, îl constituie frecvența cu care a comis infracțiunile și numărul acestora.

La individualizarea pedepselor de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune, prima instanță a avut în vedere motivele invocate în apel de către inculpat, respectiv împrejurarea că a recunoscut faptele astfel încât aceasta nu mai poate fi valorificată încă o dată în apel.

De asemenea, s-a avut în vedere că limitele pedepselor pentru fiecare infracțiune sunt reduse cu o treime, astfel cum prevede art. 396 alin.19 CPP, justificat de faptul că procedura de judecată s-a desfășurat în forma sa simplificată pe baza recunoașterii învinuirii de către inculpat, însă, în același timp sunt incidente regulile de sancționare a recidivei postexecutorii, prev. de art. 43 alin.5 conform căruia limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune comisă se majorează cu jumătate; făcându-se aplicarea regulilor de sancționare a concursului de infracțiuni, prev. de art. 39 alin.1 lit. b NCP, la pedeapsa stabilită ca fiind cea mai grea de 2 ani închisoare s-a adăugat sporul obligatoriu de 32 de luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte patru pedepse, astfel încât pedeapsa rezultantă în mod obligatoriu a trebuit să fie aplicată în cuantumul total de 4 ani și 8 luni închisoare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant F____ V_____ F_______, în mod justificat prima instanță a reținut în sarcina acestuia următoarele infracțiuni:

- în noaptea de 11/12.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă din imobilul aparținând persoanei vătămate I____ D_____, suma de 1.920 lei din două poșete (prin ridicarea acestuia și asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu).

- în noaptea de 13/14.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă din imobilul aparținând persoanei vătămate B____ F_____ mai multe bunuri, fiind astfel cauzat un prejudiciu în valoare de 1.800 de lei, prin asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu)

- în noaptea de 13/14.08.2014, l-a ajutat pe inculpatul K_____ A________ S_____ să sustragă mai multe bunuri din imobilul aparținând persoanei vătămate M________ M_____, prejudiciul total fiind în valoare de 3.000 lei, prin ridicarea acestuia si asigurarea pazei locului săvârșirii infracțiunii, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48, alin. 1 Cod penal, raportat la art. 228, alin.1, art. 229, alin.1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu).

Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului apelant, de câte 2 ani închisoare, pentru fiecare infracțiune au fost just individualizate, gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului apelant F____ V_____ F_______ rezultând din aceea că a fost complice la o parte din infracțiunile comise de către primul apelant, prin efracție, violare de domiciliu și sustragerea bunurilor din locuința persoanelor vătămate, chiar cu riscul ca acestea să fie surprinse acasă.

Contrar susținerilor apelantului, prima instanță a avut în vedere limitele reduse de pedeapsă ca urmare a incidenței art. 396 alin.10 CPP, reducerea atrasă de judecarea cauzei în procedura simplificată, însă, în același timp, în cauză sunt incidente cauzele de majorare a limitelor de pedeapsă cu jumătate datorită împrejurării că inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie precum și de majorare a pedepsei celei mai grele stabilite de 2 ani cu sporul obligatoriu de 16 luni, reprezentând o treime din celelalte două pedepse de 2 ani închisoare, spor impus de existența concursului de infracțiuni.

Așa fiind, în baza art. 421 pct.1 lit.b CPP, va respinge ca nefondate apelurile declarate.

În temeiul art. 422 CPP va deduce din pedepsele aplicate inculpaților de către prima instanță, durata arestului preventiv la zi, adăugând timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 CPP va obliga inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod proc.penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații K_____ A________ S_____ si F____ V_____ F_______ împotriva sentintei penale nr. 2435 din 27 octombrie 2014 a Judecătoriei Baia M___.

Deduce din pedepsele aplicate inculpatilor perioada retinerii si arestului preventiv din 15 august 2014 la zi pentru inculpatul K_____ A________ si din 19 august 2014 la zi pentru inculpatul F_____ F_______ V_____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 300 lei, onorarii pentru av. din oficiu ai inculpatilor apelanți, onorarii ce se vor suporta din fondurile M.J.

Obliga pe fiecare inculpat apelant la câte 500 lei cheltuieli judciare in favoarea statului.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 decembrie 2014

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

V_______ CHITIDEANCLAUDIA I____

GREFIER

N_______ S_____ N_____

Red. C.V./M.N.

4 ex./10.12.2014

Jud.fond.-M_______ F_____