R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.743

Ședința publică din data de 20.08.2015

Președinte – V_____ M____

Judecător – D__ A_____ E_____

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești P________, _________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, arestat în altă cauză, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.961 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat R___ M____ I____, în stare de deținere și asistat de avocat din oficiu C_________ E_____ din Baroul Prahova, lipsă fiind intimații-persoane vătămate V______ F_____, G_______ M____ E_____, I___ C____ și C_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că prin intermediul serviciului Registratură s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: încheierea de amânare a pronunțării din data de 12.05.2015 și sentința penală nr. 961/2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, în original; adresa nr. Y/xxxxx/19.xxxxxx a Penitenciarului Mărgineni, alături de care se comunică situația juridică a apelantului-inculpat și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 593/2015 emis de Judecătoria Ploiești, în copie.

Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul-inculpat, aflat în stare de deținere.

Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat posibilitatea de a fi audiat și la instanța de control judiciar precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.

Apelantul-inculpat R___ M____ I____, având cuvântul, susține că nu dorește să fie audiat și că menține declarațiile date anterior în cauză.

Avocat C_________ E_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat R___ M____ I____, arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C_________ E_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat R___ M____ I____, susține că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.961 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea a patru infracțiuni de furt calificat.

În baza art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate și pe fond redozarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul micșorării acestora.

Arată că atât la dosarul de urmărire penală cât și la cel de fond există declarațiile date de inculpat, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, fapte prin care a creat persoanelor vătămate prejudicii de o valoare mică.

Persoanelor vătămate și-au recuperat prejudiciul creat în urma săvârșirii faptelor prin restituirea bunurilor, acestea neconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.

Mai arată că la fila 188 din dosarul de fond se află o scrisoare medicală din care rezultă starea precară de sănătate a inculpatului, aceasta constituind încă un temei pentru reducerea cuantumului pedepselor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, sentința atacată fiind legală și temeinică.

Consideră că pedepsele aplicate de prima instanță sunt corect stabilite în raport de gravitatea concretă a infracțiunilor de furt calificat comise, de circumstanțele reale ale săvârșirii acestora și circumstanțele personale ale inculpatului.

Mai arată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea acestor pedepse și starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, generată de condamnări anterioare, motiv pentru care consideră că pedepsele aplicate nu pot fi reduse, chiar dacă inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

Apelantul-inculpat R___ M____ I____, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 961 din 19 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești,

În temeiul art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen a fost condamnat inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești P________, _________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate V______ F_____, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen a fost condamnat inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în ___________________________________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate G______ M____ E_____, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești P________, _________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate G_______ M____ E_____, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. b – Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen a fost condamnat inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești P________, _________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate C_____ G_______, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 39, alin. 1, lit. b – Cod penal raportat la art. 38, alin. 1 – Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 (un) an închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a luat act de faptul că inculpatul este arestat în altă cauză.

Totodată, s-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite prin recunoașterea vinovăției de către inculpatul R___ M____ – I____, rezultă că în perioada august – octombrie 2014 acesta a săvârșit 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 – Cod Penal, după cum urmează:

(i) în noaptea de 28/29.08.2014, în jurul orelor 02:15, a sustras un telefon mobil marca Acer din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate V______ F_____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

(ii) în aceeași noapte de 28/29.08.2014, în jurul orelor 04:30, a sustras un telefon mobil marca Sony din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate G_______ M____ E_____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

(iii) în noaptea de 1 septembrie 2014, în jurul orelor 22:30 a sustras un telefon mobil marca Nokia, din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate I___ C____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

(iv) în noaptea de 5/6 octombrie 2014, în ____________________________________ R___ M____ I____ i-a sustras persoanei vătămate C_____ G_______, profitând de starea acestuia de ebrietate, mai multe bunuri (o geacă și o geantă în care se aflau diverse bunuri personale). Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor, inclusiv în fața instanței, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 396, alin. 10 – C.p.p.

S-a reținut că săvârșirea infracțiunilor de către inculpat rezultă din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire și menționate în rechizitoriu: declarații ale persoanelor vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, înscrisuri, declarații ale inculpatului, declarații ale martorilor, raport de expertiză medico – legală.

Din raportul de expertiză medico – legală întocmit rezultă faptul că inculpatul a avut discernământul păstrat la data săvârșirii faptei, prezentând totuși întârziere mintală ușoară cu tulburări de comportament și dezadaptare socială.

Față de toate aceste aspecte, prima instanță a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei conform procedurii simplificate, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime.

În drept, s-a constatat că faptele săvârșite de inculpat reprezintă infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b – Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 – Cod Penal.

Din fișa de cazier a inculpatului (f. Nr. 56 – 57 – dup) s-a reținut că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie deoarece prin sentința penală nr. 1866 din data de 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei Ploiești (definitivă prin decizia penală nr. 507 din data de 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Ploiești) a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat la data de 13 august 2013, prin sentința penală nr. 499/2013 a Judecătoriei Găești, cu un rest rămas neexecutat de 324 zile.

Ca urmare a stării de recidivă postexecutorie, în conformitate cu prevederile art. 43, alin. 5 – Cod penal, limitele de pedeapsă au fost sporite cu jumătate pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni.

În conformitate cu prevederile art. 79, alin. 3 – Cod Penal, limitele de pedeapsă au fost reduse mai întâi cu o treime (ca urmare a aplicării procedurii simplificate), de la 1 (un) an închisoare la 5 (cinci) ani închisoare, la 8 (opt) luni închisoare la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, după care se vor majora cu jumătate (ca urmare a reținerii stării de recidivă post executorii), rezultând practic limitele prevăzute de norma de incriminare, de la 1 (un) închisoare - minimul la 5 (cinci) ani închisoare - maximul.

Prima instanță s-a orientat către pedeapsa minimă de 1 (un) pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni, în conformitate cu prev. art. 39, alin. 1, lit. b – Cod Penal aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, la care a adăugat sporul de o treime din restul pedepselor, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, pedeapsă aptă să asigure îndeplinirea scopului pedepsei (prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului).

La individualizarea judiciară a pedepselor, conform prev. art. 74 – Cod penal, s-a ținut cont și de aspectele în favoarea inculpatului: atitudinea sinceră, faptul că suferă de o boală care îi afectează ușor discernământul, recuperarea prejudiciilor de către persoanele vătămate (totuși destul de reduse din punct de vedere al cuantumului), dar și de aspectele în defavoarea acestuia: starea de recidivă, existența mai multor condamnări anterioare, perseverența infracțională a inculpatului.

Prima instanță a luat act că inculpatul se află în stare de arest într-o altă cauză.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciile fiind integral recuperate prin restituire.

Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, prima instanță a avut în vedere disp. art. 274 al. 1 din C.pr.p. care prevăd că ”.....în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat” și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul R___ M____ I____, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În cursul dezbaterilor, atât personal cât și prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, apelantul-inculpat a susținut că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de poziția sa procesuală, de recunoaștere și regret, de starea sa de sănătate și în plus, persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

S-a solicitat, astfel, admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, iar pe fond reidividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului lor.

Examinând sentința apelată prim prisma criticilor formulate de inculpat, a situației de fapt reținute de instanța de fond, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 417 alinl.2 C.pr. pen. instanța de control judiciar apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

În exercitarea rolului activ instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei și apreciind asupra acestora, a reținut o situație de fapt confirmată de ansamblul probator.

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță de judecată, fiind recunoscute și de către inculpat pe parcursul procesului penal.

Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanelor vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, înscrisuri, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico – legală au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel încât încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite de inculpat.

Instanța de control judiciar făcând propria apreciere asupra probatoriilor administrate în cauză consideră că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost reținute în mod corect de prima instanță de judecată, iar acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor de furt calificat în modalitatea reținută de instanța de fond, iar vinovăția acestuia reiese din probatoriile administrate în cauză, dincolo de orice dubiu rezonabil.

Astfel, din analiza probatoriilor precizate mai sus, instanța de control judiciar reține sub aspectul situației de fapt următoarele:

În noaptea de 28/29.08.2014, în jurul orelor 02:15, a sustras un telefon mobil marca Acer din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate V______ F_____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

În aceeași noapte de 28/29.08.2014, în jurul orelor 04:30, a sustras un telefon mobil marca Sony din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate G_______ M____ E_____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

În noaptea de 1 septembrie 2014, în jurul orelor 22:30 a sustras un telefon mobil marca Nokia, din cabina unui tir aflat pe marginea șoselei, în __________________________________ Prahova), telefon aparținând persoanei vătămate I___ C____. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

În noaptea de 5/6 octombrie 2014, în ____________________________________ R___ M____ I____ i-a sustras persoanei vătămate C_____ G_______, profitând de starea acestuia de ebrietate, mai multe bunuri (o geacă și o geantă în care se aflau diverse bunuri personale). Prejudiciul a fost recuperat prin restituire, persoana vătămată neavând pretenții de natură civilă.

În drept, faptele penale comise de inculpat așa cum au fost arătate mai sus întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228-229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal și a disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, fapte penale comise la datele și în dauna părților vătămate precizate mai sus.

Astfel, în mod corect s-a reținut forma agravată a infracțiunilor de furt calificat, rezultând fără dubiu că inculpatul a comis aceste infracțiuni în timpul nopții, iar săvârșirea acestora a avut loc în stare de recidivă postexecutorie prev. de disp. art. 41 alin. 1 din noul Cod penal.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a săvârșit infracțiunile de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie deoarece prin sentința penală nr. 1866 din data de 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei Ploiești (definitivă prin decizia penală nr. 507 din data de 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Ploiești) a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat la data de 13 august 2013, prin sentința penală nr. 499/2013 a Judecătoriei Găești, cu un rest rămas neexecutat de 324 zile.

Analizând criticile formulate de către inculpat ce vizează modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate acestuia în sensul reducerii lor, se apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 din Codul penal apreciind în mod corect în cauză că scopul preventiv educativ cât și cel sancționator ale pedepselor aplicate se poate atinge numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea în regim privativ de libertate.

Astfel, instanța de control judiciar apreciază că individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop aplicarea unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate cât și prin punctul de vedere al nevoii de reeducare al inculpatului, în această manieră realizându-se și scopul pedepsei, cel de prevenție generală și specială.

Analiza criteriilor de individualizare prevăzute de disp. art. 74 din noul Cod penal este obligatorie și trebuie făcută în mod cumulativ, instanța urmând a avea în vedere atât gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat cât și periculozitatea acestuia, care urmează a se evalua în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de mijloacele folosite, de natura și gravitatea rezultatului produs, de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului cât și de conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Pentru a se putea aprecia în mod concret gravitatea faptei și pentru a se realiza o justă individualizare a pedepsei este necesar a se raporta fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecte în hotărârea pronunțată.

În raport de criteriile precizate mai sus, instanța de control judiciar reține că inculpatul a comis patru infracțiuni de furt calificat cu reținerea circumstanței agravante a comiterii faptelor penale în timpul nopții, a săvârșit aceste infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie, fiind anterior condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, recidivă specială, ce pune în evidență periculozitatea deosebită a inculpatului, care după ce a fost condamnat în mod definitiv la pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat a săvârșit din nou același gen de infracțiuni, situație care pune în lumină faptul că acesta nu s-a reeducat.

De altfel, în prezent din datele existente la dosar reiese că inculpatul se află în executarea unei alte pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 520/2015 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 553/28.05.2015 a Curții de Apel Ploiești, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, acesta fiind arestat preventiv în cauza respectivă, începând cu data de 27.12.2014.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în actul de sesizare dar în raport de circumstanțele reale de comitere ale infracțiunilor cât și de circumstanțele personale ale acestuia, așa cum s-a arătat mai sus, de modalitatea concretă a săvârșirii faptei penale din care rezultă gradul de pericol social al acesteia se apreciază că pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 74 C. p. astfel încât criticile formulate de apelantul-inculpat în sensul că pedepsele aplicate ar fi prea aspre și nu s-ar justifica executarea acestora în regim privativ de libertate, apar ca fiind neîntemeiate.

Astfel, instanța de control judiciar apreciază că în cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.

La analiza din oficiu efectuată potrivit disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală nu se constată alte cauze de netemeinicie ori de nelegalitate ale hotărârii.

Având în vedere considerentele expuse pe larg mai sus, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept analizate, motive pentru care în baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b C.pr. penală, va respinge apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 961 din data de 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.

Față de precizările făcute anterior, din care rezultă că inculpatul execută în prezent o altă pedeapsă cu închisoarea, urmează a se lua act că acesta este arestat în altă cauză.

În raport de soluțiile pronunțate în cauză, în baza disp. art. 275 alin.2 C.rp. penală apelantul-inculpat urmează a f obligat la cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei să se avanseze din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R___ M____ – I____, fiul lui G_______ și C________ C_____, născut la data de 17.06.1987, în mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Albești P________, _________________________. 481, CNP: xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 961 din data de 19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru apelantul - inculpat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 august 2015.

Președinte, Judecător,

V_____ M____ D__ A_____ E_____

Fiind în C.O. prezenta se semnează

de președintele completului

Grefier,

G_______ D___

Red.M.V./Tehnored. G.D.

11 ex. / 26.08.2015

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXXa al Judecătoriei Ploiești

Judec. fond O______ S________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006