ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXSecția Penală

SENTINȚA PENALĂ NR. 3379

Ședința în camera de consiliu din data de XXXXXXXXXX

Președinte – G________ I______

Grefier – M_______ S______

Pe rol fiind examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de către revizuentul S___ C_________, fiul lui M____ și T_____, născut la data de XXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Găești, cu privire la sentința penală nr. 1333 din XXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. xxxxx/281/2013, definitivă prin neapelare.

Fără citarea părților și fără participarea reprezentantului Ministerului Public.

INSTANȚA,

Asupra cererii de față,

La data de XXXXXXXXXX PJ Ploiești a înaintat cerereade revizuire formulată de revizuentul S___ C_________, fiul lui M____ și T_____, născut la data de XXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Găești cu privire la sentința penală nr. 1333 din XXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. xxxxx/281/2013, definitivă prin neapelare.

În motivarea cererii revizuentul a arătat că la ultima ședință de judecată a cerut ca instanța să rămână în pronunțare, însă a precizat că a primit sentința penală la data de XXXXXXXXXX cu toate că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost primit la 3 sau 4 iunie 2014, astfel că nu a avut timpul necesar pentru a-și formula recurs.

Instanța, asupra condițiilor adminisbilității în principiu a cererii de reviuire, are în vedere dispozițiile art. 459 al. 3 din C.pr.p., care prevăd: „(3) Instanța examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;

b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);

c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;

d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;

e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;

f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).”

Prin urmare, raportat la textul de lege invocat, instanța constată că cererea a fost formulată de revizuent, fiind îndeplinite condițiile de la art. 455 din C.pr.p.

Instanța constată că cererea nu a fost motivată nici în drept și nici în fapt, nefiind arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea.

Astfel, potrivit art. 453 din C.pr.p. cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute:

„(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”

Revizuentul nu a arătat nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de legiutor, iar din conținutul cererii formulate instanța nu a identificat nici unul dintre aceste cazuri.

Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă cererea formulată ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 459 al. 5 din C.pr.p. respinge cererea de revizuire a sentința penală nr. 1333 din XXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. xxxxx/281/2013, definitivă prin neapelare, formulată de revizuentul S___ C_________, fiul lui M____ și T_____, născut la data de XXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Găești, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., obligă revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 de lei.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în camera de consiliu, azi XXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G________ I______ M_______ S______