Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 15

Ședința publică din data de 07.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: F______ R______

Grefier: I____ C______

Ministerul Public este reprezentat de procurorul M_______ S___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpatul T____ M_____ A_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pre. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I___ A______, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie aflată la dosar, lipsind partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului, după care,

La interpelarea instanței, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au de formulat cereri sau de invocat excepții preliminare.

Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.proc.pen., dispune citirea actului de sesizare al instanței.

Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 2 C.proc.pen., cu privire la dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva acestuia, precum și faptul că, în situația în care va refuza să dea o declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar o poziție procesuală sinceră poate constitui o circumstanță ce va fi avută în vedere de instanță la momentul pronunțării.

Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 al. 4 C.pr.pen. cu privire la judecată în cazul recunoașterii vinovăției și dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.pen. cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă.

Inculpatul arată că recunoaște săvârșirea faptei și că dorește ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate.

Instanța, conform art. 375 alin. 1 C.proc.pen., procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța, în acord cu disp. art. 375 C.proc.pen. pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că este admisibilă cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul inculpatului apreciază că este admisibilă cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Instanța apreciază ca fiind admisibilă cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate. Totodată, întreabă inculpatul dacă are de depus înscrisuri în circumstanțiere.

Apărătorul inculpatului arată că nu au de depus înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, conform art. 388 C.proc.pen. rap. la art. 375 C.proc.pen., acordă părților cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. apreciind că aceasta este legea penală mai favorabilă față de forma de executare solicitată. Arată că a solicitat pedeapsa închisorii cu executare având în vedere gravitatea infracțiunii, respectiv pătrunderea pe timp de seară, ora 21.30, escaladând un geam neasigurat, în locuința persoanei vătămate de unde a sustras mai multe bijuterii din aur cauzând un prejudiciu de 7000 lei. De asemenea, inculpatul nu se află la prima abatere față de legea penală, fiind cunoscut cu antecedente penale, chiar dacă nu este recidivist. Solicită aplicarea pedepselor accesorii și complementare. De asemenea, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului consideră, raportat la împrejurările comiterii faptei și la motivația inculpatului la momentul săvârșirii faptei, că se impune aplicarea unei pedepse orientate către minim, precum și aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală și nu se opune reparării prejudiciului. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public, în replică, arată că inculpatul este de acord cu achitarea prejudiciului, însă din 2011 și până în prezent nu a achitat nici măcar o mică parte din acesta.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a putut să stea de vorbă cu partea civilă. Cu privire la faptă, arată că îi pare rău.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul xxxxx/P/2011 din data de 27.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2015 sub număr de dosar. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul T____ M_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cercetat în stare libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b) și d), alin. 2, lit. b) din C.pen., cu aplic. art. 5 din C.pen.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în data de 22.08.2011, în jurul orei 21:30, prin escaladarea unui geam neasigurat, inculpatul T____ M_____ A_____ a pătruns în locuința persoanei vătămate P____ M_____, situată în București, ____________________. 179B, sector 2, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de 7000 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

Plângere și declarații ale persoanei vătămate, P____ M_____ M_____ f. 12-15; Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică anexă f. 16-22; Proces-verbal de recunoaștere persoane după fotografii efectuată de P____ M_____ M_____ și planșă fotografică anexă f.23-26; Proces-verbal de recunoaștere persoane după fotografii efectuată de martorul R____ I__ și planșă fotografică anexă f.27-30; Proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică anexă f.33-35; Declarație martor R____ I__ f.42-43; Declarație martor I____ A_____ V_______ f.44-47; Declarație P____ A______-M____ f.48-49; Declarații olografe inculpat T____ M_____ A_____ f.54-56; Declarație inculpat T____ M_____ A_____ f.57-58;

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2015, rămasă definitivă la data de 05.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită și la care cauza s-a aflat în stare de judecată, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatelor dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen raportat la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarațiile inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:

La data de 23.08.2011, persoana vătămată P____ M_____ M_____ s-a adresat cu o plângere Secției 7 Poliție, prin care sesiza faptul că în data de 22.08.2011, în jurul orei 21:30, numitul T____ M_____ A_____, profitând de o ușă neasigurată, a pătruns în imobilul situat în București, _____________________. 179, sector 2, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de 7000 lei. Din cuprinsul declarațiilor persoanei vătămate reiese că, în cursul zilei de 22.08.2011, împreună cu soția și copilul său, au părăsit imobilul din ______________________ din ușile de acces fiind lăsată neasigurată. În jurul orei 22:00, a fost anunțat telefonic de R____ I__, persoană găzduită în imobil, cu privire la faptul că, anterior, s-a intersectat cu inculpatul T____ M_____ A_____, care părăsea curtea imobilului în cauză. Ca urmare a apelului telefonic, persoana vătămată a revenit la domiciliu, constatând că de pe o noptieră poziționată la capul patului, într-unui din dormitoare, lipsește o cutie metalică cu inscripția „_______________ se aflau mai multe bijuterii de damă. Persoana vătămată a mai arătat că pe inculpatul T____ M_____ A_____ îl cunoaștea de circa trei săptămâni, când acesta, în calitate de ospătar, a servit consumatorii prezenți la o petrecere organizată de persoana vătămată, prilejuită de celebrarea zilei sale de naștere. Totodată, persoana vătămată a declarat că în cursul zilei de 22.08.2011, inculpatul T____ M_____ A_____ s-a prezentat la locuința sa din ____________________. 179, sector 2, solicitându-i cu titlu de împrumut o sumă de bani, fiind însă refuzat. După ce au discutat circa trei ore în curtea imobilului, timp în care în curte a sosit martorul I____ A_____ V_______, persoana vătămată a primit un telefon de la un prieten și în jurul orei 21:30 a părăsit imobilul împreună cu soția și copilul pentru a merge în vizită. Odată cu plecare acestora a plecat și inculpatul T____ M_____ A_____, despărțindu-se de aceștia la intersecția ____________________ _______________________________> Persoana vătămată 1-a recunoscut în prezența martorului I____ A_____ V_______, din planșa fotografică prezentată, pe inculpat ca fiind bărbatul care a servit la petrecerea organizată cu ocazia zilei sale de naștere și pe care îl cunoaște sub numele de T____ M_____ A_____.

Din declarațiile martorului R____ I__, se reține că acesta a declarat că îl cunoaște pe P____ M_____ M_____ de circa un an de zile, executând pentru acesta mai multe lucrări de amenajare interioară la imobilul din _____________________. 179, sector 2, locuind în acel imobil atât pe perioada lucrărilor cât și ulterior. în data de 23.08.2011, martorul a plecat la serviciu la ora 08:30, întorcându-se acasă în jurul orei 21:45, ocazie cu care a văzut o persoană care încerca să părăsească imobilul. Cunoștea persoana respectivă drept „Chelnerul", de la petrecerea organizată de P____ M_____ M____ cu ocazia zilei sale de naștere, când acesta servise la masă ca ospătar. „Chelnerul" 1-a salutat și i-a spus că în casă este o bătrână, moment în care martorul 1-a văzut ascunzând în pantaloni o cutie metalică cu inscripția „_________________ curte a observat o ușă a imobilului deschisă, moment în care 1-a sunat pe P____ M_____ M_____ relatându-i cele întâmplate. Din procesul verbal de recunoaștere din planșă fotografică se reține că martorul a recunoscut din planșa fotografică prezentată, pe cel pe care-1 cunoștea sub numele „Chelnerul" și cu care s-a intersectat la ieșirea din curtea imobilului locuit de persoana vătămată P____ M_____ M_____ și care a servit ca ospătar la petrecerea organizată de acesta.

Cu ocazia audierii în calitate de martor, I____ A_____ V_______ a declarat că îl cunoaște pe P____ M_____ M_____ de circa 4 ani, acesta din urmă frecventând pizzeria unde lucra, devenind prieteni. în cursul anului 2011, la recomandarea lui I____ A_____ V_______, P____ M_____ 1-a angajat ca ospătar pe T____ M_____ A_____ pentru a servi la o petrecere organizată de persoana vătămată. într-una din zile, ulterior desfășurării petrecerii, la solicitarea numitului P____ M_____ M_____, s-a deplasat la domiciliul acestuia cu scopul livrării unui tort comandat pentru un eveniment, ocazia cu care a observat că acesta purta o discuție cu T____ M_____, în curtea imobilului persoanei vătămate. Martorul susține că obiectul discuției dintre cei doi îl constituia cuantumul remunerației numitului T____ M_____ A_____ în schimbul serviciul prestat, fiind neînțelegeri în acest sens. Ulterior, martorul arată că P____ M_____, pe care 1-a însoțit la evenimentul amintit anterior, a fost contactat telefonic de R____ I__, muncitor care renova casa acestuia și pe care îl găzduia, ocazie cu care i-a comunicat că în momentul când se întorcea acasă, 1-a observat pe T____ M_____ A_____ care părăsea grăbit și agitat imobilul din _____________________. 179, sector 2. Ca urmare a telefonului primit, P____ M_____ M_____ s-a deplasat la locuința sa, însoțit de martorul I____ A_____ V_______, ocazia cu care a constatat că geamul de la dresing era deschis, draperia din interior era ruptă, iar dintr-un dormitor lipsea o cutie cu bijuterii.

Fiind audiată martora P____ A______ M____, soția persoanei vătămate, a declarat că, în ziua comiterii faptei, la adresa din _______________, s-a prezentat inculpatul T____ M_____ A_____ pentru a solicita o sumă de bani de la soțul său, cu titlu de împrumut. Împreună au stat de vorbă în curte până la orele 21:30, când împreună cu soțul și fiul său au plecat la un eveniment unde erau invitați. Tot la cel moment a plecat din curte și T____ M_____ A_____ și I____ V_______, o cunoștință comună care venise cu puțin timp înainte. P____ A______ M____ declară că, la momentul plecării de acasă a lăsat deschis un geam de la dressing, acesta fiind locul pe unde presupune că a intrat T____ M_____.

La data de 22.04.2013, inculpatul T____ M_____ A_____, în prezența martorului N______ G_________, a condus în teren organele de poliție indicând locul pe unde a pătruns în locuință precum și modalitatea de comitere a faptei.

Fiind audiat în calitate de făptuitor, T____ M_____ A_____ a declarat că, în vara anului 2011, în timp ce lucra la pizzeria Presto Pizza, la propunerea unui coleg pe nume V___, a participat la o petrecere organizată de o cunoștință a acestuia din urmă, unde a servit persoanele prezente. Ca urmare a neîncasării remunerației stabilite în schimbul serviciului prestat cu ocazia petrecerii organizate, s-a deplasat la domiciliul numitului P____ M_____ M_____ cu intenția de a-i solicita plata cuvenită. Ajuns în curtea imobilului, s-a întâlnit cu V___, care i-a sugerat să nu aducă în discuția cu P____ M_____ tema remunerației cuvenite întrucât se va ocupa el de asta, lucru cu care T____ M_____ A_____ a fost de acord. în continuare, acesta și-a justificat vizita invocând unele dificultăți financiare, solicitându-i în acest sens numitului P____ M_____ M_____, cu titlu de împrumut, o sumă de bani. După ce discuția s-a încheiat, toate persoanele au părăsit locația. întrucât P____ M_____ i-a comunicat că suma de bani stabilită în schimbul serviciului prestat i-a fost remisă lui V___, fapt negat de acesta din urmă, T____ M_____ a revenit la locuința familiei P____, a pătruns în curte pe poarta neasigurată, apoi printr-un geam găsit deschis a pătruns în imobil și a sustras dintr-o cameră de lângă pat mai multe bijuterii din aur aflate într-o cutie. Ulterior, a părăsit imobilul folosind o ușă din lateralul acestuia, iar când ieșea din curte s-a intersectat cu un individ pe care-1 observase la petrecere, dar a cărui identitate nu o cunoaște. A traversat ____________________ s-a urcat în autobuzul linie 143, deplasându-se până în zona Gării de Est, unde a vândut unui taximetrist necunoscut o parte din bijuteriile sustrase, respectiv o literă și un pandantiv din aur, pe care le-a scos de pe un lănțișor, primind suma de 100 lei. Ulterior, în aceeași noapte, s-a deplasat în zona Piața Romană, unde a valorificat la o casă de amanet restul bijuteriilor în schimbul unei sume de bani. Nu-și amintește ce sumă de bani a primit pentru bijuterii și nici dacă s-a încheiat contract.

La data de 07.10.2015, cu ocazia audierii ca inculpat, T____ M_____ A_____ a luat la cunoștință de calitatea pe care o are, de drepturile și obligațiile ce-i revin, declarând că recunoaște comiterea faptei în modalitatea descrisă anterior, declarație de recunoaștere dată în procedura simplificată urmând a fi valorificată și a i se aplica inculpatului regimul acestei instituții.

În privința aplicării legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen, instanța constată că infracțiunea de furt reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită sub imperiul activității C. pen din 1969, la momentul judecării cauzei fiind în vigoare prevederile N. C. pen (Legea nr. 286/2009). Comparând cele două legi penale în sensul art. 5 alin. (1) C. pen și având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 (M. Of. Nr. 372 din 20 mai 2014), instanța reține că este necesar a fi analizată legea penală mai favorabilă cu referire la fiecare inculpată.

Astfel, instanța reține că inculpatului îi este mai favorabilă legea penală nouă deoarece, pe de-o parte, N. C. pen (Legea nr. 286/2009) - art. 228 alin. 1, prevede pentru comiterea infracțiunii de furt pedeapsa închisorii între 6 luni – 3 ani sau amendă, în timp ce C. pen. 1969 prevedea pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani

În drept , fapta inculpatului T____ M_____ A_____ care, în data de 22.08,2011, în jurul orei 21:30, prin escaladarea unui geam neasigurat, a pătruns în locuința persoanei vătămate P____ M_____ M_____, situată în București, ____________________. 179B, sector 2, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de 7000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de ort. art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b) și d), alin. 2, lit. b) din C.pen., cu aplic. art. 5 din C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul însușirii pe nedrept.

Acțiunea inculpatului T____ M_____ A_____ care, în data de 22.08,2011, în jurul orei 21:30, prin escaladarea unui geam neasigurat, a pătruns în locuința persoanei vătămate P____ M_____ M_____, situată în București, ____________________. 179B, sector 2, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu de 7000 lei,realizează elementul material al infracțiunii de furt, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului valoare socială ocrotită penalmente, concretizându-se în deposedarea persoanei vătămate și împosedarea inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din chiar materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, scopul sustragerii bijuteriilor, find însușirea bunurilor de către inculpat.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta , starea de sănătate, situația familială și socială, incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.

Față de cele reținute, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea corespunde necesității de a preveni săvârșirea de alte infracțiuni de către inculpată.

Astfel, în baza art. 228 al. 1 C.pen cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin 10 C. proc. pen. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvărșirea infracțiunii de furt.

Având în vedere dispozițiile art. 91 C. pen, instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului este 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și apreciind că în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior comiterii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă considerând că este necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 C.p și va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 și 3 CP,va impune condamnatului respectarea următoarelor obligații : să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, astfel cum se va stabil de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului, în cadrul Primăriei Voluntari.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și va constata că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, în baza art 19,23 și 397 alin 1 C.pr.pen rap la art 1349 , 1357 și 1381 C.civ va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă P____ M_____ M_____ și va obliga inculpatul către aceasta la plata sumei de 7.000 de lei.

În temeiul art. 274 alin. 2 CPP, va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b) și d), alin. 2, lit. b) din C.pen., cu aplic art 396 alin 10 C.pr.pen și art 5 C.pen condamnă pe inculpatul T____ M_____ A_____, fiul lui C_________ și Florența, născut la data de 05.08.1991 în mun. București, domiciliat în oraș Voluntari, ___________________, jud. Ilfov, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 91 CP, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 C.p.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 și 3 CP, impune condamnatului respectarea următoarelor obligații : să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, astfel cum se va stabil de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului, în cadrul Primăriei Voluntari.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.

În baza art 19,23 și 397 alin 1 C.pr.pen rap la art 1349 , 1357 și 1381 C.civ admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă P____ M_____ M_____ și obligă inculpatul către aceasta la plata sumei de 7.000 de lei.

În temeiul art. 274 alin. 2 CPP, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

Președinte, Grefier,

F______ R______ I____ C______

Red./tehnored. FR, 2 exemplare/26.01.2015