R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

(1183/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 590 / A

Ședința publică din data de 16 aprilie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : I______ C_____

JUDECĂTOR : C_____ B_____

GREFIER : R_____ S____

Ministerul Public este reprezentat prin procuror E_____ I__ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații D___ V_______ I_____, M_____ A_____, M_____ F______, M________ A________ și N______ I____ împotriva sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați:

- D___ V_______ I_____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Malaș Letiția, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2525 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M_____ A_____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B____ A_____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2526 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M_____ F______, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D___ M____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2527 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M________ A________, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B____ L____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2528 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apărător ales, avocat M_____ L_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din data de 16.04.2015, emisă de Baroul București;

- N______ I____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B______ V_______, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2529 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- lipsă fiind intimata - parte civilă S.C. T______ R______ COMMUNICATIONS S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelanții-inculpați D___ V_______ I_____ și N______ I____ solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărători aleși.

Curtea pune în discuție cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată de apelanții-inculpați D___ V_______ I_____ și N______ I____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu amânarea cauzei.

Curtea, după deliberare, respinge cererile de amânare, pentru lipsă de apărare, formulate de apelanții-inculpați D___ V_______ I_____ și N______ I____, ca nefondate, în raport de complexitatea prezentei cauze, precum și de împrejurarea că inculpații au apelat o hotărâre pronunțată în luna februarie, iar de la momentul pronunțării hotărârii și până la acest termen de judecată au avut posibilitatea să-și angajeze apărători aleși.

Curtea pune în discuție preschimbarea termenului de judecată din data de 30.04.2015 pentru data de 16.04.2015.

Apărătorii apelanților-inculpați, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu preschimbarea termenului de judecată.

Curtea dispune preschimbarea termenului de judecată din data de 30.04.2015 pentru data de 16.04.2015 și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apărătorilor inculpaților să-și pregătească apărarea în raport de preschimbarea termenului de judecată.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții-inculpați:

- D___ V_______ I_____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Malaș Letiția, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2525 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M_____ A_____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B____ A_____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2526 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M_____ F______, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D___ M____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2527 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară;

- M________ A________, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B____ L____, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2528 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apărător ales, avocat M_____ L_____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din data de 16.04.2015, emisă de Baroul București;

- N______ I____, personal, în stare de arest la domiciliu, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B______ V_______, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2529 din data de 09.04.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și apărători aleși, avocat H_____ M____, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din data de 16.04.2015, emisă de Baroul București, și avocat M_______ C______, cu împuternicirea avocațială nr. xxxxxxx din data de 16.04.2015, emisă de Baroul București;

- lipsă fiind intimata - parte civilă S.C T______ R______ COMMUNICATIONS S.A.

Curtea constată încetată delegația apărătorilor desemnați din oficiu, avocat B______ V_______ și avocat B____ L____ pentru apelanții-inculpați N______ I____ și M________ A________, prin depunerea delegației de către apărători aleși ai acestora, și acordă onorarii parțiale în cuantum de 100 de lei, pentru fiecare inculpat.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat N______ I____ solicită amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea și a achita prejudiciul.

Curtea, după deliberare, raportat la soluția pronunțată în cauză, precum și la împrejurarea că, lecturând considerentele sentinței și comparând cu dispozitivul, observă faptul că nu se menționează care au fost considerentele care au stat la baza pronunțării soluției de condamnare la pedeapsa închisorii privative de libertate, nefiind făcute așadar mențiuni referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate și a executării acestora.

Curtea, în raport de aspectele anterior prezentate, pune în vedere apărătorilor apelanților-inculpați și reprezentantului Ministerului Public ca, în concluziile pe care le vor expune, să aibă în vedere principiul dublului grad de jurisdicție prevăzut de art. 2 din Protocolul 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat M_______ A________ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea acestei probe.

Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul-inculpat M_______ A________ proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei, probă pe care o constată administrată prin depunerea înscrisurilor la dosar.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul apelantului-inculpat D___ V_______ I_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul apelantului-inculpat M_____ A_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul apelantului-inculpat M_____ F______, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Apărătorul apelantului-inculpat M_______ A________, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Referitor la apelul inculpatului, solicită înlăturarea concursului de infracțiuni, precizând că în realitate inculpatul a săvârșit o singură infracțiune în formă continuată.

De asemenea, apreciază că în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, achitarea parțială a prejudiciului și faptul că inculpatul este integrat social, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Apărătorul apelantului-inculpat N______ I____, avocat M_______ C______, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse al cărei cuantum să fie orientat spre minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia sau aplicarea unei pedepse cu prestarea unei munci în folosul comunității.

Apărătorul apelantului-inculpat N______ I____, avocat H_____ M____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită suspendarea executării pedepsei, în baza art. 91 C.pen., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale ale acestuia.

Referitor la apelul inculpatului, solicită înlăturarea concursului de infracțiuni, în realitate inculpatul săvârșind o singură infracțiune în formă continuată. De asemenea, apreciază că în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, achitarea parțială a prejudiciului și faptul că inculpatul este integrat social, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în motivarea hotărârii atacate făcându-se trimitere la criteriile generale de individualizare a pedepsei, reținându-se, între altele, faptul că s-a avut în vedere modalitatea de comitere a faptelor, starea de pericol produsă prin săvârșirea faptelor, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și atitudinea sinceră a inculpaților, aspecte ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei.

În situația trimiterii cauzei spre rejudecare, solicită menținerea măsurii arestării la domiciliu a inculpaților.

Apărătorul apelantului-inculpat D___ V_______ I_____, având cuvântul, cu privire la măsura arestului la domiciliu a inculpatului, solicită menținerea acestei măsuri.

Apărătorul apelantului-inculpat M_____ A_____, având cuvântul, cu privire la măsura arestului la domiciliu a inculpatului, solicită menținerea acestei măsuri.

Apărătorul apelantului-inculpat M_____ F______, având cuvântul, cu privire la măsura arestului la domiciliu a inculpatului, solicită menținerea acestei măsuri.

Apărătorul apelantului-inculpat M_______ A________, având cuvântul, cu privire la măsura arestului la domiciliu a inculpatului, solicită revocarea acestei măsuri, urmând a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia și faptul că este integrat social.

Apelantul-inculpat D___ V_______ I_____, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și este de acord cu menținerea măsurii arestului la domiciliu.

Apelantul-inculpat M_____ A_____, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și este de acord cu menținerea măsurii arestului la domiciliu.

Apelantul-inculpat M_____ F______, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și este de acord cu menținerea măsurii arestului la domiciliu.

Apelantul-inculpat M________ A________, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.

Apelantul-inculpat N______ I____, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și este de acord să presteze muncă în folosul comunității.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 22/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele :

S-au respins, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați.

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M_____ A_____ la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 15.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 28.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 07/08.11.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopindu-se pedepsele, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 1 an și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 8 decembrie 2014 la 19 februarie 2015.

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul D___ V_______ I_____ la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 15.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 28.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 07/08.11.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopindu-se pedepsele, s-a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 1 an și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 8 decembrie 2014 la 19 februarie 2015.

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M_____ F______ la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 15.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 28.11.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopindu-se pedepsele, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 8 decembrie 2014 la 19 februarie 2015.

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M_______ A________ la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 28.11.2014).

În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 07/08.11.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopindu-se pedepsele, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 8 decembrie 2014 la 19 februarie 2015.

În baza art. 270 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul N______ I____ la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 16.11.2014).

În baza art. 48 alin. 2 rap. la art. 228 alin. 1 comb. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. (fapta din data de 29.11.2014).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopindu-se pedepsele, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 2 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului la domiciliu de la 8 decembrie 2014 la 19 februarie 2015.

În baza art. 399 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestului la domiciliu pentru toți inculpații, până la rămânerea definitivă a sentinței.

S-a constatat recuperată suma de 7.400 de lei din prejudiciul total de 17.669 de lei cauzat părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357, 1370 și 1443 C.civ., s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați, în solidar, inculpați să plătească suma de 10.269 de lei părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: o foarfecă tip gură de lup aparținând inculpatului M_____ A_____, o foarfecă tip gură de lup aparținând inculpatului D___ V_______ I_____, o pereche mănuși din material textil de culoare neagră aparținând inculpatului D___ V_______ I_____.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 900 de lei, cheltuieli judiciare statului; onorariul în sumă de 600 de lei pentru apărătorul desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria T____ M_______ nr. 1943/P/2014 din 17 decembrie 2014 au fost trimiși în judecată inculpații :

- M_____ A_____, zis B_______, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în prezent arestat la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. (fapta din data de 15.11.2014); furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 art. 77 alin 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 28.11.2014) și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 07/08.11.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.;

- D___ V_______ I_____, zis ,,B_____, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în prezent arestat la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. (fapta din data de 15.11.2014), furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art.35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 28.11.2014) și furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 07/08.11.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.,

- M_____ F______, zis B___, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în prezent arestat la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. (fapta din data de 15.11.2014), furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 28.11.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.,

- M_______ A________, zis A____, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în prezent arestat la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 28.11.2014), furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., (fapta din data de 07/08.11.2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și

- N______ I____, trimis în judecată în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen., și complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 2 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen, în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A.

În fapt, prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

În noaptea de 15/16.11.2014, inculpații M_____ A_____, M_____ F______ și D___ V_______ I_____, au hotărât să meargă pe raza comunelor Slobozia M_____ și Uda Clocociov pentru a sustrage cablul de telecomunicații aparținând T______ R______ Communications S.A..

Astfel sus numiții cu autoturismul marca Dacia Super N___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, aparținând inculpatului D___ V_______ I_____, s-au deplasat pe raza comunei Uda Clociov în zona numită ,,Dărmați,, unde, cu ajutorul unei foarfecii tip “gură de lup”, aparținând inculpatului M_____ A_____, au tăiat și sustras cablu integrat în rețeaua de telecomunicații.

După ce au strâns cablul tăiat și l-au pus în portbagajul autoturismului marca Dacia, toți cei trei inculpații au plecat către _________________________________ în zona numită ,,la P___,, cu intenția de a sustrage iarăși cablu telefonic, folosind aceeași metodă.

În _________________________________ M_____ A_____, M_____ F______ și D___ V_______ I_____ au reușit iarăși să taie și să sustragă cablu integrat în rețeaua de telecomunicații.

După ce au încărcat în autoturism și acest din urmă cablu tăiat, au mers la domiciliul inculpaților M_____ A_____ și M_____ F______ unde au decopertat prima protecție a cablului sustras iar cea de a doua protecție înlăturând-o prin arderea acestuia.

A doua zi, in data de 29.11.2014, inculpații au mers în mun. T____ M_______ cu același autoturism aparținând numitului D___ V_______ I_____ unde, la centrul de colectare deșeuri feroase și neferoase, de pe ___________________, numărul 3, aparținând inculpatului N______ I____, au predat firele din cupru contra sumei de 320 lei.

Astfel, deși inculpatul N______ I____ a observat firele subțiri din cupru, caracteristică specifică cablului de telecomunicații, acesta a fost de acord să primească respectivul cupru, săvârșind astfel infracțiunea de tăinuire și totodată întărind ideea infracțională a celor trei inculpați de a sustrage în continuare cablu T______, având în vedere că îl pot valorifica.

Conform adresei nr. 100/05/05/XXXXXXXXXX din 15.12.2014, a subscrisei S.C. T______ R______ Communications S.A., coroborată cu întreg probatoriul administrat, prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte prin tăierea, sustragerea respectiv primirea cablului de telecomunicații este de 7.350 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

II. În seara zilei de 28.11.2014 aceiași inculpați, D___ V_______ I_____, M_____ A_____ și M_____ F______, care mai sustrăseseră cablu și în noaptea de 15/16.11.2014 au hotărât să meargă din nou să sustragă cablu de telecomunicații de data aceasta propunându-i și inculpatului M_______ A________, lucru cu care acesta a fost de acord.

În jurul orelor 00.00, toți cei patru inculpați s-au deplasat cu același autoturism aparținând numitului D___ V_______ I_____ în _______________________ apropierea zonei ,,Daramați,, în apropierea locului de unde mai tăiaseră cablu și în data de 15/16.11.2014.

În aceasta zonă cablul a fost tăiat de pe stâlpi cu ajutorul aceleiași foarfece tip gura de lup aparținând inculpatului M_____ A_____, de către inculpatul M_____ F______, timp în care ceilalți trei inculpați M_____ A_____, D___ V_______ I_____ și M_______ A________ decopertau cablul de prima protecție și îl încărcau în portbagajul autoturismului marca Dacia.

După ce au tăiat acest cablu din ________________________________ au plecat și în _________________________ intenția de a sustrage în continuare cablu de telecomunicații.

În __________________________ zona ,,la P___,, inculpații folosind aceeași metodă, au reușit să taie și să sustragă iarăși cablu din rețeaua T______ după care au mers tot la domiciliul inculpaților M_____ A_____ și M_____ F______ unde au decopertat și ars cablul sustras.

A doua zi dimineața pe data de 29.11.2014, inculpații M_____ A_____, M_____ F______, D___ V_______ I_____ și M_______ A________ au plecat către mun. T____ M_______, cu autoturismul numitului D___ V_______ I_____, luând cu ei firele din cupru ce erau puse într-un sac de rafie pentru a le preda inculpatului N______ I____.

Ajunși la centru de colectare deșeuri feroase și neferoase aparținând inculpatului N______ I____, acesta din urmă după ce a verificat conținutul sacului de rafie, observând că în acesta se află aceleași fire subțiri din cupru specifice cablului de telecomunicații, a primit respectivele fire din cupru dându-le inculpaților M_____ A_____, M_____ F______ și M________ A________ suma de 520 lei, conform declarațiilor acestora din urmă.

Potrivit declarației inculpatului M_____ F______, atât de 16.11.2014, cât și în data de 29.11.2014 la centrul de colectare, firele de cupru au fost primite de către inculpatul N______ I____, care deși a observat structura firelor de cupru nu a obiectat nimic, din contra i-a întrebat dacă îi mai aduc.

Conform adresei nr. 100/05/05/XXXXXXXXXX din 15.12.2014, a subscrisei S.C. T______ R______ Communications S.A., coroborată cu întreg probatoriul administrat, prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte prin tăierea, sustragerea respectiv primirea cablului de telecomunicații este de 8.144 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

III. În seara zilei de 07.12.2014 inculpatul M_____ A_____, vorbind la telefon cu inculpatul D___ V_______ I_____, au luat hotărârea să meargă din nou să sustragă cablu telefonic.

Astfel, inculpatul D___ V_______ a plecat în jurul orelor 23.00 din mun. T____ M_______ împreună cu inculpatul M_______ A________ tot cu autoturismul Dacia marca Super N___ către _________________________ exact la domiciliul inculpatului M_____ A_____ pentru a merge împreună să sustragă cablu telefonic.

Inculpatul D___ V_______, de data aceasta a luat cu el și o foarfecă tip gură de lup asemănătoare cu cea a inculpatului M_____ A_____, folosită la furturile anterioare.

Cei trei inculpați au mers inițial în _______________________ zona ,,Dealul Bâlciului,, unde, atât D___ V_______ cat și M_____ A_____ s-au urcat pe stâlp și, cu ajutorul foarfecelor de tăiat tip ,,gură de lup,, au tăiat circa 100 metri cablu din rețeaua de telecomunicații.

După ce au strâns cablul tăiat, inculpații l-au ascuns în vegetația din apropiere cu intenția de a-l lua ulterior după ce se vor întoarce din __________________________ unde hotărâseră să mai sustragă cablu de telecomunicații.

În continuare inculpați au mers în __________________________ zona vechiului stadion, loc unde inculpatul M_____ A_____ s-a urcat pe un stâlp reușind să secționeze dintr-o parte cablul integrat în rețeaua de telecomunicații.

După ce au strâns cablul tăiat, inculpații l-au ascuns în vegetația din apropiere cu intenția de a-l lua ulterior după ce se vor întoarce din __________________________ unde hotărâseră să mai sustragă cablu de telecomunicații.

În continuare inculpați au mers în __________________________ zona vechiului stadion, loc unde inculpatul M_____ A_____ s-a urcat pe un stâlp reușind să secționeze dintr-o parte cablul integrat în rețeaua de telecomunicații.

În timp ce inculpații se pregăteau să taie cablu de telefonie și din cealaltă parte pentru a-l putea sustrage, au fot surprinși de către organele de poliție și conduși la Postul de Poliție în vederea audierii.

În cauză, organele de cercetare penală au ridicat în vederea confiscării două foarfeci tip gură de lup, una aparținând inculpatului M_____ A_____ folosită la săvârșirea faptelor din noaptea de 15/16.11.2014 și 28/29.11.2014 iar cealaltă aparținând numitului D___ V_______ I_____ folosită la săvârșirea faptei din noaptea de 07/08.11.2014, două mănuși material textil aparținând inculpatului D___ V_______ I_____ precum și mai multe fragmente de cabluri tip Romtelecom - trei legături având lungimea fiecare de 2,80 metri aceste din urmă bunuri fiind găsite în autovehiculul aparținând inculpatului D___ V_______ I_____.

Cu adresa depusă la dosar la data de 10 februarie 2015 partea civilă T______ R______ Communications S.A. a comunicat că din prejudiciul total de 17.669 lei s-au recuperat sumele de 3400 lei (depusă de inculpatul M_______ A________) și 4000 lei (depusă de inculpatul D___ V_______ I_____) și că se constituie în continuare parte civilă cu diferența de sumă.

Probele administrate în cauză sunt: procesul-verbal de sesizare din oficiu, plângere penală/adresă prejudiciu, mijloace materiale de probă - fragmente cablu telecomunicații, declarații inculpați, fotografii judiciare, declarații martori, procese verbale de reconstituire, procesele-verbale cercetare la fața locului și procesul-verbal efectuare percheziție domiciliară

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că prin încheierea din 28 ianuarie 2015, instanța a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 1943/P/2014 din 20 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T____ M_______ și a dispus începerea judecății privind pe cei 5 inculpați.

La data de 11 februarie 2015, inculpații au solicitat și instanța a admis să fie judecați potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 C.pr.pen.

Având în vedere că nu au mai fost administrate alte probe și că nu au existat contestații asupra celor deja administrate, în urma coroborării, prima instanță a reținut aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu și apreciază că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite dincolo de orice dubiu rezonabil.

În drept, s-a reținut că faptele săvârșite de inculpați în dauna părții civile S.C. T______ R______ Communications S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În cauză a fost reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., având în vedere că faptele au săvârșite de către trei sau mai multe persoane împreună.

De asemenea la încadrarea juridică a faptelor a fost reținut și concursul real de infracțiunii prevăzut de art. 38 alin. 1 C.pen., dat fiind faptul că mai multe infracțiunii au fost săvârșite de către aceea persoană prin acțiunii distincte și înainte de a fi condamnată pentru vreuna din ele.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui.

În raport de cele reținute mai sus, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice, pentru următoarele considerente:

În speță, s-a reținut incidența art. 35 alin. 1 C.pen., avându-se în vedere identitate de subiect pasiv, însă nu și unicitatea rezoluției infracționale. Rezoluția infracțională, înțeleasă ca fiind hotărârea de a săvârși o infracțiune, nu poate fi fragmentată din punct de vedere temporal, ea corespunde unui moment unic și este rezultatul conceperii și deliberării asupra determinării săvârșirii unei infracțiuni. În ipoteza existenței mai multor autori, rezoluția infracțională trebuie să privească aceeași faptă penală.

În cauză inculpații au săvârșit infracțiuni la date calendaristice diferite și de fiecare dată au fost “grupați” altfel.

Astfel, la data de 15/16.11.2014 faptele (în număr de două) au fost comise de inculpații D___ V_______ I_____, M_____ A_____ și M_____ F______, la data de 28.11.2014 au acționat inculpații D___ V_______ I_____, M_____ A_____, M_____ F______ și M_______ A________, iar la data de 07.12.2014 inculpații M_____ A_____, D___ V_______ I_____ și M_______ A________.

Cum nu există nici o dovadă că inculpații s-au întâlnit la un moment dat și au hotărât să sustragă cablu telefonic de la partea civilă, este evident că nu există o rezoluție infracțională unică.

În privința inculpatului N______ I____, atâta vreme cât nu a fost contestată situația de fapt reținută în rechizitoriu, aplicarea dispozițiilor deciziei Înaltei Curți, dată într-un recurs în interesul legii, este obligatorie. Din acest motiv, instanța a reținut concursul real între infracțiunea de tăinuire și cea de complicitate la furt calificat.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 C.pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, prima instanță a apreciat că faptele comise de inculpați au un grad de periculozitate relativ ridicat care rezultă atât din modul de comitere, cât și din stăruința infracțională a inculpaților.

Ținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, dar și de poziția sinceră pe care au avut-o în timpul procesului penal și regretul manifestat, prima instanță a apreciat că prin condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea apropiate de minimul special ce rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. se poate atinge scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Împotriva acestei sentințe penale, în datele de 23.02.2015 și 24.02.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, inculpații M_____ A_____, D___ V_______ I_____, M_____ F______, M_______ A________ și N______ I____ au declarat apeluri pe care le-au motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 13-15 și 17-18 din prezentul dosar).

Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 02.04.2015 sub nr. unic de dosar XXXXXXXXXXXXX (nr. în format vechi 1183/2015).

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelanți, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 418 C.pr.pen., apreciază că apelurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepselor aplicate tuturor celor 5 inculpați, Curtea constată că prima instanță nu a efectuat o judecată pe fondul cauzei, întrucât nu a făcut absolut nicio mențiune cu privire la aceste aspecte, contrar dispozițiilor art. 403 alin. 1 lit. c și d și art. 393 alin. 2 C.pr.pen.

Astfel, conform prevederilor legale sus-menționate, prima instanță avea obligația ca, în considerentele sentinței penale apelate să expună motivele, deopotrivă de fapt și de drept, pentru care a dispus condamnarea inculpaților la executarea pedepselor în regim de detenție - aspect dedus de către instanța de control judiciar, neprecizat, însă, în mod expres, de către prima instanță.

Mai mult decât atât, importanța motivării de către prima instanță a soluției dispuse cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor aplicate rezidă în aceea că, inculpații, unii nefiind înscriși în cazierul judiciar, iar alții având doar sancțiuni administrative (așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar aflate la filele 124-128 din dosarul de urmărire penală nr. 1943/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T____ M_______), puteau beneficia, evident, în raport de circumstanțele reale ale faptei comise și de circumstanțele personale ale fiecăruia, de prevederile legale ale art. 80, art. 83 sau art. 91 C.pen., referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Prin urmare, având în vedere că, pe de o parte, prin sentința penală pronunțată prima instanță nu a soluționat - în integralitate - fondul cauzei, iar pe de altă parte, că dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen., aplicabile în cauză ca urmare a soluției de admitere a apelurilor, nu prevăd în mod expres posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în situația în care acea instanță nu s-a pronunțat asupra unor aspecte ale fondului cauzei, Curtea constată că devin incidente prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Astfel, Curtea apreciază că nu poate proceda, pentru prima dată, la rejudecarea unor aspecte deosebit de importante ale fondului cauzei, statuând asupra modalității de executare a pedepselor aplicate de către prima instanță - în mod definitiv, în calea devolutivă de atac a apelului, singura, de altfel, în materie penală, - întrucât o astfel de soluție ar fi de natură a încălca - tuturor participanților la proces - dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, drept care nu face distincție sub aspectul soluționării de către instanțe a laturii penale și/sau a laturii civile a cauzei.

Așadar, potrivit art. 2 paragraful 1 teza I din Protocolul nr. 7 la Convenția europeană, orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară.

Din această perspectivă, se observă faptul că, potrivit art. 408 alin. 1 rap. la art. 38 alin. 2 C.pr.pen., împotriva sentinței penale pronunțate de către judecătorie se poate exercita calea de atac a apelului ce se judecă de către curtea de apel, instanță de control judiciar care are plenitudine de jurisdicție în soluționarea cauzei în ansamblul său.

Cu toate acestea, Curtea apreciază că efectul devolutiv al apelului, reglementat în mod expres prin dispozițiile art. 417 C.pr.pen., nu trebuie interpretat ca impunând instanței de control judiciar o rejudecare completă a fondului în situația neîndeplinirii - indiferent din ce cauză - a acestei condiții de către instanța de fond, chiar și cu privire doar la anumite aspecte ale cauzei.

Astfel, efectul devolutiv nu poate fi înțeles nici ca o administrare a întregului material probatoriu, în sensul efectuării întregii cercetări judecătorești de către instanța de apel, nici ca o suplinire a omisiunii instanței de a se pronunța asupra unor aspecte deosebit de importante ale cauzei.

Totodată, Curtea constată că, în lipsa oricărei motivări sub aspectul anterior învederat, nu poate efectua o analiză concretă, efectivă, în ansamblul său, asupra sentinței penale apelate.

Mai mult decât atât, Curtea apreciază că pronunțarea în calea de atac a apelului asupra modalității de executare a pedepselor aplicate de către prima instanță nu este de natură numai a încălca dreptul participanților la dublul grad de jurisdicție, ci, totodată, ar afecta exercitarea în mod efectiv, iar nu doar teoretic și iluzoriu, a dreptului garantat de art. 6 din Convenția europeană, și anume dreptul părților la un proces echitabil - în componenta sa relevantă pentru prezenta cauză, respectiv dreptul la apărare al părților, întrucât acestea nu ar mai avea la dispoziție nicio cale de atac, decizia Curții fiind definitivă.

Totodată, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, în mod public, în mod echitabil și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații îndreptate împotriva sa.

În acest context, Curtea apreciază că obligația de motivare a hotărârilor judecătorești este rezultatul exigențelor ce decurg din prevederile sus-indicate ale Convenției. Astfel, acest text consacră, pe de o parte, dreptul oricărei persoane de a-și prezenta argumentele și apărările în fața instanței de judecată, iar pe de altă parte, impune instanței de judecată obligația de a examina în mod efectiv susținerile părților. Cu privire la acest aspect, obligația instanței de motivare a hotărârii pronunțate este singurul mijloc prin care se verifică respectarea drepturilor părților, dar constituie, în același timp, și o exigență care contribuie la garantarea respectării principiului bunei administrări a justiției.

Motivarea hotărârii judecătorești trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare și accesibilă. Totodată, motivarea este de esența hotărârilor judecătorești, reprezentând o garanție pentru părți în sensul că apărările, cererile și/sau susținerile lor au fost analizate de către instanță.

În acest sens, practica instanței supreme a fost constantă în a aprecia că inexistența motivării atrage casarea - actualmente, desființarea hotărârii - cu rejudecarea cauzei de către instanța care a încălcat dispozițiile legale ce reglementează obligativitatea motivării hotărârii judecătorești.

Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la un proces echitabil (cauza Suominem c. Finlanda, hotărârea din 1 iulie 2003, cererea nr. xxxxx/97; cauza Garcia Ruiz c. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999, cererea nr. xxxxx/96; cauza B_____ c. R______, hotărârea din 15 februarie 2007, cererea nr. xxxxx/02; cauza Artico c. Italiei; cauza Perez c. Franței, cererea nr. xxxxx/99, V__ der Hurk c. Țărilor de Jos, hotărârea din 19 aprilie 1994; cauzele Albina c. R______, hotărârea din 28 aprilie 2005 și D______ c. R______, hotărârea din 1 iunie 2000, cererea nr. 4710/2004, cauza Dimitrellos c. G_____, hotărârea din 7 aprilie 2005).

De asemenea, enunțarea argumentelor de fapt și de drept pe care judecătorul s-a întemeiat în soluția pe care a pronunțat-o trebuie să permită participanților la proces - deopotrivă, părților și reprezentatul Ministerului Public - să aprecieze, în mod rezonabil și efectiv, asupra temeiniciei căilor de atac promovate în cauză.

În cauza Hadjianastassiou c. G_____, hotărârea din 16 decembrie 1992, _______ nr. 252, Curtea europeană a arătat că judecătorii trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care își întemeiază deciziile, căci numai astfel un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de legislația națională.

Curtea europeană a statuat în mod constant, referitor la buna administrare a justiției, că deciziile judiciare trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe care se bazează (cauza Ruiz Torija c. Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994, cauza Helle c. Finlanda, hotărârea din 1 iulie 2003). Concluzionând, Curtea a apreciat că motivarea trebuie să răspundă pretențiilor părților, adică atât diferitelor capete de acuzare, cât și mijloacelor de apărare. Această garanție este esențială, pentru că permite justițiabilului să se asigure că cererile sale au fost examinate și că judecătorul a ținut cont de ele.

În același timp, motivarea hotărârii permite nu numai o acceptare a acesteia din partea justițiabilului, dar constituie și o garanție împotriva arbitrarului. Aceasta obligă judecătorul să precizeze expres care au fost elementele care l-au condus la luarea unei anumite soluții, prin acceptarea sau respingerea motivată a apărărilor părților.

Motivarea trebuie să permită analizarea unui raționament logic care a condus judecătorul la pronunțarea unei anumite soluții, în detrimentul alteia.

Așadar, pentru a răspunde cerințelor unui proces echitabil, motivarea hotărârii judecătorești trebuie să evidențieze faptul că judecătorul a analizat cu adevărat elementele concrete ale speței deduse judecății, în ansamblul său.

Având în vedere că în cauză, pe de o parte, există o soluție de condamnare în primă instanță a inculpaților, sub aspectul comiterii unor infracțiuni a căror pedeapsă prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani, iar pe de altă parte, există probe din a căror coroborare rezultă presupunerea rezonabilă în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați, Curtea apreciază că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 218 rap. la art. 223 și art. 202 C.pr.pen. - prin raportare inclusiv la asigurarea desfășurării cercetării judecătorești în condiții optime și cu celeritate - în sensul că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de toți cei 5 inculpați.

În consecință, Curtea apreciază că în cauză se impune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de toți cei 5 inculpați.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen. cu referire la art. 2 din Protocolul 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, va admite apelurile formulate de apelanții - inculpați D___ V_______ I_____, M_____ A_____, M_____ F______, M_______ A________ și N______ I____ împotriva sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va desființa, în totalitate, sentința penală apelată și, în consecință:

Va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria T____ M_______.

În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce tuturor apelanților-inculpați durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la data de 08.12.2014 până la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.pen., va menține măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru toți apelanții-inculpați.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 1.200 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen. cu referire la art. 2 din Protocolul 7 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, admite apelurile formulate de apelanții - inculpați D___ V_______ I_____, M_____ A_____, M_____ F______, M_______ A________ și N______ I____ împotriva sentinței penale nr. 22/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria T____ M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează, în totalitate, sentința penală apelată și, în consecință:

Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria T____ M_______.

În baza art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce tuturor apelanților-inculpați durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la data de 08.12.2014 până la zi.

Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.pen., menține măsura preventivă a arestului la domiciliu pentru toți apelanții-inculpați.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri rămân în sarcina statului, din care suma de 1.200 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.04.2015.

Președinte, Judecător,

I______ C_____ C_____ B_____

Grefier,

R_____ S____

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

17.04.2015 / 2 ex.

Judecătoria T____ M_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecător Fond : I__ V_____