R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 1035/2015

Ședința publică din data de 21.09.2015

Președinte: P______ D______ – judecător

P___ M____ F________ – grefier

Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ a participat procuror B_____ A________.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S__ I___ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul S__ I___, arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Aiud as. av. oficiu Stretean R_____, martorul N_____ D______, lipsă fiind partea civilă R______ D______ I_____ și martorul C____ V_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

S-a audiat martorul N_____ D______, sub prestație de jurământ, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat dosarului.

Apărătoarea inculpatului a arătat că acesta dorește să beneficieze de procedura simplificată.

Inculpatul personal a precizat că înțelege să recunoască în totalitate săvârșirea faptei și a solicitat reaudierea sa.

S-a luat un supliment de declarație inculpatului, cele arătate de acesta fiind consemnate în procesul verbal atașat dosarului.

Reprezentanta parchetului, față de recunoașterea inculpatului, a arătat că nu mai insistă în audierea martorului lipsă C____ V_____. A arătat că nu mai are alte probe și a solicitat cuvântul pe fond.

Apărătoarea inculpatului a depus la dosar un bilet de ieșire din spital a inculpatului din care rezultă starea acestuia de sănătate, a arătat că nu mai are alte probe și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.

Instanța a luat act de renunțare la martorul C____ V_____, a omis audierea acestuia, a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta parchetului a prezentat starea de fapt din rechizitor și față de probele administrat și necontestate până la acest moment, a pus concluzii de condamnare a inculpatului S__ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p. la pedeapsa închisorii, în baza art. 67 alin. 1 C.p. aplicarea unei pedepse complementare, în baza art. 65 C.p. aplicarea unei pedepse accesorie, deducerea perioadei de arest preventiv, menținerea stării de arest a inculpatului, cu obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă și a cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătoarea inculpatului a solicitat condamnarea la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege cu aplic. art. 81, 82 C.p., să se rețină disp. art. 74, 76 C.p. având în vedere că în final inculpatul a recunoscut integral fapta și ținând cont și de starea de sănătate a acestuia.

Inculpatul S__ I___, personal, având ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta și este de acord cu recuperarea integrală a prejudiciului.

J U D E C Ă T O R I A,

Asupra cauzei penale de față constată:

Prin rechizitoriu nr. 1485/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ și înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXX/10.07.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S__ I___, fiul lui N______ și E_____, născut la 24.08.1958 în ______________________. Sibiu, domiciliat în com. A_____ S____, _____________________, jud. Sibiu, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, cioban, cunoscut cu antecedente penale, arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Aiud, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, în noaptea de 31.05/1.06.2015, a pătruns prin efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate R______ D______ I_____, de unde a sustras bunuri diverse, cauzând un prejudiciu total în valoare de 15.000 lei, care s-a recuperat parțial.

Din declarațiile persoanei vătămate (f.12-25), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.26,32-41,87), extras de cont (f.27-30), procesele verbale de ridicare a bunurilor de la inculpat (f.82,83,88), declarații martori (f.69-80; f.56-57 dos. inst.), raport de constatare criminalistică (47-57), proces verbal de efectuare a experimentului judiciar și planșă foto (f.60-68), cazier (f.110-112), declarațiile și recunoașterea inculpatului (f.97-101,106-107;f.48-50,58-59 dos. inst.), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului instanța reține următoarele:

Inculpatul S__ I___ are vârsta de 57 de ani și e fără ocupație.

Din fișa de cazier judiciar reiese că el nu este la prima întâlnire cu legea penală.

În loc să se angajeze și să presteze o muncă utilă, acesta a preferat să se întoarcă la „vechea îndeletnicire”.

Așadar, în cursul lunii aprilie 2015, inculpatul a fost angajat în gospodăria persoanei vătămate R______ D______ I_____, situată în loc. Cristur, ____________________, jud. Hunedoara, pentru a presta munci agro-zootehnice pentru suma de 1.000 lei lunar, plus cazare și masă.

Potrivit înțelegerii dintre părți, inculpatul a fost cazat într-o cameră a imobilului menționat anterior, compus din două camere, o bucătărie de vară și o terasă deschisă. Cealaltă cameră era folosită doar de persoana vătămată și soțul ei, accesul angajaților fiind restricționat printr-o ușă asigurată cu sistem de închidere.

La finele lunii mai, inculpatul a fost plecat de la locul de muncă, unde a revenit în seara zilei de 30.05.2015, în jurul orelor 19:00.

Pe fondul unor nemulțumiri salariale, în noaptea de 31.05/1.06.2015, inculpatul a pătruns, prin forțarea geamului, în camera folosită exclusiv de familia persoanei vătămate, de unde a sustras un laptop marca „Toshiba”, o tabletă marca „Orion”, 18 pachete de țigări și suma de 11.500 lei, cauzând un prejudiciu total în valoare de 15.000 lei.

După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat în Stația CFR S______, unde – pe peronul gării – oferea spre vânzare țigări călătorilor, aspect confirmat de martorul N_____ D______ – șeful trenului nr. xxxxx care circula pe ruta Viena – București și în care a urcat și inculpatul.

În timpul călătoriei, martorul a fost abordat de inculpat care i-a oferit spre vânzare țigări. Martorul l-a refuzat pe inculpatul, spunându-i că nu e fumător, dar s-a arătat interesat de alte bunuri, motiv pentru care l-a întrebat ce alte lucruri mai are de vânzare.

Cu această ocazie, inculpatul i-a oferit o tabletă marca „Orion” împreună cu o husă din material negru pentru suma de 200 lei.

Martorul a observat în geanta inculpatului și un laptop, însă el a refuzat să-l vândă, spunând că-i aparține fiului său.

Inițial, inculpatul și martorul nu s-au înțeles cu privire la prețul tabletei și a husei. Însă înainte cu puțin timp de a ajunge la Mediaș – stația terminus a inculpatului, acesta s-a răzgândit și a acceptat oferta martorului N_____ D______, primind suma de 100 lei pentru bunurile vândute, fapt confirmat de colegul său – martorul C____ V_____.

Pe parcursul cercetărilor, tableta marca „Orion” împreună cu husa au fost ridicate de la domiciliul cumpărătorului de bună credință și restituite păgubitei.

Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate și ridicate un număr de 12 urme papilare de pe rama interioară a ferestrei camerei pe unde s-a pătruns în imobilul persoanei vătămate.

Dintre acestea, doar șase urme au fost valorificate și conform raportului de constatare criminalistică, făptuitorul a fost identificat în persoana inculpatului S__ I___.

Inițial, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei, susținând că a pătruns pe ușa camerei ce era neasigurată, că nu a sustras nici o sumă de bani, ci doar tableta marca „Orion” împreună cu husa, 18 pachetele de țigări și laptopul marca „Toshiba”.

Fiind audiat, în fața instanței, inculpatul și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, insistând că persoana vătămată nu avea în camera sa suma de 11.500 lei, iar aceasta nu avea cum să intre într-o husă de tabletă.

Afirmațiile inculpatului au fost răsturnate,rând pe rând, de probele administrate în cauză.

Așadar, persoana vătămată a încasat suma de 11.568 lei la data de 10.03.2015 de la o societate de asigurări

Anchetatorii au dovedit că inculpatul a pătruns în camera utilizată de persoana vătămată pe geam, și nu pe ușă, conform raportului de constatare criminalistică efectuat în cauză, deoarece urmele papilare îi aparțineau acestuia.

Cu privire la momentul și identitatea persoanei căreia i-a vândut laptopul, susținerile inculpatului s-au dovedit nereale, deoarece martorii audiați au afirmat contrariul.

Inculpatul a declarat că familia persoanei vătămate avea o situație materială precară, că s-a certat cu aceștia pentru că nu-i dăduseră integral banii pentru munca prestată în gospodăria lor și suma pretinsă a fi fost sustrasă de el nu încăpea în husa de tabletă, motiv pentru care anchetatorii au efectuat un experiment judiciar.

În acest mod s-a demonstrat că husa având dimensiunile de 26/16 cm era confecționată artizanal și era posibil ca suma de 11.500 lei formată din bancnote de 50 și 100 lei să încapă în interiorul ei.

În final, susținerile inculpatului s-au dovedit a fi nesincere, dar fiind pus în fața tuturor probelor, la ultimul termen de judecată, acesta a revenit asupra declarațiilor date și a recunoscut că a sustras și suma de bani reclamată de persoana vătămată, fiind de acord să o restituie integral.

Persoana vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul, drept pentru care s-a constituit parte civilă doar cu suma de 14.000 lei.

Inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită doar cu ocazia finalizării dezbaterilor, solicitând a fi judecat după procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p., procedură pe care instanța nu a mai putut-o lua în considerare, deoarece aceasta trebuia să aibă loc după citirea actului de sesizare, însă până la momentul începerii cercetării judecătorești, drept pentru care cauza de față a urmat procedura de drept comun.

Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului.

Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.

În baza acestui text de lege, inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art. 74 al. 1 C.p. ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului care se va evalua după următoarele criterii:

a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c)natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d)motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e)natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f)conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g)nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Totodată, se vor avea în vedere împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Prin urmare, inculpatul urmează a fi condamnat la o pedeapsă principală, și la pedepse complementare și accesorii.

Motivul pentru care instanța urmează să aplice inculpatului conform art. 67 alin. 1 C.p. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, este acela al gravității faptei reținute în sarcina sa. Instanța apreciază că aplicarea numai a pedepsei principale ar fi insuficientă pentru atingerea scopurilor acesteia, dacă infractorul ar ști că după executarea unei astfel de pedepse ar putea exercita liber drepturile cetățenești sau civile.

Tocmai de aceea instanța urmează a ține cont de faptul că, în materia legii penale mai favorabile, legiuitorul a statuat regula potrivit căreia pedeapsa complementară nu are autonomie funcțională în raport cu pedeapsa principală.

Aplicarea pedepsei accesorii se impune în cauză, fiind necesară pentru întregirea conținutului aflictiv și moralizator al pedepsei principale.

Față de cele arătate, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 67 alin. 1 C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a, b C.p., constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

Conform art. 65 alin. 1 și 3 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Conform art. 397 N.C.p.p. rap. la art. 19 – 20, 25 N.C.p.p. și art. 1357 C.civ. instanța va obliga pe inculpat să plătească părții civile R______ D______ I_____ suma de 14.000 lei despăgubiri civile.

În baza art. 399 C.p.p., instanța va menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 16.06.2015 la 21.09.2015.

În baza art. 146 C.p.p., instanța va dispune conservarea întregului suport material sau a copiei certificate a acestuia rezultate din supravegherea tehnică (3 CD-uri rezultate în urma exploatării autorizației nr. 18/10.06.2015), prin arhivare la sediul instanței, în locuri speciale, în plic sigilat, cu asigurarea confidențialității, la momentul rămânerii definitive a prezentei cauze.

Văzând și disp. art. 272 - 275 al. 3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul S__ I___, fiul lui N______ și E_____, născut la 24.08.1958 în ______________________. Sibiu, domiciliat în com. A_____ S____, _____________________, jud. Sibiu, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, cioban, cunoscut cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de:

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.

În baza art. 67 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a, b C.p. constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile R______ D______ I_____, domiciliată în D___, ____________________. 29, _____________, jud. Hunedoara și f.f.l. în D___, sat Cristur, _____________________, jud. Hunedoara suma de 14.000 lei despăgubiri civile.

În baza art. 399 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 16.06.2015 la 21.09.2015.

În baza art. 146 N.C.p.p. dispune conservarea întregului suport material sau a copiei certificate a acestuia rezultate din supravegherea tehnică (3 CD-uri rezultate în urma exploatării autorizației nr. 18/10.06.2015), prin arhivare la sediul instanței, în locuri speciale, în plic sigilat, cu asigurarea confidențialității, la momentul rămânerii definitive a prezentei cauze.

Stabilește în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați D___ plata sumei de 520 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu (cameră preliminară + fond).

Obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P______ D______ P___ M____ F________

24.09.2015

Red:PD/PMF