R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (804/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 528/A

Ședința publică din data de 01.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L______ C_________ C_____________

JUDECĂTOR: V______ C_______

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B____ E____ Eliana.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul F____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat F____ C_____, în stare de arest și asistat de avocat C________ E____ în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat N______ D___ care depune delegația la dosar în ședința publică, lipsind intimatul-parte civilă S______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost transmisă, prin e-mail, o cerere din partea intimatului-parte vătămată S______ M____ prin care solicită ca judecata să se desfășoare în lipsa sa.

Apelantul-inculpat F____ C_____, la interpelarea instanței, arată că nu dorește să dea declarații în fața Curții de Apel București și că își menține depozițiile anterioare.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului-inculpat F____ C_____ solicită admiterea apelului în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza în fond, reindividualizarea pedepsei aplicate de Judecătoria Oltenița.

Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, că regretă, că prejudiciul a fost recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, solicită deducerea detenției la zi și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de lege.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat sub aspectul reindividualizării cuantumului având în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută și incidența art. 41 după aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Consideră că pedeapsa este legală și orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator.

Solicită respingerea apelului ca nefondat.

Apelantul-inculpat F____ C_____, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.10 din 29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în temeiul art.386 al.1 C. pr. pen. a fost dispusă schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpații F____ C_____ și F____ A____, prin rechizitoriu, din art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 37 lit. b VCP în art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 41 NCP, pentru fiecare inculpat.

În temeiul art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 41 NCP rap. la art.43 al.5 NCP, art.396 al.10 NCPP rap. la art.374 al.1 și 2 NCPP, cu referire la art.5 NCP a fost condamnat inculpatul F____ C_____, zis „N____”, la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b NCP cu aplic. art. 41 NCP rap. la art.43 al.5 NCP, art.396 al.10 NCPP rap. la art.374 al.1 și 2 NCPP, cu referire la art.5 NCP a fost condamnat inculpatul F____ A____, zis „R___”, la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. „a” și „b” NCP s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 alin. 1 lit.”a” și „b” NCP s-a interzis fiecărui inculpat ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile S______ M____.

Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 09.05.2013, la miezul nopții, inculpații F____ C_____ și F____ A____ s-au deplasat la marginea satului Progresu având asupra lor un sac de rafie de culoare albă cu intenția de a sustrage bunuri de la partea civilă S______ M____ în vârstă de 73 de ani. Au pătruns în curte prin spatele grădinii, îndepărtând sârma care asigura poarta de acces și s-au îndreptat spre o anexă a cărei ușă era asigurată cu lacăt. Au forțat respectivul lacăt iar din interiorul anexei și-au însușit o bicicletă, două sape, o coasă și o furcă. Au mai sustras dintr-o altă anexă, neasigurată, 10 țevi metalice, după care au părăsit curtea pe același traseu folosit la intrare.

La ieșire au fost însă somați de o patrulă a P.P.Sohatu care efectua o pândă în zonă și care îi observase intrând în curte. Inculpații au ignorat somația agenților de poliție și au luat-o la fugă abandonând toate bunurile sustrase, bunuri care au fost recuperate și restituite părții civile.

Au fost avute în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpaților, judecata având loc în procedura simplificată instituită de dispozițiile art.374 alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală.

Instanța a constatat că reglementarea din Noul Cod penal este mai favorabilă, impunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei reținute inițial în sarcina inculpaților în infracțiunea prev. de art. 228 al. 1- 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b NCP.

Inculpatul F____ C_____ a săvârșit infracțiunea după împlinirea duratei de executare a pedepsei de 3 ani închisoare pronunțată pentru infr. prev. de art. 208-209 al. 1 lit.a, g, i VCP, prin sentința 102/04.05.2010 a Jud. Oltenița definitivă prin decizia 120/24.06.2010 a Tribunalului Călărași (arestat la 12.03.2010, liberat la 20.06.2012, rest de executat 264 zile închisoare), în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b VCP.

La rândul său, F____ A____ a săvârșit infracțiunea după împlinirea duratei de executare a pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat pentru furt calificat prin sentința nr. 89/15.03.2011 a Jud. Oltenița, definitivă prin nerecurare (arestat la 11.01.2011, liberat la 04.09.2012, rest de executat 128 zile închisoare), în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b VCP.

S-a reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile de existență ale recidivei atât potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1968, cât și potrivit legii noi, respectiv Noul Cod penal (art. 41 al. 1 NCP).

Având în vedere dispoz. art. 53 NCP și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 74 NCP, respectiv de împrejurările și modul de constatare a infracțiunii (la miezul nopții, prin efracție) gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motivul săvârșirii infracțiunilor, faptul că ambii inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale fiind în stare de recidivă prev. de art. 41 NCP, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și a condamnat pe fiecare inculpat în parte la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, apreciind că în acest mod poate fi atins scopul preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul F____ C_____ , criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:

Judecătoria a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul F____ C_____ a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere natura și gravitatea faptei, împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, rezultatul produs, circumstanțele personale ale inculpatului(recidivist), Curtea apreciază că se impune a fi menținută pedeapsa stabilită de prima instanță.

Așadar, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., va respinge ca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 10 din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

L______ C_________ ConstantinescuViorica C_______

GREFIER,

L____ E____ N__

Red. L.C.C.

Dact. A.L. 2 ex.

Jud. Oltenița – jud.: M____ E.