R______

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 57/2015

Ședința publică din data de 21.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : N____ I___

GREFIER :D_____ M____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror H____ L____ E____, în conformitate cu disp.art.363 alin.1 C.proc.pen.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpații U____ A________-C_______ și M________ V___-G______, trimiși în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara întocmit în dosar nr. 2894/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de :

- complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art.

32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., și pe părțile civile ______________________.A., B____ C_________ ROMÂNĂ S.A., și P______ B___ ROMANIA S.A.

Se constatată că mersul dezbaterilor, concluziile procurorului și ale apărătorilor inculpaților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data 07.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin rechizitoriul din data de 17.07.2014 întocmit în Dosarul penal 2984/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații:

-U____ A________-C_______, fiul lui C____-T___ și D____-A_____, născut la data de 29.11.1986 în mun. Timișoara, domiciliat în mun. Timișoara, _____________________ 8, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătărit, un copil minor, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, și

-M________ V___-G______ fiul lui V_____ și M______, născut la data de 01.04.1985 în or. Strehaia, jud. M________, domiciliat în com. Totești, ____________________________, reședință și adresă de corespondență com. Sântămarie O____, ______________________, jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătărit, studii superioare, fără ocupație, fără antecedente penale

ambii pentru săvârșirea infracțiunii de :

-complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

Prin rechizitoriu se reține că în data de 05.11.2012, între orele 21.45-22.45, pe raza mun. Hunedoara, persoane necunoscute, folosindu-se de un dispozitiv confecționat artizanal și de un card bancar, prin forțarea fantei de eliberare a banilor, au încercat să sustragă diferite sume de bani din ATM-urile sucursalelor băncilor V________, de pe __________________, BCR, de pe _________________ și P______ B___ de pe ______________________.

Metoda de operare, numită „cash trapping” presupune folosirea unui card bancar care se introduce în ATM, solicitându-se eliberarea unei sume de bani, forțarea și blocarea clapetei sistemului de eliberare a bancnotelor, introducerea unui sistem artizanal pentru blocarea sumei de bani la nivelul ferestrei de eliberare a banilor, anularea tranzacției, suma de bani fiind blocată, neputând fi retrasă în bancomat, unde totuși memoria aparatului o stornează în contul deținătorului cardului, după care autorii procedează la ridicarea sumei de bani, apoi a instrumentului artizanal care a reținut-o în fereastra de eliberare a bancnotelor.

La comiterea faptelor a fost folosit cardul bancar V___ nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, emis de Raiffeisen B___ R______, posesoare fiind suspecta U____ A________ C______, fostă G____. La solicitarea cumnatului său, inculpatul U____ A________-C_______, aceasta i-a dat cardul bancar și codul PIN, care ulterior, au ajuns în posesia inculpatul M________ V___-G______.

Din autoturismul marca VW Golf, _______________________, deținut de către inculpatul M________ V___-G______, a fost ridicată foaia de vărsământ privind depunerea în valoare de 2.007 lei, efectuată de către inculpatul U____ A________-C_______ în contul suspectei U____ A________ C______. Contul a fost alimentat la data de 05.11.2012, ora 13:46:15 la sucursala Raiffaisen B___, situată în mun. Timișoara, __________________________ nr. 83).

Conform situației operațiunilor bancare din noaptea de 05.11.2012, în intervalul orar 20.57 – 22.45, cu cardul nr. xxxxxxxxxxxxxxxx au fost efectuate 16 operațiuni la ATM-urile unităților bancare BCR, Raiffaisen B___, V________, P______ B___ situate în or. Hațeg și mun. Hunedoara, autorii nereușind sustragerea, fără drept, a vreunei sume (fila nr. 66).

Cu toate cercetările efectuate, autorii nu au putut fi identificați, existând suspiciuni, raportat la semnalmentele surprinse de camere de luat vederi și convorbirile telefonice interceptate, că furtul rămas în stadiu de tentativă ar fi fost săvârșit de inculpații U____ A________-C_______ și M________ V___-G______.

Cu ocazia perchezițiilor efectuate la data de 10.01.2013, inculpații U____ A________-C_______ și M________ V___-G______ au purtat discuții telefonice, înțelegându-se cu privire la foaia de vărsământ descoperită în autoturismul inculpatului M________ V___-G______ și implicarea suspectei U____ A________ C______.

Unitățile bancare, persoane vătămate, s-au constituit parte civilă în cauză cu sume ce reprezintă prejudiciul cauzat de degradarea ATM-urilor, astfel: V________ cu suma de 4.126,72 lei (fila nr. 53), BCR – 2.660,16 lei (fila nr. 55) și P______ B___ – 65 euro (fila nr. 61).

Pentru dovedirea situației de fapt descrisă mai sus, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, fila 21; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, file 23-52; raport activitate cont A________ C______ G____, fișele nr. 63-66, foaie de vărsământ emisă de Raiffeisen B___ (f 83); cerere emitere card Raiffeisen B___, file 83-86; declarațiile inculpatului U____ A________-C_______, file 89-97, declarațiile inculpatului M________ V___ G______, file 99-117; declarațiile suspectei U____ (fostă G____) A________-C______, file 119-129, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșele foto, filele nr. 133-186, procese-verbale de redare a înregistrărilor telefonice vol. II, filele 83-272.

Rechizitoriul susține că în drept, fapta inculpaților U____ A________-C_______ și M________ V___-G______, care cu intenție, au pus la dispoziția altor persoane cardul bancar V___ nr. xxxxxxxxxxxxxxxx, alimentat în ziua precedentă cu suma de 2007 lei și codul PIN, în vederea săvârșirii infracțiunii de furt din bancomate, faptă ce a rămas în stadiu de tentativă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap art. 32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

Prin încheierea din data de 10.09.2014, judecătorul de cameră preliminară în temeiul art. 345 al. 1 din Codul de procedură penală, a respins ca neîntemeiate cererile și excepțiile invocate de inculpatul M________ V___-G______ împotriva rechizitoriului precum și împotriva modului de administrare a probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, și a dispus începerea judecății.

La primul termen cu cauza aflată în stare de judecată, inculpatul M________ V___-G______ s-a prezentat în instanță și a arătat că nu recunoaște faptele de care este acuzat și se prevalează de dreptul la tăcere (f 43). Inculpatul U____ A________-C_______ nu s-a prezentat în instanță dar a fost apărat inițial de un avocat numit din oficiu, iar din data de 10.03.2015 a fost reprezentat de avocat D____ M_____-apărător ales. Instanța a audiat martora U____ A________-C______ (f 80), propusă de parchet.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 05.11.2012 inculpatul U____ A________-C_______ i-a solicitat martorei U____ A________-C______ să-i împrumute cardul bancar V___ emis de Raiffeisen B___ R______, iar aceasta i l-a împrumutat. Inculpatul U____ A________-C_______ a alimentat contul aferent cardului respectiv cu suma de 2007 lei la data de 05.11.2012 la o agenție a băncii Raiffeisen B___ din Municipiul Timișoara. În aceiași zi de 05.11.2012, între orele 21.45-22.45, pe raza Municipiului Hunedoara, persoane necunoscute, folosindu-se de cardul bancar susmenționat, au încercat să sustragă diferite sume de bani din bancomatele sucursalelor băncilor V________, de pe __________________, BCR, de pe _________________ și P______ B___ de pe ______________________, prin forțarea fantei de eliberare a banilor cu un instrument prin metoda numită „cash trapping” descrisă mai sus la prezentarea stării de fapt din rechizitoriu. Autorii nu au reușit să sustragă nicio sumă de bani, aducând doar deteriorări bancomatelor.

Organele de poliție constatând că tentativa de sustragere a banilor s-a săvârșit cu cadrul bancar al martorei U____ A________-C______, i-au interceptat convorbirile telefonice cu respectarea prevederilor legale și au obținut indicii că și inculpații au fost implicați în operațiunile cu cardul bancar respectiv. În urma percheziției autoturismului inculpatului M________ V___-G______ din data de 10.01.2013, organele de poliție au găsit foaia de vărsământ cu care inculpatul U____ A________-C_______ a alimentat contul aferent cardului în speță la data de 05.11.2012.

Potrivit rechizitoriului, cu toate cercetările efectuate, autorii faptelor de tentativă de furt nu au putut fi identificați, existând suspiciuni, raportat la semnalmentele surprinse de camerele de luat vederi și convorbirile telefonice interceptate, că furtul rămas în stadiu de tentativă ar fi fost săvârșit de inculpații U____ A________-C_______ și M________ V___-G______. Organele de urmărire penală au avut în vedere, pentru a-i suspecta pe inculpați ca autori, și împrejurarea că în noaptea de 05.11.2012 s-au făcut operațiuni cu cardul bancar în speță și la bancomate din orașul Hațeg unde inculpatul M________ V___-G______ are domiciliu, precum și împrejurarea că inculpatul U____ A________-C_______ a declarat în cursul urmăririi penale că în toamna anului 2012 l-a vizitat pe inculpatul M________ V___-G______ la domiciliul din Hațeg (f 95 verso vol 1).

Cu toate că probele administrate în cursul urmăririi penale indicau suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta în calitate de autori, neexistând probe că inculpații au dat cardul altor persoane, parchetul i-a trimis în judecată pe inculpați în calitate de complici, susținând că aceștia ar fi pus la dispoziția altor persoane cardul bancar V___ alimentat în ziua precedentă cu suma de 2007 lei și codul PIN, în vederea săvârșirii infracțiunii de furt din bancomate.

Instanța a luat în calcul schimbarea încadrării juridice a faptelor din complicitate la furt calificat în autorat, însă n-a putut pune împotriva inculpaților împrejurarea că organele de urmărire penală asistate de serviciul criminalistic n-au putut stabili identitatea persoanelor care au săvârșit faptele asupra bancomatelor deși au fost surprinse de camerele video fără a fi mascate plimbându-se cu nonșalanță prin fața bancomatelor și efectuând operațiunile la vedere fără a-și lua vreo măsură de ascundere a identității (f 214).

Cu alte cuvinte, dacă parchetul spune că nu este sigur că autorii faptei surprinși de camerele video sunt inculpații, deși au semnalmente asemănătoare cu aceștia, cu atât mai puțin poate spune judecătorul că inculpații sunt autorii faptei, mai ales că în cursul judecății n-au putut fi administrate alte probe decât cele administrate în cursul urmăririi penale.

Mai mult, există indicii că inculpatul U____ A________-C_______ nici nu știa ce a făcut inculpatul M________ V___-G______ cu cardul bancar pe care i l-a înmânat. Astfel, într-o convorbire telefonică interceptată din data de 10.01.2013 după efectuarea unei percheziții domiciliare, inculpatul U____ A________-C_______ îl întreabă pe inculpatul M________ V___-G______ ce caută poliția și dacă a folosit cardul în bancă, iar acesta din urmă îi răspunde ”cred că” (f 118 verso vol 2). În cursul aceleiași convorbiri inculpatul U____ A________-C_______ îl întreabă pe inculpatul M________ V___-G______ ce s-a întâmplat că el nu știe nimic (f 119 vol 2).

Majoritatea probelor obținute în urma interceptărilor telefonice evidențiază faptul că inculpații au fost implicați în diferite fapte de sustragere de bunuri fără drept din țară și din străinătate care nu fac obiectul dosarului de față. De asemenea, din aceleași convorbiri se observă și caracterul arogant al inculpatului U____ A________-C_______ care îi spune unei persoane rămase neidentificate că organele de urmărire penală ascultă telefoanele și cu toate acestea aduce insulte și jigniri grave procurorului care instrumentează cazul.

Evident că inculpații au o legătură cu infracțiunea dedusă judecății în sensul că inculpatul U____ A________-C_______ a alimentat contul aferent cardului folosit la săvârșirea faptelor, iar foaia de vărsământ a fost găsită în mașina inculpatului M________ V___-G______ la percheziția efectuată de organele de poliție. Însă pornind de la aceste date evidente, nu se poate susține fără alte probe că inculpații au pus cardul bancar la dispoziția altor persoane cu scopul de-a săvârși fapta de furt din bancomate. Probele administrate n-au dovedit nici fapta de punere la dispoziția altor persoane a cardului, și nici faptul că inculpații știau că autorii urmau să săvârșească fapta de furt din bancomate cu acel card bancar.

Dosarul privind fapta de tentativă de furt în privința autorilor a fost disjuns de procuror din dosarul de urmărire penală de față și se află la parchet în lucru, autorii nefiind încă identificați. În condițiile în care autorii faptei de furt nu au fost încă identificați făcându-se încă cercetări de organele de urmărire penală pentru identificare, iar potrivit parchetului există indicii că autorii ar fi chiar inculpații U____ A________-C_______ și M________ V___-G______, instanța apreciază că nu există probe că inculpații au săvârșit fapta în calitate de complici.

Față de cele de mai sus, constatând că nu există probe că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată, în temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit c din Codul de procedură penală, instanța va dispune achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

Având în vedere că s-a dispus achitarea inculpaților, în temeiul art. 25 al. 5 din Codul de procedură penală instanța va lasa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile V________ R______ S.A., B____ C_________ ROMÂNĂ S.A. și P______ B___ R______ S.A. Sucursala D___.

În temeiul art. 112 al. 1 lit f din Codul penal va dispune confiscarea unui tub cartuș și proiectil, a unui castel cu husă, și a unei cagule înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr 9/2014, ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor de la inculpații. Deși aceste bunuri nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunii deduse judecății, instanța va dispune confiscarea întrucât deținerea lor nu este permisă de lege.

În temeiul art. 275 al. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit c din Codul de procedură penală achită pe inculpatul U____ A________-C_______, fiul lui C____-T___ și D____-A_____, născut la data de 29.11.1986 în mun. Timișoara, domiciliat în mun. Timișoara, _____________________ 8, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, un copil minor, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

În temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit c din Codul de procedură penală achită pe inculpatul M________ V___-G______ fiul lui V_____ și M______, născut la data de 01.04.1985 în or. Strehaia, jud. M________, domiciliat în comuna Totești, ____________________________, cu adresa aleasă pentru comunicare actelor de procedură în Comuna Sântămarie O____, ______________________, jud. Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii superioare, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de furt calificat, faptă prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

În temeiul art. 25 al. 5 din Codul de procedură penală lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile V________ R______ S.A. cu sediul în București, ___________________, Sector 2, B____ C_________ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, _______________________. 5, Secor 3 și P______ B___ R______ S.A. Sucursala D___ cu sediul în Municipiul D___, ___________________ 1.

În temeiul art. 112 al. 1 lit f din Codul penal dispune confiscarea specială a unui tub cartuș și proiectil, a unui castel cu husă, și a unei cagule înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr 9/2014.

În temeiul art. 275 al. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 21.04.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER

JUD. N____ IOANDRĂGOI M____

NI/DM/11.05.2015/2 ex.