Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 607/2015 din 13 octombrie 2015 dată de Judecătoria BUZĂU

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria BUZĂU

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
607/2015 din 13 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 607

Ședința nepublică din data de 13.10.2015

PREȘEDINTE: R____ V_______

GREFIER: S______ C_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D_____ G_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. 6975/P/2014 din 28.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul C_________ F_______ zis „M__ M__” , fiul lui A_____ și R_____, născut la data de 11.10.1999 în mun. B____, domiciliat în oraș Făurei, __________________, jud. B_____ , f.f.l. în mun. B____, ____________________ , C.N.P xxxxxxxxxxxxx, cetatean roman, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de furt , prev. de art. 228 al. 1 C.p. (persoană vătămată E_____ I______), furt calificat , prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b,d C.p. (persoană vătămată B_______ R_____ N____), tâlhărie, prev. de art. 233 C.p. (persoană vătămată I___ Miluță), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b C.p. (persoană vătămată S.C. M&N C_______ S.R.L.), toate cu aplic. art. 113 al. 2 C.p. și art. 38 al. 1 C.p.

Prezența și dezbaterile au avut loc la data de 22.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

În temeiul prevederilor art. 391 alin. 1 NCPP, conform cărora deliberarea și pronunțarea hotărârii se fac în ziua în care au avut loc dezbaterile sau la o dată ulterioară , dar nu mai târziu de 15 zile de la închiderea dezbaterilor, președintele completului a stabilit ca dată a deliberării și pronunțării, ziua de 29.09.2015 iar ulterior a amânat pronunțarea pentru această dată.

După deliberare.

INSTANȚA:

Asupra prezentului proces penal:

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ cu nr. 6975/P/2014 din data de 28.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor C_________ F_______ pentru săvârșirea a 4 infracțiuni concurente, respectiv : - furt , prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal persoană vătămată E_____ I______ săvârșită la 02.12.2014;

- furt calificat , prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal persoană vătămată B_______ R_____ N____ , săvârșită la 29/30.12.2014,

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal persoană vătămată I___ Miluță, săvârșită la 11.02.2015 ,

P___ actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul în ziua de 02.12.2014, în jurul orelor 12:00 , în timp ce se afla în apropierea Școlii nr. 12 din cart. Micro XIV i-a sustras din buzunar persoanei vătămate E_____ I______ un telefon mobil marca Allview A5 Quad , cauzând un prejudiciu de 600 lei ; în noapte de 29/30.12.2014 , în jurul orelor 23:40 a spart geamul portierei autoturismului marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , aparținând persoanei vătămate B_______ R_____ N____ , în timp ce acesta se afla parcat pe _______________________. B____ și din interior a sustras o mapă din piele care conținea mai multe coli albe , cauzând un prejudiciu de 2700 lei (din care 200 lei valoarea bunurilor sustrase și 2500 lei valoarea distrugerilor cauzate) ; în data de 11.02.2015 , în jurul orelor 14:30 ,prin exercitarea de acte de violență , a deposedat-o pe persoana vătămată I___ Miluță de suma de 2460 lei , în timp ce aceasta se afla la parter, în scara blocului 11A din cart. Crâng 2 ; în data de 04.02.2015 , în jurul orelor 19:10 a sustras suma de 200 lei din casa de marcat a fast-foodului (shaormerie) aparținând _______________ SRL , situat pe ____________________________ Micro XIV , profitând de neatenția angajaților societății și fiind ajutat de numitul Ș_____ Sevim , care a asigurat paza .

Inculpatul minor a recunoscut faptele în fața instanței, în totalitate, arătând că dorește să se judece pe procedură simplificată, pentru inculpații minori însă, aflați în astfel de situații, Codul de procedură penală nu prevede vreo reducere / diminuare/înlocuire/etc. a măsurilor educative.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului , declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor B____ T______, Drăghci N______ M______, B___ A____, G____ C_____, Conăcel C______ și I___ F_______ A___ , procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video, raport de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de S.J.M.L. B____ , procese verbale de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare criminalistică, proces verbal de recunoaștere de pe planșa foto, instanța va reține următoarele:

Inculpatul minor C_________ F_______ ( 15 ani la data săvârșirii faptelor, 16 ani în prezent ) are domiciliul în municipiul B____,județul B____, în prezent însă, se află în centru de detenție la Penitenciarul de minori și tineri Tichilești, începând cu data de 22.09.2015 când s-a pus în executare sentința penală nr. 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____.

În ziua de 02.12.2014 , în jurul orelor 12:00 , persoana vătămată E_____ I______ s-a deplasat la Școala nr. 12 din cartierul Micro XIV pentru a-l lua pe fiul său. Când a ajuns la școală , aceasta și-a scos din buzunarul gecii telefonul mobil pentru a verifica ora apoi a introdus telefonul în buzunar. După ce l-a luat pe fiul său de la școală, persoana vătămată a mers în piață, unde a făcut cumpărături apoi a mers la o farmacie.

După ce a ieșit din farmacie , pe drumul către casă, aceasta a constatat că din buzunarul gecii îi lipsește telefonul mobil . Totodată și-a amintit că de la școală până în acel loc nu a observat în apropierea sa decât un bărbat îmbrăcat cu o geacă galbenă, care s-a aflat la aproximativ 30-40 cm de ea în momentul în care a traversat ____________________________ Școlii nr. 12. Cu toate acestea , E_____ I______ a menționat că nu a simțit ca acel bărbat să se fi împins în ea sau să îi fi sustras telefonul mobil din buzunar.

În momentul în care a ajuns la domiciliu persoana vătămată a încercat să apeleze de pe un alt telefon mobil numărul său însă a constatat că telefonul său era închis. Din acest motiv , a apelat SNUAU 112 și a reclamat comiterea infracțiunii de furt.

Împreună cu lucrătorii de poliție , persoana vătămată s-a deplasat în apropierea Școlii nr. 12 , ocazie cu care l-a observat din nou pe bărbatul îmbrăcat cu geacă galbenă care se aflase în apropierea sa în momentul traversării străzii.

Lucrătorii de poliție au procedat la legitimarea acestuia , stabilind că se numește B____ T______. Cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra acestuia nu a fost identificat telefonul mobil al persoanei vătămate.

Fiind audiat la momentul depistării în calitate de martor, B____ T______ a declarat că obișnuiește să frecventeze cartierul Micro XIV și în special casele de pariuri din această zonă, lucru pe care l-a făcut și în data de 02.12.2014.Cu toate acestea , martorul a menționat că nu a sustras nici un telefon mobil însă este posibil să fi trecut pe lângă persoana vătămată întâmplător.

În data de 06.01.2015 martorul B____ T______ s-a prezentat la Poliția Mun. B____ ocazie cu care a declarat că după audierea sa din data de 02.12.2014 s-a interesat în cartierul Micro XIV despre furtul telefonului mobil al persoanei vătămate , ocazie cu care inculpatul C_________ F_______ i-a precizat că el este cel care a sustras acel telefon pe care ulterior l-a vândut în târgul D_______. Martorul B____ T______ s-a prezentat la organele de poliție împreună cu inculpatul C_________ F_______ , ocazie cu care acesta a recunoscut că el a sustras telefonul mobil.

Fiind audiat în calitate de suspect în prezența unui apărător desemnat din oficiu , C_________ F_______ a declarat că în data de 02.12.2014 se afla în cartierul Micro XIV iar în apropierea Școlii nr. 12 și a bisericii a observat o femeie care avea un telefon mobil în buzunarul gecii. Acesta și-a dat seama că poate sustrage cu ușurință acel telefon, întrucât buzunarul gecii era larg deschis iar femeia avea mâinile ocupate cu bagaje. Astfel , C_________ F_______ a menționat că a trecut pe lângă persoana vătămată și cu două degete i-a sustras telefonul mobil , pe care ulterior l-a vândut în târgul D_______ unei persoane necunoscute cu suma de 80 lei.

De asemenea , suspectul a recunoscut că a discutat cu B____ T______ , căruia i-a povestit că el este cel care a sustras telefonul persoanei vătămate.

Fiind reaudiată, persoana vătămată a declarat că nu l-a observat pe C_________ F_______ să îi fi sustras telefonul mobil , la fel cum nu l-a observat nici pe B____ T______ să fi făcut acest lucru însă a menționat că dorește tragerea la răspundere penală a inculpatului și se constituie parte civilă cu suma de 600 lei.

Din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale martorului B____ T______ rezultă că fapta reclamată de E_____ I______ a fost comisă de C_________ F_______.

La data de 29.12.2014 , în jurul orelor 23:50 , în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe _________________________ mun. B____ , lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. B____ au fost anunțați prin dispecerat cu privire la faptul că în urmă cu puțin timp s-a reclamat prin SNUAU 112 că o persoană a spart geamul unui autoturism la intersecția ______________________. Vânătorilor apoi a fugit către Piața Crâng.

În baza sesizării , organele de poliție s-au deplasat în zona Pieței Crâng , ocazie cu care au identificat o persoană care corespundea semnalmentelor oferite prin dispecerat . Cu ocazia legitimării , respectiva persoană a devenit agitată și s-a stabilit că se numește C_________ F_______. Fiind întrebat dacă în urmă cu puțin timp s-a aflat la intersecția ______________________. Vânătorilor acesta a negat .

Lucrătorii de poliție s-au deplasat împreună cu inculpatul C_________ F_______ la intersecția celor două străzi, ocazie cu care au identificat un autoturism marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care prezenta geamul portierei dreapta față spart și rama ușor înfundată. Pe sol, lângă autoturism , a fost identificată o țeavă metalică iar în interiorul autoturismului s-au identificat mai multe cioburi. Țeava metalică identificată a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor.

Proprietarul autoturismului , identificat ca fiind B_______ R_____ N____, a precizat că locuiește la intersecția ______________________. Vânătorilor iar autoturismul l-a parcat în fața imobilului său în jurul orelor 20:00. Verificând interiorul acestuia , persoana vătămată a constatat că îi lipsește o mapă din piele în care nu se aflau decât niște coli albe.

Tot la fața locului a fost identificat și martorul D________ N______ M______, acesta fiind cel care a apelat SNUAU 112.

Cu ocazia audierii , martorul a declarat că în seara zilei de 29.12.2014 , în jurul orelor 23:40 , se întorcea împreună cu prietena sa B____ A____ spre domiciliul său iar la intersecția ______________________. Vânătorilor au fost întâmpinați de un tânăr de etnie rromă , în vârstă de 15-16 ani , care i-a cerut o țigară. Martorul i-a spus respectivului tânăr că nu are țigări și și-a continuat deplasarea către locuința sa care se afla la aproximativ 45 m. de acel loc.

Martora B____ A____ a intrat în locuință iar martorul D________ N______ M______ a rămas în curte , în apropierea porții , pentru a fuma. La scurt timp după ce a intrat în curte , martorul a auzit trei lovituri din direcția intersecției ______________________. Vânătorilor, ultima lovitură fiind urmată de zgomot de geam spart. Când a ieșit din curte pentru a vedea ce s-a întâmplat , martorul a observat că de pe _______________________ tânărul care îi ceruse o țigară cu puțin timp în urmă și acesta intrase pe __________________________________> D________ N______ M______ a alergat spre respectivul tânăr care la rândul său a început să alerge. Martorul s-a oprit lângă autoturismul persoanei vătămate , constatând că acesta avea geamul portierei spart iar lângă autoturism , pe sol, se afla o țeavă metalică.

În momentul în care organele de poliție s-au prezentat la fața locului împreună cu inculpatul C_________ F_______ martorul D________ N______ M______ l-a recunoscut fără nici un dubiu ca fiind tânărul care îi ceruse o țigară în acea seară și pe care îl alergase cu puțin timp în urmă.

Martorul a mai menționat că atât în momentul în care C_________ F_______ i-a cerut o țigară cât și ulterior , când l-a alergat, acesta nu mai era însoțit de vreo persoană.

Martora B____ A____ a confirmat aspectele relatate de prietenul său , precizând că zona comiterii faptei este o zonă liniștită, slab circulată, pe respectivele străzi intrând doar persoanele care locuiesc în zonă sau care au o anumită treabă acolo.

Deși persoana vătămată are montate camere de supraveghere în exteriorul locuinței , în noaptea comiterii faptei aceasta nu a parcat autoturismul în zona de acoperire a acestora. Cu toate acestea , din procesul verbal de vizionare a imaginilor puse la dispoziție de persoana vătămată rezultă că la orele 23:42:50 se observă pe stradă două persoane care merg la braț și care sunt abordate de o altă persoană , confirmându-se astfel susținerea martorilor B____ A____ și D________ N______ M______ în sensul că au fost abordați de inculpatul C_________ F_______ care le-a cerut o țigară.

B_______ R_____ N____ a declarat că a auzit și el zgomot pe stradă în jurul orelor 23:40 însă a crezut inițial că a căzut zăpada de pe acoperiș. Când s-a uitat pe geam către autoturismul său a observat că lângă acesta se afla vecinul său, martorul D________ N______ M______, care vorbea la telefon. Când a coborât la mașină martorul i-a spus că un tânăr pe care el l-a urmărit i-a spart geamul portierei dreapta față.

Fiind audiat , inculpatul C_________ F_______ a negat că el ar fi spart geamul autoturismului persoanei vătămate și că ar fi sustras bunuri din acesta. Mai mult decât atât , inculpatul a negat și că s-ar fi întâlnit cu martorul D________ N______ M______, despre care a menționat că nu l-a văzut niciodată. Cu toate acestea , C_________ F_______ a recunoscut că în momentul în care a fost depistat de organele de poliție și a fost condus de acestea la intersecția ______________________. Vânătorilor era un bărbat care afirma că l-ar fi alergat imediat după comiterea faptei însă a negat acest lucru atât atunci cât și ulterior , cu ocazia audierilor în calitate de suspect și de inculpat.

Deși suspectul a negat comiterea faptei , din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta este autorul faptei, acesta fiind indicat de martorii D________ N______ M______ și B____ A____ la locul comiterii faptei , în condițiile în care la acea oră în zonă nu se mai aflau alte persoane. De asemenea , pe baza semnalmentelor oferite de martorul D________ N______ M______ (care l-a urmărit pe C_________ F_______ după comiterea faptei) , inculpatul a fost identificat de către organele de poliție la scurt timp după comiterea faptei în apropierea locului săvârșirii acesteia.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2700 lei, din care 200 lei reprezintă valoarea mapei sustrase iar 2500 lei valoarea bunurilor distruse (geam spart și portieră ușor înfundată).

Persoana vătămată I___ Miluță este în vârstă de 57 ani, fiind pensionar. În data de 11.02.2015 , în jurul orelor 13:50 aceasta a plecat de la domiciliul său din cartierul Crâng 2, __________ un ATM al Băncii Transilvania situat în cartierul Micro XIV pentru a-și scoate pensia.

La orele 14:00 , persoana vătămată a scos de la ATM suma de 2400 lei pe care a introdus-o în buzunar apoi a făcut unele cumpărături cu suma de aproximativ 50 lei, bani pe care îi avea asupra sa de când a plecat de acasă.

După ce a făcut cumpărăturile , persoana vătămată s-a întors la ATM , de unde a mai scos la orele 14:12 suma de 60 lei. I___ Miluță a introdus și această sumă de bani în buzunarul pantalonilor , alături de suma de 2400 lei apoi s-a îndreptat către locuința sa.

În momentul în care a ajuns în zona blocului în care locuiește I___ Miluță a observat în apropierea sa un tânăr de etnie rromă , de aproximativ 16-20 ani, având constituția slabă. După ce a deschis ușa de la intrarea în __________________________ cu interfon, persoana vătămată a intrat în casa scării, fiind urmată de tânărul pe care îl observase în fața blocului. Imediat după aceea, tânărul respectiv l-a prins din spate cu mâna stângă de gât iar cu mâna dreaptă i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 2460 lei.

I___ Miluță a încercat să se opună și să îl imobilizeze pe respectivul tânăr însă acesta a reușit să fugă având asupra sa suma de bani sustrasă.

Cu ocazia cercetării la fața locului și a examinării persoanei vătămate s-a constatat că articolele vestimentare ale persoanei vătămate, respectiv pantalonii și geaca prezentau urme de rupere ca urmare a încercării sale de a se opune deposedării de suma de bani.

De la fața locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare.P___ raportul de constatare criminalistică nr. 316.161 din 23.02.2015 s-a stabilit că două dintre fragmentele de urme papilare ridicate , respectiv unul de pe exteriorul ușii de acces în _______________ pe balustrada scărilor din ___________________ de profilurile papilare ale inculpatului C_________ F_______.

Din procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto rezultă că persoana vătămată l-a indicat fără nici un dubiu pe C_________ F_______ ca fiind cel care în data de 11.02.2015 l-a deposedat de suma de bani în timp ce se afla casa scării blocului în care locuiește.

Martorul Conăcel C______ a declarat că în data de 11.02.2015 , în jurul orelor 14:30 l-a observat pe inculpatul C_________ F_______ în cartierul Micro XIV , la intersecția ____________________ ___________________________________ agitat și roșu la față. De asemenea , martorul a observat că inculpatul avea o mână în buzunar și ținea ceva voluminos.

Fiind audiat în prezența apărătorului din oficiu , inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa. Acesta a declarat că în data de 11.02.2015 se afla în zona cartierului Micro XIV ocazie cu care în zona stațiilor de taxiuri a observat un bărbat mai în vârstă care numără un teanc de bani. A decis să îl urmărească pe respectivul bărbat iar când acesta a intrat într-un ________________” cu el și i-a sustras din buzunar suma de aproximativ 2400-2500 lei.

Inculpatul a menționat că a cheltuit respectiva sumă de bani pe mâncare, băutură și pe jocuri de noroc. În momentul în care a fost depistat de organele de poliție inculpatul mai avea asupra sa suma de 200 lei, sumă care a fost ridicată și a fost predată persoanei vătămate.

În legătură cu motivele care l-au determinat pe inculpat să comită fapta , acesta a declarat că nu se afla nici sub influența băuturilor alcoolice și nici sub influența drogurilor însă “așa îi este firea, este mai impulsiv”.

I___ Miluță a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2260 lei.

La data de 04.02.2015 , la orele 19:12, inculpatul C_________ F_______ a mers împreună cu suspectul Ș_____ Sevim la fast-food-ul (shaormerie) aparținând _______________ SRL , situat pe ____________________________ Micro XIV.Constatând că în fast-food nu se mai afla nici un client , suspectul Ș_____ Sevim a rămas la ușă iar inculpatul C_________ F_______ a intrat în interior. Acesta , a profitat de faptul că martora G____ C_____ (lucrător comercial) nu era atentă și s-a aplecat peste tejghea, luând din casa de marcat o sumă de bani, aspect care a fost surprins de camerele de supraveghere existente în local.În tot acest timp, la ușă a rămas suspectul Ș_____ Sevim, care privea insistent pe geamul ușii de acces , către C_________ F_______ observând că acesta s-a aplecat spre casa de marcat. De asemenea , suspectul Ș_____ Sevim se uita frecvent în stânga și în dreapta pentru a observa dacă vine vreo persoană, rezultând de aici faptul că el a rămas la ușă pentru a-l ajuta pe C_________ F_______ să sustragă bunuri prin aceea că a asigurat paza.

În momentul în care martora G____ C_____ a revenit la tejghea aceasta l-a observat în apropierea casei de marcat pe C_________ F_______ iar în interiorul fast-food-ului , lângă ușă, pe Ș_____ Sevim, care tocmai intrase. Martora îi cunoștea pe cei doi întrucât erau clienți ai localului însă nu a realizat pe moment că ar fi fost sustrași bani din casa de marcat.

C_________ F_______ a comandat două sandvișuri , pe care ulterior le-a plătit Ș_____ Sevim.

Pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere se observă că după comiterea faptei de către C_________ F_______ , acesta iese din incinta localului împreună cu Ș_____ Sevim căruia îi dă o sumă de bani . La scurt timp, cei doi intră din nou în fast-food , unde își primesc comanda pe care o dăduseră anterior.

Fiind audiat , inculpatul C_________ F_______ a recunoscut că a sustras o sumă de bani din casa de marcat aparținând _______________ SRL însă a precizat că a sustras 20 lei și nu 200 lei.De asemenea , inculpatul a declarat că suspectul Ș_____ Sevim nu a avut nicio implicare și că acesta nu a cunoscut ce intenționa el să facă. Mai mult decât atât, C_________ F_______ a declarat că el a mers singur la fast-food și s-a întâlnit întâmplător acolo cu Ș_____ Sevim căruia nu i-a dat niciun ban după comiterea faptei.

Declarațiile inculpatului sunt însă infirmate de procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere , din care rezultă că inculpatul și suspectul au venit împreună la fast-food iar C_________ F_______ i-a dat o sumă de bani lui Ș_____ Sevim după comiterea faptei. La rândul său , Ș_____ Sevim a recunoscut că a venit îmrepună cu C_________ F_______ la fast-food iar acesta i-a dat suma de 20 lei, despre care a afirmat că i-a sustras din casa de marcat.

Ș_____ Sevim a declarat că “îl știe de hoț pe C_________ F_______” și s-a arătat indignat de faptul că acesta a sustras bunuri în timp ce se afla împreună cu el. Ș_____ Sevim a mai precizat că deși dezaprobă faptele pe care obișnuiește să le comită prietenul său a primit banii pe care acesta îi sustrăsese și nu a mers să îi restituie pentru a nu fi el acuzat de furt.

Deși a negat că l-ar fi ajutat pe C_________ F_______ să sustragă suma de bani , din imaginile surprinse de camerele de supraveghere rezultă că Ș_____ Sevim a rămas la ușa fast-foodului pentru a asigura paza în timp ce prietenul său sustrăgea bani. Acest act de complicitate este întărit și de faptul că imediat după comiterea faptei Ș_____ Sevim intră și el în fast-food , unde amândoi dau comandă de câte un sendviș iar în timp ce acesta era pregătit au ieșit până în fața ușii de acces unde C_________ F_______ i-a înmânat lui Ș_____ Sevim o parte din banii sustrași.

În ceea ce privește suma de bani sustrasă de C_________ F_______ , urmează să fie reținută suma de 200 lei pe care a indicat-o atât martora G____ C_____ cât și N_____ M_____ , în calitate de reprezentant legal al _______________ SRL. În acest sens , este de precizat că reprezentanții _______________ SRL au declarat că nu se constituie parte civilă în cauză și prin urmare nu aveau niciun interes să reclame o sumă mai mare decât cea sustrasă. În schimb , cu privire la declarațiile inculpatului și ale suspectului s-au constatat numeroase contradicții care fac să existe o îndoială serioasă cu privire la valoarea sumei sustrase indicată de aceștia , respectiv cea de 20 lei.

De asemenea , este de precizat că Ș_____ Sevim s-a arătat dispus să achite valoarea de 200 lei , reclamată de persoana vătămată afirmând că deși este nevinovat “nu se simte bine să se afle în această situație”.

Având în vedere că la datele comiterii tuturor celor patru fapte menționate anterior inculpatul C_________ F_______ avea vârsta de 15 ani , acesta a fost expertizat psihiatric. P___ raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 66 din 20.02.2015 s-a stabilit că inculpatul a avut discernământul păstrat , comisia recomandând internarea acestuia într-un centru de detenție.

În drept , faptele inculpatului minor C_________ F_______ astfel cum au fost evidențiate , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : furt , prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal persoană vătămată E_____ I______ săvârșită la 02.12.2014;

- furt calificat , prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal persoană vătămată B_______ R_____ N____ , săvârșită la 29/30.12.2014,

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal persoană vătămată I___ Miluță, săvârșită la 11.02.2015 ,

La datele comiterii faptelor de mai sus, inculpatul C_________ F_______ avea vârsta de 15 ani, motiv pentru care, fiecăreia dintre faptele menționate anterior, îi sunt aplicabile dispozițiile privind minoritatea, respectiv art. 113 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 114 alin. 1 Cod penal “ față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate”, iar conform alin. 2 , față de același minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate dacă a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat sau atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață”.

Conform art. 125 alin.3 Cod penal “ dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. 2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.”

În speța dedusă prezentei judecăți nu se aplică textul legal menționat mai sus, pentru că inculpatul minor s-a aflat în fața instanței la data de 22.09.2015 și abia după ce s-au terminat dezbaterile, a fost pusă în executare măsura educativă dispusă prin sentința penală nr 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____.

Conform art. 129 alin. 1 Cod penal “în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal”.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere așadar, potrivit art. 115 alin.2 și art. 129 alin. 1 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal , respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului( inculpatul este cunoscut cu trecut infracțional fiindu-i aplicată o măsură educativă privativă de libertate prin sentința penală 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____) , conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( inculpatul a recunoscut în fața instanței infracțiunile reținute în sarcina sa) și nivelul de educație ( încă elev), vârsta ( 15 ani la data săvârșirii faptelor), starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța apreciază că date fiind vârsta inculpatului minor, faptul că a săvârșit numeroase fapte de natură penală , în total 21 de infracțiuni se impune ca în baza art. 129 Cod penal raportat la art. 125 din Cod penal cu referire la art. 114 si art. 115 Cod penal să se ia față de inculpatul minor C_________ F_______, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt , prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal persoană vătămată E_____ I______ săvârșită la 02.12.2014;

- furt calificat , prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal persoană vătămată B_______ R_____ N____ , săvârșită la 29/30.12.2014,

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal persoană vătămată I___ Miluță, săvârșită la 11.02.2015 ,

- furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal persoană vătămată _______________ SRL, săvârșită la 04.02.2015 , toate cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și pentru cele 17 infracțiuni concurente pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____.

Va constata deci, că faptele deduse prezentei judecății sunt concurente cu cele (- furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate R________ V_______, în seara zilei de 09.05.2014;

- tâlhărie calificată, prevăzută de art.233, alin.1 - art.234, alin. 1, lit. d și f, prima teză, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate E_____ G_____, în noaptea de 29/30.05.2014;

- furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b, prima teză, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate P______ C______ M______, în noaptea de 08/09.06.2014;

- tentativă la tâlhărie, prevăzută de art. 32, Cod penal, raportat la art. 233, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate P___ T______, în ziua de 10.06.2014;

- furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, alin. 1, Cod penal raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și d, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate E_____ C_________, în noaptea de 21/22.06.2014;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în noaptea de 21/22.06.2014;

- tâlhărie, prevăzută de art. 233, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate C_____________ I___, în ziua de 04.07.2014;

- furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b și d, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate Mustețea C______, în noaptea de 29-30.07.2014;

- tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – art. 234, alin. 1, lit. d, Cod penal, săvârșită, în dauna persoanei vătămate Bet Cafe Arena, cu sediul în București și N______ G___ M_______, în ziua de 30.07.2014;

- furt, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. S____ MS SRL, Cernătești, , în ziua de 30.07.2014;

- tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32, alin. 1, Cod penal raportat la art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d și alin. 2 lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate U________ A__, în ziua de 31.07.2014;

- furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate D___ M_____-V_______, în data de 09.10.2014;

- furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, alin. 2, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate B_______ Ș_____, , în data de 17/18.10.2014;

- furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate G______ I______-M_______, în data de 30.11.2014;

- furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. G________ și Copii S.R.L, B____, în data de 01.12.2014;

- tâlhărie, prevăzută de art. 233, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate D_______ G_______, în data de 21.05.2015.

- tâlhărie, prevăzută de art. 233, Cod penal cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate Oglavie C_____, în data de 03.06.2015) pentru care față de inculpat a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de detenție , pe o perioada de 4 ani prin sentința penală nr. 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____ definitivă la 03.09.2015 prin neapelare .

Conform art. 129 Cod penal inculpatul minor va executa o singură măsură educativă privativă de libertate, a internării într-un centru de detenție , pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 127 Cod penal în referire la art. 72 Cod penal va deduce din durata măsurii educative aplicate perioada arestului preventiv din 08.06.2015 până la 13.08.2015 și perioada executată în baza sentinței penale nr. 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____ , de la 22.09.2015 la zi.

Va dispune emiterea de noi forme de executare conform prezentei sentințe penale.

În latură civilă, persoana vătămată E_____ I______ s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând valoarea telefonului mobil sustras.

Persoana vătămată B_______ R_____ N____ s-a constituit parte civilă cu suma de 2700 lei , din care 200 lei reprezintă valoarea bunurilor sustrase iar 2500 lei valoarea distrugerilor cauzate.

Persoana vătămată I___ Miluță a suferit un prejudiciu de 2460 lei din care a primit 200 lei , astfel încât s-a constituit parte civilă cu suma de 2260 lei.

Persoana vătămată S.C. M&N C_______ S.R.L., prin reprezentant N_____ M_____ a precizat că nu se constituie parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând suma de bani sustrasă de inculpat.

Așa fiind , în baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1357 și art. 1372 Cod civil va obliga inculpatul C_________ F_______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C_________ A_____ și C_____ R_____ la plata către partea civilă E_____ I______ a sumei de 600 lei reprezentând daune materiale, la plata către partea civilă B_______ R_____ N____ a sumei de 2700 lei reprezentând daune materiale și la plata către partea civilă I___ Miluță a sumei de 2260 lei reprezentând daune materiale.

Va lua act că persoana vătămată _______________ SRL prin reprezentant N_____ M_____ nu s-a constituit parte civilă .

În baza art. 112, alin.1, lit. e Cod penal va dispune confiscarea specială de la inculpatul C_________ F_______ a sumei de 200 lei.

În baza art. 112, alin.1, lit. b, Cod penal va dispune confiscarea specială de la inculpatul C_________ F_______ a barei/țevii metalice aflate la Camera Corpuri Delicte a Poliției Municipiului B____, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx .

În baza art. 7, alin.1 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C_________ F_______, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. (3), Cod procedură penală va obliga pe inculpatul C_________ F_______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C_________ A_____ și C_____ R_____ la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 129 Cod penal raportat la art. 125 din Cod penal cu referire la art. 114 si art. 115 Cod penal ia față de inculpatul minor C_________ F_______, zis „M__ M__” , fiul lui A_____ și R_____, născut la data de 11.10.1999 în mun. B____, domiciliat în oraș Făurei, __________________, jud. B_____ , f.f.l. în mun. B____, ____________________ , C.N.P xxxxxxxxxxxxx, cetatean roman, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt , prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal persoană vătămată E_____ I______ săvârșită la 02.12.2014;

- furt calificat , prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal persoană vătămată B_______ R_____ N____ , săvârșită la 29/30.12.2014,

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal persoană vătămată I___ Miluță, săvârșită la 11.02.2015 ,

Constată deci, că faptele deduse prezentei judecății sunt concurente cu cele (- furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate R________ V_______, în seara zilei de 09.05.2014;

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în noaptea de 21/22.06.2014;

- tâlhărie, prevăzută de art. 233, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate C_____________ I___, în ziua de 04.07.2014;

- furt, prevăzută de art. 228, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. S____ MS SRL, Cernătești, , în ziua de 30.07.2014;

- tâlhărie, prevăzută de art. 233, Cod penal, cu aplicarea art. 113, alin. 2, Cod penal, săvârșită în dauna persoanei vătămate D_______ G_______, în data de 21.05.2015.

Conform art. 129 Cod penal inculpatul minor execută o singură măsură educativă privativă de libertate, a internării într-un centru de detenție , pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 127 Cod penal în referire la art. 72 Cod penal deduce din durata măsurii educative aplicate perioada arestului preventiv din 08.06.2015 până la 13.08.2015 și perioada executată în baza sentinței penale nr. 507/13.08.2015 a Judecătoriei B____ , de la 22.09.2015 la zi.

Dispune emiterea de noi forme de executare conform prezentei sentințe penale.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1357 și art. 1372 Cod civil obligă inculpatul C_________ F_______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C_________ A_____ și C_____ R_____ la plata către partea civilă E_____ I______ a sumei de 600 lei reprezentând daune materiale, la plata către partea civilă B_______ R_____ N____ a sumei de 2700 lei reprezentând daune materiale și la plata către partea civilă I___ Miluță a sumei de 2260 lei reprezentând daune materiale.

Ia act că persoana vătămată _______________ SRL prin reprezentant N_____ M_____ nu s-a constituit parte civilă .

În baza art. 112, alin.1, lit. e Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul C_________ F_______ a sumei de 200 lei.

În baza art. 112, alin.1, lit. b, Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul C_________ F_______ a barei/țevii metalice aflate la Camera Corpuri Delicte a Poliției Municipiului B____, conform dovezii _______, nr. xxxxxxx .

În baza art. 7, alin.1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C_________ F_______, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 274 alin. (3), Cod procedură penală obligă pe inculpatul C_________ F_______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C_________ A_____ și C_____ R_____ la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./tehnored. R.V.

23.10.2015 / 5 ex.

Publicitate