Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 507/2015 din 20 februarie 2016 dată de Curtea de Apel BRAŞOV

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BRAŞOV

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
507/2015 din 20 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.507/ApDOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 30 Iunie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A4:

PREȘEDINTE S_____ F_________

Judecător C________ G_______

Grefier N____ B___

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_______ D_______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2664 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 04 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 iunie 2015 și apoi pentru astăzi, 30 iunie 2015, când,

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

P___ sentința penală nr. 2664 din data de 11 noiembrie 2014 Judecătoria B_____ a dispus:

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal condamnarea inculpatului I___ C____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal 1968, pe durata executării pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, ca pedeapsă accesorie.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1090/07.06.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă prin nerecurare în data de 01.07.2013 și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 3 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1090/07.06.2013 a Judecătoriei B_____, definitivă prin nerecurare în data de 01.07.2013 și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal 1968 a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 10.02.xxxxxxxxxxxxx11 și de la 27.10.2011 la 16.03.2012, precum și perioada executată de la 16.11.2012 la 18.09.2014.

În baza art. 118 alin. 4 Cod penal 1968 a dispus confiscarea sumei de 112 lei reprezentând parte din contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei.

În baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________.

A obligat inculpatul în solidar cu Glajăr B_____, M_____ V_____, L______ G______ și Glajăr A________-V_______ să plătească părții civile suma de 100.000 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.750 lei reprezentând cheltuieli judiciare, suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat Ț____ F_____ și suma de 200 lei reprezentând onorariu interpret limbaj mimico-gestual rămânând în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ emis în data de 28.02.2013 în dos. de urmărire penală nr. 458/P/2011 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. 7117/197/11.03.2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de deținere în altă cauză a inculpatului I___ C____ (fiul lui Natural și V_______, născut în data de 23.01.1988, în municipiul B_____, județul B_____, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, c, g și i Cod penal 1968 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal 1968, alături de inculpații M_____ V_____, G_____ A________-V_______ și L______ G______.

P___ încheierea din data de 10.09.2013 pronunțată în dosar nr. 7117/197/11.03.2013 al Judecătoriei B_____ s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul I___ C____ și formarea prezentului dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În noaptea de 14/15.01.2011 inculpații I___ C____, M_____ V_____, L______ G______ și G_____ A________-V_______ s-au deplasat cu un taxi din _______________________________ până în municipiul S_____, județul B_____.

Ajunși în aproprierea punctului de lucru aparținând părții civile ___________________. situat în municipiul S_____, _______________________, județul B_____ aceștia au coborât din taxi și s-au deplasat până la punctul de lucru anterior amintit. Aici inculpații I___ C____, M_____ V_____ și L______ G______ au escaladat gardul pătrunzând în perimetrul punctului de lucru aparținând părții civile, în timp ce inculpatul G_____ A________-V_______ a rămas în afara perimetrului pentru a asigura paza locului și pentru a-i putea avertiza pe ceilalți în cazul ivirii unui pericol.

După ce au escaladat gardul inculpații I___ C____ și M_____ V_____ și-au acoperit fețele cu cagule confecționate din căciulile pe care purtau prin decuparea porțiunii de material din dreptul ochilor și au forțat, cu ajutorul unui levier și a unei șurubelnițe cu mâner din material plastic de culoare albastră, ușile de acces în incinta birourilor și a magaziei cu materiale aparținând părții civile și una dintre ferestrele din tâmplărie pvc ale atelierului aflat la demisolul halei părții civile și au sustras mai multe bunuri mobile : 2 aparate de sudură, un debitator de metale, 3 mașini de găurit, o mașină de găurit/înșurubat cu acumulatori, 2 polizoare unghiulare marca Bosch, un derulator tambur, 2 truse de chei TCC 26 Standard, o trusă Wilton Baumax, 125 kg țeavă de cupru, 182 coturi de cupru, 263 ml de cablu, o rindea electrică marca Fairline, 2 robineți, 150 kg sârmă provenită din dezmembrarea motoarelor și un ferăstrău, conform listei puse la dispoziție de reprezentanții părții civile.

După ce au introdus bunurile sustrase în mai mulți saci de rafie găsiți în incinta halei, inculpații au trecut toate bunurile peste gard și le-au transportat cu un taxi până în _________________________-au ascuns în apropierea locuințelor în albia râului Tărlung.

Sculele și uneltele sustrase au fost vândute de inculpați în incinta târgului auto din _________________________ de 16.02.2011 unor persoane necunoscute obținând în schimb suma de 260 lei pe care au împărțit-o echitabil în cei patru inculpați.

În data de 17.01.2011, după ce au ars cablul pentru a separa materialul plastic de cupru, inculpații M_____ V_____, L______ G______ și G_____ A________-V_______ au predat cantitatea de metal rezultată unui centru de valorificare deșeuri feroase și neferoase aparținând ______________________., situat în municipiul B_____, zona Gemenii obținând în schimb suma de 300 lei pe care i-au împărțit în mod echitabil între ei.

Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale și al judecății.

Astfel, din declarația martorului G_____ B_____ rezultă că în imaginile video prezentate de poliție îl recunoaște pe inculpatul I___ C____, îmbrăcat în pulover cu dungi și cagulă pe cap, pantalon de trening negru cu trei dungi albe și cu roșu în zona gambei.

Din declarațiile coinculpaților M_____ V_____, L______ G______ și G_____ A________-V_______, date în cursul urmăririi penale, rezultă că în noaptea de 14/15.01.2011 inculpatul I___ C____ împreună cu primii doi au pătruns într-o hală aparținând părții civile ___________________. din municipiul S_____. Astfel, inculpatul I___ C____ a forțat cu o șurubelniță un lacăt de la o ușă și după a pătruns înăuntru împreună cu inculpații M_____ V_____ și L______ G______, inculpatul G_____ A________-V_______ asigurând paza locului. Din interiorul halei cei trei au sustras bunurile mai sus amintite.

Cele de mai sus se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că urma de încălțăminte ilustrată în planșa fotografică cu aspecte fixate și urme ridicate cu acea ocazie a fost creată de profilul antiderapant al tălpii stângi a încălțămintei ridicată de la inculpatul I___ C____. În același sens sunt și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr. xxxxxx/23.02.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ B_____.

Nu în ultimul rând, în planșele foto (f. 45-51 d.u.p.) se poate constata inculpatul I___ C____, îmbrăcat astfel cum a fost descris de martorul G_____ B_____.

În drept, fapta inculpatului I___ C____ care în noaptea de 14/15.01.2011 fiind mascat, prin folosirea unei cagule confecționate din căciula pe care o purta prin decuparea unor porțiuni de material în dreptul ochilor, împreună cu inculpații minori M_____ V_____ și L______ G______ au escaladat gardul punctului de lucru al părții civile ___________________., situat în municipiul S_____, _______________________, județul B_____, în timp ce inculpatul G_____ A________-V_______ asigura paza locului faptei și monitoriza împrejurimile, a sustras mai multe unelte și scule, cabluri cu inserție de cupru, precum și alte bunuri din incinta punctului de lucru menționat, bunuri pe care ulterior le-au comercializat, sumele de bani rezultate fiind împărțite în mod echitabil între participanți și apoi folosite de aceștia în scop personal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal 1968 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal 1968.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal 1968, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – pe timp de noapte, prin escaladarea unui gard, pătrunderea prin efracție, mascat, împreună cu alți trei inculpați, dintre care doi minori, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs – un prejudiciu estimat de 100.000 lei – ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor – în acest sens, instanța reține că inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.

În continuare, instanța constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1090/07.06.2013 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2012 al Judecătoriei B_____, definitivă prin nerecurare în data de 01.07.2013 (faptele din 28.05.2009, 30.07.2011 și 17/18.10.2011) și va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1090/07.06.2013 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2012 al Judecătoriei B_____, definitivă prin nerecurare în data de 01.07.2013 și va repune în individualitatea lor pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 3 ani închisoare și contopite cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

Cu privire la acțiunea civilă subsecventă acțiunii penale, instanța a constatat că persoana vătămată ___________________. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpaților cu suma de 100.000 lei reprezentând daune materiale.

Având în vedere că în cauză s-a stabilit vinovăția inculpatului, precum și faptul că prin sentința civilă nr. 1.743/25.09.2013 a Judecătoriei B_____ XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____ s-a admis acțiunea civilă în întregime, instanța în baza art. 25 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil 1864 va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________. și va obliga inculpatul ca în solidar cu Glajăr B_____, M_____ V_____, L______ G______ și Glajăr A________-V_______ să plătească părții civile suma de 100.000 lei cu titlul de daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate în ce privește obligarea G_____ B_____ în solidar cu I___ C____, L______ G______, M_____ V_____ și G_____ A________ V_______ la plata către parte civilă _______________ a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune materiale și greșita confiscare a sumei de 112 lei de la inculpatul I___ C____ reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei.

Ministerul Public a arătat că G_____ B_____ a fost obligat greșit în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile, deoarece prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pe considerentul că participarea sa la infracțiune nu a putut fi dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Totuși, instanța de fond, în mod eronat, a reținut în considerentele hotărârii că prin sentința penală nr. 1743/25 septembrie 2013 s-a dispus obligarea numitului G_____ B_____ la plata în solidar cu inculpații L______ G______, M_____ V_____ și G_____ A________ V_______ la plata sumei de 100.000 lei către parte civilă, deși sentința penală menționată nu cuprinde o astfel de dispoziție.

Ministerul Public a mai arătat că instanța de fond a nesocotit dispozițiile deciziei penale nr. 992/R/5 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel B_____ și a omis să dispună obligarea condamnatului L______ G______ cu partea responsabilă civilmente L______ M_______, a condamnatului M_____ V_____ în solidar cu parte responsabilă civilmente M_____ V_____, a condamnatului G_____ A________ V_______ în solidar cu parte responsabilă civilmente G_____ I___ și G_____ Verginiala la plata sumei de 100.000 lei către parte civilă.

Practic, prima instanță a omis să rețină solidaritatea părților responsabile civilmente cu inculpații minori și obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, fără a-l include și pe G_____ B_____ față de care s-a pronunțat soluția scoaterii de sub urmărire penală pentru această faptă, deși singurul lucru pe care îl avea de făcut prima instanță era să-l includă și pe inculpatul I___ C____ la plata despăgubirilor, respectând solidaritatea părților responsabile civilmente cu inculpații minori deja dispusă prin decizia pronunțată de Curtea de Apel B_____.

S-a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul I___ C____ a sumei de 112 lei, deși inculpații au valorificat o part din bunurile sustrase contra sumei de 560 lei, pe care au împărțit-o în mod echitabil; instanța a greșit constatând că la comiterea faptei au participat 5 persoane în loc de patru, astfel că suma ce trebuia confiscată era de 140 lei.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptelor caracterizarea juridică legală potrivit legii penale în vigoare la momentul pronunțării.

Singurele chestiuni supusă devoluțiunii apelului sunt: obligarea numitului G_____ B_____ în solidar cu I___ C____, L______ G______, M_____ V_____ și G_____ A________ V_______ la plata către parte civilă _______________ a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune materiale și omisiunea de obligare a inculpaților minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și greșita confiscare a sumei de 112 lei de la inculpatul I___ C____ reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei.

Într-adevăr, așa cum corect a susținut Ministerul Public, G_____ B_____ a fost obligat greșit, în solidar cu ceilalți inculpați, la plata despăgubirilor civile, deoarece prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pe considerentul că participarea sa la infracțiune nu a putut fi dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

De asemenea, în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul I___ C____ a sumei de 112 lei, deși inculpații au valorificat o parte din bunurile sustrase contra sumei de 560 lei, pe care au împărțit-o în mod echitabil; instanța a greșit constatând că la comiterea faptei au participat 5 persoane în loc de patru, astfel că suma ce trebuia confiscată era de 140 lei, rezultată din împărțirea sumei de 560 lei la 4 și nu la 5.

Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, se va desființa hotărârea atacată în ce privește greșita obligare a numitului G_____ B_____ la plata despăgubirilor civile, a omisiunii de obligare în solidar la plata acestor despăgubiri a părților responsabile civilmente și a cuantumului sumei confiscate de la inculpatul I___ C____ și rejudecând în aceste limite:

Se va înlătura dispoziția privind obligarea numitului G_____ B_____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă _______________.

Se va dispune obligarea, în solidar a inculpaților I___ C____, L______ G______, M_____ V_____ și G_____ Alșexandru V_______ și a celor minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv L______ G______ cu partea responsabilă civilmente L______ M_______, M_____ V_____ cu partea responsabilă civilmente M_____ V_____ și G_____ A________ V_______ cu părțile responsabile civilmente G_____ I___ și G_____ V_______, la plata sumei de 100.000 lei către partea civilă _______________.

Se va dispune confiscarea specială de la inculpatul I___ C____ a sumei de 140 lei în loc de 112 lei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2664/11 noiembrie 2014 a Judecătoriei B_____, pe care o desființează în ce privește greșita obligare a numitului G_____ B_____ la plata despăgubirilor civile, a omisiunii de obligare în solidar la plata acestor despăgubiri a părților responsabile civilmente și a cuantumului sumei confiscate de la inculpatul I___ C____ și rejudecând în aceste limite:

Înlătură dispoziția privind obligarea numitului G_____ B_____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă _______________.

Dispune obligarea, în solidar a inculpaților I___ C____, L______ G______, M_____ V_____ și G_____ Alșexandru V_______ și a celor minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv L______ G______ cu partea responsabilă civilmente L______ M_______, M_____ V_____ cu partea responsabilă civilmente M_____ V_____ și G_____ A________ V_______ cu părțile responsabile civilmente G_____ I___ și G_____ V_______, la plata sumei de 100.000 lei către partea civilă _______________.

Dispune confiscarea specială de la inculpatul I___ C____ a sumei de 140 lei în loc de 112 lei.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Onorariile pentru avocații din oficiu în sume de câte 300 lei se suportă din fondurile MJ și se includ în cheltuielile judiciare.

Onorariul interpretului mimico-gestual C_______ L_____ în sumă de 260 lei se suportă din fondurile MJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S_____ F_________ C_______ G_______

GREFIER

N____ B___