ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 1004/A/2014

Ședința publică din 14 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : V_______ C________, judecător

JUDECĂTOR : C______ I____

GREFIER : L_______ A_______ S_____

Ministerul Public reprezentat prin V_____ G_____ – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuentul P_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 64/C din data de 15 septembrie 2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____, având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 67/12.03.2014 a Judecătoriei Z____.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul P_____ M_____, în stare de deținere, asistat de avocat Manaszesz A____ în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Burzo A___ T______, ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 8, 11 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Revizuentul P_____ M_____ arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

De asemenea, depune la dosar un memoriu.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul substituent al revizuentului P_____ M_____, având cuvântul, având în vedere motivele invocate de către revizuent, în cazul în care se va aprecia ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 din Codul de procedură penală, solicită admiterea apelului formulat, cu consecința rejudecării cererii de revizuire, în sensul admiterii acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră apelul declarat de către revizuentul condamnat ca fiind neîntemeiat și solicită respingerea lui, cu obligarea apelantului la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.

Susține că prima instanță de judecată, respectiv Judecătoria Z____, a reținut în mod judicios faptul că petentul nu a indicat cazurile de revizuire, dintre cele prevăzute de lege, pe care să se întemeieze cererea de revizuire și, prin urmare, în mod corect, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.

Revizuentul P_____ M_____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului pentru motivele invocate și depuse în scris la dosar, cu consecința trimiterii cauzei pentru judecarea cererii de revizuire la prima instanță.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 64 din 15 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Z____, în baza art.459 alin. 5 raportat la art. 459 alin. 3 lit. b), c) și f) C.proc.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul P_____ M_____, fiul lui I___ și V______, născut la data de 15.01.1982 în municipiul Z____, jud.S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul G_____, împotriva sentinței penale nr.67/12.03.2014 a Judecătoriei Z____ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 06.05.2014 prin decizia penală nr.419/A/06.05.2014 a Curții de Apel Cluj.

În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea sa, înregistrată la Judecătoria Z____ la data de 16.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, condamnatul P_____ M_____ a solicitat revizuirea sentinței penale pronunțate în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____, disjuns din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Arată că a fost asistat de același avocat care a acordat asistență juridică și altui inculpat care era deja condamnat, că persoanele audiate în cauză nu l-au văzut niciodată, că nu s-a ținut cont de expertiza dactiloscopică și nu a fost reaudiat un martor în cursul cercetării judecătorești, precum și că a fost amenințat de procurorul de caz.

Prin rezoluția judecătorului la primirea dosarului, s-a dispus emiterea unei adrese către condamnat, prin care i s-a pus în vedere ca până la data de 10.09.2014 să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acesteia, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă.

Petentul a mai depus un înscris la data de 02.07.2014 prin care arată în plus că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-au exercitat presiuni asupra judecătorului de caz precum și că nu existau probe pentru admiterea contestației împotriva hotărârilor privind starea de arest preventiv a petentului. Mai arată de asemenea că a fost condamnat deși nu existau probe împotriva sa precum și că procurorul de caz coordona ancheta după cazierul inculpatului nu conform probelor. În plus mai susține faptul că nu s-a obținut înregistrarea ședinței din data de 29.05.2013.

Examinând cererea de revizuire a petentului prin prisma prevederilor art.459 alin.3 C.proc.pen. raportat la prevederile art. 453 C.proc.pen., instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 lit. b), c) și f) C.proc.pen., respectiv nu cuprinde motivele și mijloacele de probă pe care se întemeiază cererea, nu au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale și nu s-a conformat cerințelor instanței de a-și preciza cererea conform prevederilor legale incidente în cauză.

Prin sentința penală nr. 67 din 12.03.2014 a Judecătoriei Z____ a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată stare de recidivă postcondamnatorie și a unei infracțiuni de furt de folosință în formă calificată și continuată în stare de recidivă postcondamnatorie, infracțiuni săvârșite în concurs real. Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului inculpatului prin decizia penală nr. 419/A/06.05.2014 a Curții de Apel Cluj. În dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, la termenul din 05.02.2014 instanța a constatat imposibilitatea audierii unuia dintre martori, față de faptul că acesta nu a putut fi prezentat instanței după emiterea mandatului de aducere pe numele său, astfel că s-a dat citire declarației martorului din cursul urmăririi penale.

Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ enumerate în cadrul art. 453 alin. 1 C.proc.pen. Din examinarea cererii de revizuire formulată de petentul P_____ M_____ se observă că acesta nu indică nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de lege, precum nici vreun mijloc de probă care să îi dovedească susținerile. Faptul că nu a fost audiat un martor în cursul cercetării judecătorești conform susținerilor petentului, nu arată vreo faptă sau împrejurare nouă necunoscută la judecarea cauzei. Tot la fel, aspectele invocate privind asistarea sa de către un avocat care a acordat asistență judiciară altor inculpați în dosarul disjuns (astfel cum deduce instanța față de caracterul lapidar al motivării petentului) nu ține de vreunul din cazurile de revizuire, putând eventual face obiectul unei căi de atac, cu referire la dreptul la apărare al inculpatului. Nici susținerile privitoare la înregistrarea ședinței din 29.05.2013 în cadrul căreia petentul ar fi fost amenințat de procuror nu constituie un caz de revizuire, cu atât mai mult cu cât acea ședință a avut loc cu ocazia arestării preventive a petentului, și nu în cadrul judecății pe fondul cauzei, nu se indică în ce fel acest lucru ar fi influențat soluția pronunțată în cauză, iar în plus se observă că petentul în cursul judecății nu a recunoscut săvârșirea faptei. Petentul mai invocă în plus aspecte ce țin de aprecierea probelor în cauză, acestea neputând face obiectul cererii de revizuire.

În concluzie, petentul nu a arătat cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea, iar din motivarea cererii nu se poate stabili niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.pen. pe care intenționează petentul a-și întemeia cererea, în plus nu a indicat mijloacele de probă cu care dorește a-și dovedi cererea de revizuire. În consecință, cererea formulată de revizuentul P_____ M_____ nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 456 alin. 2 și 3 C.proc.pen., iar la solicitarea instanței petentul nu a completat cererea astfel încât aceasta să îndeplinească aceste condiții.

Potrivit art. 459 alin. 5 C.proc.pen., în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, va dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Față de cele mai sus expuse, întrucât cererea formulată de revizuent nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3 C.proc.pen. și implicit, nu respectă cerința de la art. 459 alin. 3 lit. b), c) și f) C.proc.pen., aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.

Cererea de revizuire a fost respinsă, în baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., instanța a obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul P_____ M_____.

În motivarea apelului a invocat motive care, în opinia sa, ar fi atras casarea sentinței sale de condamnare, respectiv cu ocazia arestării procurorul de ședință l-a amenințat verbal, martorii victimei propuși de către parchet au menționat că nu-l cunosc, iar expertiza dactiloscopică a confirmat că amprentele sale nu se găsesc pe obiectele ridicate; s-a mai invocat eroarea de calcul referitoare la restul de pedeapsă neexecutat și faptul că în cursul procesului a fost pus în libertate de mai multe ori de către prima instanță, însă instanța de control nu a menținut soluțiile.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel constată următoarele:

În mod temeinic prima instanță de revizuire a apreciat că niciunul dintre motivele cuprinse în cererea de revizuire nu sunt prev. de art. 453 Cpp drept cazuri de revizuire.

Curtea constată că prin Sentința penală nr. 67/2014 a Judecătoriei Z____ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru mai multe infracțiuni de furt. În motivele de apel vizând revizuirea, condamnatul a invocat motive de apel referitoare la sentința de condamnare cu toate că a declarat apel împotriva acesteia, apel soluționat prin decizia penală nr. 419/2014 a Curții de Apel Cluj.

Astfel, motivele invocate în prezenta cale de atac privind amenințarea verbală cu ocazia arestării, nerecunoașterea lui de către martorii acuzării, concluzia expertizei dactiloscopice și nemenținerea soluțiilor de punere în libertate nu se încadrează nici în cazurile de revizuire și nici în motivele de apel ce ar putea atrage desființarea sentinței de respingere a revizuirii.

Ca atare, în mod temeinic prima instanță a constatat că acestea nu se regăsesc între cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cpp, astfel încât soluția de condamnare nu poate fi revizuită.

Curtea constată că revizuirea se poate cere potrivit art. 453 Cpp fie când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, fie când opinia unui expert a fost emisă pe fondul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, fie când un înscris ce a stat la baza hotărârii a fost declarat fals, fie în alte 3 cazuri restrictiv prevăzut de același text de lege.

Cum niciunul dintre motivele invocate nu se încadrează în cazurile legale de revizuire, soluția primei instanțe este legală și temeinică. Așa fiind în baza art. 421 pct. 1 lit. b va respinge ca nefundat apelul revizuientului.

Văzând și art. 275 alin. 2 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge apelul declarat de revizuientul P_____ M_____, deținut în Penitenciarul G_____ împotriva sentintei penale nr. 64 din 15 septembrie 2014 a Judecătoriei Z____.

Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu, onorariu ce se va suporta din fondurile MJ în favoarea Baroului Cluj.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V_______ CHITIDEANCLAUDIA I____

GREFIER

A_______ L_______ S_____

Red. C.V./M.N.

4 ex./24.11.2014

Jud.fond.-C_______ B____