R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 276/APDOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 15 aprilie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A5:

- Președinte - A____ C________ M____ - judecător

- Judecător- M_____ Ș_____

- Grefier – R_____ G___

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A______ P_________ – procuror șef secție în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B___ F_____ împotriva sentinței penale nr. 5 din 12.01.2015, pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 01 Aprilie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării în baza art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 aprilie 2015.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față,

Constată că prin sentința penală nr. 5/12.01.2015 a Judecătoriei S_____ G_______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 al.1 Cod penal coroborat cu art. 229 al.1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B___ F_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 02.09.2014 cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/26.04.2011 a Judecătoriei Sf. G_______, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 324 de zile închisoare. În baza art. 43 al. 1 Cod penal pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre a fost adăugată la restul rămas neexecutat de 324 de zile închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 324 de zile închisoare în regim de detenție. A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 04.11.2014 la zi și a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

A fost obligat inculpatul la plata către părțile civile K________ Z_____ și K________ E_____, domiciliați în mun. Sf. G_______ ______________________ jud. C______ a sumei de xxxxx,5 lei cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale) pentru prejudiciu produs și nerecuperat. A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la termenul din data de 12.01.2015, inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor 374 al. 4 Cod de procedură penală, menționând faptul că recunoaște în totalitate fapta, este de acord cu probele administrate și nu a solicitat administrarea altor probe.

În fapt, instanța a reținut că inculpatul a fost liberat condiționat din penitenciar, din executarea unei pedepse privative de libertate, la data de 02.09.2014, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 324 de zile, conform fișei de cazier judiciar. În dimineața zilei de 31.10.2014 inculpatul s-a deplasat în cartierul S______ din municipiul Sf. G_______ cu intenția de a sustrage bani dintr-un imobil, astfel după cum inculpatul menționează prin declarația dată. La un moment dat, observând o casă cu etaj, inculpatul a încercat poarta de acces în curtea imobilului, forțând poarta cu mâna și pătrunzând astfel în curtea imobilului aparținând persoanelor vătămate K________ Z_____ și K________ E_____, care la acel moment erau plecate de la domiciliu. Inculpatul a încercat să intre în imobil, însă a constatat că ușa de acces era asigurată, s-a întors la poartă și s-a uitat în cutia poștală, unde a observat o cheie cu care a deschis ușa de acces în locuință, cheia respectivă fiind lăsată de persoanele vătămate în acel loc întrucât, potrivit declarațiilor acestora, uneori mai veneau în vizită copiii acestora, aceștia cunoscând că în cutia poștală pot găsi o cheie de la ușa de acces în imobil. Inculpatul a pătruns astfel în locuința persoanelor vătămate, a închis ușa de acces cu aceeași cheie și a început să caute bani prin camerele de la parterul casei. Într-una din camere, într-un corp de mobilă, inculpatul a observat o geantă iar din interiorul acesteia a scos un portofel din care a luat suma de 7200 lei. În cealaltă cameră de la parterul locuinței, inculpatul a observat pe o măsuță o casetă de bijuterii, din care a sustras toate bijuteriile. Potrivit declarațiilor persoanei vătămate K________ E_____ în acea casetă se aflau bijuterii din aur de 14 karate respectiv un inel de damă în greutate de 3 gr, cu model floral, având o piatră din ametist, un inel de damă de 3 gr, un inel de damă de 5 gr., confecționat din două inele unite în partea din față printr-un model în care era încastrat un diamant, un inel bărbătesc de 7-8 gr., un lanț de damă de 10 gr., un lanț bărbătesc de 10 gr., două inele de damă de 2-3 gr. fiecare, un lanț de damă de 6 gr., o brățară de 6 gr., un lanț simplu cu un medalion în greutate de 10 gr. După ce a luat bunurile, inculpatul a părăsit locuința printr-o fereastră, ajungând în spatele grădinii, a escaladat gardul din spatele casei, îndreptându-se ulterior spre sala de jocuri electronice din incinta casei de pariuri Super Bet din mun. Sf. G_______, numărând pe drum banii sustrași și constatând că erau în majoritate bancnote de 100 lei, câteva bancnote de 200 lei și câteva de 500 lei, fără ca inculpatul să poată preciza cu exactitate suma de bani sustrasă. A doua zi inculpatul s-a deplasat cu microbuzul în mun. B_____, unde a cântărit bijuteriile sustrase la o casă de schimb valutar, menționând că își aduce aminte că acestea cântăreau aproximativ 30 gr., fără a putea preciza cu exactitate cât cântăreau, neputând preciza nici ce fel de bijuterii a sustras și câte bijuterii. Inculpatul a vândut bijuteriile sustrase unei persoane necunoscute, în piața Dacia din mun. F______, pentru suma de 2500 lei, cheltuind banii astfel obținuți, cât și suma de bani sustrasă din locuința persoanelor vătămate la jocurile de noroc și pe țigări.

În cauză au fost prelevate mai multe urme papilare cu ocazia cercetării la fața locului, prin raportul de constatare criminalistică efectuat în cauză stabilindu-se că urmele papilare prelevate de pe partea interioară a casetei de bijuterii, precum și cele prelevate de pe partea exterioară stânga a canatului ferestrei camerei de zi au fost create de profilurile papilare ale inculpatului. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în modalitatea expusă, indicând și cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză modalitatea de săvârșire a faptei.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează și cu celelalte mijloace de probă, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice (f. 10-26), dovezi de ridicare de la inculpat și predare către persoana vătămată a sumei de 96,5 lei (f. 30-32), declarațiile persoanelor vătămate (f. 40-45), planșa fotografică reprezentând o parte din bijuteriile aparținând persoanelor vătămate (f. 46), raport de constatare criminalistică (f. 57), proces verbal de reconstituire și planșele fotografice (f. 66-75), depoziția martorei K________ H____ (f. 76).

Pe baza întregului material probatoriu administrat, în sensul celor reținute, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea cu intenție directă, a faptei reținute în sarcina sa , în drept, fapta inculpatului care în dimineața zilei de 31.10.2014 a pătruns , prin folosirea de chei adevărate în locuința persoanelor vătămate K________ Z_____ și K________ E_____, din mun. S_____ G_______, de unde a sustras suma de 7200 lei și mai multe bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu evaluat de persoanele vătămate la suma de xxxxx lei, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat,prevăzută de art. 228 al. 1 Cod penal coroborat cu art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 43 al. 1 Cod penal, pentru comiterea acestei infracțiuni inculpatul urmând a răspunde penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere modalitățile și împrejurările concrete de comitere a faptei - pe timp de zi, prin folosirea unei chei adevărate, inculpatul pătrunzând în locuința persoanelor vătămate în vârstă de 76 de ani, scopul urmărit - acela de a face rost de bani în modalitatea expusă, urmarea cauzată, concretizată în valoarea mare a prejudiciului astfel produs, dar și persoana și conduita inculpatului, care a fost de nenumărate ori condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură, executând pedepse privative de libertate, continuând însă să comite astfel de fapte, dând astfel dovadă de perseverență infracțională, comiterea faptei intervenind pe fondul stării de recidivă, la scurtă vreme de la liberarea inculpatului din penitenciar, din executarea unei alte pedepse .

Instanța a avut în vedere și aspectele reliefate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit, din care rezultă că inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, cu un nivel socio-economic modest, în familia sa existând modele comportamentale infracționale, frații inculpatului suferind condamnări succesive, inculpatul necontribuind la întreținerea familiei, acesta preferând să plece de acasă dacă nu primea mâncare gătită și nu avea posibilitatea de a cheltui banii după bunul plac, inculpatul formându-și depinderea de a supraviețui în condiții limită, de a se descurca și de a-și atinge scopurile , modalitatea legală sau ilegală fiind mai puțin luată în calcul, inculpatul a lucrat periodic anterior, în construcții, însă venitul obținut l-a investit în jocuri de noroc, decizia infracțională în cauza de față fiind condiționată atât de factori contextuali constituiți din nevoia de bani (după ce a pierdut la jocurile de noroc) și oportunitatea infracțională (lipsa persoanelor vătămate de acasă), dar și de factori psihoindividuali (rezistența scăzută la tentația obținerii unor câștiguri facile, acceptarea micii infracționalități ca element reglator al inechităților sociale), concluzionându-se că există un risc potențial mare de reapariție a unor comportamente sancționate legal.

Totodată, instanța a avut în vedere și limitele de pedeapsă, stabilite conform art. 396 al. 10 Cod de procedură penală. Pentru considerentele reținute, în baza art. 228 al. 1 Cod penal coroborat cu art. 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod de procedură penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul B___ F_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Instanța a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 02.09.2014 cu privire la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126/26.04.2011 a Judecătoriei Sf. G_______, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 324 de zile închisoare. Fapta dedusă judecății fiind săvârșită astfel în stare de recidivă, sunt incidente prevederile art. 43 al. 1 Cod penal, motiv pentru care în baza art. 43 al. 1 Cod penal pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre se va adaugă la restul rămas neexecutat de 324 de zile închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 3 ani și 324 de zile închisoare în regim de detenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal inculpatul B___ F_____, arătând că pedeapsa aplicată este prea mare și și-a luat angajamentul față de persoana vătămată că va achita pretențiile civile.

Inculpatul B___ F_____, la termenul de judecată din data de 1 aprilie 2015, a afirmat că restul de pedeapsă rămas neexecutat nu este stabilit corect, arătând că a fost arestat în perioada 24.04.2011 – 02.09.2014.

În apel, la solicitarea instanței au fost comunicate de către Penitenciarul C_____ date privind liberarea condiționată a inculpatului B___ F_____, a fost atașată sentința penală nr. 2024/2014 a Judecătoriei B_____ și adresa Penitenciarului C_____ privind restul de zile rămas neexecutat urmare liberării condiționate și a fost comunicat cazierul judiciar actualizat al inculpatului.

Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente :

Pedeapsa aplicată inculpatului B___ F_____ se situează între limitele de pedeapsă stabilite prin noul Cod penal, raportat și la dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză, fiind corect individualizată în raport de dispozițiile art. 74 din noul Cod penal, în raport de împrejurările comiterii infracțiunii, furt din locuință, starea de pericol creată și datele care caracterizează persoana acestuia, inculpatul fiind recidivist și suferind mai multe condamnări anterioare pentru infracțiuni de aceeași natură.

Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 31.10.2014, la scurt timp de la liberarea sa condiționată la data de 02.09.2014 (mai puțin de 2 luni), în timp de restul rămas neexecutat era de 324 zile.

Din cazierul judiciar al inculpatului, sentința penală nr. 2024/2014 a Judecătoriei B_____ și adresele Penitenciarului C_____, rezultă că inculpatul B___ F_____ a fost condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni de violare de domiciliu și furt calificat, începând cu anul 2002, fiind arestat pentru executarea pedepselor mai multe perioade de timp. Ultima condamnare a privit executarea unei pedepse rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 126/2011 a Judecătoriei Sf. G_______, rămasă definitivă la data de 21.07.2011 prin decizia penală 586/2011 a Curții de Apel B_____, fiind arestat în perioada 25.01.2011 – 02.09.2014 când a fost liberat condiționat, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 324 zile.

În raport de data liberării condiționate, 02.09.2014, restul rămas neexecutat de 324 zile închisoare și data săvârșirii prezentei fapte, 31.10.2014, devin aplicabile dispozițiile art. 104 alin. 2 din Codul penal și art. 43 alin. 1 din Codul penal, astfel cum au fost aplicate de către instanța de fond. Potrivit art. 104 alin. 2 din Codul penal, „dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară”. Iar potrivit art. 43 alin. 1 din Codul penal, „dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta”.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B___ F_____, împotriva sentinței penale nr. 5/12.01.2015 a Judecătoriei S_____ G_______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 422 din Codul de procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, privind adăugarea la perioada deducerii arestării preventive a timpului scurs după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 12 ianuarie 2015 și până la zi.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, îl va obliga pe inculpatul B___ F_____ la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B___ F_____, împotriva sentinței penale nr. 5/12.01.2015 a Judecătoriei S_____ G_______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 422 din Codul de procedură penală, raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal, adaugă la perioada deducerii arestării preventive a inculpatului B___ F_____, timpul scurs după pronunțarea sentinței atacate cu apel, începând cu data de 12 ianuarie 2015 și până la zi.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul B___ F_____ la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.

Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A____ C________ M____ M_____ Ș_____

aflată în concediu de odihnă

semnează președintele instanței

N_______ Țînț

Pt. GREFIER

R_____ G___

plecată din instanță

semnează grefier desemnat

de președintele instanței

L_____ G____

Red. M.S/ 07.08.2015

Tehnored. C.R./10.08.2015/4 ex.

Jud. fond. M.G.M______