R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 117/A/2016

Ședința publică de la 4 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O___ M____ P_______

Judecător A_____ P___

Grefier D____ M____ H_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin: A___ F_____- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 476/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 476/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit.d și alin.2 lit. b Cod pen. cu aplic. art.5 Cod pen.cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod pen.,art.76 alin.1 Cod pr.pen. a fost condamnat inculpatul B_____ R____, la pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.91 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.

În baza art.93 alin.1 C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G_______ P____” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probațiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 25 Cod pr.pen. art. 23 alin. 3 Cod pr.pen. art. 397 alin. 1 Cod pr.pen. prin raportare la art. 1357 NCod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SCOALA GIMNAZIALA NR.13 SIBIU - Structura Școala Gimnaziala nr.12,cu sediul in mun. Sibiu, ________________,jud. Sibiu și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.670,15 lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 272 alin.1 rap. la art. 274 alin 1 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emis în dosarul nr.4996/P/2013 la data de 14.11.2014,s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului B_____ R____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1,art. 229 alin 1 lit. d si alin 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 8.09.2013 Politia Municipiului Sibiu a fost apelată prin Serviciul urgentă 112, reclamându-se că din interiorul Scolii Gimnaziale nr 13 amplasată in mun. Sibiu ______________ nr. 13, o persoană de sex masculin sustrăgea bunuri și a fost imobilizată de câteva persoane. Astfel o echipă din cadrul Politiei Municipiului Sibiu - Biroul Ordine Publica s-a deplasat la fata locului unde l-au găsit pe inculpatul B_____ R____ care era reținut de un cetățean, întrucât acesta printr-o fereastră de la subsolul clădirii, a sustras din interiorul instituției o unitate de calculator , un televizor , iar ulterior odată cu efectuarea cercetării la fata locului organele de politie au mai fost identificate si alte bunuri ca fiind sustrase de același inculpat.

S-a reținut ca la data de 8.09.2013 inculpatul B_____ R____ s-a deplasat in zona Scolii Gimnaziale nr. 12, situată in P-ța Cluj cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, acesta a escaladat gardul împrejmuitor al școlii , pătrunzând in curtea interioară, după care a dislocat grilajul si un ochi de geam reușind astfel să pătrundă in interiorul clădirii, de unde a sustras un video proiector marca Toshiba , o unitate PC, un laptop marca Toshiba si un reportofon, pe care le-a transportat la o adresa necunoscuta, ulterior acesta s-a reîntors in scoală, a pătruns in interior de unde a scos pe aceeași fereastră o unitate PC (sn CAS350MDB134) si un DVD-player marca Westwood ,bunuri pe care le-a ascuns in curtea scolii si in tomberonul de gunoi.

In faza de urmărire penala s-au administrat următoarele probe:plângerea reprezentantului persoanei vătămate f.12; declarație reprezentantului persoanei vătămată f.13; declarația părții civile f.15; Proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f.16; proces verbal de cercetare la fata locului împreuna cu planșa foto aferentă. f18; declarațiile martorilor Necsoiu I__ , B___ M_____. F.43; dovada de predare bunuri ridicate de la inculpat f.41; dovada de restituire bunuri către persoana vătămată f.42; 51; proces verbal de percheziție domiciliara f.48; declarațiile inculpatului f.54-55 dos.u.p.

Fiind prezent la termenul din 30.03.2015,inculpatul cu ocazia declarației date(filele 67-69 dos.inst.) nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute in sarcina sa.

In faza de cercetare judecătorească s-au administrat următoarele probe:a fost audiat inculpatul B_____ R____ (decl.filele 67-69 dos.inst.) s-au audiat martorii Necsoiu I__ (decl.filele 84-86 dos.); instanța din oficiu a pus in discuție si ulterior a dispus, efectuarea unui raport de expertiza medico-legala psihiatrică privind pe inculpat.

Referitor la latura civila instanța a retinut ca Școala Gimnaziala nr. 13 prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.670,15 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.

Analizând actele si lucrările dosarului,probatoriul administrat in cursul urmăririi penale si in cursul judecații, instanța a reținut următoarele:

La data de 8.09.2013 inculpatul B_____ R____ s-a deplasat in zona Scolii Gimnaziale nr. 12, situată in P-ța Cluj cu intenția de a sustrage bunuri, a escaladat gardul împrejmuitor al școlii pătrunzând in curtea interioară, după care a dislocat grilajul si un ochi de geam reușind astfel să pătrundă in interiorul clădirii, de unde a sustras mai multe bunuri după cum urmează: un video proiector marca Toshiba , o unitate PC, un laptop marca Toshiba si un reportofon pe care le-a transportat la o adresa necunoscută, ulterior acesta s-a reîntors in scoală, a pătruns in interior de unde a scos pe aceeași fereastră o unitate PC ( sn CAS350MDB134) si un DVD-player marca Westwood, bunuri pe care le-a ascuns in curtea scolii si in tomberonul de gunoi. Cu aceeași ocazie, inculpatul a pătruns in interiorul scolii tot cu intenția de a sustrage alte bunuri, fiind însa observat de către martorul B___ M_____ care lucra ca si taximetrist, acesta aflându-se in stația taxi de pe ________________________________ chiar in fata Scolii Gimnaziale nr 13. A mai alertat un alt coleg tot taximetrist, martorul Necsoiu I__, iar acesta a sărit gardul scolii unde a văzut că un geam de la demisol era întredeschis. In aceste condiții, martorul s-a postat lângă geam, a așteptat si la un moment dat, a văzut ca pe geam apare un televizor ,a prins televizorul , punându-l pe trotuar lângă zid , după care l-a observat pe inculpat și imediat l-a prins cu mâinile încercând sa-l tragă afară. Inculpatul a încercat să fugă, însă nu a reușit întrucât la fata locului a mai apărut o persoana, care a sărit in ajutorul taximetristului, iar in aceste condiții inculpatul a fost reținut de cei prezenți pană la sosirea organelor de politie.

Instanța a reținut că inculpatul in cuprinsul declarației dată in faza de judecată, a relatat ca nu a săvârșit infracțiunea de furt si nu se consideră vinovat, că doar a ajutat două persoane de sex masculin pe care nu le cunoștea, la săvârșirea infracțiunii de furt, întâlnindu-se cu aceștia in zona Piața Cluj din mun. Sibiu. Inculpatul a arătat totodată că din bunurile sustrase nu a dus nimic acasă si nu își explică care este motivul pentru care, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul mamei sale s-a găsit o parte dintre bunurile sustrase.

Instanța a reținut că din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 8.09.2013, rezultă că in prezenta martorului asistent N___ M____, a fost identificat in incinta Scolii generale nr.13 din mun. Sibiu o persoană de sex masculin reținuta de către un cetățean si surprins în timp ce sustrăgea de la subsolul instituției mai multe obiecte intre care o unitate de calculator, un televizor marca SEG,in ghena de gunoi găsindu-se si un DVD player Westwood __________/xxxxx,fiind identificat si legitimat inculpatul cu aceeași ocazie si martorii oculari Necsoiu I___ si B___ M_____. Inculpatul a declarat organului de politie ca la data de 8.09.2013, în jurul orelor 16,00 a fost solicitat de către doi tineri pe care îi cunoștea din vedere,să pătrundă cu ei in școală si să scoată pe fereastra o unitate de calculator,un televizor si un DVD si in timp ce scotea televizorul a fost prins de către o persoana de sex masculin care a apelat politia.

Imediat după săvârșirea infracțiunii si reținerea inculpatului, la fata locului au sosit si reprezentanți ai instituției de învățământ, care au inventariat bunurile si au constatat că din interior mai lipseau un video proiector marca Toshiba, o unitate PC, un laptop marca Toshiba si un reportofon. .

Instanța a reținut că la locuința familiei B_____ A__ si B_____ R______, părinții inculpatului, amplasată in mun. Sibiu, _______________________-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care organele de cercetare penală au identificat mai multe bunuri ,intre care laptopul marca Toshiba de culoare neagră care ulterior in data de 04.12.2013 a fost predat de organele de politie pe baza de dovadă, numitei M___ M____- reprezentanta Scolii Gimnaziale nr. 13.

Din declarația martorului N______ I__ (filele 43-44 dos.u.p.filele 84-85 dos.inst.) rezulta ca la data de 8.09.2013, in jurul orelor 16,30 se afla cu taxiul in stația taxi din ______________________ fata Scolii Gimnaziale nr. 13, la un moment dat a fost anunțat că o persoană a pătruns in subsolul scolii cerându-i sa anunțe organele de politie prin apelul 112, astfel ca a sărit gardul scolii intrând in curte, unde a văzut un geam de la demisol întredeschis, după câteva minute de așteptare a văzut un televizor sau monitor la geam,a apucat de acesta punându-l lângă zid, după care a observat un tânăr brunet. Martorul arată că l-a apucat de mâini și l-a tras afară, acesta încercând să fugă si adresându-i totodată amenințări, că a intervenit un alt coleg taximetrist pentru a ajuta la imobilizarea tânărului.

Elocventă este si declarația martorului B___ M_____ (fila 46 dos.u.p.) care a relatat că in data de 8.09.2013, in jurul orelor 16,30 se afla in calitate de taximetrist in stația taxi amplasata in mun. Sibiu, ________________________ apropierea Scolii nr. 13, la un moment dat acesta a observat că un individ se chinuia să scoată un televizor pe un geam situat la subsolul clădirii , după care un alt coleg al sau taximetrist, a sărit gardul pătrunzând in curte, a luat televizorul din dreptul geamului si l-a pus in lateral,apoi l-a prins de mâini pe tânărul aflat in interior scoțându-l pe geam, ca a sărit si el gardul scolii contribuind la imobilizarea acelui tânăr , pe care ulterior a aflat că se numește B_____ R____.

La data de 08.09.2013, cu ocazia deplasării la fata locului de către agenții de politie, in curtea scolii au fost găsite mai multe bunuri sustrase de inculpat in aceeași zi, din incinta instituției; o unitate PC ( sn CAS350MDB134 ), DVD-ul player marca Westwood, bunuri ce erau ascunse in zona de vegetație a scolii, respectiv un tomberon de gunoi si care au fost predate in aceeași zi reprezentantei scolii nr. 13.

Totodată cu ocazia percheziției domiciliare efectuata la locuința familiei B_____ A__ si B_____ R______ - părinții inculpatului,amplasată in mun. Sibiu, ______________________________ de cercetare penală au identificat mai multe bunuri, intre care laptopul marca Toshiba de culoare neagră care ulterior in data de 04.12.2013 a fost predat de organele de politie pe baza de dovadă, numitei M___ M____ - reprezentanta Scolii Gimnaziale nr. 13.

Urmare a prezentării in fata instanței a inculpatului B_____ R____, instanța la termenul din 27.04.2015 a dispus efectuarea unei adrese la Spitalul de Psihiatrie Dr. G_______ P____ Sibiu, cu solicitarea de a comunica dacă inculpatul figurează în evidențe cu bolii de natură psihică.

Prin adresa nr.2711/8.05.2015 emisă de către instituția mai sus amintită, s-a comunicat (fila 77 dos.) că inculpatul B_____ R____ figurează in evidenta spitalului din anul 2001 ca dispensarizat prin centrul de Sănătate Mintala copii, cu 2 internări in perioada 30.09.2008-3.10.2008 cu diagnosticul „retard mintal moderat,tulburări grave de conduita ’, in perioada 1.10.2013-3.10.2013 cu diagnosticul „retard mintal moderat/sever cu tulburări grave de conduita si la data de 13.06.2014 cu diagnosticul „retard mintal mediu cu tulburări de comportament”.

Fată de răspunsul comunicat, instanța a dispus din oficiu,la termenul din 18.05.2015, efectuarea unui raport de expertiză medico legală a inculpatului pentru a se stabili dacă la data săvârșirii faptelor din data de 08.09.2013 raportat la diagnosticul inculpatului, „retard mintal moderat cu tulburări de comportament”, acesta avea sau nu discernământ.

Serviciul de Medicina Legala Județean Sibiu a efectuat raportul solicitat (fila 100 dos.inst.) si in urma examinării inculpatului s-a concluzionat că inculpatul prezintă retard mintal mediu cu tulburări de comportament” si a acționat cu discernământul diminuat.

Raportat la probatoriul administrat, instanța a constatat că deși inculpatul a negat că el ar fi autorul furtului din data de 8.09.2013,in dauna persoanei vătămate Școala nr.13 Sibiu,, apărarea acestuia nu este plauzibilă, martorii audiați in cauză si care l-au imobilizat pe inculpat au declarat ca in zona respectivă nu se mai afla nici o persoană, astfel ca acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod pen., dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

Procedând la încadrarea juridică a faptei, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului B_____ R____ care la data de 8.09.2013 , pe timp de zi a pătruns prin escaladare si efracție in interiorul Scolii Gimnaziale nr 13 de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 2 la 7 ani) , gradul de pericol social concret al faptei: care este unul relativ ridicat; modul de săvârșire al acesteia: a pătruns prin escaladare si efracție in interiorul Scolii Gimnaziale nr 13 de unde a sustras mai multe bunuri,o parte dintre acestea fiind recuperate in natura; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 41 dos.inst.) rezultă că i s-au aplicat amenzi administrative pentru fapte de același gen săvârșite in perioada minorității; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Instanța a avut totodată in vedere la individualizarea pedepsei faptul ca inculpatul a acționat cu discernământul diminuat, sens in care a reținut incidenta in cauza a disp.art.75 alin.2 lit.b Cod penal ca o circumstanță atenuantă judiciară, respectiv ca o împrejurare care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. Prin urmare, potrivit disp. art.76 alin.1 Cod pen. instanța a redus limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

F___ de considerente mai sus expuse, în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit.d și alin.2 lit. b Cod pen. cu aplic. art.5 Cod pen., cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod pen.,art.76 alin.1 Cod pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul B_____ R____ la pedeapsa închisorii de 1 an si 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.91 alin.1 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 C. pen.

În baza art.93 alin.1 C.pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 C.pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. G_______ P____” Sibiu sau în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.

Referitor la latura civila în temeiul art. 25 Cod pr.pen. art. 23 alin. 3 Cod pr.pen. art. 397 alin. 1 Cod pr.pen. prin raportare la art. 1357 NCod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SCOALA GIMNAZIALA NR.13 SIBIU - Structura Școala Gimnaziala nr.12,și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.670,15 lei cu titlu de daune materiale,reprezentând contravaloarea unității de calculator si a reportofonului sustras.

Reținând culpa procesuală exclusivă a inculpatului,în temeiul art. 272 alin.1 rap. la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu, invocând ca motiv de nelegalitate faptul că instanța de fond a dispus aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal referitoare la suspendarea sub supraveghere în condițiile în care inculpatul nu și-a exprimat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

S-a arătat în susținerea apelului că dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal prevăd că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dacă inculpatul își dă acordul de prestare a muncii în folosul comunității, or în prezenta cauză inculpatul a fot audiat și nu și-a manifestat acest acord.

Hotărârea a fost criticată și în ceea ce privește reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, pentru că inculpatul a acționat cu discernământul diminuat, împrejurare care s-a apreciat că putea fi valorificată doar dacă diminua gravitatea faptei în așa manieră încât să justifice o pedeapsă redusă.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:

Inculpatul B_____ R____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1,art. 229 alin. 1 lit. d si alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod pen.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și în cursul judecății, constatând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Reevaluând mijloacele de probă, Curtea de Apel constată sub aspectul situație de fapt, că, în data de 8.09.2013, inculpatul B_____ R____ s-a deplasat in zona Scolii Gimnaziale nr. 12, situată in P-ța Cluj cu intenția de a sustrage bunuri. Acesta a escaladat gardul împrejmuitor al școlii, pătrunzând in curtea interioară, după care a dislocat grilajul si un ochi de geam reușind astfel să pătrundă in interiorul clădirii, de unde a sustras un video proiector marca Toshiba , o unitate PC, un laptop marca Toshiba si un reportofon, pe care le-a transportat la o adresa necunoscuta, ulterior acesta s-a reîntors in scoală, a pătruns in interior de unde a scos pe aceeași fereastră o unitate PC (sn CAS350MDB134) si un DVD-player marca Westwood, bunuri pe care le-a ascuns in curtea scolii si in tomberonul de gunoi. Săvârșirea infracțiunii de către inculpat reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă, deși acesta nu a recunoscut, instanța de fond expunând detaliat mijloacele de probă care relevă că inculpatul este autorul actului de sustragere, respectiv: declarațiile martorilor B___ M_____, N______ I__ care l-au observat pe inculpat în timp ce scotea bunurile din incinta școlii, procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție chemate la fața locului și care l-au identificat pe inculpatul B_____ R____ imobilizat la fața locului de către martori, fiind găsite și bunurile sustrase de acesta.,

Fapta a fost încadrată în rechizitoriu și de către instanța de fond în dispozițiile Codului penal intrat în vigoare în data de 1 februarie 2014, apreciat ca fiind legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, deși nu au fost expuse motivele care au întemeiat această concluzie. Instanța de fond a aplicat global legea nouă, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, după care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 91 și urm. Cod penal.

Curtea de apel constată întemeiată critica formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu referitoare la faptul că instanța de fond nu putea să aplice dispozițiile art. 91 și urm. Cod penal, atâta timp cât nu era îndeplinită una din condițiile expres prevăzute în acest sens de art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal, cu referire la existența acordului din partea inculpatului de prestare a muncii în folosul comunității. Inculpatul nu și-a exprimat un astfel de acord și pe cale de consecință nu se putea dispune în baza legii penale noi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu se va proceda la desființarea hotărârii și la rejudecarea cauzei, Curtea de apel constatând că raportat la situația concretă a inculpatului legea penală mai favorabilă acestuia este legea veche. Pentru a aprecia în acest sens, Curtea reține că lipsa acordului de prestare a muncii în folosul comunității face inaplicabilă atât instituția suspendării sub supraveghere, cât și instituția amânării aplicării pedepsei, or în cauză raportat la infracțiunea comisă și la circumstanțele personale ale inculpatului nu se impune executarea în regim privativ de libertate a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului. Curtea apreciază că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului raportat la modalitățile de individualizare a executării pedepsei, suspendarea condiționată fiind mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prin prisma condițiilor de acordare și a faptului că în sarcina inculpatului nu sunt stabilite obligații și măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare, aceleași aspecte fiind valabile și pentru suspendarea sub supraveghere.

Concluzionând, cu aplicarea art. 5 Cod penal Curtea de apel va constata că în concret și potrivit celor statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014 legea penală mai favorabilă inculpatului B_____ R____ este Codul penal din 1969.

Corelativ acestei concluzii, Curtea va constata că fapta comisă de inculpatul B_____ R____ se încadrează în dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969.

Curtea apreciază ca neîntemeiată critica formulată de apelant referitoare la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante în baza art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, vizând comiterea infracțiunii de către inculpat cu discernământul diminuat. Raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză a confirmat problemele psihice ale inculpatului, care i-au diminuat discernământul, împrejurare care este de natură a diminua gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, fiind întemeiată valorificarea acestei împrejurări ca circumstanță atenuantă și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Această împrejurare va fi reținută ca circumstanță atenuantă în baza art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969, urmând ca aplicând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă rezultate în urma reținerii circumstanței atenuante, împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, gradul de pericol social al acesteia, să se dispună condamnarea inculpatului B_____ R____ la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 76 lit. c Cod penal din 1969, pedeapsă apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea de apel apreciază că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunerea regimului privativ de libertate nefiind absolut necesară raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și la aspectele care caracterizează persoana acestuia, reliefate în raportul de expertiză medico-legală.

Din aceste motive, în baza art. 81 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, art. 84 Cod penal din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate în caz de săvârșire a unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau în caz de neplată cu rea credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 476/21 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o va desființa în parte, sub aspectul determinării legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului B_____ R____ și al individualizării pedepsei și rejudecând în aceste limite:

Cu aplicarea art. 5 Cod penal se va constata că în concret și potrivit celor statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014 legea penală mai favorabilă inculpatului B_____ R____ este Codul penal din 1969.

Se va constata că fapta comisă de inculpatul B_____ R____ se încadrează în dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 și reține în favoarea acestuia dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 a fost condamnat inculpatul B_____ R____ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 i se va aplica inculpatului pedeapsa interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, art. 84 Cod penal din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate în caz de săvârșire a unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau în caz de neplată cu rea credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr. 476/21 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o desființează în parte, sub aspectul determinării legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului B_____ R____ și al individualizării pedepsei și rejudecând în aceste limite:

Cu aplicarea art. 5 Cod penal constată că în concret și potrivit celor statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014 legea penală mai favorabilă inculpatului B_____ R____ este Codul penal din 1969.

Constată că fapta comisă de inculpatul B_____ R____ se încadrează în dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 și reține în favoarea acestuia dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 76 lit. c Cod penal din 1969 condamnă inculpatul B_____ R____ la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, art. 84 Cod penal din 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate în caz de săvârșire a unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau în caz de neplată cu rea credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 260 lei care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

O___ M____ P_______ A_____ P___

Grefier,

D____ M____ H_____

Red. P.A.

Tehnored. D.M. H.

5 ex/12 februarie 2016

J. Fond C_____ E____ B_____