R O M Â N I AOperator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G_____

Județul Cluj

Dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1823 /2014

Ședința publică din data de: 17.10.2014

Instanța constituită din :

Președinte - G______ I___

Grefier - P__ M_____-C______

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T____ A_____, trimis în judecată prin rechizitoriul numărul 361/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) furt calificat, prevăzut de articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, articolului 35 alineatul (1) și articolul 36 alineatul (1) din Codul penal.

b) tentativă de furt calificat, prevăzut de articolul 32 raportat la articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

c) distrugere din culpă, prevăzută de articolul 255 alineatul (1) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, totul cu aplicarea articolului 38 alineatul (1) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă : inculpatul personal și asistat fiind de către doamna avocat B______ M____-M______, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 8), fiind desemnat din oficiu și partea civilă H___ L______ personal. Lipsă fiind domnul avocat Lenard I___, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 18).

Din partea Ministerului Public se prezintă domnul procuror – S___________ I____.

Procedura este legal îndeplinită cu părțile .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

La întrebarea instanței de judecată, partea civilă arată că nu s-a împăcat cu inculpatul întrucât inculpatul nu l-a căutat și nu i-a plătit nici o sumă din pretențiile civile formulate.

La întrebarea instanței de judecată, inculpatul personal, arată că într-adevăr nu s-a realizat împăcarea cu partea civilă, dar a vorbit cu un unchi de-al său care i-a promis că îi va da un teren pe care să-l dea părții civile în contul prejudiciului cauzat și va da părții civile și calul pe care-l are și mai solicită acordarea unui nou termen de judecată de o lună.

Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de inculpat.

Partea civilă nu este de acord cu o nouă amânare, precizând că frații inculpatului nu sunt de acord ca inculpatul să îi dea vreun teren în contul prejudiciului cauzat ba mai mult inculpatul și frații acestuia nici până în prezent nu au inițiat succesiunea după părinților.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că un ultim termen de judecată ar fi totuși util de acordat pentru ca inculpatul măcar parțial să achite din prejudiciul cauzat părții civile.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de inculpat.

Instanța conform prevederilor ar 375 din Codul de procedură penală, pune în discuția părților aplicarea în cauză a prevederilor articolului 374 alineatul 4 din Codul de procedură penală față de acest inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu aplicarea prevederilor articolului 374 alineatul 4 din Codul de procedură penală față de acest inculpat.

Avocatul inculpatului este de acord.

Inculpatul formulează aceeași solicitare.

Partea civilă nu se opune.

Instanța admite solicitarea părților și dispune judecarea cauzei potrivit dispozițiilor articolului 374 alineatul 4 din Codul de procedură penală.

Instanța acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte probe noi de administrat în cauză.

Inculpatul arată că nu mai are alte probe noi de administrat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune și nici alte probe noi de administrat în cauză, instanța apreciază cauza în stare de judecată, iar în temeiul dispozițiilor articolului 387 Cod procedură penală, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform dispozițiilor articolului 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public susține starea de fapt reținut prin rechizitoriul nr. 361/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, și solicită condamnarea inculpatului T____ A_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de : furt calificat, prevăzut de articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, articolului 35 alineatul (1) și articolul 36 alineatul (1) din Codul penal, tentativă de furt calificat, prevăzut de articolul 32 raportat la articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, distrugere din culpă, prevăzută de articolul 255 alineatul (1) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, totul cu aplicarea articolului 38 alineatul (1) din Codul penal; la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție a modalității executării pedepsei; solicită a se avea în vedere valoarea prejudiciului și faptul că nu s-a recuperat prejudiciul cauzat, obligarea inculpatului la plata pretențiilor civile și obligarea aceluiași inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocatul inculpatului, pe latură penală solicită a se reține pe seama inculpatului circumstanțe atenuante, în faza de cercetare și de urmărire penală, inculpatul a recunoscut fapta comisă, a fost sincer tot timpul, fiind motive suficiente pentru a aplica acele dispoziții care prevăd reducerea pedepsei, solicită a se avea în vedere intenția inculpatului de repara prejudiciul cauzat precum regretul sincer al inculpatului, ca modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe latura civilă solicită a se avea în vedere că aceasta nu a fost dovedită.

Partea civilă H___ L______, pe latură penală lasă la aprecierea instanței hotărârea pe care o va lua în prezenta cauză, iar pe latură civilă își menține pretențiile civile.

Inculpatul T____ A_____, având ultimul cuvânt, conform prevederilor articolului 389 din Codul de procedură penală, arată că regretă fapta comisă și mai vrea o șansă.

I N S T A N Ț A

reține că prin rechizitoriul numărul 361/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T____ A_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

d) furt calificat, prevăzut de articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, articolului 35 alineatul (1) și articolul 36 alineatul (1) din Codul penal.

e) tentativă de furt calificat, prevăzut de articolul 32 raportat la articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal.

f) distrugere din culpă, prevăzută de de articolul 255 alineatul (1) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, totul cu aplicarea articolului 38 alineatul (1) din Codul penal.

Pentru a dispune trimiterea în judecată, P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a reținut următoarea stare de fapt:

Partea vătămată H___ L______ are domiciliul și locuiește în mod efectiv în municipiul Cluj-N_____, fiind în același timp proprietarul imobilului situat în ____________________________ de Jos, numărul 76, pe care l-a moștenit de la părinți (fila 119).

1)În vara anului 2013 inculpatul Tǎmaș A_____ a pǎtruns în mod repetat, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept lemne de foc depozitate în spatele șurii.

În toamna anului 2013 inculpatul Tǎmaș A_____ a pǎtruns din nou în mod repetat, prin escaladarea gardului, în curtea și apoi în grǎdina imobilului pǎrții vǎtǎmate H___ L______ de unde a însușit diferite cantitǎți de roșii.

În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul Tǎmaș A_____ a pǎtruns din nou în curtea imobilului cu numǎrul 76 din localitatea Tiocu de Jos și profitând de lipsa pǎrții vǎtǎmate H___ L______, a tǎiat cu ajutorul unui fierǎstrǎu un brad de aproximativ 2 metri pe care ulterior l-a însușit.(filele 35-36)

Inculpatul recunoaște sǎvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat în dauna pǎrții vǎtǎmate H___ L______.(filele 35-36)

Cu ocazia reconstituirii, inculpatul a prezentat în mod detaliat împrejurările în care a comis aceste fapte.(filele 49-51 și 58-75)

2)În data de 21 martie 2013, în jurul orelor 18, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul Tǎmaș A_____ a pătruns din nou, prin escaladarea gardului, în curtea părții vătămate H___ L______, cu scopul de a sustrage bunuri. Cu ajutorul unei bucăți de fier pe care a găsit-o în curte, a înlăturat lacătul de la ușa de acces în grajd, apoi a intrat în interior. Fiind întuneric, inculpatul a aprins un chibrit pentru a putea identifica bunurile pe care intenționa să le sustragă: unelte agricole, aparatură electrică și electronică, canistre cu combustibil. Din cauza stării de ebrietate, inculpatul a scăpat chibritul aprins provocând un incendiu care s-a extins rapid în toată încăperea. Conform propriilor declarații, după declanșarea incendiului inculpatul a fugit la propria locuință și a adus o găleată de apă, dar între timp focul a luat proporții, neputând fi stins de către o singură persoană. În această situație, inculpatul l-a anunțat pe fratele său T____ C____ și pe concubina acestuia T___ C______-M_____. Cei doi martori, împreună cu mai mulți săteni au reușit să împiedice extinderea incendiului la casa de locuit, însă grajdul și șura au ars în întregime.(filele 11-26; 37-41 și 86-99)

În cele din urmă, incendiul a fost stins de către Detașamentul de pompieri D__ din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „A____ I____” al Județului Cluj. Conform procesului verbal de intervenție nr.50, după executarea recunoașterii, grajdul ardea în proporție de 70%, existând pericol de propagare la casă și la alte anexe gospodărești. După primele investigații, pompierii au stabilit cauza declanșatoare a incendiului însușind versiunea potrivit căreia o persoană necunoscută a aruncat o țigară aprinsă în interiorul grajdului. Procesul verbal de intervenție descrie în mod detaliat bunurile distruse în urma incendiului.(filele 28-29)

Inculpatul recunoaște comiterea faptelor reținute descrise mai sus. Cu ocazia reconstituirii a prezentat organelor de cercetare penală, în prezența părții vătămate, împrejurările în care s-au produs evenimentele.(filele 34-41 și 49-51)

Partea vătămată susține, că anterior producerii incendiului, inculpatul i-a mai sustras și alte bunuri(o motocositoare, două motofierăstraie un cazan din cupru), însă aceste susțineri nu au suport probator.(filele 11-13)

Prejudiciul cauzat prin incendiul declanșat din neglijența inculpatului a fost evaluat la suma de 60.000 lei, iar prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat a fost evaluat la suma de 2.000 lei. După ce și-a recunoscut faptele, inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a recupera prejudiciul prin darea la schimb a unei suprafețe de teren agricol, însă până în momentul de față nu și-a îndeplinit promisiunea și refuză să mai colaboreze cu partea vătămată în vederea reglementării litigiului pe cale amiabilă.(filele 11-13 și 34-36)

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesele verbale de sesizare din oficiu (filele 7 și 9); declarațiile părții vătămate H___ L______ (filele 11-13); procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 14-16); planșele fotografice (filele 17-27; 52-75); procesul verbal de intervenție (fila 32); copia cazierului judiciar (fila 23); declarațiile inculpatului T____ A_____ (filele 34-41 și 46-47); procesul verbal de reconstituire (filele 49-51); raportul de constatare tehnico-științifică nr.707.320 din 30 aprilie 2013 (filele 79-85); declarațiile martorilor T___ C______-M_____, T____ C____, B_____ I____ și C_____ A_______ (filele 86-99).

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța reține următoarele:

Verificând actele dosarului și având în vedere, potrivit articolelor 97, 103 și 349 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că starea de fapt menționată în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probele menționate mai sus.

La termenul din data de 19.09.2014, inculpatul a declarat conform articolului 375 alineatul (1) raportat la articolul 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa (fila 33).

În drept, fapta inculpatului T____ A_____, care în vara anului 2013-decembrie 2013, în mod repetat a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului cu numărul 76 din localitatea Tiocu de Jos, de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept diferite cantități de lemne de foc, roșii, respectiv un brad, cauzând părții vătămate H___ L______ un prejudiciu în sumă de aproximativ 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat”, prev. de art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.”d”, alin.2 lit.”b” din Codul penal, cu aplicarea art.5, art.35 alin.1 și art.36 alin.1 din Codul penal.

Fapta inculpatului T____ A_____, care în data de 21 martie 2013 a pătruns pe timp de zi, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului cu numărul 76 din localitatea Tiocu de Jos și apoi, prin înlăturarea forțată a lacătului, în grajdul părții vătămate H___ L______, cu scopul de a sustrage bunuri, constituie tentativă la săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, prev. de art.32 raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.”d” și alin.2 lit.”b” din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul penal.

Fapta inculpatului T____ A_____, care în data de 21 martie 2013 a provocat din neglijență un incendiu în grajdul părții vătămate H___ L______ din localitatea Tiocu de Jos, distrugând astfel bunuri în valoare de aproximativ 60.000 lei și punând în pericol alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “distrugere din culpă”, prev. de art.255 alin.1 din Codul penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art.38 alin. 1 din Codul penal privind concursul real.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor în condițiile articolului 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile articolului 374 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Prin urmare, se va reține la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală.

Conform articolului 396 alineatul (2) din Codul de procedură penală, (2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Din coroborarea probelor menționate anterior reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel că instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunile menționate anterior.

La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după următoarele criterii prevăzute de articolul 74 din Codul penal:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul (impulsul psihic ce l-a determinat pe făptuitor să comită infracțiunea, conform Dicționar de drept penal, Editura All B___, București, 2004, pagina 273) săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obiectivele);

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conform fișei de cazier aflată la fila 32 din dosarul de urmărire penală, inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul s-a prezentat la instanță la fiecare termen de judecată, a fost de acord cu despăgubirile solicitate de partea civilă și s-a obligat să achite prejudiciul;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială; inculpatul este angajat, a absolvit 10 clase, este necăsătorit, fără ocupație (fila 34 din dosarul de urmărire penală)

h) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infractiune, conform articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală (reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă).

În baza acestor elemente, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere din culpă. Instanța apreciază că aceste pedepse sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În temeiul articolului 39 alineatul (1) litera b) din Codul penal, se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 10 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (adică 9 luni închisoare); în final 2 ani 7 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, potrivit articolului 65 alineatul (1) din Codul penal, (1) Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Reiese că, în prezentul cod penal, pedeapsa accesorie nu există de sine stătător ci ea reprezintă doar o cópie (pe durata executării pedepsei închisorii) a pedepsei complementare aplicate de instanță.

Conform articolului 66 alineatul (1) din Codul de procedură penală, (1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

…

(3) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) și lit. b) se dispune cumulativ.

Natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 66 alineatul (1) litera a) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă. A____ în vedere că dreptul prevăzut la articolul 66 alineatul (1) litera b) din Codul penal este similar cu cel de la litera a) din același articol și în temeiul articolului 66 alineatul (3) din Codul penal, se va interzice inculpatului și exercitarea dreptului de la litera b). Dreptul de a fi ales în autoritățile publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat se impune a fi interzise deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Instanța nu va interzice alte drepturi, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S____ și P_______ împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor prevăzute de lege, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii.

În consecință, în temeiul articolului 67 și articolul 68 alineatul (1) litera c) din Codul penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

În declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din 19.09.2014, inculpatul a precizat că este de acord cu despăgubirile solicitate de partea civilă, respectiv suma totală de 92.344 lei (fila 33) și că va achita eșalonat aceste despăgubiri deoarece în acest moment nu are posibilități materiale.

Din cele de mai sus reiese că inculpatul a achiesat la pretențiile părții civile, astfel că în temeiul articolelor 23 și 25 alineatul (1) din Codul de procedură penală, se va admite acțiunea civilă a părții civile, așa cum a fost formulată.

În temeiul articolului 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, inculpatul va fi obligat să achite 600 lei cheltuieli judiciare către stat iar cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al inculpatului vor rămâne în sarcina statului. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera a) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, se va acorda suma de 200 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al inculpatului.

Conform articolului 408 alineatul (1) și articolului 410 alineatul (1) din Codul de procedură penală, prezenta sentință este supusă apelului în termen de 10 zile de la comunicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

INSTANȚA

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. Condamnă pe inculpatul T____ A_____, fiul lui M_____ și A__, născut la data de 05.09.1964, în localitatea Cornești, județul Cluj, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ____________________________ de Jos, numărul 73, județul Cluj, posesor al cărții de identitate ________ numărul xxxxxx, eliberat de SPCLEP G_____, codul numeric personal xxxxxxxxxxxxx, la pedepsele de :

a) 1 an 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal, articolului 35 alineatul (1) și articolul 36 alineatul (1) din Codul penal și cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală

b) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzut de articolul 32 raportat la articolul 228 alineatul (1) și articolul 229 alineatul (1) litera d) și alineatul (2) litera b) din Codul penal nou, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal și cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală

c) 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, prevăzută de de articolul 255 alineatul (1) din Codul penal, cu aplicarea articolului 5 din Codul penal și cu aplicarea articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală

2. Contopește pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an 10 luni închisoare, pe care o sporește cu 9 luni închisoare; în final 2 ani 7 luni închisoare.

3. Interzice inculpatului drepturile prevăzute la articolul 66 alineatul (1) literele a) și b) din Codul penal, pe o durată de 1 an.

4. Obligă pe inculpat să achite părții civile H___ L______, despăgubiri civile în sumă de 92.344 lei.

5. Obligă pe inculpat să achite 800 lei, cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al inculpatului rămân în sarcina statului.

6. Stabilește suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate B______ M____-M______.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G______ I___ P__ M_____-C______

Red./tehnored.: G. I.

5 ex./17.10.2014

Tip.PMC/20.10.2014