Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 488/A

Ședința nepublică din data de 16.04.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul G__________ I___ împotriva sentinței penale nr. 76/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.04.2015.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 76 din 16.01.2015, Judecătoria B_____, în baza art. 115 al 1 pct. 1 lit. b rap la art. 118 Cp, a aplicat inculpatului Gologaneanu I___ măsura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pe o perioada de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune B_____, cu începere de la data punerii în executare a acesteia, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 228 al 1-229 al 1 lit. b și d și al 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 113 al 3 Cp.

În baza art. 121 Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, instanța a impus inculpatului următoarea obligație:

- sa se prezinte la S________ de Probațiune B_____ la datele fixate de acesta;

A atras atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 Cp referitoare la posibilitatea revenirii asupra înlocuirii măsurii educative privative de libertate, daca nu sunt respectate, cu rea credință, condițiile de executare a măsurii educative.

În baza art. 25 Cpp, art. 397 Cpp, art. 1357 C.civ, a fost obligat inculpatul să achite părții civile T_____ V_______ G___ suma de 350 lei, reprezentând c/val monitor LG nerecuperat.

În baza art. 112 lit. e Cp, a confiscat de la inculpat suma de 450 lei, care nu servește la despăgubirea martorului de buna credință D______ I____.

În baza art. 274 al 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului, dispunându-se achitarea acestuia către Baroul B_____ din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 06.06.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de către C______ R___, de 60 ani, din B_____, _________________________, ________________________ la faptul că locuința vărului său, T_____ V_______ G___, situată pe ________________________, a fost spartă de autori necunoscuți, din aceasta sustrăgându-se un televizor LCD marca Samsung și un monitor de calculator, marca LG, prejudiciul fiind estimat la suma de 2500 lei.

În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat că în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 15.30, inculpatul G__________ I___ a plecat de la domiciliul său către imobilul nr.8 de pe ______________________________ de a sustrage bunuri, în vederea comercializării acestora, cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați în străinătate și imobilul este nelocuit.

Ajuns la imobilul de mai sus, prin escaladarea gardului și folosindu-se de sistemul de închidere al porții, a pătruns în curtea imobilului, a încercat cu ajutorul unei foarfece, pe care o avea asupra sa, să forțeze ușa și să o deschidă pentru a pătrunde în locuință, dar nu a reușit.

Cu aceeași foarfecă a reușit deschiderea geamului termopan, de la corpul de clădire, situat în dreapta imobilului și a pătruns în interior, escaladând geamul.

Din interior, din unul din dormitoare, a luat un televizor LCD, cu carcasă neagră, marca Samsung, fără cablu de alimentare și telecomandă și un monitor de calculator, marca LG, cu carcasă de culoare neagră, pe care le-a scos din imobil pe geamul pe care intrase.

După ce a sustras cele două bunuri, a descuiat poarta de acces în curte prin interior, aceasta fiind prevăzută cu sistem de închidere tip yală, și a transportat bunurile într-o zonă cu vegetație de pe __________________________________ la imobilul nr.8, unde a închis geamul, pe care îl forțase anterior și poarta de acces în curte, prin interior, sărind din nou gardul și părăsind, în grabă,imobilul.

În tot acest timp, inculpatul a purtat în mâini, cu scopul de a nu lăsa urme, două șosete de culoare albă, din material textil , iar în picioare o pereche de adidași indigeni, pe care a doua zi i-a aruncat la gunoi.

După ce a părăsit imobilul, a luat din nou televizorul și monitorul, pe care le-a transportat în curtea unui imobil părăsit, situat la intersecția _____________________. Ș_____ F______, unde le-a lăsat până a doua zi.

Inculpatul a vândut a doua zi televizorul LCD Samsung cu suma de 450 lei, martorului D______ I____, căruia nu i-a spus că televizorul provine din furt.

Întrucât în cursul zilei de 06.06.2014 a auzit că rudele proprietarului locuinței aflaseră de furtul celor două bunuri, a luat într-un sac monitorul LG, pe care l-a distrus și apoi l-a aruncat la gunoi, pe câmpul dinspre _______________________>

Fiind audiat inculpatul G__________ I___ a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea prezentata mai sus.

Martorul C______ R___ a declarat ca este vărul persoanei vătămate și că acesta din urmă este plecat în Franța de circa un an, lăsându-i imobilul în grija sa.

Acesta a declarat că, în ziua de 06.06.2014 a venit la locuința de mai sus și a observat ca aceasta fusese spartă în noaptea precedenta (întrucât cu o zi înainte fusese pe acolo și nu a observat nereguli), motiv pentru care a anunțat organele de poliție.

A mai declarat martorul că în data de 19.06.2014 a fost invitat la sediul politiei, unde a recunoscut tv-ul LCD marca Samsung, ca fiind cel sustras din locuința persoanei vătămate, luând la cunoștință de faptul că autorul furtului este Gologaneanu I___.

Martorul D______ I____ a declarat că în data de 07.06.2014 inculpatul i-a oferit spre vânzare un tv LCD marca Samsung, pe care l-a cumpărat cu suma de 450 lei, inculpatul spunându-i că aparține familiei și că-l vinde întrucât are nevoie de bani.

A declarat că la data de 11.06.2014 a fost invitat la sediul politiei, cu aceasta ocazie aducându-i-se la cunoștință ca tv-ul LCD , marca Samsung, pe care l-a cumpărat de la inculpat, de fapt provine din furt, astfel încât l-a predat organelor de politie.

Persoana vătămată T_____ V_______ G___, care este stabilită în Franța, a luat la cunoștință, prin intermediul mamei sale, despre autorul furtului din locuința sa, și despre faptul ca i-a fost restituit, acesteia, televizorul LCD marca Samsung.

Potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză, televizorul LCD marca Samsung, a fost evaluat la suma de 1852 lei,

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea monitorului LG sustras și nerecuperat.

Conform Procesului verbal de prețuire , valoarea monitorului LG este de 350 lei ( site-ul www.ocazii.ro) .

Martorul D______ I____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul Gologaneanu I___, constând în aceea că în noaptea de 05/06.06.2014, prin efracție, a pătruns, fără drept, în imobilul situat pe ________________________, aparținând persoanei vătămate T_____ V_______ G___, de unde a sustras un televizor LCD, marca Samsung și un monitor de calculator, marca LG, creând un prejudiciu în valoare de 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin. l - 229 alin. l lit. b și d și alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art.113 alin.3 C.p.

Persoana vătămată T_____ V_______ G___ s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea monitorului LG, sustras și nerecuperat.

În cauză s-a efectuat referatul de evaluare de către S________ de Probațiune B_____, care a concluzionat ca minorul are o atitudine refractara fata de reguli și norme, nu prezintă motivație pentru îndreptare comportamentala, fiind nevoie de intervenție specializata, la nivel instituțional, care să asigure reeducarea minorului prin metode adecvate, adaptate nivelului sau de risc infracțional. S________ de probațiune propune sa i se aplice inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, apreciindu-se că această măsură ar corespunde nevoii de control și formare profesionala și reducerii contactului cu persoane din anturaj a căror comportamente ar putea afecta procesul sau de îndreptare.

La termenul de judecata din data de 9.01.2015 , inculpatul a fost audiat în fata instanței și a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, și este de acord să despăgubească persoana vătămată cu privire la bunurile nerecuperate. Inculpatul a susținut, de asemenea, că i-a restituit martorului D______ I____ suma de 450 lei, reprezentând c/val bunurilor vândute acestuia, și pe care martorul le-a predat organelor de politie, însă nu a făcut dovada acestei afirmații.

Analizând materialul probator administrat în cauză s-a constatat că s-a probat neîndoielnic săvârșirea infracțiunii de furt calificat către inculpat, declarația sa de recunoaștere coroborându-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că fapta dedusa judecății a fost dovedita, fiind dovedită și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat în baza situației de fapt și a textelor incriminatoare, la cate o măsură educativă neprivativa de libertate pentru fapta săvârșită, la individualizarea acesteia având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța a constatat că inculpatul mai este cercetat în dosarul penal 7058/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a, e, g, i CP din 1969, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1969 și a art. 99 al. 3 CP 1969 (20 acte materiale), unde împreună cu alte 5 persoane a comis un număr de 20 acte materiale, privind furturi din auto, dosarul fiind înaintat , cu rechizitoriu, la Judecătoria B_____.

De asemenea, inculpatul are calitatea de suspect în dosarul penal nr.1293/P/2014, privind comiterea infracțiunii de furt calificat , dosar care se află în lucru la Politia Municipiului B_____ - Biroul Investigații Criminale.

F___ de aceste aspecte, instanța a apreciat că măsura educativa neprivativa de libertate a supravegherii pe o perioada de 6 luni pentru fapta săvârșită este necesara și utilă în scopul educării inculpatului și prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.

În baza art. 121 Cp, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii, instanța a impus inculpatului obligația de a se prezenta la S________ de Probațiune B_____ la datele fixate de acesta;

Totodată, a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 Cp referitoare la posibilitatea revenirii asupra înlocuirii măsurii educative privative de libertate, dacă nu sunt respectate, cu rea credință, condițiile de executare a măsurii educative.

În baza art. 25 Cpp, art. 397 Cpp, art. 1357 C.civ, a fost obligat inculpatul să achite părții civile T_____ V_______ G___ suma de 350 lei, reprezentând c/val monitor LG nerecuperat.

În baza art. 112 lit. e Cp, a confiscat de la inculpat suma de 450 lei, care nu a servit la despăgubirea martorului de bună credință D______ I____, instanța neavând niciun criteriu de a aprecia dacă afirmația inculpatului că i-ar fi achitat acestui martor suma mai sus menționată, este reala.

În baza art. 274 al 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul G__________ I___ au formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate.

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a susținut, pe de o parte, că în mod greșit instanța nu a desemnat pe tatăl minorului ca persoană responsabilă cu supravegherea minorului, sub coordonarea consilierului de probațiune.

Pe de altă parte, a susținut că în mod greșit instanța nu a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare acordate în cauză.

La rândul său, inculpatul, a susținut că în cauză s-ar fi impus încetarea procesului penal întemeiat pe dispozițiile art.17 alin.2 din Codul de procedură penală în referire la art.16 alin.1 lit.g din Codul de procedură penală, atât timp cât a achitat martorului cumpărător de bună credință D______ I____ suma de 450 lei și părții civile T_____ V_______ G___ suma de 350 lei.

S-a solicitat admiterea apelurilor în sensul celor invocate.

Criticile parchetului sunt întemeiate, apelul urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1.Potrivit dispozițiilor art.67 alin.2 din Legea nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, supravegherea și îndrumarea minorului se realizează de părinții minorului, cei care l-au adoptat sau tutore. Dacă aceștia nu pot asigura supravegherea în condiții satisfăcătoare, instanța dispune încredințarea supravegherii minorului, pe același interval de timp, unei persoane de încredere, de preferință unei rude mai apropiate minorului, la cererea acesteia.

Din analiza acestui text de lege rezultă că, în executarea măsurii educative neprivative de libertate, supravegherea și îndrumarea minorului se realizează de o persoană indicată în mod expres (părinte natural, părinte adoptiv, tutore), persoană care are anumite atribuții, controlul îndeplinirii acestor atribuții realizându-se de către consilierul de probațiune.

Neîncredințând în mod expres supravegherea și îndrumarea zilnică a inculpatului minor G__________ I___ tatălui său, partea responsabilă civilmente G__________ T____, sub coordonarea strictă a Serviciului de Probațiune B_____, se constată că dispozițiile art.67 alin.2 din Legea nr.253/2013 au fost încălcate, fapt ce atrage reformarea sentinței penale atacate.

În plus, se observă că instanța de fond a omis să facă aplicarea art.121 alin.1 lit.a din Codul penal, neobligând inculpatul minor ca pe durata măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, activități care pot conduce la îndreptarea acestuia, precum și la prevenirea intrării în legătură cu un anturaj care ar putea afecta procesul de îndreptare a acestuia.

2. Potrivit art.19 alin.1 și 5 din Codul de procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale. Repararea prejudiciului material și moral se face potrivit legii civile.

Potrivit art.1357 alin.1 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Potrivit dispozițiilor art.1372 alin.1 din Codul civil, cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urme persoane.

În fine, potrivit art.1382 din Codul civil, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În cazul de față, prin activitatea infracțională desfășurată de inculpatul minor G__________ I___ (încredințat spre creștere și educare tatălui său G__________ T____, prin hotărâre judecătorească), s-a cauzat părții civile T_____ V_______ G___ un prejudiciu în sumă de 2202 lei, parțial acoperit.

Procedând la soluționarea acțiunii civile, instanța de fond l-a obligat în mod greșit doar pe inculpatul minor la plata despăgubirilor civile în sumă de 350 lei, încălcând astfel dispozițiile art.1372 alin.1 și art.1382 din Codul civil.

Cum partea responsabilă civilmente (tatăl inculpatului) nu a fost obligat în solidar cu inculpatul la acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, se constată că și acest motiv de apel este fondat.

3.Instanța de fond l-a obligat doar pe inculpatul minor la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de desfășurarea procesului, împrejurare în care se constată că și cel de-al treilea motiv de apel este întemeiat, având în vedere că, potrivit art.274 alin.3 din Codul de procedură penală, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru toate aceste motive, constatând că apelul parchetului este întemeiat, Curtea îl va admite, în condițiile art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, urmând să dispună conform celor de mai sus.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, având în vedere că acesta nu a făcut vreo dovadă că ar fi reparat paguba produsă părții civile T_____ V_______ G___ și astfel să poată interveni împăcarea părților în condițiile art.159 din Codul penal și nici că l-ar fi despăgubit pe martorul cumpărător de bună credință, cu consecința înlăturării dispozițiilor de confiscare a sumei de 450 lei, Curtea va constata că apelul nu este fondat. Cu toate acestea, având în vedere motivele invocate de parchet, motive care îi sunt favorabile inculpatului și la care apărarea a achiesat, Curtea va admite și apelul acestuia.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 din Codul de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și de inculpatul G__________ I___.

Desființează în parte sentința penală nr.76/16.01.2015 a Judecătoriei B_____ și, în rejudecare:

Încredințează supravegherea și îndrumarea zilnică a inculpatului minor G__________ I___ tatălui său, partea responsabilă civilmente G__________ T____, sub coordonarea strictă a Serviciului de Probațiune B_____.

În baza art.121 alin.1 lit.a din Codul penal, obligă pe inculpatul minor să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.

Înlătură dispozițiile prin care s-a soluționat acțiunea civilă, precum și pe cele de acordare a cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art.25 alin.1 din Codul de procedură penală, art.1357 din Codul civil și art.1372 din Codul civil,

Obligă pe inculpatul minor G__________ I___ (fiul lui T____ și T_____, nascut la data de 02.07.1997, în Braila, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Braila, ____________________), în solidar cu partea responsabilă civilmente G__________ T____, la plata către partea civilă T_____ V_______ G___ a sumei de 350 lei, reprezentând c/val monitorului LG, nerecuperat.

În baza art.274 alin.3 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul minor G__________ I___, în solidar cu partea responsabilă civilmente G__________ T____, la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Dispune plata din fondurile MJ către Baroul G_____ a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av.D_____ N_______)

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ B______

Grefier,

Tehnored: M.M./29.05.2015

fond: D_________ M________ S.

CT/ 2 ex.