În continuare, cei trei inculpați s-au deplasat cu același scop pe __________________, în zona Pieței Viilor, la magazinul „Măcelărie" aparținând ____________________ B_______, unde au observat că geamul unei ferestre din partea din spate era deschis, fiind protejat doar de un grilaj metalic.

În timp ce inculpații A________ C_________ și V_________ P____ asigurau paza locului faptei, inculpatul P_______ A_____-N______ a forțat grilajul metalic, reușind să-1 disloce și să-și creeze un spațiu prin care să poată escalada fereastra, ajutat ce ceilalți doi inculpați. După ce a pătruns în acest mod în incinta biroului administratorului, inculpatul a sustras două monitoare de calculator tip plasmă, unul marca „Benq" și celălalt marca „Phillips", pe care erau stocate date contabile, iar din sertarul tejghelei din sala de deservire a sustras suma de 25 lei.

După ce a dat monitoarele peste geam celorlalți inculpați, P_______ A_____-N______ a părăsit magazinul prin același loc și apoi toți trei au plecat spre domicilii, bunurile sustrase rămânând în posesia inculpatului A________ C_________.

În zilele următoare, inculpații P_______ A_____-N______ și A________ Cbnstantin l-au contactat pe martorul Csiszar R_____ căruia i-au vândut monitoarele de calculator pentru suma de 250 lei, spunându-i că le-au achiziționat la mâna a doua de la un magazin din Piața Viilor, dar au nevoie urgentă de bani. Ulterior, martorul a vândut la rândul lui monitoarele unor peroane necunoscute, prin intermediul rețelei virtuale.

2. În noaptea de 23/24 iulie 2012, în jurul orei 02:30, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații A________ C_________ și V_________ P____ s-au deplasat pe ___________________________ nr. 1 din mun. B_______, au intrat în scara D a blocurilor din zona, a căror ușa de acces nu sunt prevăzute cu interfon, cu scopul de a sustrage o bicicletă despre care avea cunoștința inculpatul A________ C_________.

La etajul I al imobilului au găsit bicicleta marca „First Bike" aparținând părții vătămate R___ M______, bicicletă care era asigurată cu un lanț și cu un lacăt pus doar de formă, astfel că sistemul de asigurare a fost ușor înlăturat de către inculpatul V_________ P____ și ambii inculpați au sustras bicicleta, care a rămas în acea noapte în posesia inculpatului A________ C_________. A doua zi, acesta a vândut-o martorului A________ M_____-M____, pentru suma de 65 lei, fără a-i aduce la cunoștință proveniența, iar din banii obținuți i-a dat inculpatului V_________ P____ suma de 20 lei.

În noaptea de 07/08 august 2012, în jurul orei 03:00, inculpații A________ C_________ și V_________ P____ s-au deplasat din nou, cu același scop, pe ___________________________ nr. 1 din mun. B_______, la blocul de la scara D, unde, la etajul III se afla o bicicletă de proveniență grecească, proprietatea părții vătămate P____ M_____-I_____. Bicicleta era asigurată cu o șufă prinsă de balustrada scării interioare a blocului, șufă pe care inculpații au tăiat-o cu un clește și au reușit astfel să sustragă bicicleta, care a rămas tot în posesia inculpatului A________ C_________.

A doua zi, acesta a vândut-o martorului Buhinschi R_____-S________, pentru suma de 60 lei fără a-i aduce la cunoștință proveniența, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes propriu, fără a-i mai da ceva inculpatului V_________ P____.

În cursul cercetărilor, bicicleta sustrasă, în valoare de 300 lei, a fost recuperată din posesia martorului și a fost predată părții vătămate P____ M_____-I_____, care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.

Cu ocazia audierii, inculpații A________ C_________ și V_________ P____ au recunoscut în totalitate faptele săvârșite, declarând în mod detaliat modul de săvârșirea a acestora, declarații care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, cooperând totodată cu organele de cercetare penală prin participarea la indicarea în teren a modului de săvârșire a faptelor din noaptea de 05/06.08.2012.

Inculpatul P_______ A_____ – N______ a refuzat să dea declarații în cursul urmăririi penale, însă a recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței de judecată.

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța de fond a reținut:

I. Faptele inculpatului P_______ A_____ – N______ care în noaptea de 05/06.08.2012, în intervalul orar 01:30 – 03:00, împreună cu inculpații A________ C_________ și V_________ P____ au încercat să pătrundă prin efracție în magazinul C. L____ _________. B_______, cu scopul de a sustrage bunuri, fără a-și duce la capăt intenția din motive independente de voința lor, după care, în aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns, prin escaladarea unei ferestre deschise, în magazinul aparținând S.C. S_______ – MB S.R.L., de unde a sustras suma de 25 lei și două monitoare de calculator pe care le-a dat peste geam inculpaților A________ C_________ și V_________ P____, care au asigurat și paza, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

În ceea ce privește calificarea faptei pe dispozițiile noului cod penal, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, ambele cu aplic. art. 77 lit. a și art. 38 alin 1 Cod penal.

Având în vedere limitele de pedeapsă, regimul sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzute în noul cod penal, în vederea aplicării legii penale mai favorabile, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P_______ A_____ - N______, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

Față de considerentele prezentate mai sus, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă, la individualizarea acesteia fiind avute în vedere dispozițiile art. 53 Cod penal, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal.

Astfel, instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 Cod penal, reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin 10 Cod procedură penală (art. 320¹ alin 7 Cod proc. pen. 1968), de circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, de modul și împrejurările săvârșirii faptelor.

De asemenea, s-a apreciat că pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul avea vârsta de are 19 ani la data săvârșirii faptelor, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale. În cursul judecății, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

În consecință, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P_______ A_____ - N______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Din analiza fișei de cazier judiciar și a condamnărilor anterioare, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit prezenta faptă în condițiile art. 36 alin 1 Cod penal 1969 față de cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 541/06.03.2013 a Judecătoriei B_______, definitivă prin decizia penală 411/29.04.2013 a Curții de Apel Suceava și prin sentința penală 1657/30.07.2013 a Judecătoriei B_______, definitivă prin decizia penală 993/11.11.2013 a Curții de Apel Suceava.

Astfel, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate și contopite prin sentința nr. 1657/30.07.2013 a Judecătoriei B_______, definitivă prin Decizia penală 993/11.11.2013 a Curții de Apel Suceava, a fost menținută dispoziția privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 969/14.04.2010 a Judecătoriei B_______ și, în temeiul art. 36 alin 1 Cod penal 1969, s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu cele descontopite, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012 de aplicare a Codului penal, instanța de fond a înlocuit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P_______ A_____ - N______ prin sentința penală nr. 969/14.04.2010 a Judecătoriei B_______, pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal, s-a contopit această măsură educativă cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă care a fost majorată cu 1/2 din durata măsurii educative, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptei săvârșite, instanța de fond i-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, dispozițiile art. 66 lit. a, b Cod penal.

În temeiul art. 72 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 28.09.2009 la 01.03.2010, precum și durata reținerii, arestării preventive și a detenției de la 23.10.2012 la zi.

S-a anulat mandatul de executare nr. 2486 din 20.08.2013 emis în baza 1657/30.07.2013 a Judecătoriei B_______, definitivă prin decizia penală 993/11.11.2013 a Curții de Apel Suceava și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

II. Faptele inculpatului A________ C_________ care în noaptea de 05/06.08.2012, în intervalul orar 01:30 – 03:00, împreună cu inculpații P_______ A_____ – N______ și V_________ P____ au încercat să pătrundă prin efracție în magazinul C. L____ _________. B_______, cu scopul de a sustrage bunuri, fără a-și duce la capăt intenția din motive independente de voința lor, după care, în aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la săvârșirea unui furt, prin escaladarea geamului, în magazinul aparținând S.C. S_______ – MB S.R.L., de unde a sustras suma de 25 lei și două monitoare de calculator, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

S-a reținut că faptele inculpatului A________ C_________ care în noaptea de 23/24.07.2012, în jurul orei 02:30, împreună cu inculpatul V_________ P____ au sustras o bicicletă marca „First Bike”, asigurată cu lanț de balustrada scării interioare a blocului în care locuiește proprietara R___ M______, cauzând un prejudiciu de 400 lei, iar ulterior, în noaptea de 06/07.08.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu același inculpat a sustras o bicicletă în valoare de 700 lei, proprietatea părții vătămate P____ M_____ I_____, tăind șufa cu care era asigurată de balustrada scării blocului în care locuiește acesta din urmă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

În ceea ce privește calificarea faptei pe dispozițiile Noului Cod penal, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal și a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a și art. 38 alin 1 Cod penal.

Având în vedere limitele de pedeapsă, regimul sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzute în Noul Cod penal, în vederea aplicării legii penale mai favorabile, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A________ C_________, din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

Față de considerentele prezentate, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă, la individualizarea acesteia fiind avute în vedere dispozițiile art. 53 Cod Penal, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 Cod penal, reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin 10 Cod procedură penală (art. 320¹ alin 7 Cod proc. pen. 1968), de circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, de gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, de modul și împrejurările săvârșirii faptelor.

De asemenea, s-a reținut că pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanța a reținut că inculpatul avea vârsta de are 22 de ani la data săvârșirii faptelor, studii 13 clase, ocupație – agent de pază, loc de muncă - ________________ București, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, iar n cursul urmăririi penale și al judecății a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

În consecință, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul A________ C_________, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Apreciind că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de vechiul Cod penal este mai favorabil, în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, instanța de fond, având în vedere toate considerentele prezentate mai sus, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei și constatând că dispozițiile art. 81 Cod penal 1969 sunt mai favorabile decât disp. art. 91 Cod penal prin prisma obligațiilor impuse condamnatului, în temeiul art. 81 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală 1968, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

III. S-a reținut că faptele inculpatului V_________ P____ care în noaptea de 05/06.08.2012, în intervalul orar 01:30 – 03:00, împreună cu inculpații P_______ A_____ – N______ și A________ C_________ au încercat să pătrundă prin efracție în magazinul S.C. L____ _________. B_______, cu scopul de a sustrage bunuri, fără a-și duce la capăt intenția din motive independente de voința lor, după care, în aceeași noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat la săvârșirea unui furt, prin escaladarea geamului, în magazinul aparținând S.C. S_______ – MB S.R.L., de unde a sustras suma de 25 lei și două monitoare de calculator, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

S-a apreciat că faptele inculpatului V_________ P____ care în noaptea de 23/24.07.2012, în jurul orei 02:30, împreună cu inculpatul A________ C_________ au sustras o bicicletă marca „First Bike”, asigurată cu lanț de balustrada scării interioare a blocului în care locuiește proprietara R___ M______, cauzând un prejudiciu de 400 lei, iar ulterior, în noaptea de 06/07.08.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu același inculpat a sustras o bicicletă în valoare de 700 lei, proprietatea părții vătămate P____ M_____ I_____, tăind șufa cu care era asigurată de balustrada scării blocului în care locuiește acesta din urmă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale).

În ceea ce privește calificarea faptei pe dispozițiile noului Cod penal, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal și a trei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de la art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a și art. 38 alin 1 Cod penal.

Având în vedere limitele de pedeapsă, regimul sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzute în noul Cod penal, în vederea aplicării legii penale mai favorabile, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului V_________ P____, din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

Față de considerentele prezentate, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă, la individualizarea acesteia fiind avute în vedere dispozițiile art. 53 Cod penal, precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 Cod penal, reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin 10 Cod procedură penală (art. 320¹ alin 7 Cod proc. pen. 1968), de circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a Cod penal, de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, de modul și împrejurările săvârșirii faptelor.

De asemenea, s-a apreciat că pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul avea vârsta de are 18 de ani la data săvârșirii faptelor, studii 11 clase, ocupație – elev în clasa a XII-a la Liceul D_______ N_______ B_______, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale și care în cursul urmăririi penale și a judecății a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

În consecință, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul V_________ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), art. 396 alin 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Având în vedere că regimul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de vechiul cod penal este mai favorabil, în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, instanța de fond, având în vedere toate considerentele prezentate mai sus, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei.

Apreciind că dispozițiile art. 81 Cod penal 1969 sunt mai favorabile decât disp. art. 91 Cod penal prin prisma obligațiilor impuse condamnatului, în temeiul art. 81 Cod Penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod Penal 1969.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală 1968, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a luat act că partea vătămată P____ M_____ I_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză și a constatat că partea civilă R___ M______ a fost despăgubită și nu mai are alte pretenții civile.

Având în vedere că inculpații au declarat că sunt de acord cu repararea prejudiciului cauzat, în conformitate cu art. 23 alin 2 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile S.C. L____ _________. și S.C. S_______ – MB S.R.L., prin reprezentanți legali și, pe cale de consecință, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S.C. L____ _________.suma de 250 lei reprezentând prejudiciu material, iar părții civile S.C. S_______ – MB S.R.L. suma de 1.200 lei reprezentând prejudiciu material.

Reținând culpa infracțională a inculpaților, în temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A________ C_________ și V_________ P____, criticând-o sub aspectul modului de individualizare a pedepselor. Inculpatul V_________ P____ a solicitat și încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate S.C. S_______ – MB S.R.L B_______ deoarece s-a împăcat cu reprezentantul legal al acesteia și a se ține seama de faptul că a achitat și prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. L____ _________ B_______.

Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate cât și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea constată că întemeiat este apelul declarat de inculpatul V_________ P____, nu și cel al inculpatului A________ C_________, din următoarele considerente:

În ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului V_________ P____, Curtea constată că acesta a depus diligențe pentru repararea prejudiciului cauzat părților vătămate S.C. L____ _________. și S.C. S_______ – MB S.R.L., constituite în cauză părți civile, ajungând chiar la o împăcare cu reprezentantul legal al acesteia din urmă, conform înscrisului autentic depus la dosar.

Însă, instanța nu va da curs cererii acestui inculpat de încetare a procesului penal în ce privește fapta de furt calificat comisă în dauna părții vătămate S.C. S_______ – MB S.R.L. B_______, întrucât, în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, așa cum, de altfel, a constatat și instanța de fond, mai favorabilă inculpatului este legea veche atât sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni cât și al dispozițiilor privind individualizarea modalității de executare a pedepsei, iar vechiul Cod penal, în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, nu prevede posibilitatea împăcării cu partea vătămată. A se proceda la încetarea procesului penal pentru una dintre infracțiunile comise de inculpat, conform legii noi ar însemna să se combine dispoziții din legi penale succesive, contrar deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, dispozițiile art. 5 din Codul penal fiind constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Însă, ținând seama de faptul că inculpatul V_________ P____ nu are antecedente penale și a avut, pe tot parcursul procesului o atitudine corectă, recunoscând faptele și depunând diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate tuturor părților vătămate, Curtea va proceda la redozarea pedepselor aplicate acestuia, în sensul coborârii cuantumului sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal din 1969, urmând a se da eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal din 1969, modalitatea de executare a pedepsei rezultată în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a, 34 lit. 4 Cod penal din 1969, urmând a fi menținută.

Totodată, Curtea va proceda la înlăturarea dispoziției de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V_________ P____, din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

Cât privește apelul declarat de inculpatul A________ C_________, Curtea constată că acesta nu este fondat, prima instanță procedând la o justă individualizare a pedepsei aplicate acestuia, cu respectarea criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal din 1969.

Spre deosebire de inculpatul apelant V_________ P____, acest inculpat nu s-a prezentat în fața instanței de apel, nu a dovedit niciun fel de stăruință în repararea pagubei cauzate prin comiterea faptelor, așa încât, constatând că în ce îl privește, sancțiunile aplicate de prima instanță sunt proporționale cu gravitatea faptelor și profilul său socio-moral, Curtea nu va da curs solicitării de reducere a cuantumului acestora. Este de observat că și privitor la acest inculpat instanța de fond a combinat dispoziții din cele două legi penale succesive, contrar deciziei Curții Constituționale nr. 264 /2014, însă nici sub acest aspect hotărârea nu poate fi îndreptată, întrucât s-ar agrava situația acestui inculpat în propria cale de atac, ceea ce dispozițiile art. 418 alin.1 Cod procedură penală nu permit.

Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul V_________ P____ va fi admis, sentința apelată desființată în parte, în sensul că:

Se va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V_________ P____, din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

Va fi condamnat inculpatul V_________ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969, art. 74 lit.a, b, c-76 lit.d Cod penal 1969, art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptele din 05/06.08.2012) la pedeapsa de 1 an închisoare.

-furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969, art. 74 lit.a, b, c -76 lit.d Cod penal 1969, art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptele din 23/24.07.2012 și 06/07.08.2012), la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) , art. 34 lit. b) Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, vor fi contopite pedepsele, urmând ca inculpatul V_________ P____ să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 2(două) luni închisoare, în loc de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani și 2 luni (în loc de 4 ani), reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.

Celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii vor fi menținute.

Apelul declarat de inculpatul A________ C_________ va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură pneală.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul A________ C_________ va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat din apel, în care se include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură peanlă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul V_________ P____ împotriva sentinței penale nr. 1009 din data de 2 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare, Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului V_________ P____, din două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969, în două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal 1969 (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal 1969.

Condamnă pe inculpatul V_________ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969, art. 74 lit.a, b, c-76lit.d Cod penal 1969, art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptele din 05/06.08.2012) la pedeapsa de 1(un) an închisoare.

-furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin 1 lit. a, e, g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal 1969, art. 74 lit.a, b, c -76 lit.d Cod penal 1969, art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptele din 23/24.07.2012 și 06/07.08.2012), la pedeapsa de 1(un) an și 2(două) luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 2(două) luni închisoare(în loc de 2 ani închisoare).

În temeiul art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani și 2 luni (în loc de 4 ani), reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge, apelul declarat de inculpatul A________ C_________, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Obligă pe inculpatul apelant A________ C_________ să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile Min. Justiției către Baroul Suceava.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul intimat P_______ A_____ N______, ce va fi avansată din fondurile Min. Justiției către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red: M.A.

Dact: D.S.

Jud. fond:M_______ C.G.

Nr. ex. 2/31.03.2015