R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 212/A

Ședința publică din 18 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______-R_____ C____

Judecător I_____-C_________ B____

Grefier D_____ M__

Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul S_____ G____ (fiul lui G____ și V_______, născut la data de 26.04.1991, domiciliat în com. Zetea, __________________, județul Harghita și reședința în Miercurea C___, Șumuleu, nr. 33, județul Harghita) împotriva sentinței penale nr. 45/2014 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror D___ Z_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 11 iunie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 4 aprilie 2014, Judecătoria O_______ S_______ pronunță sentința penală nr. 45 prin care:

1. În baza art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, din furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, alin.2 lit.d Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1,2 Cod procedură penală , art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în condițiile art,. 37 lit. a, Cod penal din 1968, l-a condamnat pe inculpatul Belso G_____ la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
2. În baza art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal din 1968, în infracțiunea prev. de art. 228 Cod penal cu aplic. art. 77 lit.a Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b, alin.2 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 375 alin. 1,2 Cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal din 1968, l-a condamnat pe inculpatul S_____ G____ la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 397 Cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească, în solidar, pe seama părții civile L_____ M_____, suma de 1100 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 272 Cod procedură penală, a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a adopta această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O_______ S_______, din data de 3.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Belső G_____ și Sándor G____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în cazul inculpatului Belső G_____ și cu art. 37 lit. b Cod penal, în cazul inculpatului Sándor G____.

În fapt s-a reținut, în sarcina inculpaților, că, în data de 05 septembrie 2013, în jurul orelor 23:00, profitând de faptul că partea vătămată Lukács M_____ nu se afla la domiciliul ei, au pătruns, prin efracție, în locuință și au sustras diferite bunuri, alimente și bani.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1100 lei.

În cursul urmăririi penale, ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La primul termen de judecată, fixat pentru data de 17.01.2014, s-a prezentat inculpatul Belső G_____, deținut în Penitenciarul C_____, arestat în altă cauză.

Fiind de acord să fie audiat, inculpatul a solicitat, totodată, să fie judecat în baza procedurii recunoașterii vinovăției, reglementată prin dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală. Totodată s-a declarat vinovat de comiterea faptei, ce i s-a reținut în sarcină, arătând că, împreună cu coinculpatul Sándor G____, aflați amândoi în stare de ebrietate, au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras alimente și bani, respectiv suma de 70.000 Ft.

S-a declarat de acord și cu despăgubirea părții civile Lukács M_____. (f.69)

Inculpatul Sándor G____ s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată fixat la data de 07 martie 2014 și prin declarația dată și acest inculpat și-a recunoscut vinovăția, pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat, să fie judecat în baza procedurii prev. de art. 375 Cod procedură penală (legea nouă).

De asemenea, a susținut că dorea să se împace cu partea civilă, împrejurare față de care nu s-a opus aceasta.

Având în vedere însă faptul că, până la termenul acordat pentru realizarea împăcării, partea civilă nu a fost despăgubită, ea și-a menținut în continuare plângerea formulată.

Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a rezultat următoarea stare de fapt:

La data de 07 septembrie 2013, organele judiciare din cadrul Postului de Poliție Zetea au fost sesizate, prin plângerea formulată de persoana vătămată Lukács M_____, domiciliată în ______________________), nr. 798, județul Harghita, cu privire la faptul că în perioada 01-07 septembrie 2013, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa, de unde au sustras alimente și suma de 70.000 forinți.

Din cercetările și verificările efectuate în cauză, a rezultat că, la data de 05.09.2013, în jurul orelor 17:00, în timp ce se aflau pe _________________________ lor, inculpații Belső G_____ și Sándor G____ au observat-o pe partea vătămată L_____ M_____, ce se deplasa cu căruța, la grajdul de animale, situat în afara localității Zetea, în zona denumită Laz. Atunci, cei doi s-au hotărât să intre în locuința acesteia, pe timp de noapte, pentru a sustrage țigări, cunoscând că ar deține, la domiciliu, astfel de produse.

Astfel, în jurul orelor 23:00, cei doi inculpați, prin forțarea unei scânduri a gardului împrejmuitor, au intrat în curtea părții vătămate, iar după ce s-au urcat pe scări la etaj, au forțat grilajul unui geam, iar inculpatul Sándor G____ a pătruns în locuință. Pe o masă a găsit un set de chei, pe care i l-a dat inculpatului Belső G_____, care, cu ajutorul acestora, a deschis lacătul de la ușa de acces și a pătruns și el în interior.

Din interiorul locuinței, au sustras suma de 70.000 forinți, găsiți într-un dulap printre haine, dar și carne, brânză și doi litri de palincă.

Banii, precum și bunurile, au fost împărțiți de inculpați și consumați de aceștia.

Cu ocazia depunerii plângerii penale, partea vătămată Lukács M_____ a declarat că se constituia parte civilă, pentru suma de 1.100 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Au rezultat, din probe, date suficiente cu privire la existența faptei și la vinovăția inculpaților, probe care se coroborau cu declarațiile de recunoaștere, date de inculpați.

Prin urmare, instanța a stabilit că faptele comise de inculpații Belső G_____ și Sándor G____ întruneau elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere intervenirea și a legii penale noi, s-a impus aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și a dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, procedându-se astfel și la schimbarea încadrării juridice a faptei, în furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d, cu art. 77 lit. a Cod penal.

Cu aplic. și a disp. art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal din 1968, instanța l-a condamnat pe inculpatul Belső G_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Sándor G____, instanța a făcut aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, alături de dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal din 1968 și l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru furt calificat, în forma prevăzută de art. 228 Cod penal cu art. 77 lit. a, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d Cod penal.

Instanța a apreciat că, în cazul inculpaților, o altă modalitate de executare a pedepsei decât prin executare în regim de privare de liberate nu mai era îndestulătoare și eficientă.

În latura civilă, instanța găsind întemeiată pretențiile părții civile, văzând și faptul că inculpații au achiesat la aceste pretenții, în baza art. 397 Cod procedură penală i-a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, la plata sumei de 1100 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile Lukács M_____.

Au mai fost obligați inculpații și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Această soluție a instanței de fond, în termen legal, a fost atacată cu apel de către inculpatul S_____ G____ care a solicitat ca, în urma admiterii acestei căi de atac și a desființării parțiale a hotărârii penale criticate, să i se reducă cuantumul pedepsei inițial aplicate. S-a învederat de către acest inculpat că pedeapsa ce i-a fost aplicată la nivelul Judecătoriei O_______ S_______ este prea aspră, că de puțin timp și-a găsit un loc de muncă stabil, urmând ca în scurt timp să achite despăgubirile către partea civilă L_____ M_____. S-a mai arătat de către apelant că exista în cauză posibilitatea împăcării cu partea civilă, în ipoteza în care urma să-i achite acesteia despăgubirile acordate în cauză.

Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a prevederilor art. 412, 416-429 Cod procedură penală, se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis și a se proceda la extinderea efectelor lui și asupra coinculpatului Belso G_____, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La prim grad jurisdicțional, probele administrate în faza urmăririi penale și care au fost însușite, în mod integral și necondiționat, de către fiecare din cei doi inculpați, au permis stabilirea, cu certitudine, a faptului că aceștia, în dauna părții vătămate L_____ M_____, în noaptea zilei de 5 noiembrie 2013, au comis infracțiunea de furt calificat. S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că, în noaptea menționată, cei doi inculpați, împreună, prin efracție, au pătruns în locuința părții vătămate L_____ M_____, de unde au sustras bunuri, în valoare de 1100 lei. De menționat că fiecare dintre cei doi inculpați, în fața judecătorului fondului, a înțeles să solicite să beneficieze de soluționarea cauzei, conform procedurii simplificate, recunoscând, fără rezerve, săvârșirea faptei penale pentru care a fost deferit justiției. Deci, în mod corect, judecătorul fondului a constatat că fapta imputată fiecărui inculpat există, este calificată a fi faptă penală, de legiuitorul român, și a fost comisă de aceștia cu forma de vinovăție a intenției directe, dar totuși la justa calificare juridică a faptei, acesta a reținut, în mod eronat, ca fiind incidente dispozițiile art. 77 lit. a din noul Cod penal și art. 229 alin.2 lit. d Cod penal nou. Se reține de către această instanță de control judiciar că fapta comisă de fiecare din cei inculpați, în contextul real, anterior expres, se circumscrie prevederilor art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a din vechiul Cod penal față de inculpatul Belso G_____, respectiv dispozițiile art. 37 lit. b din vechiul Cod penal față de inculpatul apelant S_____ G____. De precizat că reținerea corectei calificări juridice, a faptei comise de către fiecare inculpat, impune extinderea efectelor apelului inițial declarat în cauză și asupra coinculpatului Belso G_____ și aplicarea, după reținerea incidenței dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală, a unei pedepse corespunzătoare noii încadrări juridice fiecăruia dintre aceștia. Se apreciază de către instanța de apel că menținerea cuantumului pedepsei la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru fiecare inculpat, corespunde exigențelor dispozițiilor art. 74 din noul Cod penal, deoarece fiecare dintre inculpați a continuat să se plaseze în sfera ilicitului penal, au continuat să aducă atingere unor valori sociale special ocrotite de legiuitorul român – patrimoniul persoanei, anterioarele condamnări suferite de fiecare nu au contribuit la reeducarea și resocializarea lor, nu au reușit nici măcar parțial acoperirea prejudiciului cauzat părții civile.

Pe baza acestor considerente anterior expuse, potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul promovat de către inculpatul S_____ G____, va desființa parțial sentința penală criticată și extinzând, potrivit art. 419 Cod procedură penală, efectele acestei căi de atac și asupra coinculpatului Belso G_____ și va rejudeca cauza în următoarele limite:

Conform art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei, pentru care a fost condamnat inculpatul Belso G_____ la primă instanță, din infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu raportare la art. 37 lit. a din vechiul Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu reținerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal.

Va menține condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală criticată și, anulând mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 49/23.04.2014 emis de Judecătoria O_______ S_______ pe seama acestui inculpat, va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, pe seama acestuia, conform prezentei decizii.

Conform art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul S_____ G____ la primă instanță, din infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu raportare la art. 37 lit. b din vechiul Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu reținerea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal.

Va menține condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.

Va menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei decizii, având în vedere stricta respectare, la justa soluționare a cauzei, a principiului “non reformatio in pejus”.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, potrivit dispozițiilor art. 275 alin.3 din noul Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul promovat de către inculpatul S_____ G____ (fiul lui G____ și V_______, născut la data de 26.04.1991, domiciliat în com. Zetea, __________________, județul Harghita și reședința în Miercurea C___, Șumuleu, nr. 33, județul Harghita) împotriva sentinței penale nr. 45/ 4 aprilie 2014 a Judecătoriei O_______ S_______.

Conform art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființează parțial sentința penală criticată și extinzând potrivit art. 419 Cod procedură penală efectele acestei căi de atac și asupra coinculpatului Belso G_____ (fiul lui G_____ și A_____, născut la data de 08.01.1978, domiciliat în com. Zetea, __________________, județul Harghita) rejudecă cauza în următoarele limite:

Conform art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul Belso G_____ la primă instanță, din infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu raportare la art. 37 lit. a din vechiul Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu reținerea art. 37 lit. a din vechiul Cod penal.

Menține condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală criticată și, anulând mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 49/23.04.2014 emis de Judecătoria O_______ S_______ pe seama acestui inculpat, dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe seama acestuia, conform prezentei decizii.

Conform art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul S_____ G____ (fiul lui G____ și V_______, născut la data de 26.04.1991, domiciliat în com. Zetea, __________________, județul Harghita și reședința în Miercurea C___, Șumuleu, nr. 33, județul Harghita) la primă instanță, din infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 și la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu raportare la art. 37 lit. b din vechiul Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 și 2 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu reținerea art. 37 lit. b din vechiul Cod penal.

Menține condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.

Menține toate celelalte dispoziții din sentința penală criticată ce nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa Baroului M____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2014.

PreședinteJudecător

M______-R_____ CrețuIulian-C_________ B____

Grefier

D_____ M__

Red. M.R.C./25.06.2014/2 ex

Tehnored. A.B.F./27.06.2014

Jd.fd. Szallasy M____ M_______