R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185.

ÎNCHEIERE PENALA NR. 1057/2014

Ședința Camerei de Consiliu de la 07.10.2014 JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O_______ C______

GREFIER:E___ M______

Ministerul Public este reprezentat prin A___ L____ - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____

Pe rol este sesizarea din oficiu cu privire la verificarea legalitații și temeiniciei masurii arestarii preventive in baza art. 207 C.pr.penala nou a inculpatilor F______ A________ I____, A___ A_____ G_______ si LĂCĂTAR D______ G______ trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N_____ din data de 26.09.2014, dosar parchet nr. 9260/P/2014, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. F______ A________ I____,cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 C.pen.;

Inc. A___ A_____ G_______, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 C.pen; si,

Inc. LĂCĂTAR D______ G______, fiul D______ si A____, cercetat pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F______ A________ I____ in stare de arest preventive asistat de aparator din oficiu av. U__ B_____ A________, prezent inculpatul A___ A_____ G_______ in stare de arest preventive asistat de aparator din oficiu av. S____ M____ A________ in substituire pentru av. U______ C_____, prezent inculpatul L______ D______ G______ in stare de arest preventiv asistat de aparator din oficiu av. T_____ M_____ din Baroul Cluj, cu delegatii avocatiale depuse la dosar.

Procedura este legal indeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta verifica identitatea inculpatilor F______ A________ I____, fiul lui Z_____ si F______, născut la data de 17.12.1992 in municipiul TÂRNĂVENI, județul M____, cu domiciliul in sat ADAMUS, ___________________, _________________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat la data de 30 ianuarie 2012 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx, A___ A_____ G_______, fiul lui G_______ si L____, născut la data 19.05.1988 in municipiul Târnăveni, județul M____, cu domiciliul in sat ADAMUS, _______________________, județul M____, posesor Al CI ________, nr. xxxxxx eliberat la data de 1 martie 2012 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx si LĂCĂTAR D______ G______, fiul D______ si A____, născut la data de 26.03.1989, in municipiul Târnăveni, județul M____, cu domiciliul in municipiul Târnăveni, _____________________, județul M____, posesor al CI ________, nr. xxxxxx eliberat la data de 16 aprilie 2014 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța, din oficiu, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, dispusă față de inculpatii F______ A________ I____, A___ A_____ G_______ si LĂCĂTAR D______ G______.

Reprezentantul parchetului solicită a se constata ca masura arestarii preventiva a inculpatilor este legala si temeinica, ca temeiurile care au determinat luarea acestei masuri nu s-au schimbat, motiv pentru care solicita mentinerea acestei masuri. Solicita instantei a avea in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptei de catre inculpati careu au premeditat comiterea infractiunii, s-au deplasat din localitatea de unde au resedinta din judetul M____ pana in Cluj-N_____ cu intentia de a sparge locuinte si de a sustrage bunuri din acestea. Mai arata ca, acest gen de infractiuni, prin violare de domiciliu, prin patrunderea fara drept in locuinta persoanelor vatamate produce atat pagube materiale cat si intruziunea in viata privata si de familie a persoanelor vatamate apreciind ca, daca prejudiciul patrimonial _______________ altul ajunge sa fie recuperat sau acoperit, in ceea ce priveste intruziunea in viata privata sau de familie la nivel psihologic, efectele pe care le produc acest gen de infractiuni lasa urme adanci in psihicul persoanei vatamate, care va trai cu o frica permanenta ca acelasi lucru i s-ar putea intampla oricand, ca este urmarita, ca oricand cineva ar putea sa intre in locuinta sa si simte o vulnerabilitate si o lipsa de protectie accentuata. In ceea ce priveste pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta cei trei inculpati prin lasarea lor in libertate, arata ca, acesta este reprezentat de faptul ca inculpatii au antecedente penale fiind condamnati pentru infractiuni similare denotand perseverenta infractionala a acestora.

Apărătorul inculpatului F______ A________ I____ solicita revocarea masurii arestului preventiv luat fata de inculpat sau inlocuirea acestei masuri cu masura preventiva a arestului la domiciliu.

Apărătorul inculpatului A___ A_____ G_______ solicita revocarea masurii arestului preventiv luat fata de inculpat sau inlocuirea acestei masuri cu masura preventiva a arestului la domiciliu, avand in vedere pericolul redus al faptei inculpatului, a recuperarii unei parti din prejudiciu, avanbd in vedere ca, valoarea prejudiciului a fost unul din factorii care au determinat arestarea preventiva a inculpatului.

Apărătorul inculpatului LĂCĂTAR D______ G______ arata ca, pune aceleasi concluzii ca si colegii sai solicita revocarea masurii arestului preventiv luat fata de inculpat sau inlocuirea acestei masuri cu masura preventiva a arestului la domiciliu.

Inculpatul A___ A_____ G_______, având ultimul cuvânt, solicita a se lua masura arestului la domiciliu, aratand ca recunoaste si regreta fapta.

Inculpatul LĂCĂTAR D______ G______, având ultimul cuvânt, solicita judecarea sa in stare de libertate.

Inculpatul F______ A________ I____, având ultimul cuvânt, solicita judecarea sa in stare de libertate sau a se lua masura arestului la domiciliu.

INSTANȚA,

Prin încheierea din data de 20.09.2014 a Judecatoriei Cluj N_____, pronuntata in dosarul nr. xxxxx/211/2014, instanta a dispus măsura arestului preventiv pentru o perioadă de 30 de zile, incepand cu data de 20.09.2014 și până la data de 19.10.2014, inclusiv, în baza art. 226, art. 223 alin. 2, raportat la art. 202 alin. 1 si 3 C.pr.penala si art. 230 Cpp, a inculpatilor F______ A________ I____, A___ A_____ G_______ si LĂCĂTAR D______ G______.

La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere următoarele:

În ceea ce privește incidența art. 223 alin. (2) din Codul de procedură penală, judecătorul a constatat că faptele pentru care există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că au fost comise de inculpați sunt infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 C.pen în privința inculpatului F______ A________ I____, infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 41 C.pen în privința inculpatului A___ A_____ G_______ și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen, deci toate infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și apreciază că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, prevenind săvârșirea unei alte infracțiuni.

De asemenea sa apreciat ca lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă și din gravitatea faptei săvârșite de inculpați care izvorăște din premeditarea ei pentru că inculpații au recunoscut că s-au deplasat în municipiul Cluj-N_____ în baza unei înțelegeri infracționale prealabile, cu scopul determinat de a fura din locuințe, deci de a comite mai multe fapte penale similare, din îndrăzneala ridicată cu care inculpații au pătruns într-o locuință aleasă întâmplător într-un interval temporal situat în jurul prânzului, asumându-și așadar inclusiv riscul de a fi surprinși de proprietar în flagrant, din numărul valorilor sociale încălcate pentru că fapta a adus atingere nu doar patrimoniului persoanei vătămate, ci totodată libertății și vieții sale private, prejudiciile cauzate celor din urmă valori fiind greu de reparat întrucât victimele unui furt din locuință rămân în mod firesc cu un sentiment accentuat de teamă, vulnerabilitate și nesiguranță în cel mai important spațiu privat, din modul în care a fost concepută fapta, inculpații alegând să acționeze la o distanță considerabilă de localitățile lor de domiciliu, tocmai pentru a îngreuna identificarea și prinderea lor, din numărul persoanelor care au acționat împreună în același scop infracțional și din natura bunurilor sustrase, bunurile luate din locuința persoanei vătămate fiind nu doar susceptibile de o valorificare rapidă ci și ușor de ascuns, din valoarea ridicată a bunurilor sustrase, din forma concretă în care inculpații au ascuns bunurile furate, în compartimentul din motor destinat filtrului de aer, sub această piesă auto, ceea ce denotă o preocupare deosebită din partea acestora pentru a asigura reușita acțiunii infracționale, din ansamblul măsurilor prin care inculpații au urmărit să îngreuneze depistarea lor și din mobilul faptei, inculpații încercând să justifice comiterea ei prin lipsa, corelată cu nevoia mijloacelor financiare în condițiile în care nici unul dintre inculpați nu a încercat anterior o alternativă onestă de dobândire a acestora, aspect ce denotă asumarea cu mare ușurință de către inculpați a unei conduite infracționale și încercarea acestora de a o transforma într-o activitate obișnuită aducătoare de venituri pe care probabil nu ar fi întrerupt-o dacă nu ar fi fost depistați de organele de urmărire penală.

Judecătorul a apreciat ca pericolul social pe care lăsarea inculpaților în libertate îl prezintă pentru ordinea publică reiese și din conduita globală a acestora în cursul timpului și nonșalanța cu care inculpații au perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiune pentru că din fișele de cazier judiciar ale acestora (f 115-120) rezultă că toți inculpații au suferit condamnări anterioare pentru fapte de furt în România sau în străinătate, iar inculpații F______ A________ I____ și A___ A_____ G_______ au recunoscut că faptele pentru care au fost condamnați anterior sunt similare celei pentru care sunt cercetați în prezenta cauză, respectiv furt din locuință. Intervalul de timp extrem de scurt care a trecut de la eliberarea sa condiționată în cazul inculpatului A___ A_____ G_______ (19.08.2014) sau cel relativ scurt care s-a scurs de la ultimele condamnări pentru fapte penale de același gen, în cazul celorlalți doi inculpați, până la data la care aceștia și-au reluat conduita infracțională prin comiterea faptei din prezenta cauză, denotă nu doar o anume specializare a acestora în comiterea de infracțiuni de furt, ci și indiferența inculpaților atât față de drepturile persoanei vătămate, cât și față de consecințele juridice ale faptei comise întrucât toți erau conștienți de riscul de a fi privați de libertate în cazul reiterării activității infracționale. Judecătorul constată de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor privative de libertate deja aplicate sau executate de inculpați și implicit necesitatea unei măsuri preventive mai grave pentru stoparea și descurajarea comportamentului infracțional al acestora, în scopul înlăturării pericolului pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților care în ciuda condamnărilor anterioare nu și-au îndreptat comportamentul social, ci dimpotrivă, iar în privința inculpatului LĂCĂTAR D______ G______, conduita antisocială a acestuia a suferit chiar o agravare prin trecerea de la forme de furt mai ușoare, cum e cea pentru care a fost condamnat la 14 zile închisoare în Olanda, la forme mult mai grave, cum este furtul din locuință.

Atitudinea inculpaților adoptată după săvârșirea faptei prin recunoașterea ei, va fi avută în vedere cu ocazia soluționării fondului cauzei întrucât în ansamblul circumstanțelor anterior menționate, ea nu este de natură a diminua gradul de pericol pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât era de altfel, destul de nerealistă o eventuală negare a comiterii faptei din partea acestora, în condițiile în care asupra inculpaților au fost găsite bunurile furate din locuința persoanei vătămate.

Impotriva incheierii nr. 73/C/A/2014 prin care sa dispus arestarea [reventiva inculpatii au formulat contestatie care a fost respinsa de catre Tribunalul Cluj.

Potrivit art. 207 alin. 6 CPP judecatorul de camera preliminara verifica periodic din oficiu, dar nu mai tarziu de 30 de zile daca subszita temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive.

In raport cu actele si lucrarile dosarului judecatorul apreciaza ca temeiurile care au determinat luarea masurii arestului preventiv se mentin fata de toti inculpatii astfel ca instanta in temeiul articolului 207 alin. 6 din Codul de procedură penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatii F______ A________ I____, A___ A_____ G_______ si LĂCĂTAR D______ G______, toti in arestul IPJ Cluj, pe care o va menține.

Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestarii preventive dispusă față de inculpati este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, instanta va respinge cererile inculpatilor de revocare a masurii arestului preventiv sau de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge cererile inculpatilor de revocare a masurii arestului preventiv sau de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În temeiul articolului 207 alin. 6 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatii F______ A________ I____, fiul lui Z_____ si F______, născut la data de 17.12.1992 in municipiul TÂRNĂVENI, județul M____, cu domiciliul in sat ADAMUS, ___________________, _________________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberat la data de 30 ianuarie 2012 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx, A___ A_____ G_______, fiul lui G_______ si L____, născut la data 19.05.1988 in municipiul Târnăveni, județul M____, cu domiciliul in ___________________________________, județul M____, posesor Al CI ________, nr. xxxxxx eliberat la data de 1 martie 2012 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx si LĂCĂTAR D______ G______, fiul D______ si A____, născut la data de 26.03.1989, in municipiul Târnăveni, județul M____, cu domiciliul in municipiul Târnăveni, _____________________, județul M____, posesor al CI ________, nr. xxxxxx eliberat la data de 16 aprilie 2014 de SPC Târnăveni, CNP xxxxxxxxxxxxx, toti in arestul IPJ Cluj, pe care o menține

În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.

Pronunțată în camera de consiliu din data de 07 octombrie 2014, orele 10³⁰.

P_________ GREFIER

O_______ C______ E___ M______

Red. OC/Dact EM

Data 10.10.2014

Ex 5