R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX (2243/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1106/A

Ședința publică din data de 11 septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C______ S_____

JUDECĂTOR: I____ R_____ B______

GREFIER: O______ I_____ B_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror L____ M____ C____.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul formulat de inculpatul G_______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 333/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant-inculpat G_______ M_____ apărător desemnat din oficiu, avocat V_____ P______, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx emisă de Baroul București, depusă la dosar/fila 20, lipsind intimat-parte civilă C_____ C______ și intimatele părți-vătămate Pais A______, B______ N______, A_____ R___ E______, V______ Karol A_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus la dosarul cauzei de către Penitenciarul București Rahovă, prin șef escortă, cerere prin care arată că apelantul-inculpat G_______ M_____ solicită judecarea în lipsă la prezentul termen de judecată, potrivit disp. art. 364 alin. 4 C.pr.pen., după care:

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.

Apelantul-inculpat G_______ M_____, prin apărător, solicită admiterea apelului formulat și desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, solicită a se da o mai mare eficiență art. 74 C.pen., urmând a se avea în vedere faptul că acesta a recunoscut fapta încă de la începutul urmării penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente penale și a depus eforturi pentru a înlătura urmările săvârșirii infracțiunii săvârșite.

Astfel că, față de cele expuse, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special cu suspendare sub supraveghere prev. de art. 91 C.pen.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru respingerea apelului formulat, ca nefondat, apreciind că instanța de fond a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, având în vedere numărul infracțiunilor pe care le-a comis inculpatul, aceasta având în vedere totodată și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind sancționat administrat de către parchet prin două ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală și totodată, se impune a fi avut în vedere faptul că inculpatul este deja condamnat într-o altă cauză.

Apreciază că, relativ la circumstanțele personale, precum și la circumstanțele cauzei, nu se impune a fi reduse pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului.

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.333/20.04.2015, Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 228 al 1. Cod Penal cu aplicarea art.396 al. 10 CPP a condamnat pe inculpatul G_______ M_____, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt la data de 02.03.2014 .

În baza art. 228 al 1 Cod Penal cu aplicarea art.396 al. 10 CPP a condamnat pe inculpatul G_______ M_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt la data de 15.03.2014 .

În baza art. 231 al. 2 Cod Penal, art. 16 lit. g rap. la art. 396 al. 6 CPP și art. 159 Cod Penal a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prevazut de art 228 al 1. - 229 al. 1lit b Cod Penal la data de 18..03.2014 prin impacarea partilor.

In baza art 228 al 1. Cod Penal cu aplicarea art.396 al. 10 CPP a condamnat pe inculpatul G_______ M_____ la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat la data de 26.03.2014.

In baza art 228 al 1. Cod Penal cu aplicarea art.396 al. 10 CPP a condamnat pe inculpatul G_______ M_____ la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt la data de 29.03.2014 .

In baza art. 39 alin. 1 lit b Cod penal a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni sporita cu 8 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare .

In temeiul art. 66 al. 1 lit. a , b, f ,h , k rap. la art. 67 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, dreptul de a fi tutore sau curator, de detine, purta si folosi orice categorie de arme, de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a Sentintei.

In temeiul art 65 Cod Penal a interzis aceleasi drepturi ca pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a prezentei Sentinte pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a inchisorii aplicate.

In baza art.72 C.pen a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii , arestarii preventive din 03.04.2014 pana la data de 04.11.2014 inclusiv .

A constatat ca inculpatul se afla in stare de detentie in alta cauza.

A obligat inculpatul la plata sumei de 1950 lei despagubiri civile catre partea civila C_____ C______, domiciliat în București, _____________________, ____________________________, in temeiul art 397 CPP rap. la art 1357 Cod Civil si art. 19 CPP

In temeiul art 274 CPP a obligat inculpatul la 2500 lei cheltuieli judiciare din care 1500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului.

Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei a ramas in sarcina Statului si a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că la data de 28.04.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX cauza penală privind pe inculpatul G_______ M_____, trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 4027/P/2014 din 25.04.2014, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.b C.p. și a trei infracțiuni de furt prev. de art.228 al.1 C.p., toate cu aplicarea art.38 al.1 C.p.

In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut :

1. În data de 02.03.2014, în jurul orei 16,50, în timp ce se se afla în restaurantul Dristor Kebap situat pe ____________________, sector 3, inculpatul G_______ M_____ a sustras de pe o masă telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, aparținând persoanei vătămate P___ A______, căreia i-a distras atenția cu ajutorul unei coli de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

2. În data de 15.03.2014, în jurul orei 14,30 în timp ce se afla în restaurantul Subway situat în complexul C____ pe _________________, sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate B_____ N______, căruia i-a atras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

3. În data de de 18.03.2014 în jurul orei 22,00 în timp ce se afla în clubul Oktoberfest situat pe ____________________, inculpatul a sustras de pe masă telefonul marca Samsung Galaxy SII cu __________ xxxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate A_____ R___ E______, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

4. În data de de 26.03.2014 în jurul orei 19,00 în timp ce se afla în frizeria aparținând __________________ situată ăe Calea Călărașilor, nr.300, sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Iphone 5S cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate C_____ C______, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

5. În data de de 29.03.2014 în jurul orei 15,35 în timp ce se afla în restaurantul Dristor Kebap situat pe ___________________,sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Iphone 5S cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate V______ Karol A_____, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

Faptele s-au probat cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, procese verbale de constatare a infracțiunii, procese verbale de identificare a persoanei după fotografii, procese verbale de vizionare a înregistrării video efectuată de camerele de supraveghere, declarații martori, declarații inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut din ansamblul probelor următoarele:

Judecata cauzei s-a desfășurat pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,

În fapt, instanța a reținut urmatoarea situatie de fapt corect si obiectiv retinuta pe baza probelor in Rechizitoriu:

1. În data de 02.03.2014, în jurul orei 16,50, în timp ce se se afla în restaurantul Dristor Kebap situat pe ____________________, sector 3, inculpatul G_______ M_____ a sustras de pe o masă telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, aparținând persoanei vătămate P___ A______, căreia i-a distras atenția cu ajutorul unei coli de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

2. În data de 15.03.2014, în jurul orei 14,30 în timp ce se afla în restaurantul Subway situat în complexul C____ pe _________________, sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2 cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate B_____ N______, căruia i-a atras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

3. În data de de 18.03.2014 în jurul orei 22,00 în timp ce se afla în clubul Oktoberfest situat pe ____________________, inculpatul a sustras de pe masă telefonul marca Samsung Galaxy SII cu __________ xxxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate A_____ R___ E______, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

4. În data de de 26.03.2014 în jurul orei 19,00 în timp ce se afla în frizeria aparținând __________________ situată pe Calea Călărașilor, nr.300, sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Iphone 5S cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate C_____ C______, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

5. În data de de 29.03.2014 în jurul orei 15,35 în timp ce se afla în restaurantul Dristor Kebap situat pe ___________________,sector 3, inculpatul a sustras de pe masă telefonul mobil marca Iphone 5S cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx aparținând persoanei vătămate V______ Karol A_____, căruia i-a distras atenția folosindu-se de o coală de hărtie sub pretextul solicitării unei sume de bani cu titlu de ajutor material.

Faptele s-au probat cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, procese verbale de constatare a infracțiunii, procese verbale de identificare a persoanei după fotografii, procese verbale de vizionare a înregistrării video efectuată de camerele de supraveghere, declarații martori, declarații inculpat.

Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești s-au coroborat cu declaratiile inculpatului date la urmarirea penala si in Sedinta Publica si dovedesc fara nici o indoiala existența faptelor .

II .În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului asa cum a fost retinuta mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt si de furt calificat, prevazuta de . 228 al. 1 si respectiv art 228- 229 al. 1 lit b Cod Penal in vigoare , sustragererea frauduloasa din posesia persoanelor vatamate, fara consimtamantul acestora de bunuri mobile.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art.19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect a rezultat din declaratiile inculpatului, premeditarea faptelor si circumstantele personale ale acestuia.

Prin raportare la prevederile privind limitele pedepsei pentru infractiunea de furt conform art.228 din Codul Penal in vigoare, pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda

Apreciind in temeiul art 74. Cod Penal ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea, chiar daca acesta nu are antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPP si nici circumstante agravante, faptul ca a savarsit infractiunile pentru a face rost de bani, premeditat, prin mijloace dolosive, lipsa unor ocupatii sau surse licite de venituri, din care rezulta ca savarsirea ca infractiunilor nu este de conjunctura sau o greseala,

Vazand totusi atitudinea procesuala constanta activa de recunoastere si asumare a raspunderii penale nu doar in scopul obtinerii clementei, inca din faza urmaririi penale ,

Gravitatea concreta faptelor apreciata si ca urmare a circumstantelor personale ale inculpatului, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente de 8 luni inchisoare pentru fiecare infractiune de furt, spre limita minima legala redusa cu o treime potrivit art. 396 al. 10 CPP de 8 luni.

S-a constatat că faptele sunt in concurs real de infractiuni prevazut de art. 38 al.1 Cod Penal, necesitand aplicarea pedepsei conform art.39 al. 1 lit b Cod Penala.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelantul-inculpat G_______ M_____, care, prin apărător, a solicitat admiterea apelului formulat și desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se da o mai mare eficiență art. 74 C.pen., urmând a se avea în vedere faptul că el a recunoscut fapta încă de la începutul urmării penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente penale și a depus eforturi pentru a înlătura urmările săvârșirii infracțiunii săvârșite. Astfel, față de cele expuse, inculpatul a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special cu suspendare sub supraveghere prev. de art. 91 C.pen.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondat apelul declarat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Inculpatul nu a criticat situația de fapt reținută de către instanța de fond, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căii de atac declarate, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Această situație de fapt a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații persoane vătămate, procese verbale de constatare a infracțiunii, procese verbale de identificare a persoanei după fotografii, procese verbale de vizionare a înregistrării video efectuată de camerele de supraveghere, declarații martori, care se coroborează cu declarațiile inculpatului G_______ M_____ de recunoaștere a săvârșirii faptelor.

Mai mult decât atât, inculpatul G_______ M_____ a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare al instanței solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate la urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul G______ M_____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1 și respectiv 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Se constată că în mod greșit nu a reținut instanța de fond la încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat la data de 26.03.2014 în dauna părții civile C_____ C______ și dispozițiile art. 229 al. 1 lit. b C.pen. întrucât fapta de furt a fost săvârșită în timpul nopții, însă acest aspect nu poate fi îndreptat în prezenta cale de atac întrucât ar conduce la îngreunarea situației inculpatului în propriul apel.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,

- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond, în favoarea inculpatului conduita avută pe parcursul procesului penal acesta recunoscând faptele săvârșite, aspecte care justifică prin raportare la prevederile art. 74 C.pen. și art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnarea acestuia la pedepse îndreptate spre minim de câte 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită, cu contopirea acestora conform art. 38 al. 1 rap. la art. 39 al. 1 lit. b C.pen.

În același sens, Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, prin raportare la circumstanțele reale în care a avut loc comiterea acestora așa cum au fost reținute și de instanța de fond, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație și nu este căsătorit, acesta fiind arestat preventiv în altă cauză și cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de același gen. În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului se reține că acesta a fost sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen (furt calificat) prin ordonanțele procurorului nr. xxxxx/P/2009 din 21.09.2011 și nr. 1643/P/2008 din 29.11.2012, pericolul reiterării comportamentului infracțional fiind deosebit de ridicat

Pentru aceste considerente, Curtea, constatând că în mod corect au fost aplicate dispozițiile privind pedepsele complementare și accesorii, criticile formulate de inculpat fiind nefondate, în baza art.421 pct.1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G_______ M_____, iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta la plata sumei de 460 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G_______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 333/20.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 460 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ S_____ I____ R_____ B______

GREFIER,

O______ B_____

Red.S.C./ 30.09.2015

Tehnored.V.D./6 ex./15.09.2015

J.Sect.3 București – jud. A.I.C