R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX (3131/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.1193/A

Ședința publică din data de 13 octombrie 2014

Curtea constituită din:

Președinte: C______ B_____

Judecător: M____-A________ M_______

Grefier: E____-A____ N____

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L____ I___.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații M_____ L_____, P____ R____ și P_____ M_____ împotriva sentinței penale nr.857 din data de 09 iulie 2014 a Judecătoriei Sloboziei, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-inculpați M_____ L_____, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat F_____ B_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București, P____ R____, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat F_____ B_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx, emisă de Baroul București, intimații-părți vătămate Ș_____ N______ și D____ M_____, lipsind apelantul-inculpat P_____ M_____, intimații-părți civile L____ F_____, M_____ E____, P______ N______ și C____ Elenași intimații-părți vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat M_____ L_____ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale cu privire la starea de sănătate a acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune încuviințării acestei probe.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru apelantul-inculpat M_____ L_____, apreciind-o relevantă soluționării cauzei și o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați M_____ L_____ și P____ R____, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul înlăturării sporului de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicat de către instanța de fond.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat P_____ M_____, având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.289 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.228 și art.229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea disp. art.5 Cod penal, față de limitele de pedeapsă prevăzute de noua lege.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, în ceea ce-l privește pe inculpatul M_____ L_____, instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată într-un cuantum către mediu.

Apreciază că, față de sporul de pedeapsă aplicat, s-ar impune aplicarea unei pedepse de 3 ani și 3 luni închisoare.

Cu privire la apelantul-inculpat P____ R____, arată că situația este identică cu a inculpatului M_____ L_____, astfel că susține concluziile de mai sus.

Referitor la inculpatul P_____ M_____, apreciază că s-ar impune aplicarea dispozițiilor legii noi.

Consideră că ar trebui aplicate disp. art.38 și art.39 Cod penal, în loc de disp.art.33 și art.34 Cod penal, iar încadrarea juridică pentru care ar trebui să fie condamnat inculpatul ar trebui să fie aceea prevăzută de art228, 229 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și cu reținerea disp. art.77 lit.a Cod penal pentru ambele infracțiuni, cu mențiunea că este vorba de două fapte aflat în concurs și ar fi vorba de două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare.

În aceste condiții, apreciază că se impune aplicarea pedepselor accesorii, potrivit legii noi, respectiv disp. art.66 lit.a și lit.b, art.67 Cod penal.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat P_____ M_____, având cuvântul, în replică, solicită a se reține circumstanțele atenuante.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite.

Apelantul-inculpat M_____ L_____, personal, în ultimul cuvânt, arată că este bolnav și regretă fapta.

Apelantul-inculpat P____ R____, personal, în ultimul cuvânt, arată că are 6 copii și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 857 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a dispus „I. În baza art. 396 alin. 2, cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 377 alin. 4 NCpp condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedepsele:

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i VCp, faptă comisă la 23/24.09.2013 în dauna persoanei vătămate B______ D______.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i VCp, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. g și i VCp, faptă comisă la 08/09.12.2013 în dauna persoanei vătămate M_____ E____.

3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp, faptă comisă la 28/29.11.2013 în dauna persoanelor vătămate B______ E____, P______ N______ și Ș_____ N______.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i VCp, faptă comisă în perioada 29.11-03.12.2013 în dauna persoanei vătămate C____ E____.

Face aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a VCp și, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b VCp, contopește pedepsele stabilite, astfel încât inculpatului i se aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 NCpp menține starea de arest a inculpatului M_____ L_____.

Dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 88 alin. 1 VCp deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului M_____ L_____ perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.01.2014 la zi.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 rap. la art. 71 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b VCp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. În baza art. 396 alin. 2, cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 377 alin. 4 NCpp condamnă pe inculpatul P____ R____ la pedepsele:

2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i VCp, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp, faptă comisă la 28/29.11.2013 în dauna persoanelor vătămate B______ E____, P______ N______ și Ș_____ N______.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i VCp, faptă comisă în perioada 29.11-03.12.2013 în dauna persoanei vătămate C____ E____.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. g și i VCp, faptă comisă în perioada octombrie xxxxxxxxxxxxx13 în dauna persoanei vătămate I____ P___ T____.

Face aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a VCp și, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b VCp, contopește pedepsele stabilite, astfel încât inculpatului i se aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 NCpp menține starea de arest a inculpatului P____ R____.

Dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 88 alin. 1 VCp deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului P____ R____ perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.01.2014 la zi.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 rap. la art. 71 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b VCp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

III. În baza art. 396 alin. 2, cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp, cu aplic. art. 5 NCp și art. 377 alin. 4 NCpp condamnă pe inculpatul P_____ M_____, la pedepsele:

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i, cu aplic. art. 37 lit. b VCp, faptă comisă la 23/24.09.2013 în dauna persoanei vătămate B______ D______.

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i, cu aplic. art. 37 lit. b VCp, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

Face aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a VCp și, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b VCp, contopește pedepsele stabilite, astfel încât inculpatului i se aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

Dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 88 alin. 1 VCp deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului P_____ M_____ perioada reținerii de 24 de ore din data de 09.01.2014.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 rap. la art. 71 VCp interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b VCp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Ia act că persoanele vătămate B______ D______, B______ E____, I____ P___ T____ și martorul D____ M_____ au declarat că nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art. 19 și art. 397 din Codul de procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1372 din Codul civil, admite acțiunea civilă formulată de părțile civile L____ F_____, M_____ E____, P______ N______, Ș_____ N______ și C____ E____, și obligă pe inculpații M_____ L_____, P____ R____ și P_____ M_____ la plata în solidar către partea civilă L____ F_____ a sumei de 5500 lei, pe inculpații M_____ L_____ și P____ R____ la plata în solidar către partea civilă P______ N______ a sumei de 250 lei, către partea civilă Ș_____ N______ a sumei de 1000 lei și către partea civilă C____ E____ a sumei de 150 lei, pe inculpatul M_____ L_____ la plata către partea civilă M_____ E____ a sumei de 320 lei.

În baza art. 274 alin. 1 NCpp obligă pe inculpați la plata sumei de 4600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, astfel 1700 lei pentru inculpatul M_____ L_____, 1700 de lei pentru inculpatul P____ R____ și 1200 lei pentru inculpatul P_____ M_____.

Suma de 900 de lei, ce reprezintă onorariul avocaților desemnați din oficiu, câte 300 de lei fiecare, respectiv B________ E_______ M____, conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 582 din 12.03.2014 atașată la dosar, S________ C_______ G_______, conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 583 din 12.03.2014 atașată la dosar și N_____ G______ Darius, conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 584 din 12.03.2014 atașată la dosar, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Ialomița”

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia nr. 2348/P/2013 din data de 04.03.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr. XXXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații M_____ L_____ (fiul lui I__ și R___, născut la data de 17.10.1964 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, posesor CI ________, nr. xxxxxx, domiciliat în Căzănești, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, căsătorit, fără ocupație, studii 8 clase, cu antecedente penale) sub aspectul săvârșirii a șapte infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1-art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1-art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1- art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1-art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1-art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1-art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod Penal și P____ R____ (fiul lui G_______ și G_______, născut la 28.02.1972 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, posesor CI ________, nr. xxxxxx, domiciliat în ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, căsătorit, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale), sub aspectul săvârșirii a șase infracțiuni de furt calificat, dintre care una comisă în calitate de complice, prev. și ped de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod Penal, precum și P_____ M_____ (fiul lui V_____ și I____, născut la 09.10.1985 în Urziceni, jud. Ialomița, cu domiciliul în _________________________, __________________________, jud. Ialomița, fără forme legale în Căzănești, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, concubinaj, de cetățenie română, ocupația muncitor necalificat _______________, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor C.I. ________, nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Urziceni), cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii a 2(două) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de: art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplic. art. 41 din Cod Penal și art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplic. art. 41 din Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

Împreună cu rechizitoriul a fost înaintat și dosarul de urmărire penală nr. 2348/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, județul Ialomița, conținând patru volume.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că:

1.În noaptea de 23/24.09.2013, M_____ L_____ împreună cu P_____ M_____, prin efracție, au sustras dintr-o anexă a locuinței părții vătămate B______ D______ din orașul Căzănești, jud. Ialomița, o mașină de tuns iarba și un clește metalic tip gura de lup în valoare totală de 300 lei;

2.În noaptea de 17/18.11.2013, M_____ L_____ împreună cu P_____ M_____ și P____ R____ au sustras din curtea locuinței părții vătămate L____ F_____, din comuna Perieți ___________________________, bunuri în valoare de 7000 lei (motocositoare, scule de pescuit, 4 jenți auto de tablă echipate cu cauciucuri de vară marca Bridgestone și alte bunuri casnice);

3.În noaptea de 08/09.12.2013, M_____ L_____, prin tăierea sistemului de asigurare (belciug) al ușii, unei clădiri-anexe a locuinței părții vătămate M_____ E____ din ____________________________, a sustras o bicicletă rusească de damă culoare roz în valoare de 320 lei care a fost găsită a doua zi într-o cultură de viță de vie pe raza orașului Căzănești, incendiată, având lipsă roțile și lanțul.

La data de 06.02.2014, prin ordonanța nr. 2348/P/2013, în temeiul art. 286 din C. proc. P__ rap. la art. 43 alin. 2 lit. a, b și c și art. 63 alin. 1 C.proc.pen s-a dispus reunirea cauzelor cu nr. 2348/P/2013, 2334/P/2013 și 2474/P/2013, urmând a fi soluționate sub nr. 2348/P/2013.

La data de 06.02.2014, prin ordonanța nr. 2348/P/2013, în temeiul art. 311 C.proc.pen raportat la art. 286 din C. proc. pen, s-a dispus extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

- M_____ L_____, din 4(patru) infracțiuni de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal(1969) , art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal (1969), art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. g, i din Codul Penal(1969) și art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal(1969) cu aplic. art.41 alin.2 C.P. (1969), totul cu aplicarea art 33 lit. a din C.pen(1969) în 7(șapte) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de: art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

-P____ R____, din 2(două) infracțiuni de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal(1969) și art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal(1969), cu aplic. art.41 alin.2 C.P(1969)., totul cu aplicarea art 33 lit. a din C.pen(1969) în 6(șase) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de: art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 din Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul Penal

-P_____ M_____, din 2(două) infracțiuni de furt calificat, faptă prevăzută si pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a, g, i din Codul Penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i din Codul Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, ambele cu aplic. art 33 lit. a din C.pen, în 2(două) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplic. art. 41 din Cod Penal și art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin. 2 lit.b din Cod Penal, cu aplic. art. 41 din Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 din Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul Penal.

La data de 11.02.2014, prin ordonanța nr. 2348/P/2013, în temeiul art. 311 alin. 5 C.proc.pen., P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia a dispus extinderea acțiunii penale față de inculpații:

M_____ L_____, cu privire la încă patru fapte de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, respectiv:

-furtul unei roabe în valoare de 100 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 din curtea locuinței părții vătămate B______ E____ din _____________________________ Ialomița

-furtul unei biciclete în valoare de 200 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 dintr-o anexă din curtea locuinței părții vătămate P______ N______ din _____________________________ Ialomița

-furtul unui cazan de aramă pentru fabricat țuică în valoare de 1000 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 dintr-o anexă din curtea locuinței părții vătămate Ș_____ N______ din _____________________________ Ialomița

-furtul a patru saci cu floarea-soarelui în valoare de 100 lei, comis în perioada 29.11-03.12.2013 dintr-o magazie din curtea locuinței persoanei vătămate C____ E____, din _________________________________,

P____ R____, cu privire la încă cinci fapte de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, respectiv:

-furtul unei roabe în valoare de 100 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 din curtea locuinței părții vătămate B______ E____ din _____________________________ Ialomița

-furtul unei biciclete în valoare de 200 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 dintr-o anexă din curtea locuinței părții vătămate P______ N______ din _____________________________ Ialomița

-furtul unui cazan de aramă pentru fabricat țuică în valoare de 1000 lei comis în noaptea de 28/29.11.2013 dintr-o anexă din curtea locuinței părții vătămate Ș_____ N______ din _____________________________ Ialomița

-furtul a patru saci cu floarea-soarelui în valoare de 100 lei, comis în perioada 29.11-03.12.2013 dintr-o magazie din curtea locuinței persoanei vătămate C____ E____, din _________________________________

-furtul de bunuri (val de fier beton, bare fier beton) în valoare de 100 lei, comis în perioada octombrie xxxxxxxxxxxxx13 din locuința persoanei vătămate I____ P___ T____, din _________________________________.

La data de 24.02.2014, prin ordonanța nr. 2348/P/2013, în temeiul art. 311 alin. 1 C.proc.pen., P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P____ R____, din 6(șase) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de: art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod Penal în șase infracțiuni de furt calificat, dintre care una comisă în calitate de complice, astfel: 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit.b și d și alin. 2 lit.b Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod Penal.

Pentru dovedirea situației de fapt expuse anterior, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu persoană vătămată B______ D______, plângerile persoanelor vătămate L____ F_____, M_____ E____, B______ E____, Ș_____ N______, C____ E____, I____ P___ T____, denunț P______ M____, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarații persoană vătămată B______ D______, L____ F_____, M_____ E____, B______ E____, P______ N______, Ș_____ N______, C____ E____, I____ P___ T____, declarații inculpat M_____ L_____, declarații inculpat P____ R____, declarații inculpat P_____ M_____, declarații martor P______ M____, declarații martor M____ R_____ L_____, declarații martor G___ Ș_____, declarații martor D____ M_____, declarații martor D___ G_______, declarații martor D___ V_____, declarații martor D___ N___, declarații martor P___ I____, declarații martor S_____ M_____, procese verbale de efectuare percheziții domiciliare, procese verbale interceptări convorbiri telefonice, procese verbale înregistrări ambientale, listing telefonic și analiză operațională listing telefonic, caziere judiciare inculpați, procese verbale de predare primire bunuri.

Pe parcursul urmăririi penale cei trei inculpați nu au avut o atitudine sinceră, oscilând în declarații, nerecunoscând participația la săvârșirea acestora, încercând de asemenea să inducă în eroare cu privire la participația celorlalți, astfel:

M_____ L_____ a recunoscut doar 3 fapte reținute în sarcina sa și prin declarațiile făcute a încercat să ascundă participația lui P_____ M_____ la săvârșirea a două fapte.

P_____ M_____ nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul P____ R____ nu a recunoscut săvârșirea faptelor, ci doar participația sa în calitate de complice la una dintre fapte.

Aceste aspecte se coroborează și cu interceptările ambientale efectuate în arestul IPJ Ialomița unde au fost încarcerați, potrivit cărora cei trei se înțeleg între ei cu privire la declarațiile pe care urmează să le formuleze. Inculpatul M_____ L_____ chiar face afirmația ”bine, iau totu/ și cu asta basta!(volumul IV fila 152).

Potrivit interceptărilor efectuate în mediu ambiental inculpatul P_____ M_____ îi sfătuiește pe data de 10.01.2014 pe inculpații M_____ L_____ și P____ R____ „de mine nu spuneți nimic” (volumul III fila 84). De asemenea, inculpatul M_____ L_____ îl sfătuiește pe incupatul P_____ M_____ „nu recunoști nimica!nimic!gândește-te la copil!Nimic!Rezistă și nu recunoaște nimic!Că Doamne ferește, îți iei mare pedeapsă…” (volumul III – fila 88).

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, pronunțată în camera de consiliu la data de 17.04.2014, în baza art. 346 alin. 2 NCpp s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2348/P/2013 din data de 04.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, privind pe inculpații M_____ L_____, P____ R____ și P_____ M_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Totodată, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei trei inculpați.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 21.05.2014, mai inainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații, în urma punerii în vedere a dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 NCpp, pe rând, au precizat că recunosc în totalitate faptele asa cum acestea au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc în totalitate, și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate la dosar și încuviințate de instanță.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde pe deplin adevărului, din coroborarea declarațiilor inculpaților care, în faza cercetării judecătorești, au recunoscut cu toții săvârșirea faptelor, cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale rezultând în mod indubitabil că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel apelanții inculpați M_____ L_____, P____ R____ și P_____ M_____ solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond iar în rejudecarea cauzei penale reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a acestor pedepse. Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este parțial fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptelor pe care fiecare dintre inculpați le-a dat în cursul judecății rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă, faptele inculpaților întrunind atat sub aspect obiectiv cat și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. .

În ceea ce privește aplicarea principiului legii penale mai favorabile față de inculpați și implicita schimbare de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina acestora, Curtea reține că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale la momentul pronunțării acestei sentințe. Astfel Curtea reține că la data de 01.02.2014 Codul Penal a fost modificat în sensul că au fost reduse considerabil pedepsele prevăzute pentru infracțiunile ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților.

Însă, prin decizia Curții Constituționale nr. 256/06.05.2914 s-a arătat că principiul aplicării legii penale mai favorabile urmează a fi incident, însă nu prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Altfel spus, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală. Însă, prin aceeași decizie s-a mai arătat că Curtea Constituțională a sancționat punctual un înțeles contrar principiului legii penale mai favorabile în cazul unor instituții de drept penal material (a se vedea în acest sens Decizia nr.1.092 din 18 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013 — referitoare la prescripția specială, Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011 — referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției) nu contravine argumentelor de mai sus, deoarece, în acele decizii, norma mai favorabilă s-a integrat în cuprinsul aceluiași act normativ, nefiind modificată viziunea de ansamblu a reglementării. Astfel, legea de modificare a termenului de prescripție specială (art.I pct.3 din Legea nr.63/2012) a fost încorporată în legea de bază (respectiv Codul penal din 1969), pierzându-și identitatea și integrându-se deplin în filosofia de ansamblu a reglementării existente, situația fiind în mod vădit diferită în cazul succesiunii în timp a două coduri penale, întrucât într-o atare ipoteză se schimbă opțiunea puterii legislative cu privire la însăși filosofia politicii penale. Din acest raționament rezultă că aplicarea legii penale mai favorabile în mod global este obligatorie în cazul în care s-ar dispune combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, respectiv cele două coduri penale.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă în acest caz, Curtea apreciază că deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvarșite s-au redus ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, în cazul în care instanța se orientează către o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, lege penală mai favorabilă este vechea reglementare penală, aceasta prevăzand în art. 34 și următoarele o modalitate de contopire a pedepselor care este mult mai favorabilă inculpaților decat cele prevăzute de noua reglementare de drept penal. De asemenea în cazul aplicării regulilor privind recidiva postexecutorie și mai ales cele privind forma continuată a infracțiunii, dispozițiile vechii reglementări penale constituie lege penală mai favorabilă.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate de prima instanță pentru fiecare dintre inculpați, Curtea consideră că aceasta a fost una puțin prea aspră în raport cu persoana inculpaților și cu gravitatea concretă a faptelor acestora, impunandu-se o reapreciere a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților. La stabilirea pedepsei pentru fiecare dintre inculpați, Curtea va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, de contribuția fiecăruia la săvârșirea faptei de gradul de pericol social ridicat al faptelor, rezultând din modul concret de săvârșire a acestora, și de atitudinea inculpaților. Curtea constată că prin modul în care aceștia au acționat, prin acțiuni repetate, inculpații au dovedit că prezintă un pericol social ridicat. Inculpații au antecedente penale ceea ce denotă o obișnuință infracțională din partea acestora și o lejeritate în încălcarea rigorilor sociale de către fiecare dintre inculpați.

Din modalitatea de săvârșire a faptelor care denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de proprietatea privată a altor persoane, precum și din modul calculat și premeditat, de săvârșire a faptelor rezultă că acești inculpați trebuie excluși măcar temporar din societate. D____ urmare, față de atitudinea inculpatilor și față de modul cum acestia înțeleg să respecte normele legale, Curtea apreciază că, în cazul în care inculpații nu vor fi sancționați într-un mod care să corespundă gradului de periculozitate al faptelor lor, este mai mult decat sigur ca acestia vor săvârși din nou și alte astfel de infracțiuni, având în vedere atitudinea lor de completă indiferență față de normele de conviețuire socială.

Astfel de fapte, precum cele săvârșite de către acesti inculpati, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu i se aplică și lui. În aceste condiții, Curtea consideră că acesti inculpati trebuie să fie învățati că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriul lor interes și este necesar să li se arate că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea, chiar și temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de apelanții inculpați M_____ L_____, P____ R____ și P_____ M_____ împotriva sentinței penale nr. 857 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Desființează, în parte, sentința penală nr. 857 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia și rejudecând:

I.În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 23/24.09.2013 în dauna persoanei vătămate B______ D______.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă comisă la 08/09.12.2013 în dauna persoanei vătămate M_____ E____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i C penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 28/29.11.2013 în dauna persoanelor vătămate B______ E____, P______ N______ și Ș_____ N______.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în perioada 29.11-03.12.2013 în dauna persoanei vătămate C____ E____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele stabilite, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 72 alin. 1 Cp deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului M_____ L_____ perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.01.2014 la zi

În baza art. 399 alin. 1 Cpp menține starea de arest a inculpatului M_____ L_____.

II. În temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P____ R____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g și i C penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P____ R____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 28/29.11.2013 în dauna persoanelor vătămate B______ E____, P______ N______ și Ș_____ N______.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P____ R____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în perioada 29.11-03.12.2013 în dauna persoanei vătămate C____ E____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P____ R____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în perioada octombrie xxxxxxxxxxxxx13 în dauna persoanei vătămate I____ P___ T____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele stabilite, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 72 alin. 1 Cp din 1969 deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului P____ R____ perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 09.01.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cpp menține starea de arest a inculpatului P____ R____.

III. În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal din 1969, a art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P_____ M_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 23/24.09.2013 în dauna persoanei vătămate B______ D______.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit. a, g, i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal din 1969, a art. 5 C.pen. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P_____ M_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă comisă la 17/18.11.2013 în dauna persoanei vătămate L____ F_____.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C penal din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele stabilite, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 61 alin. 1 lit a) teza a II a și lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 Cp deduce din durata pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului P_____ M_____ perioada reținerii de 24 de ore din data de 09.01.2014.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 857 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare răman în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a apelanților inculpați vor fi avansate din fondurile MJ către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C______ B_____ M____-A________ M_______

GREFIER,

E____-A____ N____

Red./Dact.M.A.M./20.10.2014

J.Slobozia- jud.P.G.C..