R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.958

Ședința publică din data de 10 octombrie 2014

Președinte – P___ M____ F_________

Judecător – C_______ R___

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul U_____ I___ț, fiul lui E____ și N___, născut în data de 06.03.1989 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în ___________________________________, ______________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 359 din data de 6 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care, în baza art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal, art.38 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a și d Cod penal, precum și art.396 alin.10 Cod proc. penală, acesta a fost condamnat la câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 12 infracțiuni de furt calificat comise în perioada 23-24.04.2014 în dauna persoanelor vătămate I_____ D_____-N______, C_________ A_____-C_________, P______ R_____-M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______.

Potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu referire la art.38 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte 11 pedepse stabilite, respectiv un spor de 7 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

Conform disp. art.399 alin.1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsa închisorii aplicate, de 9 ani și 4 luni, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 28.04.2014, la zi.

În baza dispozițiilor art.113 alin.3 Cod penal combinat cu art.114 alin.1 Cod penal, art.115 alin.1 pct.1 lit.b Cod penal și art.118 Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații minori, C____ A________ D______, fiul lui N___ și J_____, născut la 25.05.1996 în Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlești, _________________, județul Dâmbovița, având CNP - xxxxxxxxxxxxx și U_____ G______, fiul lui E____ și N___, născut la 31.XII.1997 în or.T___, județul Dâmbovița, domiciliat în ________________________________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Conform art.121 Cod penal pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, se impune fiecăruia dintre minori să se prezinte la S________ de Probațiune la datele fixate de acesta și să nu mai vină în mun. Târgoviște, pentru inculpatul C____ A________ D______, impunându-se obligația de a-și completa studiile gimnaziale până la 8 clase, iar pentru inculpatul U_____ G______, impunându-se obligația de a-și termina studiile liceale.

Prin aceeași sentință, s-a respins cererea procurorului pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul C____ A________ D______.

Potrivit art.399 alin.1 Cod proc.penală, cu referire la art.241 alin.1 lit. d și alin.3 Cod proc. penală, s-a constatat încetată de drept a măsurilor preventive a controlului judiciar luate față de inculpații C____ A________ D______ și U_____ G______.

În baza art.397 Cod proc. penală s-a dispus obligarea în solidar a celor 3 inculpați, pe inculpatul minor C____ A________ D______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C____ N___ și C____ J_____, și pe inculpatul minor U_____ G______, în solidar cu partea responsabilă civilmente U_____ N___, la plata despăgubirilor civile către persoanele vătămate, astfel: 315 lei către P_______ A________ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către S_______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și a radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către C______ I__ (reprezentând contravaloarea acumulatorului și radiatorului sustrase de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 200 lei către G______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului sustras de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX). S-a luat act că persoanele vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____-M_____, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ V_____ și S______ Ș_____ nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la pretențiile civile inițial cerute în cursul urmăririi penale.

În temeiul art.398 Cod proc. penală combinat cu art.274 alin.1 – 3 Cod proc.penală s-a dispus obligarea inculpatului U_____ I____ și a inculpaților minori C____ A________ D______ – în solidar cu părinții săi C____ N___ și J_____, și U_____ G______ – în solidar cu mama sa U_____ N___, la plata a câte 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu la urmărirea penală și în instanță – 1200 lei pentru avocat H___ A______ (delegație nr.1541/2014 – fila 457 vol. II, d.u.p.), 600 lei pentru avocat E_____ C______ (delegație nr.1535/2014 din 27.04.2014 fila 441 , vol. II în d.u.p.), - 600 lei pentru avocat P___ M_____ (delegație nr.2117/2014 – fila 14 dosar fond - rămân în sarcina statului.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat U_____ I____, personal, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu Fridman R_____ din Baroul Prahova, potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 3130/19.09.2014, lipsă fiind intimații părți civile C______ I___, S_______ G_______, G______ G_______, P_______ A________, intimați persoane vătămate B______ V_____, S_______ V_____, I_____ D_____ N______, S______ Ș_____, P______ R_____ M_____, Ș_____ I____, N___ E____, C_________ A_____ C________, N___ F_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.

Avocat Fridman R_____, pentru apelantul-inculpat, depune la dosar 4 declarații ale părților civile P_______ A________, G______ G_______, S_______ G_______ și C______ I__, cu care inculpatul pretinde că s-a împăcat.

Apelantul-inculpat U_____ I____, având cuvântul, arată că mama sa a făcut demersuri pentru împăcarea sa cu cele 4 părți civile, declarațiile date de acestea fiind autentificate la notar.

Totodată, susține că la instanța de fond nu i s-a dat posibilitatea să se împace cu părțile civile, în 2 luni de zile a fost judecat și condamnat.

Curtea constată că cele 4 declarații depuse în copie la dosar de apelantul inculpat nu sunt declarații notariale ci sunt scrise de mână, situație în care nu pot fi luate în considerare.

Apelantul-inculpat U_____ I____, având cuvântul, arată că există posibilitatea de a se împăca cu părțile civile întrucât a recunoscut comiterea faptelor, a restituit bunurile sustrase și solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.

Consideră că pentru sustragerea a 10 baterii de mașină, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare este prea mare.

Curtea respinge cererea formulată de apelantul inculpat în sensul acordării altor termene de judecată în vederea împăcării sale cu părțile civile, având în vedere că și la instanța de fond au fost acordate termene în acest sens, iar legea nouă prevede un moment procesual până la care părțile se pot împăca.

Avocat Fridman R_____, având cuvântul pentru apelantul inculpat U_____ I____, arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat Fridman R_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat U_____ I____, susține că apelul declarat de acesta vizează cuantumul pedepsei rezultante aplicate de instanța de fond, de 9 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de furt, toate comise într-o singură noapte. Consideră că pedeapsa rezultantă este prea mare față de gravitatea, urmările faptelor sale și prejudiciul creat în urma săvârșirii infracțiunilor, de 1150 lei, pe care apelantul este obligat să-l achite în solidar cu ceilalți doi inculpați și părțile responsabile civilmente.

Mai arată că pedeapsa rezultantă este total disproporționată în raport de măsurile luate față de ceilalți doi inculpați, care au avut aceeași participație la săvârșirea faptelor, dar pentru că noul cod îi favorizează au primit doar măsura educativă de supraveghere pe o durată de 6 luni.

Prima instanță a dispus aplicarea disp. art. 43 alin. 5 Cod penal și limitele pedepsei au fost reduse cu jumătate, iar ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală limitele de pedeapsă s-au redus din nou. Este adevărat că instanța de fond a luat o măsură legală stabilind doi ani pentru comiterea fiecărei infracțiuni, dar cu toate acestea pedeapsa rezultantă este mult prea grea.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse de câte un an închisoare pentru fiecare dintre cele 12 infracțiuni săvârșite, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni fiind mai mult decât suficientă pentru atingerea scopului educativ al acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

La individualizarea juridică a pedepsei prima instanță a avut în vedere perseverența infracțională a inculpatului, numărul mare de acte materiale, modalitatea de săvârșire a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, care are un cazier bogat din care rezultă că a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, faptele deduse judecății fiind comise în stare de recidivă potrivit disp. art. 41 alin. 1 NCP.

În consecință, pedeapsa aplicată este bine stabilită raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptelor și la circumstanțele personale ale inculpatului și nu se impune a fi redusă.

Apelantul inculpat U_____ I____, având ultimul cuvânt, susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare și solicită reducerea acesteia, instanța urmând a avea în vedere că soția să urmează să nască. Mai arată că alți inculpați sunt puși în libertate deși au comis infracțiuni mai grave.

CU R T E A

Asupra apelurilor de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, constată;

Prin sentința penală nr.359 din data de 6 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal, art.38 alin.1 Cod penal, art.77 lit.a și d Cod penal, precum și art.396 alin.10 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul U_____ I___ț, la câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 12 infracțiuni de furt calificat comise în perioada 23-24.04.2014 în dauna persoanelor vătămate I_____ D_____-N______, C_________ A_____-C_________, P______ R_____-M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______.

Potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu referire la art.38 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte 11 pedepse stabilite, respectiv un spor de 7 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

Conform disp. art.399 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, și conform art.72 alin.1 Cod penal, s-a computat din pedeapsa închisorii aplicate, de 9 ani și 4 luni, durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 28.04.2014, la zi.

În baza dispozițiilor art.113 alin.3 Cod penal combinat cu art.114 alin.1 Cod penal, art.115 alin.1 pct.1 lit.b Cod penal și art.118 Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații minori, C____ A________ D______, fiul lui N___ și J_____, născut la 25.05.1996 în Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în comuna Produlești, __________________, județul Dâmbovița, având CNP - xxxxxxxxxxxxx și U_____ G______, fiul lui E____ și N___, născut la 31.XII.1997 în or.T___, județul Dâmbovița, domiciliat în ________________________________________, județul Dâmbovița, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Conform art.121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, se impune fiecăruia dintre minori să se prezinte la S________ de Probațiune la datele fixate de acesta și să nu mai vină în mun. Târgoviște, pentru inculpatul C____ A________ D______, impunându-se obligația de a-și completa studiile gimnaziale până la 8 clase, iar pentru inculpatul U_____ G______, impunându-se obligația de a-și termina studiile liceale.

Prin aceeași sentință, s-a respins cererea procurorului pentru înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul C____ A________ D______.

Potrivit art.399 alin.1 Cod proc. penală, cu referire la art.241 alin.1 lit. d și alin.3 Cod proc. penală, s-a constatat încetarea de drept a măsurilor preventive a controlului judiciar luate față de inculpații C____ A________ D______ și U_____ G______.

În baza art.397 Cod proc. penală, s-a dispus obligarea în solidar a celor 3 inculpați, pe inculpatul minor C____ A________ D______, în solidar cu părțile responsabile civilmente C____ N___ și C____ J_____, și pe inculpatul minor U_____ G______, în solidar cu partea responsabilă civilmente U_____ N___, la plata despăgubirilor civile către persoanele vătămate, astfel: 315 lei către P_______ A________ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către S_______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului auto și a radiatorului sustras de la autoturismul Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 300 lei către C______ I__ (reprezentând contravaloarea acumulatorului și radiatorului sustrase de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX), 200 lei către G______ G_______ (reprezentând contravaloarea acumulatorului sustras de la auto Dacia 1310 nr. XXXXXXXXX). S-a luat act că persoanele vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____-M_____, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ V_____ și S______ Ș_____ nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la pretențiile civile inițial cerute în cursul urmăririi penale.

În temeiul art.398 Cod proc.penală combinat cu art.274 alin.1-3 Cod proc.penală, s-a dispus obligarea inculpatului U_____ I____ și a inculpaților minori C____ A________ D______ – în solidar cu părinții săi C____ N___ și J_____, și U_____ G______ – în solidar cu mama sa U_____ N___, la plata a câte 1300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu la urmărirea penală și în instanță – 1200 lei pentru avocat H___ A______ (delegație nr.1541/2014 – fila 457 vol. II, d.u.p.), 600 lei pentru avocat E_____ C______ (delegație nr.1535/2014 din 27.04.2014 fila 441 , vol. II în d.u.p.), - 600 lei pentru avocat P___ M_____ (delegație nr.2117/2014 – fila 14 dosar fond - rămân în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.2649/P/2014 din 23.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, au fost trimiși în judecată inculpații U_____ I____, alături de minorii U_____ G______ și C____ A________ D______, pentru săvârșirea de către fiecare a 12 infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că împreună, în perioada 23-25.04.2014, pe timpul nopții și prin forțarea încuietorilor capotelor de la mai multe autoturisme parcate pe raza mun. Târgoviște, au sustras acumulatorii auto și radiatoarele.

Detaliindu-se împrejurările săvârșirii faptelor de către inculpatul major împreună cu cei doi inculpați minori, în rechizitoriu s-a reținut, pe baza actelor de urmărire penală efectuate în cauză și a probelor administrate, că în perioada 23-25.04.2014, inculpatul major U_____ I____, împreună cu cei doi minori, prin forțarea încuietorii capotei autoturismului Dacia 1310 Break, înmatriculată sub nr.XXXXXXXXX, parcat pe _________________________ sustras acumulatorul și radiatorul, cauzând persoanei vătămate I_____ N______ D_____ un prejudiciu de 500 lei. În aceeași perioadă, și prin același mod de operare, inculpatul, major împreună cu cei doi inculpați minori, au sustras acumulatorii auto și radiatoarele, și de la autoturismele marca Dacia cu nr.XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate C_________ A_____ C_________, cu nr.XXXXXXXXX parcat pe ________________ aparținând persoanei vătămate P______ R_____ M_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate P_______ A________, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate Ș_____ I____, nr.XXXXXXXXX parcat pe ________________________ blocului 44, aparținând persoanei vătămate N___ E____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate B______ V_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate S_______ D______, nr.XXXXXXXXX parcat pe __________________________ blocului 45, aparținând persoanei vătămate S_______ V_____ M_____, nr.XXXXXXXXX, parcat pe __________________________________ vătămate S______ Ș_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate C______ I__ și nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate G______ G_______. S-a reținut din procesul-verbal de investigații, efectuate ce către organele de cercetare penală, că inculpatul major U_____ I____, în perioada 23-24.04.2014 s-a deplasat din _________________________ mun. Târgoviște, cu autoturismul marca Cielo, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, însoțit fiind de fratele său, inculpatul minor U_____ G______, și inculpatul minor C____ A________ D______, dar și de martora A_____ G_______, care-i era concubină, și prin forțarea capotelor de la motor, au sustras acumulatorii și radiatoarele de la cele 12 autoturisme Dacia aparținând persoanelor vătămate sus menționate, bunuri ce au fost duse la domiciliul inculpatului U_____ I____, în satul Produlești, _____________________, județul Dâmbovița, unde, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, au fost găsite 20 radiatoare, 12 acumulatori auto și 30 capete racorduri pentru prinderea radiatoarelor, dar și alte bunuri ce fac obiectul unui alt dosar penal nr.451/P/2014 privitor la spargerea locuinței numitei I____ L____.

S-a reținut în rechizitoriu și că acumulatorii și adiatoarele găsite în locuința inculpatului au fost identificate de persoanele vătămate, fiindu-le restituite, iar în urma verificării bazei de date AFIS MORPHOTRACK s-a stabilit că urmele papilare găsite și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe capotele autoturismelor nr.XXXXXXXXX și XXXXXXXXX, au fost create de suspecții U_____ I____ și C____ A________ D______, iar cele ridicate de la autoturismul XXXXXXXXX, a fost creată de către inculpatul C____ A________, și cele ridicate de la autoturismul XXXXXXXXX au fost create de inculpatul U_____ I____.

Alături de rapoartele de constatare criminalistică, s-a evidențiat și declarația martorei A_____ G_______, concubina inculpatului U_____ I____, prin care aceasta a descris modul de comitere a infracțiunilor și a arătat faptul că a fost forțată de concubin să meargă cu inculpații la săvârșirea faptei și să rămână în mașină.

După ce au fost evidențiate mijloacele de probă și a fost efectuată analiza acestora, în actul de sesizare a instanței au fost prezentate date despre desfășurarea urmăririi penale și măsurile procesuale luate față de inculpați, respectiv arestarea preventivă a inculpatului U_____ I____, începând cu data săvârșirii faptei și până în prezent, și măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații minori, iar în urma examinării legalității actului de sesizare, dar și a modului de administrare a probelor, în procedura de cameră preliminară, nu au fost constatate neregularități sau încălcări ale legii în ceea ce privește administrarea probelor, astfel că, prin încheierea din data de 17.06.2014 s-a dispus începerea judecății, cu menținerea măsurilor preventive față de toți inculpații.

Cu prilejul cercetării judecătorești, atât inculpatul major, cât și inculpații minori, au solicitat instanței a fi judecați în procedura recunoașterii vinovăției, aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cu precizarea făcută de inculpatul major U_____ I____, că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, la propunerea și insistențele inculpatului minor C____ A________.

Față de poziția procesuală a inculpaților și după audierea persoanelor vătămate prezente, având în vedere că niciuna din părți nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a apreciat că nu se mai impune readministrarea în cadrul cercetării judecătorești, fiind solicitate numai referate de evaluare de la S________ de Probațiune pentru cei doi inculpați minori, și fiind depuse înscrisuri în circumstanțierea inculpaților.

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în raport de declarațiile de recunoaștere a faptelor săvârșite de către inculpați, s-a reținut că inculpații au săvârșit faptele în integralitatea lor, așa cum acestea au fost detaliate și descrise prin actul de trimitere în judecată, fapte constând în aceea că împreună, inculpatul major U_____ I____, și inculpații minori U_____ G______ și C____ A________ D______, pe timpul nopții, în perioada 23-25.04.2014, au forțat încuietorile capotelor de la cele 12 autoturisme Dacia parcate pe diferite străzi pe raza mun. Târgoviște și aparținând persoanelor vătămate, de la care au sustras radiatoarele și acumulatorii, cauzând astfel persoanelor vătămate prejudicii de valori diferite, în funcție de evaluarea făcută de păgubiți în raport de tipul acumulatorului avut. Parte dintre bunurile sustrase de inculpați au fost identificate la domiciliul inculpatului U_____ I____, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate, și au fost restituite păgubiților, iar cei ale căror bunuri nu au fost recuperate s-au constituit părți civile.

Faptele săvârșite împreună de către cei trei inculpați, au fost probate prin plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate cu acele prilejuri, cu procesul-verbal de percheziție domiciliară, cu rapoartele de constatare criminalistică și urmele papilare ridicate de la locul faptelor, dar și cu declarația martorei A_____ G_______, concubina inculpatului major și declarațiile celor trei inculpați.

În cauză nu se identifică existența vreunor dubii în ceea ce privește vinovăția inculpaților, și faptele pe care aceștia le-au săvârșit, fiind vorba de subiecți pasivi diferiți, întrunesc elementele constitutive ale unul număr de 12 infracțiuni de furt calificate, săvârșite în concursul real prevăzut de art.38 alin.1 Cod penal, inculpatul U_____ I____ fiind și în stare de recidivă, dată fiind împrejurarea că acesta a comis aceste noi infracțiuni după ce anterior fusese liberat condiționat la data de 9.07.2013, din executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.192/26.09.2012 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin decizia penală nr.409/14.XII.2012 a Curții de Apel Ploiești (conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 453 vol. III d.u.p.).

La stabilirea răspunderii penale pentru săvârșirea acestor infracțiunii, în ceea ce-l privește pe inculpatul major U_____ I____, alături de starea de recidivă și concursul real în care a săvârșit cele 12 infracțiuni de furt calificat, în cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.74 Cod penal, se vor reține împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, din care rezultă că a atras și participația celor doi inculpați minori, fratele său U_____ G______ și C____ A________ D______, cu care a acționat împreună, ceea ce reprezintă circumstanțele agravante prevăzute de art.77 lit. a și d Cod penal. Inculpatul deși recidivist, a săvârșit noile infracțiuni după împlinirea duratei restului de pedeapsă rămasă neexecutată din condamnarea anterioară, astfel că la acest moment se consideră că acea pedeapsă a fost executată în întregime, dându-se eficiență dispozițiilor art.43 alin.5 Cod proc. penală, dar și dispozițiilor art.396 alin.10 Cod proc. penală, dat fiind că inculpatul a fost judecat în procedura recunoașterii, prev. de art.375 și urm. Cod proc. penală.

I s-a aplicat inculpatului, în raport de aceste dispoziții, pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 12 infracțiuni de furt calificat, comise în perioada 23-24.04.2014, în dauna persoanelor vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____ M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______, iar potrivit art.39 alin.1 lit. b Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sportul de 1/3 din totalul celorlalte 11 pedepse stabilite, respectiv un spor de 7 ani și 4 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare.

Întrucât se mențin temeiurile care au condus la arestarea preventivă a inculpatului, și pentru a asigura executarea pedepsei ce-i va fi aplicată, prima instanță a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar din pedeapsa închisorii aplicate s-a dedus timpul reținerii și arestului preventiv începând cu 28.04.2014 – la zi.

Referitor la ceilalți doi inculpați, C____ A________ D______ și U_____ G______, dată fiind starea de minoritate în care aceștia au săvârșit cele 12 infracțiuni de furt calificat, aceștia având vârste cuprinse între 14 și 18 ani la data când au săvârșit faptele, față de aceștia instanța nu a dispus decât o măsură educativă neprivativă de libertate, respectiv cea prevăzută de art.115 alin.1 pct.1 lit.b Cod proc.penală, aceea a supravegherii, măsură educativă pe care instanța o dispune pentru fiecare dintre cei doi inculpați pentru o perioadă de câte 6 luni, perioadă în care aceștia vor fi plasați sub supravegherea și coordonarea Serviciului de Probațiune Dâmbovița.

Totodată, prima instanță a dispus pentru fiecare dintre inculpații minori ca pe durata măsurii educative neprivative de libertate ce s-a dispus, să se prezinte la S________ de Probațiune Dâmbovița la datele ce vor fi fixate de acest serviciu și să nu mai vină în această perioadă în mun. Târgoviște, și totodată a instituit obligații pentru ca inculpatul C____ să-și completeze studiile gimnaziale până la 8 clase, iar inculpatul U_____ G______ să-și termine studiile liceale. Urmare soluției ce a fost pronunțată cu privire la acești doi inculpați, prima instanță a constatat încetarea de drept a măsurii controlului judiciar luată față de inculpații minori, respingând totodată și cererea procurorului făcută la termenul de 5 august 2014 pentru a se înlocui această măsură cu arestul la domiciliu pentru inculpatul C____ A________ D______, ca urmare a sesizării făcute de Poliția T___.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că deși o parte din bunurile sustrase de inculpați au fost recuperate și restituite păgubiților, persoanele vătămate P_______ A________, S_______ G_______, C______ I___ și G______ G_______ s-au constituit părți civile în cauză, astfel că a dispus ca prejudiciile acestora să fie acoperite de inculpați, care au fost obligați în solidar, cei doi minori împreună cu părțile responsabile civilmente la plata de despăgubiri civile către aceste persoane.

Totodată, s-a luat act că persoanele vătămate I_____, C_________, P______, N___, B______, S_______ și S______ nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la pretențiile civile inițial solicitate în cursul urmăririi penale.

Inculpații au fost obligați și la plata de cheltuieli judiciare către stat, inculpații minori în solidar cu părinții acestora.

Împotriva sentinței penale nr.359 din data de 06 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, a declarat apel, în termen legal, inculpatul U_____ I____, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelul este fondat și în temeiul art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală va fi admis pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul U_____ I____ a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.375 alin.1, 2 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că dorește ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Din mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că în perioada 23-25.04.2014, inculpatul major U_____ I____, împreună cu alți doi participanți, minori, a sustras: acumulatorul și radiatorul autoturismului Dacia 1310 Break, aparținând persoanei vătămate I_____ N______ D_____, acumulatorii auto și radiatoarele autoturismelor marca Dacia cu nr.XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate C_________ A_____ C_________, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate P______ R_____ M_____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate P_______ A________, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate Ș_____ I____, nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate N___ E____, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate B______ V_____, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate S_______ D______, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate S_______ V_____ M_____, cu nr.XXXXXXXXX parcat pe __________________________________ vătămate S______ Ș_____, cu nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate C______ I__ și nr.XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate G______ G_______.

Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările în care inculpatul U_____ I____ a sustras în intervalul 23-25 aprilie 2014 bunuri din autoturismele aparținând persoanelor vătămate I_____ D_____ N______, C_________ A_____ C_________, P______ R_____ M_____, P_______ A________, Ș_____ I____, N___ E____ și F_____, B______ V_____, S_______ G_______, S_______ V_____, S______ Ș_____, C______ I___ și G______ G_______.

Curtea reține că în cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Raportat la împrejurările comiterii infracțiunilor ( împreună cu participanți minori, pe timp de noapte, prin efracție), la urmările produse, relațiile sociale încălcate referitoare la patrimoniul persoanei, prejudiciile relativ reduse cauzate persoanelor vătămate, împrejurarea că o parte din acestea au fost acoperite nu datorită inculpatului ci prin intervenția organelor judiciare, ținând seama de persoana inculpatului U_____ I____ care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni la regimul rutier și la regimul normelor de conviețuire socială și pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, ceea ce denotă perseverență pe cale infracțională, pedepsele care i-au fost aplicate neatingându-și scopul preventiv educativ, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea, pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Din fișa de cazier a inculpatului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a reținut pentru fiecare dintre cele 12 infracțiuni comise starea de recidivă potrivit art.41 Cod penal în raport de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.192/26.09.2012 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin decizia penală nr.409/14.XII.2012 a Curții de Apel Ploiești din a cărei executare s-a liberat la data de 09.07.2013 cu un rest de 160 zile închisoare rămas neexecutat.

Față de aceste considerente, va fi desființată, în parte, sentința atacată și vor fi reduse pedepsele aplicate inculpatului de primă instanță pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă, prev. de art.228-229 alin. 1 lit.b și d C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 și art.43 alin. 5, art.77 alin.1 lit.a și d C.pen., cu aplic art.396 alin.10 C.p.p., (infracțiuni comise în intervalul 23-24 aprilie 2014) de la câte 2 ani închisoare, la câte 1 (un) an închisoare, pedeapsă minimă prevăzută de textul de lege, prin aplicarea dispozițile art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.43 alin.5 Cod penal.

Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, Curtea reține că noul Cod penal instituie obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul închisorii, respectiv al amenzii.

În consecință, în baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 C.pen. va aplica inculpatului U_____ I____ pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse (respectiv din 11 ani închisoare), urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare.

Va fi dedusă din pedeapsa rezultantă perioada de la 28.04.2014 la zi.

În ceea ce privește critica inculpatului apelant U_____ I____ în sensul că nu i s-a acordat posibilitatea de a se împăca pe parcursul procesului penal cu persoanele vătămate, Curtea reține că potrivit art.159 Cod penal „împăcarea produce efecte …dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”. În fața instanței de fond, înainte de citirea actului de sesizare, persoanele vătămate prezente personal la termenul de judecată din 24 iunie 2014 au învederat instanței că nu doresc să se împace cu inculpatul, situație în care în mod corect judecătorul fondului a apreciat că nu poate da eficiență dispozițiilor art.231 alin.2 Cod penal, astfel că nu este întemeiată critica formulată în apel de inculpat.

Raportat la contextul în care faptele au fost săvârșite și la persoana inculpatului, instanța de apel apreciază că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii limitelor speciale ale pedepsei potrivit art.76 alin.1 Cod penal.

Nefiind invocate alte critici și, din oficiu, nefiind constatate alte nulități vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.

Cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de inculpatul U_____ I____, fiul lui E____ si N___, născut la data de 06.03.1989, împotriva sentinței penale nr.359 din data de 06 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Desființează, în parte, sentința atacată și în consecință:

Reduce pedepsele aplicate inculpatului de prima instanță pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de furt calificat, prev. de art.228-229 alin. 1 lit.b și d C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2, art.43 alin. 5, art.77 alin.1 lit.a și d C.pen., cu aplic art.396 alin.10 C.p.p., (fapte din 23-24 aprilie 2014) de la câte 2 ani închisoare, la câte 1 (un) an închisoare.

În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse (respectiv din 11 ani închisoare), urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 28.04.2014 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

P___ M____ F_________ C_______ R___

Grefier,

G_______ D___

Tehnored.jud. C.R./. G.D.

17 ex. / 03.11.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Târgoviște

Judec. fond G_______ O____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006