Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 1128

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE - M_____ E____ M______

Judecător - R_____ E______ C_______

Grefier - L_______ M________ P___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ B____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

¤¤¤¤

Pe rol , soluționarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Calafat împotriva sentinței penale nr. nr. 56 din 26.03.2015 a Judecătoriei Calafat pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns parte civilă G____ G_______, avocat R____ O_____, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul S_______ S____ D_____, lipsă și avocat D___ N____, apărător desemnat din oficiu în substituire pentru avocat M_____ L_____, din oficiu pentru inculpatul S___ I____ C_____, lipsă, lipsă fiind și părțile civile B_______ M____ B_____ M_____, G____ M_______ și S______ M____ și părțile vătămate C_______ M____ și M____ A___ F_____ și N___ LUCREȚIA

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a procedat la identificarea părții civile G____ G_______, cu C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ Și M____, domiciliat în C______, Petuniilor - D___.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar declară deschise dezbaterile judiciare, cu mențiunea ca părțile prezente urmează să se pronunțe si cu privire la încheierea de amânare a pronunțării dispusa e prima instanța de judecata .

Reprezentantul Ministerului Public a procedat la o reconsiderare a motivelor de apel, susținând nelegalitatea hotărârii pronunțate, întrucât , prin încheierea din data de 19 martie 2015 prima instanță de judecată după închiderea dezbaterilor a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 26.03.2015. Invocă dispozițiile art.370 și art.402 C.p.p., care prevăd că hotărârea prin care instanța soluționează fondul cauzei, trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul, insa hotărârea apelata cuprinde o parte introductiva ce exprima conținutul unei ședințe de judecata, deși dezbaterile judiciare au fost închise la un alt termen de judecata anterior.

Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Avocat D___ N____ pentru inculpatul S___ I____ C_____, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului parchetului.

Avocat R____ O_____ pentru inculpatul S_______ S____ D_____, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului parchetului, solicitând casarea sentinței penale și trimiterea spre rejudecare pentru pronunțarea unei soluții legale.

Partea civilă G____ G_______ solicită acordarea despăgubirilor solicitate.

Dezbaterile fiind închise.

C U R T E A

Deliberând asupra deliberând apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din 26.03.2015 a Judecătoriei Calafat pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 118 c.pen., a aplicat minorului V_____ C______ Vandam măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune D___, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art.113 c.pen.

În baza art. 118 c.pen., a aplicat minorului D______ E____ măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune D___, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea a șase infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art.113 c.pen.

S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurilor educative.

În baza art. 396 alin 1 , 4 cod pr.pen. rap. la art. 83 c.pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S___ I____ C_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1, lit. b,d cod pen. cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen.; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod pen. cu aplic. art. 77 lit. a, d cod pen. și art. 35 c.pen; 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat prev. de art. 228 alin1, 229 alin. 1, lit. b,d cod pen. cu aplic. art. 77 lit. a, d cod pen; 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii inf. de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 ,lit. b,d cod pen. cu aplic. art. 77 lit.a,d cod pen; 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod pen. cu aplic. 77 lit. a,d cod .pen.; 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infr. de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod pen. cu aplic. 77 lit. a,d cod pen și art. 35 c.pen.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1, lit. b cod pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, adică 2 ani, pedeapsa stabilită fiind de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 c.pen. , s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 c.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. 1 c.pen. pe durata termenului de supraveghere , inculpatul ta fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune D___ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere.

În baza art. 396 alin 1, 4 cod pr.pen. rap. la art. 83 c.pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului S_______ S____ D_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen. și art. 35 c.pen.; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen.; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen.; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen. ; de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b,d cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a,d, cod pen. și art. 35 c.pen.

În baza art. 38 alin. 1, 39 alin. 1, lit. b cod pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, adică 2 ani, pedeapsa stabilită fiind de 3 ani închisoare.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin SP 4/19.01.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 7.02.2012 și 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin S.P. 6/1.03.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 20.03.2012 și s-a înlocuit măsura educativă neprivativă de libertate, prev. de art. 118 c.pen. supravegherea.

În baza art. 129 alin. 1 și 3 cod pen., s-a stabilit pedeapsa de 3 ani închisoare pentru inculpat.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 c.pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 c.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. 1 c.pen. pe durata termenului de supraveghere , inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune D___ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere.

S-a constatat prejudiciul acoperit către persoana vătămată M____ A___ F_____ din Piscu Vechi, ______________________, jud. D___.

S-a constatat că persoanele vătămate C_______ M____ din Seaca de Cîmp, _________________. 246, jud. D___ , B_____ M_____ din Piscu Vechi, ___________________. 30, jud. D___, nu s-au constituit părți civile.

A obligat pe inculpați în solidar, iar pe minori în solidar cu reprezentanții legali la 240 lei despăgubiri către partea civilă N___ Lucreția din G______, ____________________, jud. D___, la 841 lei despăgubiri către partea civilă G____ M_______ din G______, _____________________, jud. D___, la 700 lei către B_______ M____ din G______, _______________________, jud. D___, la 396 lei către S______ M____ din G______ , ____________________, jud. D___.

A obligat pe fiecare dintre inculpați, iar pe minori în solidar cu părinții la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, conform art. 274 alin. 2 c. p.pen.

În baza art. 274 alin. 1 c.p.pen. onorariul avocat oficiu în sumă de 600 lei a rămas în sarcina statului .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 1709/P/2013 din 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații S___ I____ C_____ si S_______ S____ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.; - furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen., ; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen., ; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen. ; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen. și art.35 c.pen.; V_____ C______ Vandam, pentru infractiunea de furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.acod pen. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen. și art. 35 C.pen.; D______ E____ pentru infractiunea de furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p.si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p.si 113 c.pen., și art. 35 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut că în fapt, la data de 9.10.2013, persoana vătămată C_______ M____ din __________________ a sesizat organele de Politie locale despre faptul că în noaptea de 8/9.10.2013, persoane neidentificate au pătruns prin efracție în locuinta sa de unde au sustras o iadă si două gâște.

La data de 3.12.2013, persoana vătămată G____ M_______ din ________________________ organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 2/3.12.2013 persoane neidentificate au pătruns prin efracție in locuința sa de unde au sustras 13 găini si 2 cocoși.

La data de 6.01.2014, persoana vătămată S______ M____ din ______________________ organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 5/6.01.2014 persoane neidentificate au pătruns prin efracție in locuința sa de unde au sustras 4 gâște, 2 borcane de compot si 4 cârnați de casă.

La data de 6.01.2014, persoana vătămată G____ G_______ din ______________________ organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 5/6.01.2014 persoane neidentificate au pătruns prin efractie in locuinta sa de unde au sustras 15 cârnați de casă si 37 bucăți șuncă pusă la saramură.

La data de 6.01.2014, persoana vătămată B_______ M____ din ______________________ organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 20/21.12.2013 persoane neidentificate au pătruns prin efractie in locuința sa de unde au sustras 3 curci si 2 curcani.

La data de 6.01.2014, persoana vătămată N___ Lucreția din ______________________ organele de politie locale despre faptul că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, persoane neidentificate au pătruns prin efractie in curtea locuintei sale de unde au sustras 8 găini.

La data de 9.01.2014, persoana vătămată B_____ M_____ din __________________ sesizat organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 27/28.12.2013 persoane neidentificate au sustras din autoturismul său F___ Punto parcat pe __________________ casetofon marca "OLG" si un stik "Siriaux".

La data de 9.01.2014, persoana vătămată M____ A___ F_____ din __________________ sesizat organele de politie locale despre faptul că in noaptea de 27/28.12.2013 persoane neidentificate au sustras din autoturismul Dacia parcat pe ____________________________, un stik, o lanternă si o boxă audio.

Având nevoie de bani, inculpații au hotărât să sustragă păsări si alimente din valorificarea cărora să obțină sumele de bani de care aveau nevoie.

Astfel, în seara zilei de 08.10.2013, inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam s-au întâlnit în centrul comunei G______, unde inculpatul V_____ le-a propus celorlalți să meargă împreună cu el pe raza comunei Seaca de Cîmp pentru a fura păsări de la o locuință pe care o cunoștea întrucât vânduse lemne acolo.

Cum inculpatii S___ și S_______ au acceptat, toți trei s-au deplasat în locația cunoscută de inculpatul V_____ cu calul și căruța acestuia. Odată ajunși, inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam au escaladat gardul locuinței persoanei vătămate Cîmeanu M____ de unde au sustras o iadă și 3 gîște, bunuri pe care le-au pus în căruța cu care veniseră și le-au transportat în ___________________________ inculpatului V_____ au sacrificat iada și au împărțit carnea rezultată, iar gâștele le-au sacrificat și consumat ulterior.

Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 290 lei și nu a fost recuperat, persoana vătămată Cîmeanu Mitei constituindu-se parte civilă.

Tot în scopul sustragerii de bunuri au acționat inculpații și la sfârșitul lunii noiembrie 2013, când de această dată în grupul lor inculpații S___ lonuț C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam i-au luat și pe inculpații D______ E____ si făptuitorul D_____ Ruben. Și de această dată, propunerea de a sustrage păsări a venit din partea inculpatului V_____ care le-a propus celorlalți inculpați și făptuitorului D_____ să sustragă păsări din locuința persoanei vătămate N___ Lucreția, pe care inculpatul V_____ o frecventase și o cunoștea bine, întrucât o ajutase pe persoana vătămată la diverse treburi gospodărești. In locuinta persoanei vătămate toți inculpații și făptuitorul au pătruns prin escaladarea gardului, după care, dintr-un coteț au sustras 8 găini pe care le-au pus într-un sac ce-1 luaseră cu ei. Păsările astfel sustrase au fost duse de inculpați la V_____ unde acesta a oprit pentru el 4 găini, iar celelalte patru le-a vândut în zilele următoare martorului B__________ E____.

Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 240 lei și nu a fost recuperat, persoana vătămată N___ Lucreția constituindu-se parte civilă.

În seara zilei de 02.12.2013, inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____, V_____ C______ Vandam, D______ E____ și făptuitorul D_____ Ruben s-au întâlnit din nou, ocazie cu care, la propunerea inculpatului V_____ au hotărât să sustragă păsări din locuința persoanei vătămate G____ M_______, locuință pe care. de asemenea, inculpatul V_____ o cunoștea bine.

După ce au luat cu ei trei saci din rafie, inculpații și făptuitorul s-au deplasat pe jos la locuința persoanei vătămate unde toți cinci au escaladat gardul, iar dintr-un coteț au sustras 13 găini și 2 cocoși. O parte din păsările sustrase au fos împărțite între inculpați, iar o altă parte aceștia le-au vândut cu 120 lei martorului B__________ E____, banii încasați fiind apoi împărțiți.

Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 470 lei și nu a fost recuperat, persoana vătămată G____ M_______ constituindu-se parte civilă.

În seara zilei de 20.12.2013, inculpații și făptuitorul s-au întâlnit din nou în centrul comunei G______ unde au hotărât, la propunerea inculpatului V_____ să sustragă curcani de la persoana vătămată B_______ M____.

În acest scop, cei patru inculpați și făptuitorul D_____ s-au deplasat locuința persoanei vătămate B_______ unde toți cinci au escaladat gardul și dintr-un coteț situat în curte au sustras 3 curci și 2 curcani pe care i-au dus în locuința inculpatului V_____ stabilind să le vândă ulterior și să împartă banii. Păsările astfel sustrase au fost vândute cu 200 lei martorului B__________ E____, bani pe a inculpații și făptuitorul i-au împărțit.

Prejudiciul astfel produs a fot evaluat la suma de 700 lei și nu a fost recuperat, persoana vătămată constituindu-se parte civilă.

În seara zilei de 27.12.2013, cei patru inculpați și făptuitorul D_____ s-au întâlnit la barul martorului N_____ C_________ din _____________________ au jucat jocurile de noroc până după miezul nopții. Apoi, inculpații și făptuitorul au plecat spre locuințele lor, ocazie cu care au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe stradă. În acest scop, inculpații și făptuitorul au căutat autoturisme pe mai multe străzi laterale din ________________________ când au ajuns pe ___________________, în dreptul imobilului aparținând lui B_____ M_____, se afla parcat autoturismul F___ Punto aparținând acestuia. Constatând că autoturismul Punto fusese lăsat cu portierele neasigurate inculpații și făptuitorul au sustras din acesta casetofonul marca "OLG" și un stik de memorie. Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 310 lei și a fost recuperat, bunurile sustrase fiind găsite de organele de poliție la locuința martorului D______ Giorgică care le-a predat ulterior persoanei vătămate care nu s-a constituit parte civilă.

În aceeași noapte, inculpații și făptuitorul au acționat și asupra autoturismului persoanei vătămate M____ A___ F_____ parcat pe _______________________, inculpații și făptuitorul au sustras fața casetofonului auto, o lanternă, un stik de memorie și o boxă audio, bunuri pe care inculpații le-au oferit spre vânzare martorului G_____ I____ C_____ .În cele din urmă, bunurile astfel sustrase nu fost valorificate și o parte din ele au fost găsite în locuința sa de martorul D______ Giorgică, unde locuiește fără forme legale inculpatul S___, martor care le-a predat organelor de poliție și care le-au restituit persoanei vătămate M____.

Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 315 lei și a fost recuperat parțial prin restituirea boxei audio și a lanternei, rămânând de recuperat suma de 270 lei. pentru care persoana vătămată M____ s-a constituit parte civilă.

În seara zilei de 05.01.2014, inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ S____ și V_____ C______ Vandam s-au întâlnit din nou, ocazie cu care au hotărât să sustragă păsări din locuința persoanei vătămate S______ M____, vecină cu persoana vătămată N___ Lucreția. Constatând de la fapta anterioară topografia locului, cei trei inculpați s-au deplasat astfel la locuința persoanei vătămate S______, au escaladat gardul și dintr-un coteț au sustras 4 gâște pe care le-au dus în la locuința martorului B__________ E____, căruia i le-au vândut cu 50 lei. După ce au vândut păsările inculpații S___ lonuț C_____, S_______ S____ D_____ si V_____ C______ Vandam s-au întâlnit în aceeași seară cu inculpatul D______ și făptuitorul D_____ și au hotărât cu aceștia să revină la locuința persoanei vătămate S______ să sustragă și alte bunuri. In acest scop, cei patru inculpați și făptuitorul au revenit la locuința persoanei vătămate S______ unde au pătruns, de asemenea, prin escaladarea gardului și apoi prin forțarea încuietorilor într-o pivniță de unde au sustras mai multe borcane cu compot de prune din care au consumat, iar altele două le-au abandonat. Tot atunci, inculpații și făptuitorul au sustras din aceeași locuință 4 cîrnati de porc.

Prejudiciul astfel produs a fost evaluat la suma de 396 lei si nu a fost recuperat, persoana vătămată S______ constituindu-se parte civilă.

Nefiind mulțumit de faptul că, în locuința persoanei vătămate S______ nu găsise si alte bunuri ce puteau fi sustrase, inculpații și făptuitorul au hotărât, în aceeași noapte să revină la locuința persoanei vătămate G____ M_______ de unde sustrăseseră anterior 15 găini. În acest scop, inculpații și făptuitorul s-au deplasat la locuința acesteia, unde au pătruns prin escaladarea gardului. De aici, inculpații au sustras 15 cârnați de porc și 37 bucăți șuncă de porc puse la saramură într-o găleată din PVC.

Bunurile astfel sustrase au fost consumate de inculpați.

Prejudiciul a fost evaluat la suma de 371 lei și nu a fost recuperat, persoana vătămată G____ G_______ constituindu-se parte civilă.

Din probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor G_____ I____ C_____, B__________ E____, N_____ C_________, D______ G_______, D_____ Ruben, I______ I____ L______, B____ G______ Ș_____, L_______ M_____ și B_______ C_____, coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate și recunoașterea inculpaților, instanța a reținut următoarele :

În seara de 08.10.2013 inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam s-au întâlnit în centrul comunei G______ unde inculpatul V_____ le-a propus celorlalți să meargă în ____________________ pentru a sustrage păsări dintr-o gospodărie pe care o cunoștea întrucât vânduse lemne acolo.

Întrucât ceilalți au fost de acord cu propunerea, inculpații s-au deplasat cu calul și căruța lui V_____ C______ Vandam la Seaca de Cîmp , au escaladata gardul locuinței persoanei vătămate C_______ M____ de unde au sustras o iadă și 3 gâște, bunuri pe care le-au pus în căruța cu care veniseră și le-au transportat în _______________________________ class="Bodytext1"> La locuința inculpatului V_____ au sacrificat iada împărțind carnea rezultată, au sacrificat și gâștele și le-au consumat ulterior.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate C_______ M____ a fost de 290 lei, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, așa cum rezultă din declarația de la fila 58.

La sfârșitul lunii noiembrie 2013, inculp. S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam , împreună cu D______ E____ și D_____ Ruben au pătruns prin escaladarea gardului în domiciliul părții vătămate N___ Lucreția, locuință pe care inculpatul V_____ o cunoștea bine și dintr-un coteț au sustras 8 găini pe care le-au pus într-un sac.

Păsările au fost transportate la locuința inculpatului V_____ care a oprit 4 din găini, iar celelalte 4 au fost vândute martorului B__________ E____.

Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 240 lei, nu a fost recuperat, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă.

În seara de 02.12.2013 , S___ I____ C_____ , S_______ S____ D_____, V_____ C______ Vandam, D______ E____ și D_____ Ruben, au hotărât să sustragă păsări din locuința persoanei vătămate G____ M_______. După ce au luat cu ei 3 saci din rafie, s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, au escaladat gardul și dintr-un coteț au sustras 13 găini și 2 cocoși. O parte din păsări au fost împărțite între inculpați, iar o altă parte vândute cu 120 lei martorului B__________ E____.

Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 470 lei , nu a fost acoperit, iar aceasta s-a constituit parte civilă .

În seara de 20.12.2013 , inculpații s-au întâlnit din nou în centrul localității G______, avându-i cu ei și pe D_____ Ruben și au hotărât să sustragă păsări de la persoana vătămată B_______ M____. Ajunși la domiciliul persoanei vătămate, toți 5 au escaladat gardul și dintr-un coteț au sustras 3 curci și 2 curcani, pe care le-au dus în domiciliul inculpatului V_____, apoi le-au vândut martorului B__________ E____ cu suma de 200 lei, împărțind banii.

Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 700 lei, nu a fost acoperit , iar aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei.

La 27.12.2013 cei 4 inculpați , împreună cu D_____ Ruben , au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe stradă.

În acest sens au căutat autoturisme pe mai multe străzi laterale din ________________________ când au ajuns pe __________________________ în dreptul imobilului proprietatea lui B_____ M_____, era parcat autoturismul Fia Punto, proprietatea lui B_____ M_____. Constatând că portierele nu erau asigurate, inculpații și făptuitorul D_____ au sustras din autoturism casetofonul marca OLG și un stik de memorie.

Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 310 lei și a fost recuperat prin restituirea bunurilor, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă , așa cum rezultă din declarația de la fila 61 din dosar.

În aceiași noapte, inculpații și făptuitorul D_____ au acționat și asupra autoturismului persoanei vătămate M____ A___ F_____ , parcat pe _______________________ au sustras fața casetofonului auto, o lanternă , un stik de memorie și o boxă audio, bunuri pe care inculpații au încercat să le valorifice, fără să reușească.

Prejudiciul în sumă de 315 lei produs persoanei vătămate a fost acoperit, iar aceasta nu se constituie parte civilă, așa cum rezultă din declarația de la fila 62.

În seara de 05 ianuarie 2014, S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____ și V_____ C______ Vandam au hotărât să sustragă păsări din domiciliul persoanei vătămate S______ M____. Inculpații au pătruns în domiciliul persoanei vătămate prin escaladarea gardului și dintr-un coteț au sustras 4 gâște pe care le-au vândut martorului B__________ E____ cu suma de 50 lei.

După ce au vândut păsările, cei trei inculpați s-au întâlnit cu D______ E____ și D_____ Ruben și au hotărât să revină la locuința persoanei vătămate S______ M____ pentru a sustrage alte bunuri. Au pătruns în domiciliul persoanei vătămate prin escaladarea gardului, apoi prin forțarea încuietorilor într-o pivniță de unde au sustras mai multe borcane cu compot de prune și 4 cârnați de porc.

Prejudiciul produs persoanei vătămate a fost de 396 lei și nu a fost acoperit, iar persoana vătămată s-a constituit parte civilă.

Fiind nemulțumiți de faptul că în locuința lui Spulbă M____ nu au găsit mai multe bunuri, cei 4 inculpați și făptuitorul D_____ Ruben au revenit la locuința persoanei vătămate G____ M_______ de unde sustrăseseră anterior 15 găini, au escaladat gardul și din gospodăria persoanei vătămate au sustras 15 cârnați și 37 bucăți șuncă de porc, puse la saramură.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost de 371 lei , iar aceasta s-a constituit parte civilă.

În drept, faptele inculpaților S___ I____ C_____ și S_______ S____ D_____ întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de : furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.; - furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.,; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen.; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen., ; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen., ; - furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen. ; furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b, d C.p. cu aplic.art. 77 lit.a, d Cod pen., și art. 35 c.pen.; faptele inculpatului V_____ C______ Vandam, conținutul infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.acod pen. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen. și art. 35 C.pen.;iar faptele inculpatului D______ E____ conținutul infracțiunilor de furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen. cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p. si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p.si 113 c.pen; furt calificat prev.de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b,d cod pen.cu aplic.art.77 lit.a c.p.si 113 c.pen., și art. 35 C.pen.

Pentru inculpații minori V_____ C______ Vandam și D______ E____, instanța în acord cu prevederile art. 118 cod penal, va aplica măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune D___, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.

S-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Pentru inculpații S___ I____ C_____ și S_______ S____ D_____, instanța a făcut aplicare prevederilor art. 396 alin. 1 și 4 cod pr.penală, rap. la art. 83 cod penal.

Pentru inculpatul Sîbreanu S____ D_____, în conformitate cu art. 22 alin. 4, lit. b din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP. 4 din 19.01.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă la 07.02.2012 și 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin S.P. 6 din 01.03.2012 a Judecătoriei Calafat ,definitivă la 20.03.2012 și le-a înlocuit cu măsura educativă neprivativă de libertate, prev.- de art. 118 cod penal - supravegherea.

Cât privește latura civilă s-a constatat prejudiciul acoperit către persoana vătămată Mărșu A___ F_____, s-a constatat că persoanele vătămate C_______ M____ și B_____ M_____ nu s-au constituit părți civile iar inculpații au fost obligați în solidar, iar minorii în solidar cu reprezentanții legali,la despăgubiri civile către N___ Lucreția G____ M_______, B_______ M____ și S______ M____.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P________ de pe langa Judecătoria Calafat, precizând că hotărârea instanței de fond este nelegală în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpațâilor S___ I____ C_____ și S_______ S____ D_____. Astfel, în mod grești instanța de fond a făcut aplicarea art.83 C.p., în ceea ce privește pe cei doi inculpați, condamnându-i pe aceștia în baza art.38 C.p.la o pedeapsă totală de 3 ani a cărei aplicare să fie amânată conform art.83 C.p., având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Cu privire la inculpatul S_______ S____ D_____ faptul că nu este îndeplinită nici condiția ca acesta să nu mai fi fost condamnat anterior la alte pedepse cu închisoarea, așa cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul fiind condamnat prin s.p.4/19.01.2012 a judecătoriei Calafat definitivă la 07.02.2012 la pedeapsa de 1 an închisoare și prin s.p.6/01.03.2012 a judecătoriei Calafat, definitivă la 20.03.2012 la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Astfel, instanța, în mod nelegal i-a condamnat pe inculpații S___ I____ C_____ și S_______ S____ D_____ la pedeapsa de 3 ani cu aplic.art.83 C.p., nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.

În ședința publică din data de 11.09.2015, Ministerul public a procedat la o reconsiderare a motivelor de apel, susținând nelegalitatea hotărârii pronunțate, susținând nelegalitatea hotărârii pronunțate, întrucât , prin încheierea din data de 19 martie 2015 prima instanță de judecată după închiderea dezbaterilor a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 26.03.2015. Invocă dispozițiile art.370 și art.402 C.p.p., care prevăd că hotărârea prin care instanța soluționează fondul cauzei, trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul, insa hotărârea apelata cuprinde o parte introductiva ce exprima conținutul unei ședințe de judecata, deși dezbaterile judiciare au fost închise la un alt termen de judecata anterior.

Verificând hotărârea apelată, raportat la apărările și motivele invocate de către Ministerul public – P________ de pe lângă judecătoria Calafat, dar și din oficiu, conform art.417 alin.2 c.p.p., instanța de control judiciar constată următoarele :

Judecătoria Calafat a fost investită cu soluționarea cauzei penale prin rechizitoriul nr.1709/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat privind pe inculpații S___ I____ C_____, S_______ S____ D_____, V_____ C______ Vandam și D______ E____.

S-a parcurs procedura de cameră preliminară prev.de art.342, 346 c.p.p. și ulterior faza cercetării judecătorești, după care, prin încheierea din data de 19 martie 2015, prima instanță de judecată după închiderea dezbaterilor a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 26.03.2015.

Prin sentința penală nr.56 din 26 martie 2015 a Judecătoriei Calafat, s-a soluționat raportul juridic de drept penal substanțial, cu care prima instanță a investită.

Conform art.401 C.p.p. hotărârea prin care instanța soluționează fondul cauzei trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul. Partea introductivă este reglementată de dispozițiile art.402 C.p.p., și trebuie să cuprindă mențiunile pe care le exprimă o încheiere de ședință, în conformitate cu art.370 alin.4 C.p.p. Prin excepție, atunci când s-a redactat o astfel de încheiere de ședință potrivit dispoz.art.370 c.p.p., deliberarea și pronunțarea hotărârii urmând a avea loc la o altă dată, decât aceea în care s-au desfășurat dezbaterile judiciare, nu mai trebuie aplicate dispoz.art.370 alin.4 C.p.p., urmând ca partea introductivă a hotărârii să cuprinsă numai mențiunile enumerate în mod expres și limitativ prin dispozițiile art.402 alin.2 teza a II-a c.p.p.: denumirea instanței, care a judecat cauza, data pronunțării, locul unde a fost judecată cauza, numele și prenumele nemembrilor completului de judecată, ale procurorului și ale grefierului, făcându-se mențiunea că celelalte date au fost trecute în încheierea de ședință.

Rolul reglementării cuprinsului părții introductive a unei hotărâri în ipoteza reglementată de art.402 alin.2 C.p.p. decurge din necesitatea respectării întocmai a principiilor fundamentale ale procesului penal și respectării drepturilor procesuale ale participanților, întrucât atunci când este fixată o dată separată pentru deliberare și pronunțarea hotărârii, la un interval de timp stabilit maxim prin art.391 C.p.p. față de data când au avut loc dezbaterile, nu mai are loc o ședință de judecată . Lipsind ședința de judecată, nici partea introductivă a hotărârii nu poate cuprinde mențiune prev.de art.370 alin.4 C.p.p., întrucât acestea din urmă se referă la numele persoanelor care participă în proces, calitatea lor, susținerile formulate, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, dezbaterile contradictorii ale subiecților procesual, concluziile acestora, măsurile luate în cursul ședinței de judecată. Părțile nu se citează la pronunțarea hotărârii, astfel cum dispun prevederile art.405 alin.2 c.p.p., ceea ce reprezintă un alt argument legal, care se coroborează cu dispozițiile procedurale reglementate în art.370 alin.4 Cpp și art.402 alin.2 C.p.p., rezultând un ansamblu de norme procedurale menite să reglementeze desfășurarea procesului penal atunci când pronunțarea hotărârii nu succede imediat, în aceeași zi stadiului dezbaterilor judiciare reflectate în încheierea de ședință al cărei cuprins este reglementat de art.370 alin.4 C.p.p.

Partea introductivă a sentinței penale nr.56/2015 a Judecătoriei Calafat nu respectă dispozițiile legale prev.de art.402 alin.2 C.p.p., care reglementează conținutul acestei părți a hotărârii atunci când anterior s-a redactat o încheiere de ședință, conform art.370 alin.4 C.p.p.

Astfel, examinând hotărârea apelată, se constată că în partea introductivă a sentinței penale nr.56 din 26.03.2015 este reprodus apelul nominal efectuat în ședința publică din 19 martie 2015. Ulterior, are loc etapa dezbaterilor judiciare în care participanții procesuali prezenți expun punctul de vedere asupra raportului juridic de conflict dedus judecății. Prima parte a hotărârii apelate cuprinde concluziile parchetului, ale inculpaților D______ E____ și V_____ C______ Vandam, prin apărător, dar și ultimul cuvânt al inculpaților, conform art.389 C.p.p., existând mențiunea conform căreia inculpații prezenți au făcut referire la aprecierea instanței.

Ulterior, prima parte a hotărârii cuprinde și măsura dispusă de instanță, constând în stabilirea datei de 26.03.2015, ca dată de deliberare și pronunțare a hotărârii, deși sedinta de judecata si soluția instanței a sunt consemnate ca au avut loc chiar în data 26.03.2015.

Verificând sentința apelată , dar și încheierile premergătoare, astfel cum permit dispozițiile art.408 alin.3 C.p.p. in cadrul procesual al caii ordinare de atac a apelului , rezultă nerespectarea dispozițiilor procedurale care reglementează stadiile procesuale, caracteristice etapei cercetării judecătorești, întrucât există două ședințe de judecată cu același conținut redate în acte procedurale distincte, respectiv o încheiere de ședință din 19 martie 2015, prin care s-a dispus închiderea dezbaterilor judiciare și stabilirea unei date ulterioare pentru deliberare si pronunțarea hotărârii , dar și hotărârea ca act final al judecății, în al cărei conținut introductiv este redat modul de desfășurare a unei alte ședințe de judecată, deși, conform legii nu ar fi trebuit să aibă loc o asemenea activitate procesuală, și numai deliberarea și pronunțarea hotărârii conform art.391 – art.405 c.p.p.

Examinând comparativ cele două acte procedurale, nu există certitudine cu privire la modul de desfășurare a ședinței de judecată, neputându-se stabili dacă prima instanță a dispus repunerea cauzei pe rol după ședința din 19 martie 2015, și apoi reluarea dezbaterilor, conform art.395 C.p.p. în ședința publică din 26.03.2015, sau dimpotrivă, ședința de judecată din 19 martie 2015 fost una intermediară, și nu de închidere a dezbaterilor judiciare, după care, dispunându-se amânarea cauzei la data de 26 martie 2015, instanța, după închiderea dezbaterilor judiciare, a procedat la deliberare și pronunțare - de aceea sentința penală apelată cuprinde în partea introductivă toate mențiunile dintr-o încheiere de ședință, astfel cum sunt reglementate prin dispozițiile art.370 alin.4 C.p.p.

Deși la dosarul cauzei există procesul verbal din 19 martie 2015, prin care se dispune crearea unei ședințe de judecată pentru data de 26 martie 2015, pentru pronunțarea soluției în această cauză penală, totuși, din cuprinsul sentinței apelate nr.56 din 26 martie 2015 rezultă că la această dată s-a desfășurat o ședință de judecată cu participarea părților , deși există referire la apelul nominal din 19 martie 2015, sentința cuprinde susținerile participanților procesuali formulate în ședința publică din 26 martie 2015, dar și măsura instanței constând în fixarea datei tot de 26 martie 2015 pentru deliberare și pronunțare, conform art.391 C.p.p., măsură care intră în contradicție cu structura redată a hotărârii care reflectă succesiunea imediată a pronunțării hotărârii după închiderea dezbaterilor.

Încălcarea dispozițiilor art.402 alin.2 C.p.p., în cazul în care instanța a dispus fixarea unui alt termen pentru deliberare și pronunțarea hotărârii, conform art.391 alin. teza a II-a C.p.p., prin expunerea în partea introductivă a hotărârii a cuprinsului ședinței de judecată, a concluziilor părților si procurorului , a ultimului cuvânt al inculpaților și a măsurii instanței de a dispune stabilirea unui termen ulterior pentru pronunțare, deși pronunțarea a avut loc chiar la data ședinței de judecată astfel cum este reflectată în partea introductivă, se circumscrie cazurilor de nulitate absolută prev.de art.281 lit.c-d C.p.p.

Într-o astfel de ipoteză, nu se poate cunoaște și stabili dacă la data stabilită de instanță numai pentru deliberare și pronunțarea hotărârii a avut loc totuși o ședință de judecată, reflectată în partea introductivă ce este reprodusa conform art.370 alin.4 C.p.p., nici dacă a participat procurorul la acea ședință de judecată, care au fost concluziile expuse, nici dacă părțile au fost prezente și au expus concluzii, ori dacă inculpații au avut și ultimul cuvânt, conform art.389 C.p.p.

Redarea în partea introductivă a unei hotărâri pronunțate în condițiile art.402 alin.2 C.p.p., rap.la art.391 alin.1 teza II-a C.p.p., respectiv când pronunțarea hotărârii a avut loc la o dată ulterioară închiderii dezbaterilor, a desfășurării ședinței de judecată a susținerilor și concluziilor participanților procesuali nu se poate circumscrie noțiunii juridice de eroare materială, astfel este definitivă în prevederile art.278 C.p.p., deoarece nu reprezintă o simplă greșeală materială, ci dimpotrivă reflectă încălcarea dispozițiilor privind desfășurarea legală a procesului penal.

Împrejurarea ca partea introductivă a sentinței penale nr.56 din 26 martie 2015, prin cuprinsul său, contrar prevederilor art.402 alin.2 c.p.p., nu se reduce la simplă eroare materială reglementată prin dispoz. art.278 C.p.p. este confirmată și prin modul în care sunt redate prezența și concluziile apărătorilor inculpaților. Astfel, deși se menționează că la apelul nominal făcut în ședința publică din 19 martie 2015 au răspuns inculpații Sîrbean S____ D_____ și D______ E____ asistați de avocat G______ B______, ulterior în cadrul dezbaterilor judiciare același apărător formulează concluzii numai pentru inculpatul D______ E____, menționând că pentru inculpatul V_____ C______ se obligă să formuleze concluzii scrise. Nu există concluzii judiciare expuse de apărător pentru inculpatul S_______ S____ D_____, deși se menționase anterior că acest avocat îl asistă și pe acest din urmă inculpat. Existența unei împuterniciri avocaționale nr.213/2015, prin care apărătorul este desemnat numai pentru inculpații V_____ C______ Vandam și D______ E____ nu face decât să întărească incertitudinea cu privire la persoana inculpaților prezenți, asistarea acestora de către apărător, consemnarea susținerilor în cadrul dezbaterilor judiciare, modul în care inculpații și-au exercitat drepturile procesuale , luând în considerare și dispozițiile art.96 C.p.p., care reglementează principiul posibilității inculpatului de a fi reprezentat , cu excepția cazurilor când prezența este obligatorie sau apreciată ca fiind necesară de organul judiciar.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., se va admite apelul formulat de apelantul P________ de pe lângă Judecătoria Calafat împotriva sentinței penale nr. 56/2015 a Judecătoriei Calafat și se va desființa in totalitate sentința penala nr. 56/2015 a Judecătoriei Calafat și se va dispune rejudecarea de către aceeași instanța a cauzei.

Conform dispozițiilor art.424 alin.4 c.p.p., se vor menține toate actele procedurale îndeplinite până la data de 5 martie 2015, inclusiv.

Urmare a efectului cazurilor de nulitate absolută prev.de art.282 alin.1 lit.c și d C.p.p., se impune desființarea în totalitate a hotărârii.

Conform art.419 c.p.p., apelul declarat de Ministerul Public determină examinarea cauzei și prin extindere cu privire la celelalte părți care nu au declarat apel și la care apelul Ministerului Public nu se referă, astfel încât, se va produce efectul extensiv al apelului, în baza căruia prima instanță de judecată va proceda la rejudecarea cauzei în totalitate, față de toți inculpații.

Soluția care urmează să se pronunțe trebuie să aibă în vedere dispozițiile art.419 și 418 C.p.p., respectiv urmare a extinderii efectului apelului declarat de Ministerul public și față de ceilalți inculpați care nu au declarat apel , se va pronunța o hotărâre și în privința acestora, fără însă a li se crea o situație mai grea decât cea care a fost dispusă deja , supusă desființări urmare a efectului extensiv al apelului .

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, din care suma de 620 lei reprezintă onorariu avocați oficiu pentru fiecare inculpat care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. admite apelul formulat de apelantul P________ de pe lângă Judecătoria Calafat împotriva sentinței penale nr. 56/2015 a Judecătoriei Calafat.

Desființează in totalitate sentința penala nr. 56/2015 a Judecătoriei Calafat și dispune rejudecarea de către aceeași instanța a cauzei.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care suma de 620 lei reprezintă onorariu avocați oficiu pentru fiecare inculpat care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M_____ E____ M______ R_____ E______ C_______

Grefier,

L_______ M________ P___

Red.jud.M.E.M______

J.fond.D.S________

G.S. 21.09.2015/4ex.