Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

3218/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.893/A

Ședința publică din data de 01 august 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE : G____ M_______ E____

JUDECĂTOR : M_______ R_____

GREFIER : S________ D______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N___ A____.

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia și intimații inculpați M______ G___ și B_____ M_____ împotriva Sentinței penale nr.636 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: apelantul inculpat M______ G___, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat C_____________ M_____, în baza delegației nr.xxxxx/9.07.2014, apelantul inculpat B_____ M_____, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat C______ A______ în baza delegației nr.xxxxx/9.07.2014, intimatul inculpat Ș_____ G______, personal, aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat N__ E_______, în baza delegației nr.xxxxx/31.07.2014 (atașată la fila 46 din dosar), lipsă fiind intimatul inculpat I__ S____ G_____, fiind reprezentat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat A_______ F_________, în substituirea doamnei avocat D___ R_____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxx/31.07.2014 și a delegației de substituire nr.544/2014 (atașate la filele 44-45 din dosar), precum și intimatul parte vătămată C______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind întrebați de Curte, apelanții intimați inculpați arată că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de apel, specificând că își mențin declarațiile date în cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori alte probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor cu care a fost sesizată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia, desființarea în parte a sentinței primei instanțe, schimbarea încadrării juridice stabilite în sarcina inculpatului B_____ M_____ prin înlăturarea prevederilor art.41 alin.1 din noul Cod penal, conform motivelor scrise de apel depuse la dosar.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat M______ G___, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea parțială a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, în conformitate cu dispozițiile art.91 alin.1 lit.c Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul fiind de acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Cu privire la apelul declarat de P______, lasă soluția la aprecierea instanței.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat B_____ M_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea parțială a sentinței primei instanțe și înlăturarea prevederilor art.41 alin.1 din noul Cod penal față de inculpat.

Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond și orientarea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art.91 alin.1 lit.c), respectiv suspendarea sub supraveghere, inculpatul fiind de acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat I__ S____ G_____, având cuvântul cu privire la apelul declarat de P______, lasă soluția la aprecierea instanței.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat Ș_____ G______, având cuvântul cu privire la apelul declarat de P______, lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpați, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B_____ M_____ în sensul celor reținute de parchet, înlăturarea stării de recidivă și aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare ca și în cazul celuilalt coinculpat M______ G___.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul M______ G___ solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată acestuia a fost corect individualizată și nu se im,pune reducerea acesteia.

Apelantul intimat inculpat M______ G___, personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanței și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât are patru copii minori, fiind de acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Apelantul intimat inculpat B_____ M_____, personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanței și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât are patru copii, fiind de acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.636 din data de 27 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art.228 alin.1 și 229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M______ G___ (fiul lui natural si E____, născut la data de 25.05.1975, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în mun. Slobozia, _________________________.18, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale), la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art.72 alin.1 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului M______ G___, perioada reținerii de 24 de ore din data de 22.02.2014 și a arestării preventive din data de 23.02.2014 la zi.

În baza art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B_____ M_____ (fiul lui I__ si N_______, născut la data de 20.12.1971, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în oraș Amara, ____________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale), la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art.72 alin.1 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului B_____ M_____, perioada reținerii de 24 de ore din data de 22.02.2014 și a arestării preventive din data de 23.02.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv pentru inculpații M______ G___ și B_____ M_____.

În baza art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul I__ S____ G_____ (fiul lui I____ si N_______, născut la data de 10.12.1995, în mun. Țăndărei, jud. Ialomița, domiciliat în mun. Slobozia, ___________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale), o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.2 Cod penal i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

a) să frecventeze mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.399 alin.2 din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I__ S____ G_____, arestat preventiv în baza mandatului nr.9/UP din 23.02.2014 emis de Judecătoria Slobozia, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

În baza art.48 Cod penal raportat la art.228 alin.1 și 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală s-a stabilit pentru inculpatul Ș_____ G______ (fiul lui natural si M____, născut la data de 23.04.1990, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în mun. Slobozia, __________________________. 18, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale), o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.2 Cod penal i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

a) să frecventeze mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art.399 alin.2 din codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ș_____ G______, arestat preventiv în baza mandatului nr.10/UP din 23.02.2014 emis de Judecătoria Slobozia , dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

S-a luat act că persoana vătămată C______ M____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând materialul probator administrat atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, a constatat dovedită vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin 1 și 229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit b Cod penal, de către inculpații M______ G___, B_____ M_____ și I__ S____ G_____ și complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art.228 alin 1 și 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit. b Cod penal de către inculpatul Ș_____ G______, și a reținut următoarea situație de fapt :

În noaptea de 21/22.02.2014, în intervalul orar 01,30 – 02,30, inculpații M______ G___, B_____ M_____, I__ S____ G_____, cu complicitatea inculpatului Ș_____ G______, s-au deplasat pe raza comunei Ciulnița, ____________________________, cu autoutilitara marca F___ Ducato, de culoarea alb, cu număr de înmatriculare BX 285 YJ, deținut în fapt de inculpatul M______ G___, cu intenția de a pătrunde în curtea locuinței părții vătămate C______ M_____, în vârstă de 68 de ani din comuna Ciulnița, ____________________________, pentru a sustrage bovine, pe care ulterior să le comercializeze cu scopul de a obține venituri din surse ilicite.

Inculpații s-au deplasat cu autoutilitara din municipiul Slobozia până la ieșirea spre satul Poiana din _________________________________ Ș_____ G______, cel care a asigurat transportul de la și către locul faptei, a rămas lângă mașină. Ceilalți trei inculpați, M______ G___, B_____ M_____ și I__ S____ G_____ s-au deplasat în continuare pe drumul de pământ spre locuința persoanei vătămate.

Ajungând la locuința persoanei vătămate, inculpații au pătruns în curtea persoanei vătămate prin escaladarea gardului de către inculpatul I__ S____ G_____, care ulterior le-a deschis poarta și celorlalți doi inculpați.

Ajunși în curtea locuinței, inculpații au pătruns prin efracția sistemului de asigurare al celor două grajduri, de unde au sustras cele două bovine. Ulterior inculpații au scos cele două bovine din curte, pe poarta de acces și le-au dus la locul în care aștepta inculpatul Ș_____ G______ cu autoutilitara. Animalele sustrase au fost încărcate în dubiță de către inculpați, care s-au deplasat ulterior pe DJ 201, către municipiul Slobozia, fiind depistați în trafic la intrare în cartierul B___, la scurt timp de la comiterea faptei, în timp ce transportau cele două bovine sustrase fără a deține acte de proveniență.

Situația de fapt a fost reținută în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpați, respectiv: constatările făcute cu ocazia cercetării la fața locului, însoțite de planșele fotografice anexe; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere video din incinta _______________________ SRL Stația 1 Slobozia însoțit de planșele fotografice anexe; plângerea și declarația persoanei vătămate C______ M_____; declarația martorului C______ G_______; proces-verbal de examinare a autoutilitarei depistată în trafic; procesele-verbale de examinare fizică a persoanelor depistate în autoutilitara marca F___ Ducato în care au fost depistate bovine sustrase; procesele-verbale de efectuare a percheziției corporale.

Pe parcursul urmăririi penale, toți cei patru inculpați au recunoscut și regretat fapta comisă, declarând că în urma unei înțelegeri prealabile între ei, s-au deplasat în noaptea de 21/22.02.2014 în satul Poiana din ________________________ au sustras două bovine din gospodăria persoanei vătămate. Tot din declarațiile acestora rezultă și faptul că au cunoscut și au acceptat săvârșirea faptei.

Toți cei patru inculpați, în faza de cercetare judecătorească, și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, au recunoscut și regretat fapta comisă, condiții în care s-a apreciat de către prima instanță că prezumția de nevinovăție a acestora a fost răsturnată prin probe care se coroborează, atât în ceea ce privește stabilirea în concret a situației de fapt, cât și cu privire la vinovăția prevăzută de lege și pericolul social concret pe care-l prezintă fapta comisă.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M______ G___, care în noaptea de 21/22.02.2014 a sustras împreună cu inculpații B_____ M_____, I__ S____ G_____ și cu complicitatea inculpatului Ș_____ G______, două bovine aparținând persoanei vătămate C______ M_____, din com. Ciulnița, _________________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin 1 și 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit b C.p.cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal. Fapta inculpatului B_____ M_____, care în noaptea de 21/22.02.2014 a sustras împreună cu inculpații M______ G___, I__ S____ G_____ și cu complicitatea inculpatului Ș_____ G______, două bovine aparținând persoanei vătămate C______ M_____, din com. Ciulnița, _________________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit b Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 77 alin. 1 lit. a Cod penal. Fapta inculpatului I__ S____ G_____, care în noaptea de 21/22.02.2014 a sustras împreună cu inculpații B_____ M_____, M______ G___ și cu complicitatea inculpatului Ș_____ G______, două bovine aparținând persoanei vătămate C______ M_____, din com. Ciulnița, _________________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin 1 și 229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit b C.p.cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal. Fapta inculpatului Ș_____ G______, care în noaptea de 21/22.02.2014 a înlesnit sustragerea de către inculpații M______ G___, B_____ M_____ și I__ S____ G_____, două bovine aparținând persoanei vătămate C______ M_____, din com. Ciulnița, _________________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48 Cod penal raportat la art.228 alin 1 și 229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit b C.p.cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, prima instanță a reținut existența elementului material, respectiv sustragerea celor două bovine din gospodăria persoanei vătămate.

Tot din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta a rezultat că s-a adus o atingere suficient de gravă valorilor sociale apărate de legea penală, sustragerea bovinelor aducând atingere patrimoniului privat al persoanei vătămate, prin raportare și la valoarea prejudiciului produs, cu toate că acesta a fost ulterior integral recuperat în urma activităților organelor de cercetare penală. Totodată, pericolul social rezidă și din gravitatea deosebită a faptei, din modul de operare, respectiv de două sau mai multe persoane împreună, pe timp de noapte, cu premeditare, prin escaladarea gardului și efracția sistemului de asigurare a anexelor, prin pătrunderea în curtea locuinței persoanei vătămate, deși cunoșteau faptul că aceasta se află în locuință.

De asemenea, instanța a constatat în baza probelor susmenționate că subzistă legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii, între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă produsă de către inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpații au săvârșit fapta cu intenția directă definită in cadrul art.16 alin.3 lit.a Cod penal, întrucât, așa cum rezulta din probatoriul existent la dosar, aceștia au prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii respective.

În aceste condiții, constatând ca din ansamblul probelor administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătoreasca, rezultă că faptele reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, în temeiul art. 396 din Codul de procedura penală, prima instanță a dispus condamnarea acestora, aplicând fiecăruia câte o pedeapsă pentru faptele comise.

La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța a avut in vedere potrivit art. 74 Cod penal, împrejurările în care a fost săvârșită fapta corelativ cu gradul de pericol social concret al acesteia, natura și limitele pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală si aspectele legate de persoanele inculpaților.

Astfel, instanța a mai avut în vedere la individualizarea pedepselor și antecedentele penale ale inculpaților, constatând că inculpații M______ G___ și B_____ M_____ au mai fost condamnați anterior în mai multe rânduri la pedepse cu închisoarea, în special pentru infracțiuni de furt, iar inculpații I__ S____ G_____ și Ș_____ G______ nu au mai avut până în prezent vreo condamnare.

S-a mai avut în vedere și circumstanța agravantă reținută în sarcina tuturor celor patru inculpați, de participare la comiterea faptei împreună cu alte trei persoane, împrejurare care sporește gradul de pericol social concret al faptei.

Tot la individualizarea pedepsei, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din codul de procedură penală, toți cei patru inculpați solicitând ca judecata să se desfășoare în baza procedurii în cazul recunoașterii vinovăției, astfel că limitele de pedepse la care inculpații au fost condamnați au fost reduse cu o treime.

Instanța a mai ținut cont și de faptul că prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate, precum și de atitudinea celor patru inculpați pe parcursul procesului penal, de cooperare cu organele judiciare precum și de regret cu privire la faptele săvârșite.

Cu privire la soluționarea acțiunii civile, instanța a luat act de manifestarea de voință a persoanei vătămate C______ M____, în sensul de a nu se constitui parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpații M______ G___ și B_____ M_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelul Parchetului vizează nelegalitatea sentinței penale constând în aceea că instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului B_____ M_____ comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie – art.41 alin.1 din noul Cod penal deși la momentul comiterii infracțiunii deduse judecății în prezenta cauză termenul de reabilitare față de cea mai recentă condamnare era împlinit.

În dezvoltarea acestui motiv de apel se arată că din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului B_____ (fila 296 d.u.p) rezultă că acesta a fost condamnat cel mai recent la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni concurente, respectiv prin sentința penală nr.2188/31.05.2005 a Judecătoriei Slobozia pronunțată in dosarul nr.5499/2005 definitivă prin decizia penală nr.410/A/04.07.2005 și prin sentința nr.226 din 18.04.2006 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr.582/2006, definitivă prin neapelare. Cele două condamnări au fost contopite prin sentința penală nr.1572 din 03.07.2006 pronunțată de Judecătoria Slobozia, stabilindu-se o pedeapsă finală de 3 ani închisoare.

Conform art.166 alin.1 lit.a din noul Cod penal, termenul de reabilitare pentru condamnări mai mari de 2 ani dar care nu depășeșc 5 ani este de 4 ani de la data când pedeapsa este executată ori considerată ca executată.

Conform prevederilor art.41 alin.1 din noul Cod penal, recidiva postexecutorie există atunci când după o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la intervenirea reabilitării sau împlinirea termenului de reabilitare inculpatul mai săvârșește o nouă infracțiune intenționată sau praeterintenționată pentru care legea prevede o pedeapsă de 1 an închisoare sau mai mare.

Mai arată apelantul că in mod nelegal instanța a reținut în sarcina inculpatului B_____ starea de recidivă postexecutorie întrucât la momentul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul emis in dosarul nr. 570/P/2014 de P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia – noaptea de 21/22.02.2014 – expirase termenul de reabilitare de 4 ani raportat la data finalizării executării pedepsei contopite de 3 ani închisoare.

Se solicită admiterea căii de atac, desființarea sentinței apelate și in fond schimbarea încadrării juridice pentru fapta reținută in sarcina inculpatului B_____ in sensul eliminării stării de recidivă postexecutorie.

Apelantul inculpat M______ G___ critică soluția primei instanțe din perspectiva individualizării modalității de executare a pedepsei solicitând aplicarea disp.art.91 și urm. Cod penal respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată.

Apelantul inculpat B_____ M_____ solicită reindividualizarea pedepsei aplicate in primă instanță atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, dar și sub toate aspectele conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod proc. penală, Curtea constată următoarele:

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului inculpatului B_____ (fila 296 d.u.p) rezultă că acesta a fost condamnat cel mai recent la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni concurente, respectiv prin sentința penală nr.2188/31.05.2005 a Judecătoriei Slobozia pronunțată in dosarul nr.5499/2005 definitivă prin decizia penală nr.410/A/04.07.2005 și prin sentința nr.226 din 18.04.2006 a Judecătoriei Fetești pronunțată in dosarul nr.582/2006, definitivă prin neapelare. Cele două condamnări au fost contopite prin sentința penală nr.1572 din 03.07.2006 pronunțată de Judecătoria Slobozia, stabilindu-se o pedeapsă finală de 3 ani închisoare.

Conform art.166 alin.1 lit.a din noul Cod penal, termenul de reabilitare pentru condamnări mai mari de 2 ani dar care nu depășesc 5 ani este de 4 ani de la data când pedeapsa este executată ori considerată ca executată.

Conform prevederilor art.41 alin.1 din noul Cod penal, recidiva postexecutorie există atunci când după o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la intervenirea reabilitării sau împlinirea termenului de reabilitare inculpatul mai săvârșește o nouă infracțiune intenționată sau praeterintenționată pentru care legea prevede o pedeapsă de 1 an închisoare sau mai mare.

Față de această situație, este evident că inculpatul B_____ M_____ nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin hotărârea atacată în stare de recidivă, reținerea la încadrarea juridică a prevederilor art. 41 alin. 1 Cod penal, fiind nejustificată.

Ca atare, se apreciază că este fondat apelul Ministerului Public sub acest aspect, Curtea urmând să dispună înlăturarea dispozițiilor privind starea de recidivă prev. de art. 41 al.1 Cod penal, în privința inculpatului B_____ M_____.

În ce privește apelul inculpatului B_____ M_____ se observă că și acesta este fondat, în condițiile în care pentru toți cei patru inculpați, instanța a reținut aplicarea în cauză a prevederilor art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, iar la individualizarea pedepsei a ținut cont de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și de faptul că inculpații au colaborat cu organele judiciare.

Prin urmare, fapta a fost comisă împreună de cei patru inculpați, în condiții similare, iar comportamentul lor procesual a fost același, singurul element care a circumstanțiat pedeapsa mai mare pentru inculpatul B_____ M_____, fiind starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina acestuia.

Însă, în condițiile în care Curtea a înlăturat aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ca efect al admiterii apelului Parchetului, apreciază că se impune și admiterea apelului declarat de inculpat sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și diminuarea acesteia de la 2 ani și 4 luni, la 1 an și 8 luni, așa cum au fost condamnați și ceilalți 3 coautori.

În ce privește motivele de apel formulate de inculpații M______ G___ și B_____ M_____ referitoare la individualizarea modalității de executare a pedepselor aplicare, Curtea observă că în mod just prima instanță a reținut în privința acestora că au fost condamnați anterior la pedepse cu închisoarea tot pentru infracțiuni de furt, ceea ce înseamnă că în privința acestora scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate anterior nu a fost atins, iar aceștia nu au conștientizat efectele comportamentului lor antisocial.

Prin urmare, o reevaluare a modalității de executare nu se impune pentru motivele arătate, executarea pedepsei în regim privativ de libertate pentru cei doi inculpați menționați anterior, fiind apreciată ca justă și legală.

În raport de toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 421 alin. 2 lit. a Cod proc. penală, Curtea va admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul B_____ M_____, va desființa sentința atacată și în rejudecare va dispune conform celor de mai sus.

Totodată, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 lit. b va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M______ G___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Slobozia și de inculpatul B_____ M_____ împotriva sentinței penale nr.636/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

Înlătură dispozițiile privind starea de recidivă prev. de art. 41 al.1 Cod penal, în privința inculpatului B_____ M_____.

În baza art.228 alin.1 și art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a Cod penal și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală condamnă inculpatul B_____ M_____ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M______ G___ împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.424 al. 3 C.p.p. deduce pentru ambii inculpați din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 22.02.2014 la zi.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat M______ G___ la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelul Ministerului Public și al inculpatului B_____ M_____ rămân în sarcina statului.

Onorariul avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.08.2014.

PREȘEDINTE , JUDECĂTOR ,

G____ M_______ E____ M_______ R_____

GREFIER ,

S________ D______

Red.G.M.E./Th.red.C.V.M.-ex.4/20.08.2014

Jud.Slobozia – jud.L.C.