Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 835

Ședința publică din data de 25 iulie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ D____ G_____

GREFIER: J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G________, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

Pe rol cauza penală privind pe inculpații U_____ M_____, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin.1- 229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.234 alin.l lit.d și f și alin.3 Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp., M_____ I__, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped.de art.228 alin. 1-229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., cu aplic.art.41 alin.l Cp. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.234 alin.l lit.d și f și alin.3 Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp. și D_____ I____, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., cu aplic. art. 113 alin.2 și urm. Cp. și tăinuire, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. l Cp., cu aplic. art. 113 alin.2 și urm. Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 25.07.2014, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 4663/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului U_____ M_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1-229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., cu aplic, art.41alin.l Cp. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.234 alin.l lit.d și f și alin.3 Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp., trimiterea în judecată, în lipsă, a inculpatului M_____ I__, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1-229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., cu aplic. art.41 alin.l Cp. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.234 alin.l lit.d și f și alin.3 Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp. și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D_____ I____, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1-229 alin.l lit.b și alin.2 lit.b Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., cu aplic. art. 113 alin.2 și urm. Cp. și tăinuire, faptă prev. și ped. de art.270 alin.l Cp., cu aplic. art. 113 alin.2 și urm. Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara de 30/31.03.2014, U_____ M_____, împreună cu M_____ I__ și cu minorul D____ I____, au mers la sediul Stației de Spălare Vagoane Palas, aici au pătruns fără drept în incinta sa, și din interior au sustras două porți metalice, iar după aproximativ ore, toți trei s-au întors, și în timp ce minorul D____ I____ căuta bucăți de fier vechi pe jos, U_____ M_____ și M_____ I__, au urcat la biroul în care se afla M____ M____ C_______, aici i-au aplicat mai multe lovituri, producându-i leziuni ce au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale, ocazie cu care i-au sustras și un telefon mobil. A doua zi minorul D____ I____ a vândut telefonul unei persoane interesate.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată M____ M____ C_______; declarații persoană vătămată M____ M____ C_______; declarații suspecți U_____ M_____ și D_____ I____; declarații inculpați U_____ M_____ și D_____ I____; declarații martori; raport de expertiză medico-legală nr.l408/Al/03.04.2014; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.l515/Al/24.04.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; proces-verbal de recunoaștere din grup; procese-verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; înscrisuri;

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din data de 21.07.2014, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpații U_____ M_____ și D_____ I____. În același sens, apărătorul din oficiu al inculpatului M_____ I__ a arătat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și că nu propune administrarea de probe.

În aceeași ședință de judecată au fost audiați inculpații U_____ M_____ și D_____ I____. Inculpatul U_____ M_____ a declarat că nu dorește să dea declarație în fața instanței, arătând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că nu recunoaște acuzațiile care i se aduc.

Inculpatul minor D_____ I____ a învederat că nu dorește să dea declarație în fața instanței, arătând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și că recunoaște faptele reținute în sarcina sa.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor trei inculpați.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor D_____ I____ de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei .

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și declarațiile inculpaților U_____ M_____ și D_____ I____, date în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

În seara de zilei de 30/31.03.2014 inculpații U_____ M_____ și M_____ I__ l-au abordat pe inculpatul minor D_____ I____, în timp ce acesta se întorcea acasă de la mătușa sa, martora M____ L_______, de la care luase niște țigări. Inculpatul D_____ I____ a fost de acord să-i însoțească pe inculpații U_____ M_____ și M_____ I__ în clădirea CFR de lângă sa pentru a căuta fier vechi.

În continuare, inculpații U_____ M_____, M_____ I__ și minorul de 14 ani, D_____ I____, au mers împreună la sediul Stației de Spălare Vagoane Palas aparținând SNTFM CFR Marfa S.A. și au pătruns, fără drept, în curtea stației.

De aici, cei trei inculpați au sustras două porți metalice ce se aflau sub scara de acces a etajului superior al clădirii Stației de Spălare Vagoane Palas, și pe care le-au transportat cu o căruță a tatălui lui D_____ I____, la un centru de fier vechi. Lipsa celor două porți metalice a fost sesizată inclusiv de angajatul persoanei vătămate SNTFM CFR Marfa S.A., care a preluat tura în dimineața zilei de 31.03.2014 și care a consemnat în raportul de eveniment, lipsa celor două porți.

La centrul de colectare a fierului vechi, cele două porți metalice au fost vândute martorei C_____ L______. Aceasta i-a recunoscut din planșa fotografică întocmită de către organele de poliție pe inculpații U_____ M_____ și D_____ I____, ca fiind persoanele care i-au dus cele două porți pe care le-a și achiziționat(fila 89 dup).

Faptul că aceasta nu l-a recunoscut și pe inculpatul M_____ I__ din planșa fotografică prezentată se explică având în vedere declarația acesteia din data de 04.04.2014, când martora C_____ L______ a arătat că „pe cea de-a treia persoană nu o cunosc și nici în seara când a venit să vândă fierul nu i-am luat seama”(fila 183 dup)

Porțile sustrase au fost recuperate de la centrul de fier vechi și restituite pe bază de proces-verbal reprezentanților SNTFM CFR Marfa S.A.

Ulterior, tot în seara zilei de 30/31.03.2014, la aproximativ două ore de la sustragerea porților, cei trei inculpați s-au întors la clădirea stației de spălări, cu intenția de a căuta și alte bucăți de fier pe care să le comercializeze ulterior.

În timp ce minorul D_____ I____ căuta bucăți de fier vechi în clădire, inculpații U_____ M_____ și M_____ I__ au urcat în biroul în care se afla persoana vătămată M____ M____ C_______, care își exercita atribuțiile de paznic în cadrul SNTFM CFR Marfa S.A.

Aici, inculpatul M_____ I__ a lovit-o cu pumnul în față pe persoana vătămată M____ M____ C_______, în zona ochiului drept. Persoana vătămată a căzut din picioare, pierzându-și cunoștința pentru o scurtă perioadă de timp. În momentul în care a încercat să se ridice, persoana vătămată a fost lovită din nou, în zona tibiei, de către inculpatul U_____ M_____. Astfel, i-au fost produse persoanei vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 120(o sută douăzeci de zile) de îngrijiri medicale, așa cum reiese din Raportul de expertiză medico-legală nr. 1409/98/A1 agresiuni din 03.04.2014 (fila 62 dup).

În continuare, inculpații M_____ I__ și U_____ M_____ i-au sustras persoanei vătămate un telefon mobil marca Nokia, care ulterior i-a fost restituit acesteia de către organele de poliție.

Relevantă în sensul anterior menționat este declarația inculpatului minor D_____ I____ care a declarat că “U_____ a intrat primul pe ușă iar M_____ a intrat după el, făcând lumină cu becul de la brichetă. Cei doi au urcat scările, la etajul unu, unde se vedea lumină. ... Am găsit o bară de fier pe care am luat-o iar în timp ce căutam alte fiare, am auzit pe cineva țipând de mai multe ori “Au! Nu mai da!” Atunci mi-am dat seama că cei doi i-au făcut ceva paznicului...”(fila 153 dup).

De menționat este faptul că persoana vătămată M____ M____ C_______, l-a recunoscut pe inculpatul U_____ M_____, cu ocazia realizării procedeului probatoriu prev. de art. 134 C. proc. pen., ca fiind “persoana care în noaptea de 30/31.04.2014 ... m-a lovit cu talpa peste tibia piciorului spunându-mi “Dacă ești băiat deștept, rămâi jos.””(filele 81-86 dup). Persoana vătămată a mai declarat că “cealaltă persoană care m-a lovit în zona ochiului am văzut-o, dar avea un hanorac și gluga pe cap iar după ce m-a lovit și am căzut, a intrat în cameră. În spatele lui a venit și cel pe care eu l-am recunoscut ulterior și mi-a rupt piciorul. Pe acesta l-am văzut mult mai bine, din acest motiv am și reușit să-l identific cu certitudine.”(fila 130 dup)

După sustragerea telefonului, inculpații U_____ M_____, M_____ I__ și D_____ I____ au părăsit Stația de Spălare Vagoane Palas, telefonul mobil rămânând în posesia inculpatului M_____ I__.

A doua zi cei trei au încercat valorificarea telefonului mobil la mai multe case de amanet. Cei trei erau însoțiți și de concubina lui M_____ I__, martora D_______ L_______.

Din cuprinsul proceselor-verbale de vizionare a camerelor video, rezultă că inculpatul D_____ I____ a mers la mai multe case de amanet din municipiul C________ împreună cu martora D_______ L_______, concubina inculpatului M_____ I__, fapt care rezultă și din declarația inculpatului D_____ I____. Inculpații U_____ M_____ și M_____ I__ i-au însoțit și ei pe inculpatul D_____ I____ și pe martora D_______ L_______, fiind surprinși de camerele de supraveghere ale S.C. CONCRET FINANCE MINE S.R.L.(filele 94-95 dup)

Întrucât inculpatul D_____ I____ nu a reușit să vândă telefonul, acesta a rămas în posesia sa, urmând ca în situația în care ar fi reușit să-l vândă, să împartă banii cu inculpații U_____ M_____, M_____ I__.

Ulterior, inculpatul D_____ I____ a vândut telefonul respectiv martorului S___ Z______ I____, contra sumei de 60 de lei, care la rândul său, a făcut schimb cu telefonul mobil menționat mai sus, cu martorul S______ M_____ N______, primind la schimb un alt telefon și diferența de 30 de lei(file 193, 195 dup).

Organele de poliție au ridicat telefonul marca Nokia de la martorul S______ M_____ N______ și l-au restituit persoanei vătămate M____ M____ C_______.

Martora M____ L_______ a confirmat cele declarate de inculpatul D_____ I____ cu privire la faptul că, în seara săvârșirii faptelor i-a dat țigări minorului, care după ce a luat țigările, în drum spre casă s-a întâlnit cu inculpații U_____ M_____ și M_____ I__, aspecte care i-au fost relatate de martorul D_____ S____.

De asemenea, martora a mai declarat că după producerea evenimentelor, „într-o discuție avută cu Cojac (U_____ M_____), certându-l pentru ceea ce a făcut, acesta mi-a spus că telefonul furat de la victimă a fost dus să-l vândă de I____ împreună cu soția lui M_____ la amanet.”

Martorul D_____ S____, tatăl inculpatului D_____ I____, a declarat că în ziua respectivă, în jurul orelor 02,00, l-a auzit pe paznic strigând “Ajutor!” și a urcat în clădirea în care se afla acesta, găsindu-l întins pe jos, acesta spunându-i că a fost bătut de doi bărbați.

Atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, inculpatul D_____ I____ a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, descriind în mod amănunțit și participația inculpaților U_____ M_____ și M_____ I__(fila 144 dup)

Având în vedere faptul că acesta avea la data săvârșirii faptelor vârsta de 14 ani și 3 luni, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, rezultând faptul că “atât în prezent cât și la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat”(filele 68/69 dup.)

Audiat fiind, în faza de urmărire penală, inculpatul U_____ M_____ a declarat că nu a participat la sustragerea porților, în schimb la momentul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, el era în fața clădirii, iar în biroul paznicului au intrat doar inculpații M_____ I__ și D_____ I____, după care “imediat l-am auzit strigând de câteva ori “Au!””. Ulterior, susține inculpatul U_____ M_____, acesta a fugit, și s-a întâlnit cu M_____ I__ și D_____ I____, a doua zi, când au mers împreună să valorifice un telefon mobil, despre care nu știa de unde provine.(filele 168-173)

Declarația inculpatului U_____ M_____ nu poate fi reținută de instanță, aceasta urmând a fi înlăturată din ansamblul probator ca nesinceră, necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

Astfel, prezența sa la centrul de fier vechi unde au fost vândute cele două porți metalice este confirmată de declarația martorei C_____ L______, care l-a recunoscut ca fiind una dintre persoanele care i-a dus porțile respective. De asemenea, așa cum s-a arătat mai sus, persoana vătămată M____ M____ C_______ l-a recunoscut din grup ca fiind “persoana care în noaptea de 30/31.04.2014 ... m-a lovit cu talpa peste tibia piciorului spunându-mi “Dacă ești băiat deștept, rămâi jos.””(filele 81-86 dup).

Susținerile inculpatului U_____ M_____ sunt contrazise și de declarațiile inculpatului minor D_____ I____ care a expus aceeași situație de fapt precum cea reținută de instanță.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M_____ I__, instanța constată că prin încheierea nr.108/14.04.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Constanta, în dosarul cu nr. xxxxx/212/2014, s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă formulate de P________ de pe lângă Judecătoria C________ și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M_____ I__, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 83/UP/14.04.2014.

Inculpatul M_____ I__ nu a putut fi identificat în vederea punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele său, până la această dată acesta nefiind prezentat instanței pentru confirmarea arestării preventive și a executării mandatului, conform procedurii instituite prin art. 231 C. proc. pen., rezultând în mod neîndoielnic că acesta a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată, fiind dat în urmărire prin dispoziția IGPR nr.xxxxxx/15.04.2014.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată M____ M____ C_______; declarațiile inculpaților U_____ M_____ și D_____ I____; declarațiile martorilor S______ D___, D_____ S____, M____ L_______, D_______ L_______, I__ F_________, C_____ L______, S______ M_____ N______, S___ Z______ I____; raportul de expertiză medico-legală nr.l408/Al/03.04.2014; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.l515/Al/24.04.2014; procesul-verbal de cercetare la fața locului; fotografii judiciare; procesul-verbal de recunoaștere din grup; procese-verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații U_____ M_____, M_____ I__ și D_____ I____.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților U_____ M_____ și M_____ I__ care în noaptea de 30/31.03.2014, împreună cu inculpatul minor D_____ I____, au pătruns fară drept în incinta Stației de Spălare Vagoane Palas și din interior au sustras două porți metalice, iar după aproximativ ore, toți trei s-au întors iar în timp ce minorul D_____ I____ căuta bucăți de fier vechi pe jos, au urcat la biroul în care se afla persoana vătămată M____ M____ C_______ și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri, producându-i leziuni ce au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ocazie cu care i-au sustras și un telefon mobil, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1-229 alin. l lit.b și alin.2 lit. b Cp., cu aplic, art.77 lit. a și d Cp., cu aplic, art.41 alin.l Cp. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233 – art. 234 alin. l lit. d și f și alin.3 Cp., cu aplic. art.41 alin. l Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.l Cp.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p., în raport cu ambele infracțiuni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul U_____ M_____, instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 76/16.02.2005 a Tribunalului C________, definitivă prin nerecurare iar ultima pedeapsă executată a fost cea pronunțată de Judecătoria C________ prin sentința penală nr. 1048/20.10.2011, pe care a executat-o până la data de 30.07.2013, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 164 zile.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M_____ I__, instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C. pen, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 303/04.02.2005 a Judecătoriei C________, pedeapsă pe care a executat-o până la data de 30.11.2010, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 283 zile.

Sub aspect obiectiv, Faptele inculpatului minor D_____ I____ care, în seara de 30/31.03.2014 împreună cu U_____ M_____ și cu M_____ I__, a mers la sediul Stației de Spălare Vagoane Palas, aici au pătruns fără drept în incinta sa, și din interior au sustras două porți metalice, iar după aproximativ ore, toți trei s-au întors, și, în timp ce minorul D_____ I____ căuta bucăți de fier vechi pe jos, inculpații U_____ M_____ și M_____ I__ au urcat la biroul în care se afla M____ M____ C_______, aici i-au aplicat mai multe lovituri, producându-i leziuni ce au necesitat 120 de zile de îngrijiri medicale, ocazie cu care i-au sustras și un telefon mobil, pe care minorul 1-a valorificat a doua zi unei persoane interesate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.228 alin. 1-229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 77 lit. a Cp., cu aplic. art. 113 alin.2 și urm. Cp. și tăinuire, faptă prev. și ped. de art.270 alin.l Cp., cu aplic. art. 113 alin. 2 și urm. Cp., ambele cu aplic. art. 38 alin. l Cp..

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p., în raport cu ambele infracțiuni.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, în ceea ce-i privește pe inculpații U_____ M_____ și M_____ I__, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii( inculpații au acționat în timpul nopții, în mod conjugat, săvârșind infracțiunea de furt calificat împreună cu minorul D_____ I____), precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (prin acțiunea inculpaților a fost adusă atingere patrimoniului persoanelor vătămate SNTFM CFR MARFĂ SA și M____ M____ C_______ și totodată a fost lezată integritatea corporală a acestuia din urmă, acesta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr ridicat de zile de îngrijiri medicale-120); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (însușirea bunurilor aparținând persoanelor vătămate în vederea obținerii unor surse ilicite de venit); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (ambii inculpați sunt recidiviști, fiind condamnați anterior la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare celor din prezenta cauză); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul U_____ M_____ nu a recunoscut săvârșirea faptelor, încercând să-i culpabilizeze doar pe ceilalți doi inculpați; inculpatul M_____ I__ s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (nu au locuri de muncă, nu au ocupație și prezintă perspective reduse de reintegrare socială).

În ceea ce-i privește pe inculpații U_____ M_____ și M_____ I__, având în vedere starea de recidivă a acestora, antecedența penală precum și faptul că executarea unor pedepse privative de libertate nu a fost în măsură să conducă la corijarea conduitei acestora în societate, instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială pot fi atinse doar prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen.

Astfel, în baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art. 77 lit. a și d Cp., cu aplic, art. 41 alin. l Cp., va condamna inculpatul U_____ M_____ la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 - art. 234 alin. l lit. d și f și alin. 3 Cp., cu aplic. art. 41 alin. l C.p., va condamna același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 C. pen., va interzice inculpatului U_____ M_____, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului U_____ M_____, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale aplicate, inculpatul U_____ M_____ urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C.p., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, pe o durată de 3 ani, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului U_____ M_____.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului U_____ M_____, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 05.04.2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 77 lit. a și d Cp., cu aplic. art. 41 alin. l Cp., va condamna inculpatul M_____ I__ la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 - art. 234 alin. l lit. d și f și alin. 3 C.p., cu aplic. art. 41 alin. l C.p., va condamna același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 C. pen., va interzice inculpatului M_____ I__, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului M_____ I__, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale aplicate, inculpatul M_____ I__ urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C.p., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, pe o durată de 3 ani, se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se va aplica alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D_____ I____, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen., instanța apreciază că prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială poate fi asigurată prin stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate, urmând a fi aplicată acestuia măsura supravegherii pe o perioadă de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune C________, având în vedere faptul că acesta se află la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele săvârșite.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.p. va confisca de la inculpatul D_____ I____ suma de 60 lei, dobândită prin vânzarea telefonului mobil marca Nokia, sustras persoanei vătămate

Va lua act că persoana vătămată M____ M____ C_______ și persoana vătămată S.N.T.F.M. “CFR MARFĂ” S.A. Sucursala Muntenia - Dobrogea, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații U_____ M_____, M_____ I__ și D_____ I____, la plata sumei de câte 1.700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Lesni C______ I_____ și P____ C_______, în cuantum de 600 lei fiecare (faza de urmărire penală), onorariile avocaților din oficiu I_____ E____ și P____ C_______, în cuantum de 400 lei fiecare precum și onorariul avocatului din oficiu D_____ A________, în cuantum de 300 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic, art. 77 lit. a și d Cp., cu aplic, art. 41 alin. l Cp., condamnă inculpatul U_____
M_____ (fiul lui I__ și E________, născut la data de 24.10.1976, CNP
xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul C________, ____________________, fară forme
legale în municipiul C________, __________________________ improvizate din apropierea liniei de cale ferată, jud. C________) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 - art. 234 alin. l lit. d și f și alin. 3 Cp., cu aplic. art. 41 alin. l C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 C. pen., interzice inculpatului U_____ M_____, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului U_____ M_____, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale aplicate, inculpatul U_____ M_____ urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C.p., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, pe o durată de 3 ani, se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului U_____ M_____.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului U_____ M_____, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 05.04.2014 la zi.

2. În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 77 lit. a și d Cp., cu aplic. art. 41 alin. l Cp., condamnă inculpatul M_____ I__ (fiul lui E_____ A____ și D______, născut la data de 10.10.1970, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat înmunicipiul C________, ___________________________.6, fară forme legale în municipiul C________, ___________________, jud. C________) la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 233 - art. 234 alin. l lit. d și f și alin. 3 C.p., cu aplic. art. 41 alin. l C.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 C. pen., interzice inculpatului M_____ I__, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului M_____ I__, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale aplicate, inculpatul M_____ I__ urmând să execute pedeapsa de 10 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 alin. 1 C.p., pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p, pe o durată de 3 ani, se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., se aplică alături de pedeapsa principală rezultantă, urmând a fi executată în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen.

3. În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. l lit. b și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a Cp., cu aplic. art. 113 alin. 2 și urm. Cp. și în baza art. 270 alin. l Cp., cu aplic. art. 113 alin. 2 și urm. Cp., ambele cu aplic, art. 38 alin. l Cp rap. la art. 129 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului D_____ I____ (fiul lui S____ și C_______, născut la data de 08.01.2000, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul C________, __________________ A, fară forme legale în municipiul C________, _______________________, într-o anexă a Stației de spălare Vagoane Palas, jud. C________), măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune C________, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tăinuire.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e C.p. confiscă de la inculpatul D_____ I____ suma de 60 lei, dobândită prin vânzarea telefonului mobil marca Nokia, sustras persoanei vătămate

Ia act că persoana vătămată M____ M____ C_______ și persoana vătămată S.N.T.F.M. “CFR MARFĂ” S.A. Sucursala Muntenia-Dobrogea, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații U_____ M_____, M_____ I__ și D_____ I____, la plata sumei de câte 1.700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu Lesni C______ I_____ și P____ C_______, în cuantum de 600 lei fiecare (faza de urmărire penală), onorariile avocaților din oficiu I_____ E____ și P____ C_______, în cuantum de 400 lei fiecare precum și onorariul avocatului din oficiu D_____ A________, în cuantum de 300 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.07.2014.

Președinte, Grefier,

D____ G_____ P_____ I_____ J____

Cf. art. 406/4 c.p.p. semnează

Vicepreședinte instanță,

A____ G_______ J_______

Red. Jud. D.G.P_____/14.08.2014

Tehnored. Gref. I. J____

Ex. 2