Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, au fost descoperite și ridicate prin fotografiere metrică mai multe urme de încălțăminte. Din concluziile raportului de constatare criminalistică traseologică nr. xxxxxx din 27.05.2015 rezultă că urma de încălțăminte în litigiu ridicată prin fotografiere cu ocazia cercetării la fața locului și ilustrată în planșa fotografică nr. 446/14.05.2015, la poziția nr. 21, a fost creată de un pantof sport corespondent piciorului stâng, ce prezintă elemente de gen ale desenului antiderapant cu pantoful corespunzător piciorului stâng pus la dispoziție, ce a fost ridicat de la inculpatul C________ V_____ L_____.

De asemenea, urma de încălțăminte în litigiu ridicată prin fotografiere cu ocazia cercetării la fața locului și ilustrată în planșa fotografică nr. 446/14.05.2015, la poziția nr. 39, a fost creată de un pantof sport corespondent piciorului drept, ce prezintă aceleași elemente de gen ale desenului antiderapant cu pantoful corespunzător piciorului drept pus la dispoziție, ce a fost ridicat de la inculpatul C________ V_____ L_____.

Starea de fapt descrisă a fost probată cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarație persoană vătămate B_____ M______; declarații martori P______ D______, A_____ M____; declarații date în calitate de martor, de organele de cercetare ale poliției judiciare, cms. Ghigoartă O_____ și ag. șef. pr. R____ T______; declarație suspect/inculpat C________ V_____ L_____.

La solicitarea instanței, I.P.J. D___ a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., la data de 24 iunie 2015, inculpatului C________ V_____ L_____ i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 27.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.

La termenul de judecată din 10.08.2015, inculpatului C________ V_____ L_____ după ce i-u fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

1. Astfel, se reține de către instanță că inculpatul, în una din zilele situate în perioada 20-22.02.2015, prin forțarea sistemului de închidere al unei ferestre situată pe partea nordică a apartamentului, a pătruns în locuința persoanei vătămate Ț____ A_____, din mun. Dr. Tr. S______, __________________________, ________________, _____________________, de unde a sustras o verighetă din aur, trei seturi formate din cercei, inel și pandant, două perechi de cercei din argint, un inel din argint, o brățară din argint, trei lănțișoare din argint, un robot de bucătărie, marca Moulinex, două seturi de tacâmuri din inox, un set de cuțite din ceramică, un fier de călcat, marca Philips, un aparat foto, marca Fujifilm, un toaster, marca Vortex, un mixer, un foen, o pereche de ghete, de culoare maro, o pereche de blugi, o pereche de adidași, pașaportul persoanei vătămate, o geacă din piele, șase sticle cu băuturi alcoolice, ustensile de bucătărie din inox, 3 pungi de carne, 3 sticle cu parfum, un telefon mobil, marca Nokia, modelul E63, având __________:xxxxxxxxxxxxxxx, un telefon mobil, marca Nokia, model E50, având __________ xxxxxxxxxxxxxxx, precum și suma de 1600 dinari și 15 euro.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe:

- plângere persoană vătămată vătămată din care rezultă că în data de 20.02.2015, împreună cu soția sa a părăsit domiciliul, asigurând ușa de acces în locuință, iar în data de 22.02.2015 când au revenit la domiciliu au constatat că apartamentul prezenta urme de răvășire și din interiorul acestuia lipseau mai multe bunuri;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planele foto anexă din care reiese că fereastra apartamentului situată în partea nordică prezenta urme de forțare iar apartamentul prezenta urme de răvășire;

- proces verbal încheiat în urma punerii în aplicare a mandatelor de percheziție 17/1 și 17/2 din data de 25.05.2015 emise de Judecătoria Drobeta Tr. S______, la punctul de lucru al _________________ situat în municipiul Caracal, ___________________________, parter, județ O__ din acre reiese că la sediul societății a fost identificat un telefon mobil, marca Nokia E50, având carcasa cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, fără tastatură, nefuncțional(telefon ce fusese sustras de către inculpat din locuința persoanei vătămate Ț____ A_____), precum și placa de bază a telefonului mobil, marca Nokia E50, telefon ce a fost adus la service, în vederea decodării de către martorul L__________ M_____.

- declarația martorului B____ Jean M_____ din care rezultă că, este angajat al _________________ și în anul 2015, în apropierea sărbătorilor pascale s-a prezentat la punctul de lucru al acesteia inculpatul care i-a remis un telefon Nokia 50 pentru a-l decoda.

- declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei.

În drept:

Fapta inculpatului C________ V_____ L_____ care, în perioada 20-22.02.2015, prin forțarea sistemului de închidere al unei ferestre a apartamentului părții civile T____ A_____ a pătruns în locuința acesteia și a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea după executarea pedepsei 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.06.2009 a Judecătoriei Drobeta Tr. S______, definitivă prin decizia penală nr. 1241/10.12.2009 a Curții de Apel, C______, precum și înainte de executarea pedepsie de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552 din 28.09.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, definitivă prin decizia penală nr. 1337/R din 20.12.2011 a Tribunalului V_____, instanța va reține că aceasta a fost săvârșită atât în condițiile recidivei postexecutorii și ale celei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 cod penal cod penal.

Cu privire la forma de vinovăție:

Se constată că inculpatul C________ V_____ L_____ a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a din codul penal, pentru această infracțiune.

Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p. – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat ca autor – în sensul art. 24 cod penal – urmând a se dispune condamnarea inculpatului C________ V_____ L_____.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 6 ani și 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- fapta sa, prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și prin urmările produse prezintă un grad de pericol social destul de ridicat;

- multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură;

- datele rezultate din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M________, preponderența factorilor de natură a favoriza dezvoltarea conduitei infracționale;

- inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii, dar încercând să-și justifice acțiunea prin faptul că îi trebuiau bani pentru a o prezenta pe mama sa, care ulterior a decedat, la medic.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

2. In seara de 24.02.2015, persoana vătămată S____ E____ a plecat din locuința sa situată în mun. Drobeta Tr. S______, ___________________, ___________, _______________________, pentru a merge la fiica sa.

În noaptea de 24/25.02.2015, profitând de faptul că persoana vătămată nu se afla în locuință, inculpatul C________ V_____ L_____, prin escaladarea unei ferestre dezasigurate, a pătruns în interior, de unde a sustras o geantă de voiaj, tip troler, de culoare bleumarin, marca Home Style, 3 seturi de lenjerii de pat de culoare albă, 2 perechi de pantofi de damă din piele de culoare neagră, bijuterii din aur, o cutie cu monede de colecție, sticluțe cu băuturi alcoolice, de 100 ml fiecare, un telefon mobil marca Allview A4You, o haină din piele, mai multe pungi cu carne, precum și suma de 2850 lei.

La revenirea persoanei vătămate în locuință aceasta a constatat urme de răvășire și a anunțat organele de poliție.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe:

- plângere și declarație persoană vătămată din care rezultă că în seara de 24.02.2015, a părăsit domiciliul pentru a merge să doarmă la fiica sa, iar la revenirea la domiciliu în data de 25.02.2015 nu a putut să pătrundă în apartament, motiv pentru care a rugat un vecin să o ajute. Reușind să intre în locuință a constatat urme de răvășire și a anunțat-o pe fiica sa care a alertat organele de poliție;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planele foto anexă conform cărora de la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă papilară digitală, apt de comparat;

- procese verbale încheiate în urma punerii în aplicare a mandatelor de percheziție 15/1 și 15/2 din data de 13.05.2015 emis de Judecătoria Drobeta Tr. S______, la locuința inculpatului, situată în ____________________________________ și al locuința mamei inculpatului situată în loc. Caracal, _________________________. 19, _____________, _______________, din care reiese că au fost găsite mai multe bunuri ridicate de către organele de poliție printre care un troler sustras de la locuința persoanei vătămate (f. 154-155, 156-157 d.u.p.);

- proces verbal de predare a trolerului către persoana vătămată (f. 158);

- declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei.

În drept:

Fapta inculpatului C________ V_____ L_____ care, în noaptea de 24/25.02.2015, , prin escaladarea unei ferestre dezasigurate, a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate S____ E____, locuință situată în Drobeta Tr. SEvewrin ___________________, _________________, județul M________ și a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea după executarea pedepsei 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.06.2009 a Judecătoriei Drobeta Tr. S______, definitivă prin decizia penală nr. 1241/10.12.2009 a Curții de Apel, C______, precum și înainte de executarea pedepsie de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552 din 28.09.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, definitivă prin decizia penală nr. 1337/R din 20.12.2011 a Tribunalului V_____, instanța va reține că aceasta a fost săvârșită atât în condițiile recidivei postexecutorii și ale celei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 cod penal cod penal.

Cu privire la forma de vinovăție:

Se constată că inculpatul C________ V_____ L_____ a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a din codul penal, pentru această infracțiune.

Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p. – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat ca autor – în sensul art. 24 cod penal – urmând a se dispune condamnarea inculpatului C________ V_____ L_____.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 6 ani și 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- fapta sa, prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și prin urmările produse prezintă un grad de pericol social destul de ridicat;

- multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură;

- datele rezultate din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M________, preponderența factorilor de natură a favoriza dezvoltarea conduitei infracționale;

- inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii, dar încercând să-și justifice acțiunea prin faptul că îi trebuiau bani pentru a o prezenta pe mama sa, care ulterior a decedat, la medic.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

3. Persoana vătămată B______ C_________ deține un apartament situat în Drobeta Tr. S______, _____________________ nr. 27, ______________, ________________ care nu locuiește efectiv. În data de 25.01.2015 a plecat de la apartament, revenind în data de 25.02.2015.

Profitând de faptul că apartamentul era nelocuit și situat la parterul blocului, inculpatul, forțând sistemul de închidere al ferestrei de la baie, prin escaladarea acesteia a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri, precizate de persoana vătămată ca fiind un costum, marca FUN COLLECTION, compus din pantaloni, haină, vestă și cravată, o pereche de mănuși de damă, de culoare neagră din catifea, un ceas de damă, marca CI&AK, având curea de culoare neagră, o pereche de cizme de damă, din piele întoarsă, două LCD-uri, mai multe sticle conținând parfum bărbătesc, perdele, o haină de blană, o răzătoare, mai multe costume bărbătești și pături.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe:

- plângere și declarație persoană vătămată din care rezultă că în data de 25.01.2015 a părăsit apartamentul și a mers în loc. Izvorul Bârzii, iar la revenirea sa în data de 25.02.2015, a constatat că fereastra de la baie era forțată și deschisă, lumina aprinsă, lucrurile din apartament răvășite și o parte din acestea lipseau;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planele foto anexă (filele 176/186 d.u.p) din care reiese că geamul de la baie, amplasat la o înălțime de 2 m de la sol, a fost găsit în poziția deschis, constatându-se urme de presare cu corp dur pe rama de jos și pe toc, urme ce corespund, iar pe unul din scaunele din bucătărie a fost descoperită o urmă de încălțăminte cu lungimea de 30 cm, lățimea la călcâi de 8 cm și în partea din față de 10 cm, având model valuri în zigzag paralele;

- procese verbale încheiate în urma punerii în aplicare a mandatelor de percheziție 15/1 și 15/2 din data de 13.05.2015 emis de Judecătoria Drobeta Tr. S______, la locuința inculpatului, situată în com. Deveselu, _____________________ și al locuința mamei inculpatului situată în loc. Caracal, _________________________. 19, ______________________________, din care reiese că au fost găsite mai multe bunuri ridicate de către organele de poliție printre care un ceas cu brățară și costumul marca FUN COLLECTION, bunuri sustrase de la locuința persoanei vătămate (f. 154-155, 156-157 d.u.p.);

- dovadă de predare a bunurilor găsite cu ocazie percheziției către persoana vătămată (f. 158);

- declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei.

În drept:

Fapta inculpatului C________ V_____ L_____ care, în intervalul 25.01.xxxxxxxxxxxxx15 prin forțarea și escaladarea unei ferestre a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate B______ C_________ locuință situată în Drobeta Tr. S______, _____________________ nr. 27, ______________, ____________________________ constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea după executarea pedepsei 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.06.2009 a Judecătoriei Drobeta Tr. S______, definitivă prin decizia penală nr. 1241/10.12.2009 a Curții de Apel, C______, precum și înainte de executarea pedepsie de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552 din 28.09.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, definitivă prin decizia penală nr. 1337/R din 20.12.2011 a Tribunalului V_____, instanța va reține că aceasta a fost săvârșită atât în condițiile recidivei postexecutorii și ale celei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 cod penal cod penal.

Cu privire la forma de vinovăție:

Se constată că inculpatul C________ V_____ L_____ a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a din codul penal, pentru această infracțiune.

Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p. – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat ca autor – în sensul art. 24 cod penal – urmând a se dispune condamnarea inculpatului C________ V_____ L_____.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 6 ani și 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- fapta sa, prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și prin urmările produse prezintă un grad de pericol social destul de ridicat;

- multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură;

- datele rezultate din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M________, preponderența factorilor de natură a favoriza dezvoltarea conduitei infracționale;

- inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii, dar încercând să-și justifice acțiunea prin faptul că îi trebuiau bani pentru a o prezenta pe mama sa, care ulterior a decedat, la medic.

4.În data de 30.04.2015 în jurul orei 11,00, persoana vătămată S_____ M____ a plecat de la domiciliul său situat în Drobeta Tr. S______ ________________, _____________________________ merge în localitatea Tâmna, fiind urmat de soția sa care a plecat de la domiciliu în jurul orei 20,00, aceasta din urmă asigurând ușa cu cheia și lăsând deschisă fereastra de la baie.

Persoanele sus menționate au revenit la domiciliu în data de 03.05.2015.

În perioada 30.04.xxxxxxxxxxxxx15, inculpatul C________ V_____ L_____ profitând de faptul că persoana vătămată lăsase deschisă fereastra de la baia apartamentului situat la parterul blocului, a pătruns, prin escaladarea ferestrei în locuința persoanei vătămate S_____ M____ de unde a sustras un parfum marca Avon Passion D____, cu recipient roșu și pulverizator, o cremă de corp Dove Piacere Awolgente cu miros de cocos și vanilie, un parfum Chanel nr.5 în recipient de parfum Pur B_____, 2 lănțișoare din aur, un inel din aur, un aparat de cafea, o mașină de tuns, un fier de călcat, o placă pentru păr, marca Remington, mai multe perechi de pantofi bărbătești, o haină din piele de damă, mai multe sticluțe cu parfum de damă, o pereche de ghete bărbătești, un foen, marca Philips, mai multe perechi de pantofi de damă, o pereche de blugi bărbătești , o borsetă, o icoană, un telefon mobil, marca Nokia, nefuncțional și o pereche de ochelari.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe:

- plângere și declarație persoană vătămată din care rezultă că în data de 30.04.2015 a părăsit apartamentul și a mers în loc. Tâmna, fiind urmat de soția sa, iar la revenirea sa în data de 03.05.2015, a constatat că fereastra de la baie era deschisă, lipsind sita contra insectelor, lucrurile din apartament răvășite și o parte din acestea lipseau (filele 218-221 du.p.);

- proces verbal de cercetare la fața locului și planele foto anexă (filele 209-216 d.u.p) din care reiese că geamul de la baie, amplasat la o înălțime de 2,80 m de la sol, a fost găsit în poziția deschis, neconstatându-se urme forțare și lipsind sita contra insectelor, iar pe pervazul interior al ferestrei a fost găsită o urmă de încălțăminte, fragment având ca model zigzag;

- procese verbale încheiate în urma punerii în aplicare a mandatelor de percheziție 15/1 și 15/2 din data de 13.05.2015 emis de Judecătoria Drobeta Tr. S______, la locuința inculpatului, situată în com. Deveselu, _____________________ și al locuința mamei inculpatului situată în loc. Caracal, _________________________. 19, _____________, _______________, din care reiese că au fost găsite mai multe bunuri ridicate de către organele de poliție printre care un parfum, marca Avon Passion D____, cu recipient roșu și pulverizator, crema de corp Dove Piacere Awolgente cu miros de cocos și vanilie, și parfumul Chanel nr.5 în recipient de parfum Pur B_____ (f. 154-155, 156-157 d.u.p.);

- dovadă de predare a bunurilor găsite cu ocazie percheziției către persoana vătămată (f. 234 d.u.p);

- declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei.

În drept:

Fapta inculpatului C________ V_____ L_____ care, în intervalul 30.04.xxxxxxxxxxxxx15 prin escaladarea unei ferestre a pătruns în interiorul locuinței persoanei vătămate S_____ M____ locuință situată în Drobeta Tr. S______ S______ ________________, ___________________________________________ constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea după executarea pedepsei 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.06.2009 a Judecătoriei Drobeta Tr. S______, definitivă prin decizia penală nr. 1241/10.12.2009 a Curții de Apel, C______, precum și înainte de executarea pedepsie de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552 din 28.09.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, definitivă prin decizia penală nr. 1337/R din 20.12.2011 a Tribunalului V_____, instanța va reține că aceasta a fost săvârșită atât în condițiile recidivei postexecutorii și ale celei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 cod penal cod penal.

Cu privire la forma de vinovăție:

Se constată că inculpatul C________ V_____ L_____ a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a din codul penal, pentru această infracțiune.

Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p. – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat ca autor – în sensul art. 24 cod penal – urmând a se dispune condamnarea inculpatului C________ V_____ L_____.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 6 ani și 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- fapta sa, prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și prin urmările produse prezintă un grad de pericol social destul de ridicat;

- multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură;

- datele rezultate din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M________, preponderența factorilor de natură a favoriza dezvoltarea conduitei infracționale;

- inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii, dar încercând să-și justifice acțiunea prin faptul că îi trebuiau bani pentru a o prezenta pe mama sa, care ulterior a decedat, la medic.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

5. In seara de 09.05.2015, organele de poliție ce efectuau supravegheri pe _____________________ Drobeta Tr. S______ au observat pe trotuarul sudic un individ ce avea un comportament suspect și au pornit în urmărirea acestuia, recunoscându-l ca fiind inculpatul din prezenta cauză. Din acest moment au procedat la luarea acestuia în supraveghere, inculpatul deplasându-se în perimetrul cuprins între ______________________. Kiseleff, Aleea Gr. F_______, ______________________ de la C____, pe aleile dintre blocuri.

La ora 03,30 inculpatul s-a deplasat pe _________________________ și A5, având asupra sa un ambalaj din carton, și a rămas pe respectiva alee, apropiindu-se de ferestrele situate la parterul blocului A4, privind insistent către acestea.

În jurul orei 04,30 s-a auzit un zgomot în zona scării nr. 2, zgomot creat de obiecte metalice și în scurt timp s-a aprins o lumină la parterul blocului A4, în apropierea scării nr.2, lumină care s-a aprins și s-a stins de mai multe ori în intervalul 04,30-05,30, iar la ora 06,15 pe fereastra terasei unui apartament de la scara 2 a blocului A4 inculpatul a scos două genți, una tip troler, pe care le-a aruncat pe sol alături de o plasă din plastic. Apoi inculpatul a sărit în exterior a luat gențile , a traversat ______________________ blocuri și și-a continuat deplasarea pe _____________________ și blocul A4, moment în care a fost oprit de către organele de poliție.

Starea de fapt mai sus expusă a fost reținută prin coroborarea următoarelor probe:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante din care reiese că inculpatul a fost depistat de către organele de poliție având asupra sa bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate T____ A____ (f. 298-316 d.u.p.);

- proces verbal de predare a bunurilor găsite asupra inculpatului către persoana vătămată (f. 323-324 d.u.p);

- raport de constatare criminalistică traseologică nr. xxxxxx din 27.05.2015 rezultă că urma de încălțăminte în litigiu ridicată prin fotografiere cu ocazia cercetării la fața locului și ilustrată în planșa fotografică nr. 446/14.05.2015, la poziția nr. 21, a fost creată de un pantof sport corespondent piciorului stâng, ce prezintă elemente de gen ale desenului antiderapant cu pantoful corespunzător piciorului stâng pus la dispoziție, ce a fost ridicat de la inculpatul C________ V_____ L_____.

- declarația inculpatului care recunoaște comiterea faptei.

În drept:

Fapta inculpatului C________ V_____ L_____ care, în noaptea de 9/10.05.2015, prin escaladarea balconului și forțarea ferestrei de la terasă, a pătruns în locuința persoanei vătămate T____ A____, locuință situată în Drobeta Tr. S______, ____________________. 10, ____________________, jud. M________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b cod penal.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea după executarea pedepsei 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/17.06.2009 a Judecătoriei Drobeta Tr. S______, definitivă prin decizia penală nr. 1241/10.12.2009 a Curții de Apel, C______, precum și înainte de executarea pedepsie de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 552 din 28.09.2014 a Judecătoriei Râmnicu V_____, definitivă prin decizia penală nr. 1337/R din 20.12.2011 a Tribunalului V_____, instanța va reține că aceasta a fost săvârșită atât în condițiile recidivei postexecutorii și ale celei postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 cod penal cod penal.

Cu privire la forma de vinovăție:

Se constată că inculpatul C________ V_____ L_____ a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, fiind astfel realizate condițiile art. 16 alin. 3 lit. a din codul penal, pentru această infracțiune.

Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.p.p. – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat ca autor – în sensul art. 24 cod penal – urmând a se dispune condamnarea inculpatului C________ V_____ L_____.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 74 alin. 1 din C.p., reținând următoarele:

- limitele pedepsei prevăzute de lege sunt între 2 și 6 ani și 5 luni închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 cod penal și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.;

- fapta sa, prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei și prin urmările produse prezintă un grad de pericol social destul de ridicat;

- multiplele condamnări anterioare ale inculpatului pentru săvârșirea unor fapte de aceeași natură;

- datele rezultate din referatul de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M________, preponderența factorilor de natură a favoriza dezvoltarea conduitei infracționale;

- inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii, dar încercând să-și justifice acțiunea prin faptul că îi trebuiau bani pentru a o prezenta pe mama sa, care ulterior a decedat, la medic.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum de 3 ani închisoare este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

Având în vedere că cele cinci infracțiuni deduse judecății și pentru care inculpatul a fost condamnat anterior au fost săvârșite înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele instanța va reține că acestea au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni reglementat de dispozițiile art. 38 alin.- 1 teza I cod penal și ca urmare urmează a se face în cauză aplicarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b cod penal.

Față de cele de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare se va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse respectiv 4 ani, urmând a aplica inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 552/28.09.2011 a Judecătoriei Râmnicu V_____, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 13.01.2015 cu un rest de 457 zile, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 cod penal și ca urmare, pedeapsa rezultată în urma concursului de infracțiuni – aceea de 7 ani închisoare - va fi adăugată la restul rămas neexecutat - urmând ca inculpatul C________ V_____ să execute pedeapsa de 7 ani și 457 zile în condițiile art. 60 cod penal.

Cu privire la măsurile preventive

Instanța constată că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 10.05.2015, orele 17:20,ulterior fiind arestat preventiv prin încheierea nr. 3/11.05.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S______, pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 11.05.2015 și până la data de 09.06.2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă, nr. 3/11.05.2015.

Prin încheierea din data de 04.06.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S______ s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului C________ V_____ L_____, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10.06.2015 și până la data de 09.07.2015, inclusiv.

La primirea dosarului a fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, aceasta fiind menținută ulterior prin încheierile din 27.07.2015 și 10.08.2015.

Constatând că în prezenta cauză inculpatul a fost privat de libertate instanța va da relevanță dispozițiilor art. 72 alin. 1 din C.p. și art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., și va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 10.05.2015și până la data pronunțării prezentei sentințe.

Cu privire la starea de arest a inculpatului, constatând că instanța a pronunțat o pedeapsă cu închisoarea în condițiile art. 60 cod penal, că sentința nu este definitivă, reținând perseverența infracțională a inculpatului, natura faptelor, modalitățile de săvârșire a infracțiunilor, datele ce particularizează persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, gradul de pericol social concret, astfel cum acestea se conturează în prezent, precum și faptul că durata arestării inculpatului nu a depășit un termen rezonabil, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 399 alin. 1C.p.p., va menține măsura arestului preventiv față de inculpatul C________ V_____ L_____.

Având în vedere natura infracțiunilor, persoana inculpatului – condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, perseverența infracțională a acestuia – împrejurările comiterii infracțiunilor – noaptea, prin violarea domiciliului – instanța apreciază că aplicarea pedepselor complementare este necesară în cauză, motiv pentru care, în baza art. 55 alin. 1 lit. a C.p. raportat la art. 66 alin. 1 C.p. va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d., pedeapsă care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c C.p..

De asemenea, în baza art. 54 C.p. raportat la art.65 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d, pedeapsă care se va executa în conformitate cu disp. art. 65 alin. 3 C.p..

Cu privire la latura civilă a cauzei

Instanța constată că persoanele vătămate T____ A_____, S____ C_________, S____ E____, B______ C_________, S_____ M____ și S_____ M_____ s-au constituit părți civile în cursul procesului penal cu diverse sume de bai reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.

Constatând că inculpatul prin fapta sa a produs un prejudiciu părților civile și că repararea acestuzia în natură nu mai este posibilă, în baza art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă T____ A_____ și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5500 lei.

Va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S____ E____ și S____ C_________ și obliga inculpatul la plata către acestea a sumei de 21.200 lei.

Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B______ C_________ și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4500 lei.

Va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S_____ M____ și S_____ M_____ și obligă inculpatul la plata către acestea a sumei de 6000 lei.

În baza art. 397 alin. 1 și alin. 3 C.p.p. va dispune restituirea către numita C____ I_____ F_________ a telefonului mobil marca Nokia E50 cu __________ a dispozitivului interior xxxxxxxxxxxxxxx și __________ a carcasei xxxxxx/01/xxxxxx/2.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p., raportat la art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p. va dispune confiscarea telefonului mobil marca Nokia E50, având carcasa cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, fără tastatură, nefuncțional.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p., raportat la art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p. va dispune confiscarea șosetei cu inscripția „Armani”, ce a fost folosită la săvârșirea faptei din data de 9/10.05.2015.

Având în vedere cheltuielile generate de soluționarea prezentei cauze, raportat la dispozițiile art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpatul C________ V_____ L_____ la plata, către stat, a sumei de 3.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 2500 lei reprezentând cheltuieli aferente urmăririi penale și stabilite prin rechizitoriu, iar restul, cheltuieli aferente procedurii de cameră preliminară și judecată în primă instanță.

Suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – av. G_____ D______,va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.

Condamnă inculpatul C________ V_____ L_____, fiul lui N______ și E_______, născut la data de 11.10.1962, în mun. Băilești, județul D___, cu domiciliul în ____________________________, ___________________________, județul O__, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, vârsta 52 de ani, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.

Condamnă inculpatul C________ V_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.

Condamnă inculpatul C________ V_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pen.

Condamnă inculpatul C________ V_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin.10 C.pen.

Condamnă inculpatul C________ V_____ L_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p.

La pedeapsa de 3 ani închisoare se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse respectiv 4 ani, aplicând inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 cod penal,

Adaugă pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunile deduse judecății la acest rest, urmând ca inculpatul C________ V_____ să execute pedeapsa de 7 ani și 457 zile în condițiile art. 60 cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 din C.p. și art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p.,

Deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 10.05.2015și până la data pronunțării prezentei sentințe.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b și art. 399 alin. 1C.p.p.,

Menține măsura arestului preventiv față de inculpatul C________ V_____ L_____.

În baza art. 54 C.p. raportat la art.65 alin. 1 C.p.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d, pedeapsă care se va executa în conformitate cu disp. art. 65 alin. 3 C.p.

În baza art. 55 alin. 1 lit. a C.p. raportat la art. 66 alin. 1 C.p.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d., pedeapsă care se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c C.p.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 1 C.p.p.

Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă T____ A_____ și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5500 lei.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 1 C.p.p.

Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S____ E____ și S____ C_________ și obligă inculpatul la plata către acestea a sumei de 21.200 lei.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 1 C.p.p.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B______ C_________ și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4500 lei.

În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 1 C.p.p.

Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S_____ M____ și S_____ M_____ și obligă inculpatul la plata către acestea a sumei de 6000 lei.

În baza art. 397 alin. 1 și alin. 3 C.p.p.

Dispune restituirea către numita C____ I_____ F_________ a telefonului mobil marca Nokia E50 cu __________ a dispozitivului interior xxxxxxxxxxxxxxx și __________ a carcasei xxxxxx/01/xxxxxx/2.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p., raportat la art. 112 alin. 1 lit. f C.p.p.

Dispune confiscarea telefonului mobil marca Nokia E50, având carcasa cu __________ xxxxxxxxxxxxxxx, fără tastatură, nefuncțional.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p., raportat la art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p.

Dispune confiscarea șosetei cu inscripția „Armani”, ce a fost folosită la săvârșirea faptei din data de 9/10.05.2015.

În temeiul art. 274 alin. 1 din C.p.p.,

Obligă pe inculpatul C________ V_____ L_____ la plata, către stat, a sumei de 3.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 2500 lei reprezentând cheltuieli aferente urmăririi penale și stabilite prin rechizitoriu, iar restul, cheltuieli aferente procedurii de cameră preliminară și judecată în primă instanță.

Suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu – av. G_____ D______, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 15 septembrie 2015, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S______

Președinte Grefier

Red. CD/Tehnored FP

3 EX/ 14 pag./ 09.10.2015

Poz. Nr. 2233/2015

Cod operator –confidențial 6342