Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 987/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ C______ G______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - A__ M____ S_______

Grefier - F_________ U________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

…………………

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B_____ A________ (deținut în Penitenciarul C______) împotriva sentinței penale nr. 1184 din data de 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu F___ M____ L______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, instanța punând în discuție necesitatea preschimbării termenului de judecată, respectiv din data de 15 septembrie 2015 în 30 iunie 2015.

Atât reprezentantul parchetului cât și apelantul, prin apărător, arată că sunt de acord cu preschimbarea termenului de judecată în cauză.

A fost audiat apelantul în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor în apel.

Avocat F___ M____ L______, având cuvântul pentru apelantul – inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de foind, în parte, sub aspectul laturii penale, în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului, conform dispozițiilor referitoare la judecarea sa potrivit procedurii simplificate, contopirea restului de 233 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară și deducerea corespunzătoare a perioadei executate în arest preventiv.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, arătând că adăugarea restului de pedeapsă aplicată anterior apelantului, rămas neexecutat, este obligatorie în speță ca urmare a săvârșirii faptei pentru care este judecat în prezent în stare de recidivă postcondamnatorie.

Apelantul – inculpat B_____ A________, în ultimul cuvânt, solicită deducerea restului de 233 zile închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința penală nr. 1184 din data de 13 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen. și, în baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B_____ A________ (fiul lui E______ și M______, născut la data de 18.01.1953, recidivist, cu domiciliul în Tg. J__, ______________________, __________, județul Gorj, fără forme legale în comuna Dănești, ______________________, în prezent deținut în Penitenciarul C______, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 250 de zile închisoare.

În baza art.41 alin.1 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 250 de zile închisoare stabilită prin prezenta sentință, s-a adăugat restul de 2724 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin s.p. nr. 390/22.11.2005 a Tribunalului Gorj, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2974 de zile închisoare; s-a dedus din pedeapsa stabilită reținerea de 24 de ore din data de 17.02.2015 și perioada arestării preventive din 18.02.2015, la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Tg. J__ în dosarul nr. 899/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B_____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen.229 alin.1 lit.b și d C.pen., cu aplicarea art.41 alin.3 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen., constând în fapt în aceea că, în noaptea de 09/10.02.2015, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului persoanei vătămate, a spart un geam termopan de la fereastra aflată la parterul locuinței, pătrunzând în imobil, de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 800 de lei.

Astfel, prima instanță a constatat că fapta inculpatului, săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 C.pen.229 alin.1 lit.b și d C.pen., cu aplicarea art.41 alin.3 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, s-a reținut că acesta este recidivist, fiind condamnat în trecut pentru două infracțiuni împotriva vieții și pentru una de furt calificat, ultima oară fiind liberat condiționat la data de 09.12.2014 din pedeapsa de 15 ani închisoare la care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, cu un rest rămas de executat de 2724 de zile. În consecință, la momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul se afla în situația prevăzută de art.43 alin.1 C.pen., astfel că, văzând și dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, s-a dispus condamnare a acestuia.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză, reținând așadar împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea rezultatului produs, frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului, dar și conduita acestuia, după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal. Astfel, pe de o parte, s-a avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei, apreciat prin prisma modalității de săvârșire și a împrejurărilor în care a fost comisă și a frecvenței infracțiunilor ce constituie antecedența penală a inculpatului, iar pe de altă parte, s-a reținut și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră regretând și recunoscând în mod constant săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În aceste condiții, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul B_____ A________ la o pedeapsă ale cărei limite s-au redus cu 1/3, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen, la care s-a adăugat (conform dispozițiilor art. 43 alin.1 C.pen.), restul rămas neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare la care a fost condamnat prin s.p. nr. 390/2005 a Tribunalului Gorj, iar cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei, s-a apreciat că se impune executarea în regim de detenție, menținându-se așadar starea de arest a inculpatului, cu deducerea corespunzătoare a detenției preventive.

Totodată, instanța de fond a luat act de împrejurarea că persoana vătămată G_____ C______ nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B_____ A________, a solicitat desființarea sentinței de foind, în parte, sub aspectul laturii penale, în sensul reducerii pedepsei aplicate conform dispozițiilor referitoare la judecarea sa potrivit procedurii simplificate, contopirea restului de 233 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară și deducerea corespunzătoare a perioadei executate în arest preventiv.

Examinând apelul de față, se reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelantul – inculpat B_____ A________ a fost judecat în procedură simplificată conform art. 375 Cod procedură penală, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat săvârșit pe timp de noapte și prin efracție – incriminată de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod Penal -, reținându-se și că noua infracțiune a fost săvârșită la data de 09/10.02.2015, până la împlinirea duratei pedepsei anterioare (15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 390/22.11.2005 a Tribunalului Gorj), din care a fost liberat condiționat la data de 09.12.2014 cu un rest neexecutat de 2724 de zile.

În aceste condiții, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod Penal referitoare la recidiva postcondamnatorie – „există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa mai mare de 1 an și până la împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare” -, astfel că, în privința regimului sancționator este obligatorie aplicarea prevederilor art. 43 alin. 1 Cod Penal, care impun stabilirea unei pedepse pentru noua infracțiune, care se cumulează aritmetic cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.

Totodată, se rețin că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită după _____________________ noului Cod Penal (la 01.02.2014), astfel că nu mai pot fi invocate prevederile codului penal anterior ca lege penală mai favorabilă, respectiv art. 39 din vechiul Cod Penal, care permiteau stabilirea unei pedepse rezultante prin contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel.

Se reține în acest sens că discutarea aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 noul Cod Penal, este posibilă numai în ipoteza reglementată de acest text –„în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”-, care în speță nu este incident, deoarece noua infracțiune este comisă după ieșire din vigoare a codului penal anterior, astfel că atât regimul sancționator cât și pluralitatea de infracțiuni – regimul juridic și efectele recidivei – vor fi stabilite de legea sub imperiul căreia s-a comis fapta penală, adică de Codul penal actual. Față de aceste considerente, se constată că stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie se realizează conform dispozițiilor art. 43 alin. 1 Cod Penal, cum în mod corect a reținut și prima instanță.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se reține că instanța de fond a aplicat pedeapsa de 250 zile închisoare (8 luni și 10 zile), adică o pedeapsă orientată în apropierea minimului special prevăzut de lege, redus conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv, față de limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiune – de la 1 la 5 ani închisoare -, a reținut limitele reduse cu 1/3 – de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare -.

Totodată, se constată că noul Cod Penal a reglementat circumstanțele atenuant în mod diferit față de codul penal anterior, în conținutul art. 75 alin. 2 statuându-se că „pot constitui circumstanțe atenuante judiciare: a) eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii; b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului”, iar în cauză, nici una dintre aceste ipoteze nu poate fi reținută. Astfel, pe de o parte, se reține că inculpatul a pătruns pe timp de noapte în imobilul persoanei vătămate și prin efracție a sustras mai multe bunuri din locuința acesteia, iar recuperarea bunurilor sustrase nu a avut loc din inițiativa inculpatului, ci urmare a demersurilor efectuate de organele de cercetare penală; pe de altă parte, se reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte grave, fiind condamnat: - prin sentința penală nr. 45/1997 a Tribunalului D___ la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru o infracțiune de loviri cauzatoare de moarte; - prin sentința penală 1691/2004 a Judecătoriei Tg. J__ a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare pentru o infracțiune de furt calificat; - prin sentința penală nr. 390/2005 a Tribunalului Gorj a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru o infracțiune de omor calificat, fiecare dintre aceste pedepse fiind cu executare prin privare de libertate, persoana condamnată beneficiind de liberare condiționată.

În aceste condiții, se reține perseverența infracțională a inculpatului, care relevă periculozitatea socială a acestuia și exclude reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Pe cale de consecință apelul este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică în ceea ce privește stabilirea vinovăției inculpatului și individualizării pedepsei, conform art. 43 alin.1 Cod Penal, prin cumularea restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, de 2.724 zile, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 250 de zile, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2.974 zile închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală , apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, iar în raport de dispozițiile art. 422 Cod procedură penală , se va deduce în continuare arestarea preventivă, de la 13.05.2015, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul B_____ A________ (deținut în Penitenciarul C______) împotriva sentinței penale nr. 1184 din data de 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J__ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce în continuare arestarea preventivă de la 13.05.2015, la zi.

Obligă apelantul la 320 lei cheltuieli judiciare statului din care 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.

Președinte, Judecător,

M_____ C______ G______ A__ M____ S_______

Grefier,

F_________ U________

Red. jud. M. C. G.

Jud. fond: L. P______-B____

Tehnored. 2 ex./A.T.