Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA FOCSANI - JUDEȚUL V______

INCHEIERE

Ședința nepublică din data de 16.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte- B____ Măndica- Judecător

Grefier - B_______ I______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D________ A___ D_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul L___ I____ S________, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp (2 fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 113 alin. 3 Cp.

Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 2.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 16.12.2015 și a amanat pronunțarea pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 5196/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul L___ I____ S________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp (2 fapte), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 113 alin. 3 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, in perioada 16-18.08.2014, a pătruns, prin efracție, in imobilul apartinand persoanei vătămate Posirca M_____, de unde a sustras mai multe bunuri creand un prejudiciu de 3500 lei, prejudiciu nerecuperat.

De asemenea, în perioada 18-27.08.2014, s-a reținut că inculpatul a pătruns, prin efractie, in imobilul aparținând persoanei vătămate C__________ G_______, de unde a sustras mai multe bunuri creând un prejudiciu de 400 lei, prejudiciu nerecuperat, iar în perioada 15.08-15.09.2014 a pătruns, prin efractie, in imobilul apartinand persoanei vătămate D_____ G_______, de unde a sustras mai multe bunuri creând un prejudiciu de 800 lei, prejudiciu nerecuperat.

Cauza s-a aflat in procedura de cameră preliminară. In timpul procedurii de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat excepții.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 3.06.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată la data de 9.09.2015.

In faza de cercetare judecătorească, inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată fixate, fiind emise pe numele acestuia mai multe mandate de aducere din a căror executare a rezultat faptul că inculpatul este plecat de mai multă vreme in Italia, necunoscându-se data revenirii acestuia in țară.

De asemenea, s-au efectuat verificări in evidența centrelor de deținere și arest preventiv, dar și prin Administrația Națională a Penitenciarelor, verificări din care a rezultat faptul că inculpatul a fost încarcerat la data de 25.08.2014 in Centrul de reținere și arestare preventivă al IPJ V______, in baza unei ordonanțe de reținere, iar in data de 26.08.2014 a fost emis pe numele acestuia un mandat de arestare preventivă nr. 25/UP de către Judecătoria Focșani. Astfel, la data de 17.10.2014 a fost transferat la Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești, unitate de deținere din care s-a liberat condiționat la data de 2.02.2015, fiind pus in libertate.

Pe de altă parte insă, inculpatul avea cunoștință despre prezentul proces penal intrucat a fost audiat in timpul urmăririi penale.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt :

Inculpatul L___ I____ S________ locuieste in comuna Tamboiești, ________________________. Acesta a împlinit 18 ani la 20.04.2015. Prin urmare, in anul 2014 inculpatul era minor. Acesta nu avea nici o sursă de venit, familia sa nu a fost preocupată niciodată să asigure o educație minimă inculpatului minor, care in perioada respectivă a mai comis și alte fapte pentru care i s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate.

Ca să facă rost de bani, inculpatul s-a deplasat adeseori in mun. Focșani, unde căuta imobile in care nu locuia vreo persoană, după ce le observa atent mai multe zile. In acest scop, in a doua jumătate a lunii august 2014 inculpatul a pătruns prin forțarea a două uși metalice in imobilul persoanei vătămate P______ M_____ situat pe _________________________. 2C, a smuls cablurile de la sistemul de alarmă, după care din imobilul casă a sustras două televizoare LCD, două I- Pad-uri și două sisteme audio atașabile la acestea. Incupatul a fost surprins de martorul Danțiș L____ in dimineața zilei de 18.08.2014 in timp ce căra unul din televizoarele sustrase și intrucat martorul avusese o discuție cu inculpatul anterior acestei date părându-i-se suspectă prezenta inculpatului in zonă, inculpatul a abandonat televizorul și a fugit.

Celelalte bunuri sustrase de la persoana vătămată P______ M_____ nu au fost recuperate.

In perioada 18-27.08.2014, data exactă neputand fi stabilită cu certitudine, inculpatul a forțat lacătul porții de acces, a forțat o fereastră de la una din anexele locuinței, după care a dislocat ușa de acces. Din interior a sustras o bormașină, un flex, și două prelungitoare.

Inculpatul a lăsat mai multe urme materiale, care in timpul urmăririi penale au fost ridicate, stabilindu-se că acestea au fost create de către inculpat.

La începutul lunii septembrie 2014 inculpatul s-a deplasat pe _____________________________ Focșani la nr. 32 unde se află imobilul casă proprietatea persoanei vătămate D_____ G_______, imobilul fiind moștenire de la părinții săi. Persoane vătămată nu locuiește efecitv in acest imobil, iar inculpatul a profitat de această imprejurare și a pătruns in casă prin spargerea unui ochi de geam, prin care a reușit dislocarea din balamale a ferestrei. Din interiorul imobilului inculpatul a sustras un ceas electronic, o butelie cu gaz, o instalație electrică pentru iluminat exterior, un stilet militar, o aplică de perete, o căciulă de blană și fierăstraie electrice. Și de această dată inculpatul a lăsat mai multe urme papilare, care au fost ridicate in timpul urmăririi penale constatându-se că ii aparțin acestuia.

In timpul urmăririi penale, inculpatul a fost audiat la două date diferite. Acesta a recunoscut că a pătruns in imobilul persoanei vătămate P______ M_____ insă a negat că ar fi sustras obiecte din imobilele celorlalte două persoane vătămate, știind că nu a fost observat de nici o altă persoană cu ocazia pătrunderii in cele două imobile. Cu toate acestea, este cert că inculpatul a pătruns prin efracție și a sustras obiectele din imobilele persoanelor vătămate C__________ G_______ și D_____ G_______ intrucat au fost găsite urmele papilare ale inculpatului pe diverse obiecte, prezența inculpatului in cele două imobile nefiind justificată de nici o altă împrejurare. Persoanele vătămate nu il cunoșteau pe inculpat.

Așadar, din declarațiile persoanelor vătămate, din declarația martorului Danțiș L____, din procesele verbale de cercetare la fața locului, din rapoartele de constatare criminalistică, și din fotografiile judiciare in care au fost surprinse imagini cu imobilele in care a pătruns inculpatul., instanța reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a sustras bunuri de la cele trei imobile.

In drept, fapta inculpatului L___ I____ S________ constand in aceea că in perioada 16-18.08.2014 a pătruns cu intenție, prin efracție, in imobilul apartinand persoanei vătămate Posirca M_____, de unde a sustras mai multe bunuri creand un prejudiciu de 3500 lei, care nu a fost recuperat, intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp.

Fapta aceluiași inculpat constând in aceea că, în perioada 18-27.08.2014, a pătruns cu intenție, prin efracție, in imobilul aparținând persoanei vătămate C__________ G_______, de unde a sustras mai multe bunuri creând un prejudiciu de 400 lei, prejudiciu nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp.

Fapta aceluiași inculpat de a pătrunde cu intenție, in perioada 15.08-15.09.2014, prin efracție, in imobilul aparținând persoanei vătămate D_____ G_______, de unde a sustras mai multe bunuri creând un prejudiciu de 800 lei, prejudiciu nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cp.

Având in vedere faptul că la data comiterii faptelor inculpatul L___ I____ S________ era minor, instanța va reține dispozițiile art. 113 alin. 3 Cp, dar si prevederile art. 38 alin. 1 Cp întrucât a săvârșit infracțiunile reținute in sarcina sa înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Va constata că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării _________________ detenție pe o durată de 4 ani prin sentința penală nr. 116/28.01.2015 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 426/3.04.2015 a Curții de Apel G_____.

Astfel, la individualizarea măsurii educative ce va stabili inculpatului pentru infracțiunile comise, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social ridicat, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, starea de pericol social creată, antecedența penală a inculpatului, conduita și persoana acestuia, față de care ii va stabili in baza art. 113 alin. 3 Cp, art. 114 alin. 2 lit. b Cp, art. 129 alin. 1 Cp o singură măsură educativă și anume măsură educativă a internării _________________ detenție pe o perioadă de 4 ani prev. de art. 125 Cp.

Va scade din durata măsurii educative durata executată de la 25.08.2014 la 2.02.2015.

În ce privesc acțiunile civile promovate in cauză, instanța constată că persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu 6130 de lei, respectiv P______ G_____ și 800 de lei D_____ G_____. Instanța le apreciază întemeiate, din procesele verbale de cercetare la fața locului rezultă că au fost sustrase obiectele descrise de cele două persoane vătămate, acestea au fost corect evaluate. In cauză sunt intrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existanța unor infracțiuni ce au avut ca urmare prejudicii certe.

In consecință, va obliga inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 6130 de lei către partea vătămată P______ G_____ și la plata sumei de 800 de lei către partea vătămată D_____ G_______.

Va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 400 de lei, intrucat persoana vătămată C__________ G_______ nu s-a constituit parte civilă in cauză și a apreciat valoarea obiectelor sustrase de inculpat la 400 de lei.

Văzând și dispozițiile art. 275 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 113 alin. 3 Cp, art. 114 alin. 2 lit. b Cp, art. 129 alin. 1 Cp aplică inculpatului L___ I____ S________, fiul lui I________ și F______ N____, născut in Focșani, jud. V______ la data de 20.04.1997, domiciliat in com. Tîmboiesti, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii primare, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp, furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cp, alin. 2 lit. b Cp, furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cp, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani prev. de art. 125 Cp.

Constată că infracțiunile pentru care i s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat inculpatului minor măsura educativă a internării _________________ detenție pe o durată de 4 ani prin sentința penală nr. 116/28.01.2015 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 426/3.04.2015 a Curții de Apel G_____.

In baza art. 125 alin. 3 Cp inculpatul minor va executa o singură măsură educativă și anume măsura educativă a internării _________________ detenție pe o perioadă de 4 ani, prelungită la 5 ani.

Scade din durata măsurii educative durata executată de la 25.08.2014 la 2.02.2015.

Admite acțiunile civile promovate in cauză.

Obligă inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 6130 de lei către partea vătămată P______ G_____ și la plata sumei de 800 de lei către partea vătămată D_____ G_______.

Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 400 de lei.

Obligă inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu (av. A________ V_______ cu delegație nr. 966/17.04.2015 emisă de Baroul V______) in sumă de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.

Președinte Grefier

B____ Măndica B_______ I______ M______

Red. – BM /12.01.2016

Tehnored. – B.I.M. 12.01.2016 /2 ex