R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 159

Ședința publică din data de 03.02.2015

PREȘEDINTE : G_____ S_________

GREFIER : S_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Ș_____ R_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind inculpații T____ F_______, L___ C______ și L___ G___, trimiși în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și 77 lit. a C.pen., M_____ I__, trimis în judecată în stare de control judiciar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., N______ D__ A________, trimis în judecată în stare de arest la domiciliu în altă cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și P___-B____ I__-B_____, trimis în judecată în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 27.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ emis în data de 19.11.2014 în dos. de urmărire penală nr. 5100/P/2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților T____ F_______ (fiul lui A____ și V______, născut în data de 02.07.1984, în orașul P_______, județ Dâmbovița, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx), L___ C______ (fiul lui M____ și R_____, născut în data de 14.05.1980, în orașul P_______, județ Dâmbovița, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) și L___ G___ (fiul lui C_________ și G_______ Puița, născut în data de 12.09.1974, în orașul P_______, județul Dâmbovița, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și 77 lit. a C.pen., în stare de control judiciar a inculpatului M_____ I__ (fiul lui I__ și A________, născut în data de 20.11.1972, în _________________________________, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., în stare de arest la domiciliu în altă cauză a inculpatului N______ D__ A________ (fiul lui G_______ și I_____, născut în data de 05.08.1967, în municipiul G______, județul G______, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. și în stare de libertate a inculpatului P___-B____ I__-B_____ (fiul lui D_____ și A_____, născut în data de 22.07.1970, în ___________________________, cetățean român, căsătorit, administrator societate comercială, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat, în esență, că în noaptea de 13/14.05.2014, inculpații T____ F_______, L___ C______ și L___ G___ au pătruns fără drept în imobilul (garaj) proprietatea persoanei vătămate, D______ E______, din orașul Predeal, _____________________. 57, județul B_____, de unde au sustras mai multe bunuri (mai multe jante auto cu anvelope montate, precum și jante fără anvelope, mai multe truse cu scule mecanice și electrice, o drujbă marca Stihl, o mașină de găurit marca Bosch, un CD-player marca Majestik, o aerotermă pe baza de motorină marca Stanley, pistoale pneumatice și un acumulator auto marca Bosch, o canistră din plastic) cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la aproximativ 20.000 lei. Inculpații au fost ajutați la săvârșirea faptei de inculpatul M_____ I__, care cunoștea locul faptei precum și locul unde se afla cheia de la garaj, acesta asigurând și supravegherea patrulei de poliție din orașul Predeal pe timpul săvârșirii faptei, precum și de inculpatul N______ D__ A________ care a asigurat transportul la și de la locul faptei, cu autoturismul proprietate personală. Parte din bunurile sustrase au fost cumpărate de către inculpatul P___-B____ I__-B_____.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarațiile inculpaților T____ F_______ (vol.I, fil.71-72), L___ C______ (vol.I, fil.77-79), L___ G___ (vol.I, fil.84-85), N______ D__ A________ (vol.I, fil.90-105), M_____ I__ (vol.I, fil.110-111) și P___-B____ I__-B_____ (vol.I, fil.116-122), plângerea penală (vol. I, fil.18), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (vol.I, fil.20-33), documente de proveniență bunuri sustrase (vol.I, fil.56-63), procese-verbale de restituire către persoana vătămată bunuri sustrase (vol.I, fil.64-66), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (vol.I, fil.142-159), încheiere 194/05.06.2014 - Judecătoria B_____ (vol.I, fil.160), proces-verbal de vizualizare listing telefonic (vol.I, fil.166), procese-verbale de verificare în bazele de date (vol.I, fil.167, 178), adresa nr. xxxxxx/29.07.2014 a Serviciului rutier Prahova (vol.I, fil.182), încheieri Judecătoria B_____ și mandate de supraveghere tehnică (vol.I, fil.183-227), procese-verbale de redare și certificare a conținutului înregistrărilor audio (vol.I, fil.228-366), suporturi optice conținând rezultatul supravegherii tehnice (în plic la sfârșitul dosarului), procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșele foto aferente (vol.II, fil. 385-593), fișe cazier judiciar (vol.II, fil.594-600), procese-verbale de investigații (vol.II, fil.662-664), procese-verbale de predare-primire bunuri (vol.II, fil.669-698), declarațiile persoanei vătămate (vol.I, fil.40-44) și declarațiile martorilor: M_______ V_______ (vol.I, fil.125-126), C______ C______ (vol.I, fil.127-128), C______ E______ (vol.I, fil.129-130), N________ L_____ (vol.I, fil.133-134), T___ M____-R_____ (vol.I, fil.135-136), I________ C_______-V______ (vol.I, fil.137-138) și Durita C______ (vol.I, fil.139-140).

De asemenea, la dosarul de urmărire penală s-au atașat și fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Persoana vătămată D______ E______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.

Prin încheierea nr. 108/30.10.2014 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2014 al Judecătoriei B_____ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 30.10.2014 la 28.11.2014. Măsura arestării preventive a inculpaților a fost ulterior menținută succesiv, ultima încheiere de menținere a arestării preventive a inculpaților fiind pronunțată în data de 16.12.2014. Prin aceiași încheiere față de inculpatul M_____ I__ s-a luat măsura controlului judiciar.

Prin încheierea nr. 4/16.10.2014 pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei S_____ față de inculpatul N______ D__ A________ s-a luat măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În faza de cercetare judecătorească, instanța a administrat proba cu înscrisuri. Totodată la dosar au fost depuse noi fișe de cazier judiciar ale inculpaților.

Cu ocazia ascultării inculpații T____ F_______, L___ G___, L___ C______ și N______ D__-A________ au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 C.pr.pen., inculpatul M_____ I__ nu a dorit să dea declarație și inculpatul P___-B____ I__-B_____ a dat declarație.

La termenul din 27.01.2015, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților T____ F_______, L___ C______ și L___ G___ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și 77 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., motivat de faptul că în cazul primilor doi nu a fost recunoscută sentința penală din 31.05.2013 pronunțată în dos. nr. xxxxxxxxxx a Tribunalului – Tribunal Correctionnel de Strasbourg, definitivă în data de 04.08.2013 și cazul celui din urmă s-a împlinit termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 27/04.01.2013 pronunțată în dos. nr. 5283/2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare în data de 19.01.2013.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților T____ F_______ și L___ C______, instanța constată că astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale celor doi, aceștia au fost condamnați prin sentința penală din 31.05.2013 pronunțată în dos. nr. xxxxxxxxxx a Tribunalului – Tribunal Correctionnel de Strasbourg, definitivă în data de 04.08.2013. Cu toate acestea, sentința penală anterior amintită nu a fost recunoscută de instanțele naționale astfel că nu se poate ține cont, în aceste condiții de aceasta, la stabilirea stării de pluralitate intermediară.

În privința inculpatului L___ G___, instanța reține că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 27/04.01.2013 pronunțată în dos. nr. 5283/2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin nerecurare în data de 19.01.2013 la 6 luni închisoare stabilindu-se totodată un termen de încercare de 2 ani și 6 luni care însă a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1251/17.06.2010 pronunțată în dos. nr. 7033/2009 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare în data de 02.07.2010 având în vedere că prin prima sentință s-a dispus anularea suspendării condiționate aplicată prin cea de-a doua sentință. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 85 alin. 3 Cod penal 1968 instanța constată că la data săvârșirii prezentei presupuse fapte inculpatul era deja reabilitat de drept.

Pentru cele mai sus arătate, instanța, în baza art. 386 C.pr.pen., va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror și, pe cale de consecință, va schimba încadrarea juridică a faptei privind pe inculpații T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și 77 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

În fapt, în data de 13.05.2014, inculpații T____ F_______, L___ C______, L___ G___ și M_____ I__ s-au deplasat în oraș Bușteni, județ Prahova la domiciliul inculpatului N______ D__ A________, iar de aici, în noaptea de 13/14.05.2014, s-au deplasat în orașul Predeal, cu intenția de a sustrage bunuri aflate în garajul persoanei vătămate, D______ E______.

În acest scop, din orașul Bușteni, inculpații T____ F_______, L___ C______, L___ G___ și N______ D__ A________ s-au deplasat în oraș Predeal, județ B_____ cu autoturismul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare M5013VW condus de către N______ D__ A________, iar inculpatul M_____ I__ s-a deplasat cu autoturismul marca Skoda F____, cu numărul de înmatriculare P8727AT.

În orașul Predeal, M_____ I__ s-a deplasat în centrul orașului pentru a urmări patrula de poliție a orașului Predeal care se afla de serviciu, astfel facilitând comiterea infracțiunii, urmând a-i înștiința pe ceilalți participanți în eventualitatea apariției poliției în zonă. De asemenea, M_____ I__ cunoștea locul din apropierea garajului, în care persoana vătămată ținea cheia de acces în garaj, lucru ce i l-a comunicat lui T____ F_______, pentru a pătrunde în garaj și a sustrage bunuri.

Pentru comiterea infracțiunii, N______ D__ A________ s-a deplasat cu autoutilitara Ford Transit, pe _______________, în apropierea garajului persoanei vătămate, unde a așteptat ca ceilalți inculpați să sustragă bunurile din garajul respectiv. În atelierul persoanei vătămate, folosind fără drept cheia adevărată, au pătruns inculpații T____ F_______, L___ G___ și L___ C______, care, după ce au sustras bunurile, le-au încărcat în autoutilitara Ford Tranzit, condusă de către N______ D__ A________.

După comiterea furtului, inculpații s-au deplasat la locuința lui N______ D__ A________, situată în oraș Bușteni, _______________________, județ Prahova unde au ținut bunurile sustrase până în cursul zilei de 14.05.2014.

În urma activităților investigative și a perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele inculpaților, au fost recuperate mai multe bunuri sustrase în noaptea de 13/14.05.2014 din garajul persoanei vătămate.

Toate aspectele relatate sunt confirmate de către inculpatul N______ D__ A________, care a recunoscut comiterea faptei. Cu ocazia reaudierii inculpatului N______ D__ A________, în cadrul dosarului penal cu numărul 1000/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____, acesta a descris cu lux de amănunte comiterea furtului din atelierul persoanei vătămate, D______ E______, menționând și faptul că majoritatea bunurilor sustrase au fost vândute către P___-B____ I__-B_____, despre care știa că T____ F_______ i se adresează cu apelativul „nașul”. Din investigațiile efectuate de către organele de cercetare penală a reieșit că inculpatul P___-B____ I__-B_____ este nașul lui T____ C______, fratele inculpatului T____ F_______.

Ulterior, prin Încheierea nr. 59/22.10.2014 a Judecătoriei B_____, s-a autorizat efectuarea a două percheziții la domiciliile numiților T____ C______ (fratele inculpatului T____ F_______) și P___-B____ I__-B_____.

În urma perchezițiilor, la domiciliul inculpatului P___-B____ I__-B_____ au fost descoperite și ridicate : o trusă medicală, marca H_______, în care se aflau 12 șurubelnițe; o cheie mecanică inelară, marca DIN838HR; o trusă de culoare roșie cu chei tip imbus; o trusă de culoare gri ce conține capete tubulare ale unui pistol pneumatic; o trusă cu prese pentru bucși auto; o trusă ce conține chei fixe, combinate, inelare cotite, chei fixe în formă de „T”, toate cu inscripția DIN838HR; bormașină marca BOSCH 650 cu seria xxxxxxxxx; o aerotermă diesel, marca STANLEY; două jante auto marca VW; trei jante auto marca BMW, cu anvelope; 4 jante auto pe care se aflau fixate anvelope marca GF Gudrich și o drujbă marca STIHL, model MS 180/35. S-a stabilit că toate aceste bunuri au fost sustrase din garajul persoanei vătămate, D______ E______, în noaptea de 13/14.05.2014.

Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale, precum și în cursul judecății.

Astfel, din declarațiile inculpaților T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ rezultă că în noaptea de 13/14.05.2014 împreună cu inculpatul M_____ I__ s-au deplasat din __________________________________ în orașul Predeal, județul Prahova cu intenția de a sustrage bunuri din service-ul aparținând părții civile D______ E______. Aceștia aveau cunoștință de service-ul în cauză, cât și de cheia de acces în interior de la inculpatul M_____ I__.

În continuare, inculpații T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ ajunși, cu autoturismul marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare M5013VW condus de către inculpatul N______ D__ A________, la service-ul în cauză situat în orașul Predeal, _____________________. 57, județul B_____ folosind fără drept cheia de care le spusese inculpatul M_____ I__ au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri (o trusă medicală, marca H_______, în care se aflau 12 șurubelnițe; o cheie mecanică inelară, marca DIN838HR; o trusă de culoare roșie cu chei tip imbus; o trusă de culoare gri ce conține capete tubulare ale unui pistol pneumatic; o trusă cu prese pentru bucși auto; o trusă ce conține chei fixe, combinate, inelare cotite, chei fixe în formă de „T”, toate cu inscripția DIN838HR; bormașină marca BOSCH 650 cu seria xxxxxxxxx; o aerotermă diesel, marca STANLEY; două jante auto marca VW; trei jante auto marca BMW, cu anvelope; 4 jante auto pe care se aflau fixate anvelope marca GF Gudrich și o drujbă marca STIHL, model MS 180/35).

După aceea, ajutați de inculpatul N______ D__ A________ care urma să asigure transportul bunurilor în cauză, au încărcat bunurile sustrase în autoturismul mai sus amintit și au plecat la domiciliul acestuia situat în orașul Bușteni, _______________________, județ Prahova unde au ținut bunurile sustrase până în cursul zilei de 14.05.2014.

În tot acest timp, inculpatul M_____ I__ a stat de pază în zonă gării din orașul Predeal urmând a-i anunța telefonic pe inculpați în cazul în care observa vreun echipaj de poliție.

Ulterior cea mai mare parte din bunurile sustrase au fost vândute inculpatului P___-B____ I__-B_____ pentru suma de 2.800 lei, aceștia întâlnindu-se în ________________________________, acesta nefiind acasă în ___________________________.

Cele de mai sus se coroborează și cu procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domciliare.

Declarația inculpaților arestați se coroborează și cu declarația inculpatului N______ D__ A________ care arată că în noaptea respectivă a asigurat transportul la și de la locul faptei a inculpaților T____ F_______, L___ G___ și L___ C______, precum și a bunurilor sustrase. Totodată acesta arată că cei trei inculpați știau unde se află cheia de la service-ul din care urmau să sustragă bunuri de la inculpatul M_____ I__. Mai mult decât atât, inculpatul M_____ I__ a asigurat paza, în sensul că a stat în zona gării din orașul Predeal și trebuia să îi anunțe telefonic pe inculpați în cazul apariției vreunui echipaj de poliție, iar ulterior a mers în fața autoturismului condus de inculpatul N______ D__ A________ având același rol de a anunța apariția vreunui echipaj de poliție până la domiciliul acestuia din urmă, din orașul Bușteni, _______________________, județ Prahova. Și acest inculpat a arătat că cea mai mare parte bunurile sustrase au fost vândute inculpatului P___-B____ I__-B_____ la o benzinărie pentru suma de 2.800 lei, la acesta rămânând un acumulator marca Bosh și o șurubelniță.

Deși inculpatul M_____ I__ nu recunoaște fapta, acesta arată că în data de 13.05.2014 i-a transportat pe inculpații T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ cu autoturismul marca Skoda F______ cu nr. de înmatriculare P8727AT lăsându-i lângă calea ferată în orașul Bușteni-Poiana Țapului. După aceea a încercat să ia legătura cu Părăuță C_______ din orașul Predeal însă nu a reușit s-o găsească, motiv pentru care s-a întors la domiciliu, în jurul orei 20,00. În continuare, acesta arată că îl cunoaște pe D______ E______ cumpărând de la acesta materiale feroase sau neferoase, însă nu știe unde își ține cheia de lacătul de ușa de acces în service, nu a participat la fapta săvârșită de inculpați și nu a stat de pază în zona gării din Predeal.

Declarația inculpatului M_____ I__ este contrazisă de declarațiile inculpaților de mai sus. Astfel, inculpații arestați arată că au știut de cheie de la inculpatul M_____ I__ și că acesta a asigurat paza stând în zona gării din orașul Predeal. Totodată martorul T___ M____-R_____ arată că în data de 13.05.2014 la service-ul fiului ei, D______ E______ a venit o persoană din ___________________________ știe că se numește M_____ și a întrebat de acesta.

Inculpatul P___-B____ I__-B_____ arată în declarația lui că nu a cunoscut de proveniența bunurilor pe care le-a cumpărat de la inculpatul T____ F_______ plătind pentru acestea suma de 2.800 lei după ce a negociat pentru a le scoate la un preț mai bun.

Declarația inculpatului de mai sus este contrazisă în privința provenienței bunurilor de declarația inculpatului N______ D__ A________ din cursul urmăririi penale în care arată că „personal consideră că Nașu (inculpatul P___-B____ I__-B_____) nu avea cum să nu știe că bunurile sunt furate sigur și-a dat seama de acest lucru după varietatea bunurilor, gradul de uzură și cantitatea acestora. De asemenea, nu era prima oară când T____ F_______ îi vindea bunuri furate lui Nașu cu alte ocazii vânzarea făcându-se la ore târzii din noapte”.

Chiar inculpatul în declarația dată arată că a negociat prețul bunurilor cumpărate oferind în final inculpaților suma de 2.800 lei, fapt de natură a crea dubii privind posibilitatea ca acesta să nu-și fi dat seama de proveniența bunurilor. Mai mult decât atât, nu este prima dată când inculpatul cumpăra bunuri de la inculpatul T____ F_______, anterior mai cumpărând și alte bunuri de la acesta, cum ar fi : laptop, verighetă de aur, aparat foto și altele, precum și un generator, o drujbă, un polidisc bunuri care ar fi fost aduse din Franța. De asemenea, alt fapt care întărește convingerea instanței că inculpatul a știut de proveniența bunurilor îl reprezintă faptul că acesta a spus de față cu toți inculpații care este prețul pe care îl dă, în final, pentru bunuri, și nu doar inculpatului T____ F_______, fapt care creează convingerea că a acceptat că bunurile ar putea avea o proveniență ilegală.

În drept, fapta inculpaților T____ F_______, L___ C______ și L___ G___ care, în noaptea de 13/14.05.2014, prin folosirea fără drept a cheii de la ușa de acces au pătruns fără drept în garajul situat în curtea locuinței de domiciliu aparținând persoanei vătămate, D______ E______, din orașul Predeal, _____________________. 57, județul B_____ de unde a sustras mai multe bunuri (jante auto cu anvelope montate, precum și jante fără anvelope, mai multe truse cu scule mecanice și electrice, o drujbă marca Stihl, o mașină de găurit marca Bosch, un CD-player marca Majestik, o aerotermă pe bază de motorină marca Stanley, pistoale pneumatice și un acumulator auto marca Bosch, o canistră din plastic) cauzând un prejudiciu total de aproximativ 20.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpaților M_____ I__ și N______ D__ A________, de a-i ajuta pe ceilalți trei inculpați la săvârșirea faptei descrise mai sus, prin supravegherea organelor de poliție pentru a-i anunța în cazul sosirii în zonă și prin furnizarea informației privind locul unde era cheia de la ușa de acces (de către inculpatul M_____ I__), precum și prin asigurarea transportului la și de la locul faptei, cu bunurile sustrase (de către inculpatul N______ D__ A________, cu autoturismul proprietate personală) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.

Fapta inculpatului P___-B____ I__-B_____, de a cumpăra de la ceilalți inculpați bunurile provenite din săvârșirea furtului în dauna persoanei vătămate, D______ E______, în condițiile în care a prevăzut că acestea puteau proveni din furt, date fiind numeroasele achiziții anterioare de la aceiași inculpați, precum și diversitatea bunurilor oferite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 al. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii există o acțiune de luare, fără consimțământul părții civile, prin faptul sustragerii bunurilor mai sus amintite din incinta service-ului aparținând acesteia, acestea trecând, astfel, din sfera de stăpânire a acesteia în sfera de stăpânire a inculpaților, având în acest fel loc o micșorare a patrimoniului părților civile, între acțiunile de luare și urmarea socialmente periculoasă existând raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

Având în vedere dispozițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va reduce cu o treime a limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise de inculpații T____ F_______, L___ G___, L___ C______ și N______ D__ A________.

La individualizarea pedepselor la care urmează a fi condamnați inculpații, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor – pe timp de noapte și prin folosirea fără drept a cheii care permitea accesul în service –, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – prejudiciul mare în dauna părții civile, circa 20.000 lei –, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

I. Astfel, pentru cele arătate mai sus, instanța în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul T____ F_______ la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat având în contribuția acestuia la săvârșirea faptei, precum și inițiativa vânzării bunurilor sustrase către inculpatul P___-B____ I__-B_____.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 29.10.2014 și durata arestării preventive din data de 30.10.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 108/30.10.2014 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2014 a Judecătoriei B_____.

II. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul L___ C______ la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 29.10.2014 și durata arestării preventive din data de 30.10.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 108/30.10.2014 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2014 a Judecătoriei B_____.

III. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul L___ G___ la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 29.10.2014 și durata arestării preventive din data de 30.10.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea nr. 108/30.10.2014 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2014 a Judecătoriei B_____.

IV. În baza art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. va condamna pe inculpatul M_____ I__ la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat având în vedere că a indicat locul unde se află bunurile sustrase, locul unde se află cheia de la lacătul ușii de acces în service și a asigurat paza locului, contribuția acestuia fiind decisivă în săvârșirea faptei.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de un an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului durata reținerii acestuia din data de 29.10.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea nr. 108/30.10.2014 pronunțată în dos. nr. xxxxx/197/2014 a Judecătoriei B_____.

V. În baza art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen. raportat la art. 375 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul N______ D__ A________ la un an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, instanța va suspenda executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Bușteni B_____ sau în cadrul Primăriei orașului Azuga, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

VI. La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului P___-B____ I__-B_____ pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va reține dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

Pe cale de consecință, în speță fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, însă instanța consideră că nu se impune condamnarea acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpatul nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, atitudinea acesteia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acestuia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 C.pen. va stabili pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului P___-B____ I__-B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen.

În baza art. 83 alin. 1 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C.pen.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta ;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ;

d) să comunice schimbarea locului de muncă ;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen. raportat la art. 404 alin. 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Rucăr sau al Primăriei comunei Dâmbovicioara.

În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

Totodată instanța va constata că inculpatul a fost reținut în data de 23.10.2014.

VII. Pe latură civilă, instanța constată că persoana vătămată D______ E______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei reprezentând parte din bunurile nerecuperate.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform art. 1357 C.civ., existând un prejudiciu cauzat prin sustragerea bunurilor din incinta părții civile, fapta ilicită a inculpaților, între acestea existând legătură de cauzalitate și fapta fiind săvârșită cu vinovăție, sub forma intenției directe.

Astfel, în baza art. 25 și 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D______ E______ și va obliga inculpații să plătească, în solidar, părții civile suma de 2.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen. va obliga inculpații T____ F_______, L___ C______ și L___ G___ să plătească statului suma de 2.000 lei fiecare, inculpații M_____ I__ și N______ D__ A________ să plătească statului suma de 1.800 lei fiecare și inculpatul P___-B____ I__-B_____ să plătească statului suma de 1.600 lei, suma de suma de câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, avocați Kulcsar A________, C____ V______ și B____ M______ și suma de câte 200 lei reprezentând parte din onorariile apărătorilor din oficiu, avocați C______ L____, B______ B_____, D_______ R_____, N_________ C_______, G____ A___ și G_______ A________ rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror și, pe cale de consecință, schimbă încadrarea juridică a faptei privind pe inculpații T____ F_______, L___ G___ și L___ C______ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și 77 lit. a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.