R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX (3846/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.1516/A

Ședința publică din data de 04 decembrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A______ E____ B____

JUDECĂTOR – D______ M_______

GREFIER – C_______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M_______ S_____.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul S_____ I__ împotriva sentinței penale nr. 534/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat S_____ I__ personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C_______ I____ cu delegație nr. xxxxx, lipsă fiind intimatul parte civilă D___ N______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Întrebat fiind, apelantul inculpat S_____ I__ arată că nu are declarații de făcut și își menține declarațiile date anterior.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Apărătorul apelantului inculpat S_____ I__ critică soluția instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și atitudinea procesuală a acestuia. În acest sens arată că inculpatul este de acord să plătească despăgubirile acordate părții civile.

În temeiul art.421 al.2 lit.a C.p.p. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, redozarea pedepsei aplicate conform art.74 C.p.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, inculpatul săvârșind fapta în cadrul termenului de liberare condiționată.

Apelantul inculpat S_____ I__, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.534 din 22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 228 alin.1 – 229 alin.2 lit. b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p., cu aplic. art.79 alin.3 C.pen., a fost condamnat inculpatul S_____ I__ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 22.03.2014, parte civilă D___ N______).

În baza art.67 C.pen., s-a aplicat inculpatului S_____ I__, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a C.pen.– dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și art.66 alin.1 lit.b C.pen.– dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.

În baza art.65 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului S_____ I__ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.

În baza art.104 alin.2 C.pen., a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 535 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1043 din 02.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare și, în baza art. 43 alin.1 C.pen., s-a dispus adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 535 zile la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani, 11 luni și 25 zile.

În baza art.45 alin.3 C.pen., s-a aplicat inculpatului S_____ I__ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a C.pen – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și art.66 alin.1 lit.b C.pen – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 45 alin.5 C.pen., s-a aplicat inculpatului S_____ I__ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b, C. pen. pe durata și în condițiile art.65 C.pen.

În baza art.72 alin.1 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate, durata reținerii și arestării preventive de la 27.05.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S_____ I__ dispusă prin încheierea din 27.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 44/27.05.2014.

În baza art.397 C.p. raportat la art.19 C.p.p. și art.23 alin.3 C.p.p., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă D___ N______ iar în baza art.1357 C.civ., a fost obligat inculpatul S_____ I__, la plata către această parte civilă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Instanța de fond a reținut că în data de 22.03.2014, în intervalul orar 14³⁰—15³⁰, profitând de faptul că ușa de acces în apartamentul nr. 1 din ___________________________, nr. 18, sector 6, București era neasigurată, a pătruns în interior și a sustras un televizor LCD marca Sony, care se afla pe o noptieră din sufrageria locuinței, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1.000 lei.

Persoana vătămată D___ N______ a declarat în fața organelor de urmărire penală că la momentul săvârșirii faptei se afla într-un garaj din curtea imobilului, iar poarta metalică prin care se face accesul în curte era neasigurată.

Cu ocazia cercetării locului faptei, pe un scaun din sufrageria locuinței a fost găsită o sticlă din plastic, cu eticheta „Poiana N____”, de 1,5 litri, de pe care au fost relevate și ridicate șapte urme papilare. Cu privire la această sticlă, D___ N______, a declarat că nu se afla în locuința sa înainte de săvârșirea faptei, iar în casă nimeni nu consumă apă cu această marcă.

Din raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 26.05.2014, efectuat în baza ordonanței organelor de cercetare penală din data de 22.05.2014, a rezultat faptul că urmele papilare ridicate de pe sticla din plastic cu inscripția „Poiana N____”, găsită pe scaunul din sufrageria locuinței din ___________________________, nr. 18, apt.1, sector 6, București, au fost create de mâinile inculpatului S_____ I__, cu CNP xxxxxxxxxxxxx.

Fiind audiată de către organele de urmărire penală, martora Tekeser R___, persoană care se ocupă de îngrijirea familiei D___ N______, a declarat că în data de 22.03.2014, în intervalul orar 14³⁰-16³⁰, s-a aflat la Grădina Botanică împreună cu soția părții vătămate, iar la întoarcere a aflat despre lipsa televizorului și a observat pe un scaun de lângă masa pe care era amplasat televizorul, o sticlă de apă marca „Poiana N____”. Aceasta a declarat că sticla nu-i aparține și nu se afla în locuința părții vătămate înainte de săvârșirea faptei, întrucât familia pe care o îngrijește consumă doar apă plată din peturi de 5 litri.

Din procesul-verbal de investigații întocmit la data de 23.05.2014 a reieșit că în data de 22.03.2014, în jurul orei 12°°, în magazinul _________________ Market SRL, din ______________________, sector 6, a intrat o persoană necunoscută de sex bărbătesc, care a solicitat vânzătorului un sac de dimensiuni mari, lăsând în prealabil pe trotuarul din fața magazinului un televizor LCD de culoare gri. Cu această ocazie a fost identificat angajatul magazinului în persoana numitului Ș_________ N______ B_____.

Din declarația martorului Ș_________ A________ N______, dată în cursul urmăririi penale, administrator al _________________ Market SRL, din ______________________, sector 6, a rezultat că în data de 22.03.2014, după ora 12°°, în timp ce își desfășura activitatea comercială la societatea menționată, a observat o persoană de sex bărbătesc care, înainte de a intra în magazin, a lăsat pe bordura din față un televizor LCD, ce părea a avea diagonala de circa 80 cm, fără ca martorul să observe marca televizorului. Fiindu-i prezentată o planșă foto martorul Ș_________ A________ N______ l-a recunoscut pe inculpatul S_____ I__, ca fiind persoana care, în data de 22.03.2014, după ora 12, a intrat în magazinul său din ______________________, sector 6 și a solicitat un sac de dimensiuni mari, lăsând în acest timp, pe trotuarul din fața magazinului, un televizor LCD, cu diagonala de circa 80 cm.

Fiind audiat inculpatul S_____ I__ a recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, nu a solicitat probe, și-a însușit materialul probatoriu din faza de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului S_____ I__ constând în aceea că în data de 22.03.2014, în intervalul orar 14³⁰—15³⁰, profitând de faptul că ușa de acces în apartamentul nr. 1 din ___________________________, nr. 18, sector 6, București era neasigurată, a pătruns în interior și a sustras un televizor LCD marca Sony, care se afla pe o noptieră din sufrageria locuinței, cauzând un prejudiciu de aproximativ 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.

La individualizarea pedepsie, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.74 C. pen., respectiv gravitatea faptei, modul în care a fost comisă, motivarea săvârșirii infracțiunii, dar și antecedentele penale ale inculpatului, precum și atitudinea acestuia de recunoaștere.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S_____ I__ care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și redozarea pedepsei aplicată, arătând că a recunoscut și regretat comiterea faptei și este de acord să plătească despăgubiri părții civile.

Analizând apelul declarat în cauză, instanța constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit.b C. pr. pen.,

Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, fiind dovedită cu probele administrate în cauză, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta a fost bine individualizată, s-au avut în vedere prevederile art.72 C. pen., circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist și care a comis fapta pentru a face rost de bani pentru droguri.

Aspectele învederate de către apelantul inculpat au fost invocate și la instanța de fond care le-a dat eficiența cuvenită, orientând pedeapsa către minimul prevăzut de lege, făcând și aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen.

Nu sunt motive care să justifice reducerea pedepsei, în condițiile în care inculpatul este recidivist, a dat dovadă de perseverență infracțională, iar infracțiunea din cauza prezentă a fost comisă în perioada liberării condiționate.

Se va computa prevenția de la 27.05.2014 la zi.

Apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C. pr. pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S_____ I__ împotriva sentinței penale nr. 534/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Compută prevenția inculpatului de la 27.05.2014 la zi.

Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______ E____ BăjanDumitru M_______

Proces-verbal

pt. jud. B____ A.E. aflată în C.O., semnează,

PREȘEDINTE SECȚIE,

GREFIER,

C_______ B____

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./18.12.2014

Jud. Sect. 6 București – jud.: G_____ O.