Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.229 NCP -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

D E C I Z I A Nr.523

Ședința publică din data de 24 iunie 2015

Președinte A___________ A_____ V_______

Judecător I____ T______

Grefier M____ C______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava reprezentat de

procuror C____ C______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Săveni, împotriva sentinței penale nr. 45 din 09.02.2015, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2015, susținerile părților, avocaților și reprezentantului Parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 24 iunie 2015, când,

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.45 din 09.02.2015, Judecătoria Săveni, în temeiul art. 386 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 10 din L. nr. 187/2012, a respins schimbarea încadrării juridice, invocată de inculpat, din infracțiunile de „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 24.01.2014, și tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 16.01.2014, ambele cu aplicarea dispozițiilor C.pen. în infracțiunile de „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 24.01.2014, și tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 16.01.2014, ambele cu aplicarea dispozițiilor C.pen./1968.

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul C______ D____ zis „Ț___” pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 24.01.2014).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul C______ D____ zis „Ț___” pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 32 alin. 1, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 33 alin. 2, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare (fapta din 16.01.2014).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul C______ D____ zis „Ț___” pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 16.02.2014).

În temeiul art. 38 alin. 1 cu reținerea art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare adăugând un spor de o treime din celelalte două condamnări, respectiv 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. inculpatul urmează a executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b).

A luat act că partea vătămată Z_____ I______-P____ nu s-a constituit parte civilă (fapta din 24.01.2014).

A luat act că partea vătămată G_______ D______-L_____ nu s-a constituit parte civilă (fapta din 16.01.2014).

A luat act că partea vătămată R__________ M___ nu s-a constituit parte civilă (fapta din 16.02.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu G____ A________, de la cercetarea judecătorească, deleg. nr. 112/2014, a rămas în sarcina statului și se va avansa B.A. B_______ din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 105/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C______ D____ pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, tentativă la „furt calificat” și „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea concursului real, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal (fapta din 24.01.2014), art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal (fapta din 16.01.2014) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin.2 lit. b C.p. (fapta din 16.02.2014), toate cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că, în fapt, în data de 16.01.2014, a fost surprins de persoana vătămată Z_____ I______–P____ din or. Ștefănești jud. B_______, în timp ce încerca să sustragă o butelie; în seara de 24.01.2014, în jurul orei 20.30, a pătruns în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate G_______ D______-L_____ din or. Ștefănești jud. B_______, de unde a sustras o pasăre, cauzând un prejudiciu în valoare de 30 lei; în seara de 16.02.2014, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate R__________ M___ din or. Ștefănești jud. B_______ de unde a sustras o pasăre, cauzând un prejudiciu în valoare de 30 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.10.2014 sub numărul 1.XXXXXXXXXXXX.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate (filele 17-22), proces–verbal de constatare a infracțiunilor flagrante (filele 14-16 ds.), declarații inculpat (filele 23- 32) , declarații martori (filele 33-43 ds.)

Prin încheierea din data de 25 noiembrie 2014, în baza art. 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 105/P/2014 din data de 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, a administrării probelor cu respectarea disp. art. 114-123 Cod procedură penală, precum și a actelor de urmărire penală, dispunându-se totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C______ D____.

La termenul de judecată din data de 09.02.2015, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, drepturile și obligațiile procesuale, inculpatul C______ D____, asistat de avocat din oficiu G____ A________, a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.p.p., și a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nu mai solicită administrarea de probe noi, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosarul cauzei.

Instanța a admis cererea inculpatului constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 374 alin 4 din Codul de procedură penală întrucât probatoriul administrat la urmărirea penală este suficient pentru stabilirea vinovăției inculpatului și acesta a avut o poziție procesuală corectă recunoscând învinuirea, au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale, persoanele vătămate G_______ D______-L_____ și R__________ M___ nu s-au constituit părți civile, în cursul judecății persoana vătămată Z_____ I______-P____ a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara de 16.01.2014, în jurul orei 21⁰⁰, în timp ce se deplasa pe drumul public din dreptul locuinței persoanei vătămate Z_____ I______-P____ situată în localitatea Ștefănești, inculpatul C______ D____ s-a hotărât să sustragă din aceasta orice bun pe care îl va găsi acolo, intenționând să obțină bani pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice. Inculpatul a intrat în curtea locuinței, poarta nefiind asigurată, după care s-a deplasat către o magazie, unde a găsit o butelie de aragaz. După ce inculpatul a luat butelia, a ieșit din magazie, moment în care a fost surprins de persoana vătămată Z_____ I______-P____ care a anunțat organele de poliție. Acestea, deplasându-se la fața locului, l-au identificat pe suspect chiar în curtea locuinței persoanei vătămate;

În seara de 24.01.2013, în jurul orei 20³⁰, inculpatul s-a hotărât să pătrundă în curtea locuinței persoanei vătămate G_______ D______-L_____ din localitatea Ștefănești, pentru a sustrage păsări. După ce a intrat în curte, inculpatul s-a dus la cotețul de păsări iar din interior a sustras o găină pe care a ascuns-o sub haina cu care era îmbrăcat. Ulterior, inculpatul s-a deplasat în zona blocurilor din localitatea Ștefănești, loc unde a fost surprins de martorul N___ D____ care a anunțat organele de poliție;

În seara de 16.02.2013, în jurul orei 17⁰⁰, inculpatul s-a hotărât să sustragă păsări din gospodăria persoanei vătămate R__________ M___ din localitatea Ștefănești, pentru ca mai apoi să le vândă și să-și cumpere băuturi alcoolice. Ajungând în apropierea locuinței, inculpatul a observat o poartă secundară de acces, care nu era asigurată, și s-a decis să pătrundă în curte. În curtea locuinței persoanei vătămate, inculpatul a găsit o găină pe care a sustras-o și a ascuns-o sub haine. Imediat după acest moment, inculpatul a fost surprins de persoana vătămată care i-a solicitat să restituie pasărea sustrasă, motiv pentru care a abandonat găina și a sărit gardul însă, la scurt timp, a fost prins de organele de poliție care l-au condus la sediul unității pentru efectuarea de cercetări.

Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate Z_____ I______-P____, G_______ D______-L_____ și R__________ M___, cu declarațiile martorilor, precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante.

Din declarația martorului Cupciuc M_____-M____ a reieșit că, în ziua de 16.01.2014, în prezența sa, inculpatul fiind în curtea locuinței persoanei vătămate Z_____ I______-P____, a recunoscut că a încercat să sustragă din gospodăria acesteia o butelie.

Martorul N___ D____, paznic la Liceul Teoretic "Ș_____ L______" din localitatea Ștefănești, a reieșit că, în data de 24.01.2013, în jurul orei 20³⁰, s-a întâlnit cu inculpatul în zona denumită "blocuri", acesta având ascunsă sub haine o găină. Cunoscând faptul că inculpatul a comis în trecut infracțiuni de furt, martorul a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, acestea conducându-l la sediul poliției pentru efectuarea de cercetări.

Martora A_________ P________ a arătat că în ziua de 16.02.2014, în jurul orei 17⁰⁰, aflându-se în locuința persoanei vătămate R__________ M___, a observat că o persoană a pătruns în curte. Din acest motiv, a anunțat-o pe persoana vătămată, după care au ieșit amândouă afară din casă. Apropiindu-se de această persoană martora a realizat că în curtea persoanei vătămate a intrat inculpatul C______ D____, acesta având sub haine o găină.

Prejudiciul suferit de persoana vătămată G_______ D______-L_____ a fost evaluat la suma de 30 lei și a fost recuperat motiv pentru care persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Prejudiciul suferit de persoana vătămată R__________ M___ a fost evaluat la suma de 40 lei și a fost recuperat, motiv pentru care persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată Z_____ I______-P____ a declarat că nu a suferit niciun prejudiciu motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii în timpul urmăririi penale inculpatul C______ D____ a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, declarații care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, menținând aceeași poziție procesuală și în faza de judecată.

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța a reținut:

Faptele inculpatului C______ D____, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.p., (fapta din 24.01.2014).);

- tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 al. 1 rap. la 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.p. (fapta din 16.01.2014);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 2 lit. b C.p. (fapta 16.02.2014),

toate cu aplic art. 38 al. 1 și 41 al. 1 C.p

Având în vedere că inculpatul a săvârșit două infracțiuni sub incidența vechii legi penale și o infracțiune pe Noul Cod penal, instanța a apreciat că în cauză se aplică legea penală nouă, conform dispozițiile art. 10 din L. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a C.pen., motiv pentru care în temeiul art. 386 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 10 din L. nr. 187/2012, a respins schimbarea încadrării juridice, invocată de inculpat, din infracțiunile de „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 24.01.2014, și tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 16.01.2014, ambele cu aplicarea dispozițiilor C.pen. în infracțiunile de „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 24.01.2014, și tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă postcondamnatorie, săvârșită în 16.01.2014, ambele cu aplicarea dispozițiilor C.pen./1968.

De asemenea, din analiza mențiunilor înscrise pe copia Sentinței penale nr. 33/2011 a Judecătoriei Săveni a rezultat că inculpatul a fost liberat condiționat la 20.02.2013, cu rest de executat 176 de zile, raportat la data săvârșirii faptelor în cauză s-a reținut recidiva postexecutorie.

Instanța a avut în vedere că prin Ordonanța din data de 28.03.2014 față de suspectul C______ D____ s-a dispus renunțarea la urmărirea penală pentru infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen., tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. 32 al. 1 rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.pen. și furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 al. 1, 229 al. 2 lit. b C.pen., acesta fiind obligat în temeiul art. 318 al. 3 C.proc.pen. să îndeplinească obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și să frecventeze un program de consiliere.

Întrucât suspectul, cu rea-credință, nu a îndeplinit în termenul care a fost stabilit obligațiile mai sus menționate, prin Ordonanța din 25.06.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, s-a dispus revocarea renunțării la urmărirea penală, adoptată la data de 28.03.2014. Dispoziția de redeschidere a urmăririi penale a fost confirmată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Săveni prin Încheierea din 27.06.2014.

Față de considerentele prezentate mai sus, la individualizarea judiciară a pedepselor pe care instanța le-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 53 Cod Penal, starea de recidivă în care inculpatul a comis faptele judecate în prezenta cauză precum și criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal apreciindu-se ca fiind conforme gradului concret de pericol social al faptelor și persoanei inculpatului – care, potrivit fișei de cazier judiciar, începând cu anul 2006 a avut mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, și de asemenea față de acesta s-a dispus în mai multe rânduri scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei măsuri administrative tot pentru același gen de infracțiuni - pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție.

Astfel, instanța a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 Cod penal, reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin 10 Cod procedură penală.

De asemenea, pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanța a reținut că inculpatul avea 41 de ani la data săvârșirii faptelor, este cetățean român, absolvent a 10 clase, necăsătorit, agricultor, recidivist și că a mai fost condamnat pentru săvârșirea de fapte de același gen.

În timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, după punerea în mișcare a acțiunii penale nu a putut fi audiat întrucât a plecat în loc necunoscut.

În consecință, instanța a condamnat pe inculpatul C______ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 24.01.2014).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul C______ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 32 alin. 1, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 33 alin. 2, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare (fapta din 16.01.2014).

În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul C______ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.pen., art. 375 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 16.02.2014).

În temeiul art. 38 alin. 1 cu reținerea art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din celelalte două condamnări, respectiv 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând, ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, în regim de detenție, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an.

În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen. inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b).

În ceea ce privește latura civilă, având în vedere poziția procesuală a părților vătămate, instanța a luat act că persoanele vătămate G_______ D______-L_____, Z_____ I______-P____ și R__________ M___ nu s-au constituit părți civile.

Reținând culpa infracțională a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Săveni.

În motivarea căii de atac, P________ a susținut că hotărârea apelată este nelegală, întrucât instanța de fond nu a menționat pentru care infracțiune a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de un an, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, aceasta fiind stabilită alături de pedeapsa rezultantă, încălcând astfel dispozițiile art.45 Cod penal.

Potrivit art.45 alin.1 Cod procedură penală dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa complementară.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, a apreciază că, instanța trebuia să aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, pe lângă cel puțin una dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C______ D____, iar nu direct pe lângă pedeapsa rezultantă, hotărârea pronunțată fiind astfel nelegală.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a celor care pot fi invocate din oficiu conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:

Sub aspectul situației de fapt care rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, Curtea reține că prin rechizitoriu și sentința penală de condamnare i s-a dat o corectă eficiență și interpretare, reținându-se că probele administrate conduc la concluzia certă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat.

De altfel acesta a recunoscut în mod constant faptele săvârșite și prin declarația dată în fața primei instanțe (f. 122 ds.fd) a solicitat judecarea sa în procedura reglementată de art. 375 Codul de procedură penală. De altfel și prima instanță a avut în vedere această atitudine de recunoaștere și a procedat la reducerea cu 1/3 a limitelor speciale de pedeapsă.

Astfel, rezultă dincolo de orice îndoială că în data de 16.01.2014, a fost surprins de persoana vătămată Z_____ I______–P____ din or. Ștefănești jud. B_______, în timp ce încerca să sustragă o butelie; în seara de 24.01.2014, în jurul orei 20.30, a pătruns în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate G_______ D______-L_____ din or. Ștefănești jud. B_______, de unde a sustras o pasăre, cauzând un prejudiciu în valoare de 30 lei; în seara de 16.02.2014, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate R__________ M___ din or. Ștefănești jud. B_______ de unde a sustras o pasăre, fiind de asemenea surprins de către persoana vătămată și abandonând bunul sustras.

Însă, în ceea ce privește încadrarea juridică dată acestei situații de fapt corect reținute, Curtea reține că inculpatul la data de 16.02.2014 a fost surprins de persoana vătămată care i-a solicitat să restituie pasărea sustrasă, motiv pentru care a abandonat găina și a sărit gardul însă, la scurt timp, a fost prins de organele de poliție care l-au condus la sediul unității pentru efectuarea de cercetări. În consecință, inculpatul a pus în executare intenția de a săvârși infracțiunea, însă această executare a fost întreruptă de către persoana vătămată și martora A_________ P________ care l-au surprins înainte de a pleca cu găina sustrasă.

În consecință, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală și având în vedere că apelul declarat de către P______ are caracter devolutiv integral, se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului intimat C______ D____ (fapta din data de 16.02.2014) din furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal în tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal.

Se va dispune condamnarea inculpatului C______ D____ zis „Ț___” pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal și art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta din 16.02.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Codul penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an și în baza art. 65 alin. 1 Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) Codul penal. În ceea ce privește aplicarea de pedepse complementare, Curtea reține că deși prima instanță nu a dispus în acest sens, aceasta a fost solicitată de către P______ prin motivele de apel formulate. De asemenea, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, repetabilitatea săvârșirii de infracțiuni împotriva patrimoniului, starea sa de recidivă și împrejurarea că nu a respectat condițiile de renunțare la urmărirea penală, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b se impune.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Codul penal se vor contopi pedepsele aplicate prin sentință cu cea aplicată prin decizie, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din celelalte două condamnări, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an.

În baza art. 45 alin. 1, 5 Codul penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) Codul penal, pedeapsa accesorie urmând a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu se înaintează din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Săveni împotriva sentinței penale nr.45 din 9.02.2015 a Judecătoriei Săveni.

Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare dispune:

În baza art. 386 alin. 1 Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului intimat C______ D____ (fapta din data de 16.02.2014) din furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal în tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal.

Condamnă pe inculpatul C______ D____ zis „Ț___” (fiul lui M____ și A__, născut la 29.04.1973 în Mun. B_______, J____ B_______, domiciliat în Or. Ștefănești Jud. B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 2 lit. b cu aplicarea art. 41 alin. 1 Codul penal și art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta din 16.02.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an.

În baza art. 65 alin. 1 Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) Codul penal.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Codul penal contopește pedepsele aplicate prin sentință cu cea aplicată prin prezenta decizie, stabilind pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din celelalte două condamnări, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) pe o perioadă de 1 (unu) an.

În baza art. 45 alin. 1, 5 Codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. (a) și (b) Codul penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu se înaintează din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. A.A.V.

Tehnored. C.M.

Jud. Fond: S____ B____

2 ex./6.07.2015