Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 329

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - O_____ V_______ P_____

JUDECĂTOR- M_____ V_____

GREFIER- L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror G_______ B____

*

La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de inculpatul, C_____ A_____, împotriva sentinței penale nr. 2409 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul- inculpat C_____ A_____, asistat de avocat ales E__ E________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:

S-a procedat la identificarea apelantului-inculpat C_____ A_____- C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP- xxxxxxxxxxxxx.

Curtea, aduce la cunoștință apelantului-inculpat C_____ A_____, prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Apelantul-inculpat C_____ A_____, arată că își menține declarațiile date si nu are de făcut declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Avocat ales E__ E________, pentru apelantul-inculpat C_____ A_____, depune în scris și susține oral motivele invocate cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15 al.2 din Legea nr. 187/2012.

Consideră că la termenul anterior nu s-a făcut bine înțeleasă de către instanță întrucât a formulat 2 cereri: una pentru sesizarea a Î.C.C.J. privind dezlegarea unei probleme de drept sau a art.44-cu privire la pluralitatea intermediară și alta privind acordarea unui termen de judecată după data de 06.05.2015 când Î.C.C.J. în complet de 3 judecători va soluționa sesizarea referitoare la situația în care noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, dar înainte de _____________________ noului cod penal.

Arată că instanța s-a pronunțat doar cu privire la cererea formulată privind sesizarea Î.C.C.J. nu și cu privire la cea de a II a cerere de acordare a unui termen după 06.05.2015 și nu s-a pus în discuția părților.

Susține și la termenul de azi același motiv de nelegalitate a sentinței cu privire la aplicarea cumulului aritmetic, motivând că: în lipsa unei astfel de precizări în practica instanțelor s-a ridicat problema dacă se mai poate menține ( pe tărâmul art.6 cod penal) sau dacă se mai poate face aplicarea cumulului aritmetic atunci când pedeapsa pentru care se dispune revocarea suspendării condiționate este mai mică de 1 an.

Arată că primul aspect a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție în completul de dezlegare a unor chestiuni de drept, prin decizia nr.3/2015 hotărând că în aplicarea art.6, stabilirea pedepsei în baza legii noi, în cazul pluralității de infracțiuni, care potrivit codului penal din 1969 presupunea reținerea stării de recidivă postcondamnatorie cu revocarea suspendării condiționate, iar potrivit codului penal nu mai sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, se face conform art.44 raportat la art.39 referitoare la pluralitatea intermediară.

In ce privește cel de-al doilea aspect, acesta face obiectul unei sesizări a aceluiași complet, cu termen de soluționare la 6.05.2015, cu precizarea că sesizarea se referă la situația în care noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, dar înainte de _____________________ noului cod penal.

In prezenta cauză, situația nu este identică, întrucât pluralitatea de infracțiuni s-a ivit sub legea nouă, ceea ce, în opinia noastră, înlătură cu atât mai mult aplicarea cumulului aritmetic, având în vedere că pedeapsa pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate nu constituie primul termen al recidivei nici potrivit codului penal din 1969 și cu atât mai puțin potrivit codului nou.

In situația în care instanța de apel apreciază că soluția ce se va da la 6 mai 2015 este lămuritoare și pentru situația din prezenta cauză, în temeiul art.476 al.4 cod procedură penală solicită fie suspendarea acesteia până la soluționarea sesizării, fie acordarea unui termen după data de 6 mai 2015.

În caz contrar, solicită sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, problema ridicată fiind cea formulată mai sus și anume dacă în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate pentru o pedeapsă de cel mult 1 an închisoare, aplicată conform codului din 1969, dar după _____________________ noului cod, se va face cumulul aritmetic sau se vor aplica regulile privind pluralitatea intermediară.

A mai arătat, că opinează în sensul celei de-a doua soluții, prima soluție - a aplicării cumulului aritmetic - constituind și o încălcare a art.16 din Constituție, întrucât ar institui o discriminare între cei cărora li s-au aplicat dispozițiile art.81 cod penal și cei care au beneficiat de art.86¹ din codul penal din 1969, știut fiind că suspendarea sub supraveghere s-a aplicat pentru infracțiuni cu un grad mai sporit de pericol social.

Precizează că nu a identificat în practica instanțelor soluții în care cea de-a doua infracțiune a fost comisă după _____________________ noului cod penal.

2) Pedeapsa de 3 ani închisoare este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 cod penal, dar având în vedere și existența unei împrejurări ce constituie circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.75 al.2 lit.a cod penal. Inculpatul nu avea nici 26 de ani la data comiterii infracțiunii, este căsătorit, are 2 copii minori în întreținere, a cooperat cu organele judiciare în stabilirea adevărului și s-a prezentat la toate solicitările acestora.

In plus, înainte de începerea judecății în prima instanță, inculpatul a făcut demersuri pentru medierea conflictului cu partea civilă, aceasta refuzând însă orice posibilitate de stingere amiabilă. Mai mult, în cursul urmăririi penale, deși are o situație materială extrem de precară, alături de coinculpatul A_________ I___ a făcut eforturi pentru recuperarea pagubei create părții civile, împrejurare ce constituie circumstanța atenuantă prevăzută de art.75 al.2 lit.a cod penal, pe care vă rugăm să o rețineți.

Solicită să se constatate că a solicitat reținerea acesteia și la prima instanță care nu a motivat respingerea cererii.

În condițiile în care limitele de pedeapsă, reduse cu o treime ca urmare a recunoașterii vinovăției sunt de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social concret al infracțiunii și periculozitatea inculpatului, motiv pentru care solicităm reducerea acesteia, inclusiv reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.75 al.2 lit.a cod penal.

3) Sub aspectul laturii civile, partea civilă I____ M____ C______ nu a făcut nicio dovadă a pretențiilor solicitate, cu atât mai mult cu cât în cursul urmării penale i s-a restituit un număr mare de bunuri ( fila 229,231, vol.I), inculpatul considerând că prejudiciul este recuperat.

Deși a solicitat audierea acesteia, la prima instanță ( fila 77 dos.fond) instanța a respins cererea, ceea ce a creat convingerea că s-ar disjunge soluționarea laturii civile, motiv pentru care nu s-au pus și nici nu s-a solicitat să pună concluzii privind despăgubirile solicitate, sub acest aspect fiind încălcat dreptul la apărare al inculpatului.

Recunoașterea vinovăției cu privire la faptă nu echivalează și cu recunoașterea prejudiciului și a întinderii acestuia, dovedirea acțiunii civile, chiar și alăturată acțiunii penale, fiind în sarcina părții civile.

De altfel, din examinarea dispozițiilor art.28 cod procedură penală rezultă că soluția din latura penală a cauzei reprezintă dovada doar cu privire la existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o, nu și cu privire la prejudiciu, acesta din urmă fiind una dintre condițiile esențiale ale răspunderii delictuale.

Reprezentantul Ministerului Public, față de cererea formulată privind acordarea unui termen de judecată după data de 06.05.2015, și faptul că nu s-a pus în discuția părților acest aspect, apreciază că nu este o cerere de pus în discuție. Lasă la aprecierea instanței acest motiv invocat.

Referitor la excepția de neconstituționalitate invocată solicită sesizarea Curții Constituționale întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.23 alin.1,2,3 din Legea nr. 187/2012. Apreciază că excepția de neconstituționalitate a art.15 din lege are legătură cu cauza, pentru că inculpatului i s-a aplicat aceste prevederi prin hotărârea care a fost apelată. Este admisibil și alin.3 a art.23 din aceeași lege.

Pe fondul excepției de neconstituționalitate- apreciază că ale art.81 și 86 sunt diferite în vechiul cod penal și noul cod penal. Arată că este justificat a se prevedea ca revocarea măsurii să fie supusă legii în vigoare la data când s-a aplicat suspendarea condiționată.

Susține faptul că suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere sunt situații diferite privind modul de stabilire a pedepsei. Se analizează efectele ce le-ar produce în cazul revocării suspendării având în vedere atât vechiul cod penal cât și noul cod penal.

Față de dispozițiile art.15 alin.2 din Legea 187/2012 și art.16 al.2 din Legea 187/2012, s-au stabilit criterii de aplicare a legii mai favorabile, astfel rezultă că cele 2 instituții sunt diferite și nu pot face aprecieri ca lege mai favorabilă.

Curtea, admite solicitarea privind sesizarea Curții Constituționale sens în care se va proceda în consecință.

Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat ales E__ E________, pentru apelantul-inculpat, arată că motivele invocate vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțate, față de faptul că prima instanță revocând după _____________________ noul cod penal pedeapsa de 5 luni a făcut cumulul aritmetic rezultând o pedeapsă de 3 ani și 5 luni. Față de cuantumul acestei pedepse și de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile termenului stării de recidivă, consideră că trebuia să se facă un cumul juridic al pluralității de infracțiuni conform art.44 raportat la art.39 cod penal și nu cumulul aritmetic.

Invocă decizii pronunțate de Curtea de Apel Iași și Curtea de Apel București, instanțe care au considerat că se necesită o dezbatere a acestor probleme de drept a art. 6.

Invocă ca speță și decizia nr.3/2015 a Î.C.C.J. în baza căreia s-a decis ca în condițiile în care revocarea suspendării condiționate a fost dispusă printr-o hotărâre definitivă la data intrării în vigoare a noului cod penal, pe tărâmul art.6 aplicarea pedepsei se va face conform art.44 raportat la art.39 cod penal privind pluralitatea intermediară,existând astfel o discriminare între cei care au fost condamnați definitiv cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterior datei de 01.02.2014 și cei care au comis noua infracțiune în termenul de încercare al suspendării, dar după _____________________ noului cod penal, pluralitatea de infracțiuni ivindu-se sub imperiul legii noi, deci și condamnarea trebuia să se facă tot sub imperiul legii noi. Astfel s-a solicitat de către aceste instanțe dezlegarea problemei de drept de către Î.C.C.J.

Al doilea motiv de apel referitor la netemeinicia hotărârii, vizează faptul că inculpatul are antecedente penale, dar nu este recidivist, pedeapsa de 5 luni a fost o infracțiune cu grad de pericol social redus. A se avea în vedere circumstanțele reale a art. 74 cod penal, înscrisurile depuse, precum și faptul că inculpatul a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată.

De asemenea, solicită a se analiza limitele de pedeapsă, raportat la gradul de pericol social al faptei, vârsta inculpatului-26 de ani, are familie, 2 copii în întreținere precum și poziția inculpatului de a încerca soluționarea pe cale amiabilă cu partea vătămată. A se avea în vedere fila 229, 231 din care rezultă că s-a recuperat prejudiciul cauzat, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75 alin.2, lit.a cod penal, faptul că s-a diminuat consecințele săvârșirii faptei și a se dispune reducerea pedepsei.

Pe latură civilă, față de faptul că persoana vătămată la instanța de fond nu a făcut probe, nu a dovedit suma solicitată și pentru că bunurile au fost restituite nu se justifică suma de 20.000 lei la care a fost obligat inculpatul să o achite în solidar cu ceilalți inculpați.

Prin urmare, solicită în temeiul art.397 C.pr.penală respingerea cererii privind plata despăgubirilor civile solicitate.

În consecință, în temeiul art.421, alin.2 lit.a Cod pr.penală solicită admiterea apelului declarat de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.421, alin.1 lit.b Cod pr.penală, respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea sentinței penale pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză, pedeapsa a fost aplicată în limitele speciale ale legii raportată la modalitatea și consecințele săvârșirii infracțiunii de furt din locuințe, împreună cu 3 persoane, față de relațiile afectate și urmărire produse.

De asemenea, dispozițiile art.15 alin.2 din Legea 187/2012 au fost aplicate în mod corect.

Apelantul-inculpat având cuvântul lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

C U R T E A

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 2409 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus printre altele :

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C_____ A_____, fiul lui A_____ și M______, născut la data de 30.04.1988 în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Moinești, _________________________.11, jud. Bacău, locuiește fără forme legale în mun. Moinești, _________________________, jud. Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, a infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 C.pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod Penal (faptă din data de 03.03.2014, persoană vătămată M_______ N______) cu aplicarea art.77 lit.a Cod Penal.

În baza art. 396 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul C_____ A_____, fiul lui A_____ și M______, născut la data de 30.04.1988 în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Moinești, _________________________.11, jud. Bacău, locuiește fără forme legale în mun. Moinești, _________________________, jud. Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 C.pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod Penal (faptă din data de 03.03.2014, persoană vătămată I____ C______ M____) cu aplicarea art.77 lit.a Cod Penal, art.49 C.pen., art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.

În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art.83 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 711/2011 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 04.01.2012, și alătură această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, anume aceea de 3 ani închisoare, obținându-se pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, inculpatul C_____ A_____, fiul lui A_____ și M______, născut la data de 30.04.1988 în oraș Comănești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Moinești, _________________________.11, jud. Bacău, locuiește fără forme legale în mun. Moinești, _________________________, jud. Bacău, CNP xxxxxxxxxxxxx, având de executat pedeapsa principală unică de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului C_____ A_____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen.

S-a aplicat inculpatului C_____ A_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen.

În baza art.397 alin.1 C.p.p., art.1357 C.civ, art.1381 C.civ., art.1382 C.civ., s-a admis acțiunea civilă și obligă în solidar pe inculpații B_____ M_____ I_____, C_____ A_____, A________ I___, la plata sumei de 20.000 (douăzeci mii) lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă I____ M____ C______.

În baza art.397 alin.1 C.p.p., art. 25 alin.5 C.p.p., s-a lasat nesoluționată acțiunea civilă în ceea ce o privește pe persoana vătămată M_______ N______, acțiune civilă atașată acțiunii penale privind pe inculpații C_____ A_____, A________ I___.

În baza art.274 alin.1, 2 C.p.p. a fost obligat inculpat C_____ A_____ la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) C. proc. pen. a fost obligată persoana vătămată M_______ N______ și pe inculpații C_____ A_____, A________ I___, la plata a câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpatul B_____ M_____ I_____ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3577/P/2014 din 15.05.2014, pentru săvârșirea în concurs real a șase infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., art. 228, alin. 1 – art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. 1 C. pen. și a art. 41, alin. 1 C. pen., fapte constând în acelea că :

- la data de 03.03.2014, în jurul orei 17.00, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate I____ C______ M____ situată în ___________________________________. Bacău, de unde a sustras bijuterii din aur și argint, ceasuri, telefoane mobile și o tabletă, cauzând un prejudiciu total în sumă de aproximativ 25.000 lei, fiind ajutat în săvârșirea infracțiunii de inc. C_____ A_____ și A________ I___, care au păzit zona limitrofă imobilului unde opera inc. B_____ M_____ I_____, ulterior ajutându-l și în valorificarea bunurilor ;

-la data de 03.03.2014 a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate M_______ N______ situată în _____________________, __________________________, de unde a sustras bijuterii din aur și bani, cauzând un prejudiciu total în valoare de aproximativ 10.000 lei, fiind ajutat în săvârșirea infracțiunii de inc. C_____ A_____ și A________ I___, care au păzit zona limitrofă imobilului unde opera inc. B_____ M_____ I_____, ulterior ajutându-l și în valorificarea bunurilor;

- la data de 26.02.2014, a pătruns, în jurul orei 14.30, prin efracție în locuința persoanei vătămate C____ D______ situată în com./sat Mărgineni, _________________________, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a abandonat în curtea locuinței, precum și suma de 120 de lei, pe care și-a însușit-o, fiind ajutat de inculpații V_____ C_____ M___, Merăuță A_____ și C______ C______, care au asigurat zona limitrofă comiterii faptei;

- la data de 14.03.2014, în intervalul orar 11.30 – 13.30, a pătruns prin escaladarea gardului în locuința persoanei vătămate P_____ D__ C_______ situată în _____________________, ______________________ jud. Bacău, de unde a sustras bijuterii din aur, bani și aparatură electronică, cauzând un prejudiciu total în sumă de aproximativ 10.000 lei ;

- la data de 14.03.2014, în intervalul orar 07.30 – 13.30 a pătruns prin escaladarea gardului și prin efracție în locuința persoanei vătămate T_____ N___ A____ situată în ____________________, _______________________, jud. Bacău, de unde a sustras bijuterii din aur, bani și aparatură electronică, cauzând un prejudiciu total în sumă de aproximativ 7000 lei ;

- la data de 19.03.2014, în intervalul orar 17.20 – 20.15, a pătruns prin escaladarea gardului în locuința numitei C_____ G_______, situată în mun. Bacău, _____________________, jud. Bacău, de unde a sustras bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu total în sumă de aproximativ 5.000 lei.

În timpul urmăririi penale inculpatul B_____ M_____ I_____ a fost arestat preventiv prin Încheierea nr.23/2014 a judecătorului de la Judecătoria Bacău din data de 25.03.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (M.A.P. nr. 26/UP/25.03.2014), pentru 30 zile, conform art.223 alin.1 lit.d alin.2 C.p.p., ulterior fiind prelungită această măsură.

Prin încheieri succesive din cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a inculpatului și a dispus menținerea arestului.

Prin același rechizitoriu s-a dispus și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

-C_____ A_____, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit. a C.p și art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit.a C.p, totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., constând în aceea că la data de 03.03.2014 împreună cu inc. A________ I___ a oferit ajutor inculpatului B_____ M_____ I_____, constând în paza imobilelor aparținând persoanelor vătămate I____ C______ M____ și M_______ Nculai, din care cel din urmă a sustras bunuri, ulterior ajutând și la valorificarea acestora,

- A________ I___, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit. a C.p și art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit.a C.p, totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p., constând în aceea că la data de 03.03.2014 împreună cu inc. C_____ A_____ a oferit ajutor inculpatului B_____ M_____ I_____, constând în paza imobilelor aparținând persoanelor vătămate I____ C______ M____ și M_______ Nculai, din care cel din urmă a sustras bunuri, ulterior ajutând și la valorificarea acestora,

-V_____ C_____ M___, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p , constând în aceea că la data de 26.02.2014, împreună cu inc. Merăuță A_____ și C______ C______ a oferit ajutor inculpatului B_____ M_____ I_____, constând în paza imobilului aparținând persoanei vătămate C____ D______, din care cel din urmă a sustras bunuri, ulterior toți inculpații plecând cu autoturismul condus de C______ C______ spre localitatea de domiciliu;

- Merăuță A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 77 lit. a C.p. constând în aceea că la data de 26.02.2014, împreună cu inc. V_____ C_____ M___ și C______ C______ a oferit ajutor inculpatului B_____ M_____ I_____, constând în paza imobilului aparținând persoanei vătămate C____ D______, din care cel din urmă a sustras bunuri, ulterior toți inculpații plecând cu autoturismul condus de C______ C______ spre localitatea de domiciliu;

-C______ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., constând în aceea că la data de 26.02.2014, împreună cu inc. V_____ C_____ M___ și Merăuță A_____ a oferit ajutor inculpatului B_____ M_____ I_____, constând în paza imobilului aparținând persoanei vătămate C____ D______, din care cel din urmă a sustras bunuri, ulterior toți inculpații plecând cu autoturismul condus de C______ C______ spre localitatea de domiciliu.

Prin încheierea din data de 30.06.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul prin care au fost trimiși în judecată inculpații B_____ M_____ I_____, A________ I___, V_____ C_____ M___, C_____ A_____, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 18.11.2014, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul B_____ M_____ I_____ a declarat că recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, încuviințându-se de către instanță aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.

Inculpatul C_____ A_____ și persoana vătămată M_______ N______ au încheiat un acord de mediere (fila 262-263 dosar instanță, vol. I).

Inculpatul C_____ A_____, la termenul de judecată din data de 18.11.2014, înaintea citirii actului de sesizare, a declarat că recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, încuviințându-se de către instanță aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.

Inculpatul A________ I___ și persoana vătămată M_______ N______ au încheiat un acord de mediere (fila 262-263 dosar instanță, vol. I).

Inculpatul A________ I___, la termenul de judecată din data de 18.11.2014, înaintea citirii actului de sesizare, a declarat că recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, încuviințându-se de către instanță aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de art.375 C.proc.pen. cu referire la art.374 alin.4 C.proc.pen. și art.396 alin.10 C.proc.pen.

Inculpatul C______ C______ și persoana vătămată C____ D______ au declarat că se împacă.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 03.03.2014, în jurul orei 10.00, inculpatul B_____ M_____ I_____, însoțit de inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au venit în municipiul Bacău cu autoturismul proprietatea lui A________ I___. Cei trei inculpați s-au deplasat pe raza comunei Săucești, __________________ zona turnului de televiziune, unde prin escaladarea gardului, inculpatul B_____ M_____ I_____ a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate I____ M____ C______ și apoi prin forțarea unei ferestre tip termopan a pătruns în locuință.

Din această locuință, inculpatul B_____ M_____ I_____ a sustras bijuterii din aur și argint, ceasuri, telefoane mobile și o tabletă pe care le-a pus într-o geantă sustrasă din locuință. Pe timpul comiterii faptei, inculpatul B_____ M_____ I_____ a pierdut la fața locului un telefon mobil, marca Nokia, pe care îl avea asupra sa și în care avea încorporată cartela telefonică cu nr. xxxxxxxxxx. Inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au asigurat paza locului comiterii faptei de către inculpatul B_____ M_____ I_____.

După comiterea faptei, inculpații au părăsit locul faptei, deplasându-se apoi pe raza comunei L____ V____, unde prin același mod de operare inculpatul B_____ M_____ I_____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M_______ N______ de unde a sustras bijuterii din aur, ceasuri bărbătești și de damă, suma de 600 lei și 400 euro. Inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au asigurat paza locului comiterii faptei de către inculpatul B_____ M_____ I_____. Având asupra sa toate bunurile sustrase de la cele două persoane vătămate respectiv I____ M____ C______ și M_______ N______, inculpatul B_____ M_____ I_____ împreună cu inculpatul C_____ A_____ și A________ I___ s-au deplasat pe raza mun.Onești. Ajungând în mun.Onești, inculpații au amanetat o parte din bijuteriile de aur la două case de amanet, obținând suma totală de 4300 lei, contractele fiind înregistrate pe numele inc. A________ I___ și C_____ A_____. Din mun.Onești au plecat și când au ajuns pe raza comunei Dofteana, inc. C_____ A_____ și A________ I___ au vândut numitului Ș_____ A_____ M_____ tableta sustrasă și PDA-ul pentru care au primit suma de 200 lei.

La data de 03.03.2014, în jurul orei 10.00, inculpatul B_____ M_____ I_____, însoțit de inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au venit în municipiul Bacău cu autoturismul proprietatea lui A________ I___. Cei trei inculpați s-au deplasat pe raza comunei Săucești, __________________ zona turnului de televiziune, unde prin escaladarea gardului, inculpatul B_____ M_____ I_____ a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate I____ M____ C______ și apoi prin forțarea unei ferestre tip termopan a pătruns în locuință. Din această locuință, inculpatul B_____ M_____ I_____ a sustras bijuterii din aur și argint, ceasuri, telefoane mobile și o tabletă pe care le-a pus într-o geantă sustrasă din locuință.

Pe timpul comiterii faptei, inculpatul B_____ M_____ I_____ a pierdut la fața locului un telefon mobil, marca Nokia, pe care îl avea asupra sa și în care avea încorporată cartela telefonică cu nr. xxxxxxxxxx. Inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au asigurat paza locului comiterii faptei de către inculpatul B_____ M_____ I_____.

După comiterea faptei, inculpații au părăsit locul faptei, deplasându-se apoi pe raza comunei L____ V____, unde prin același mod de operare inculpatul B_____ M_____ I_____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M_______ N______ de unde a sustras bijuterii din aur, ceasuri bărbătești și de damă, suma de 600 lei și 400 euro. Inculpații C_____ A_____ și A________ I___ au asigurat paza locului comiterii faptei de către inculpatul B_____ M_____ I_____. Având asupra sa toate bunurile sustrase de la cele două persoane vătămate respectiv I____ M____ C______ și M_______ N______, inculpatul B_____ M_____ I_____ împreună cu inculpatul C_____ A_____ și A________ I___ s-au deplasat pe raza mun.Onești. Ajungând în mun.Onești, inculpații au amanetat o parte din bijuteriile de aur la două case de amanet, obținând suma totală de 4300 lei, contractele fiind înregistrate pe numele inc. A________ I___ și C_____ A_____. Din mun.Onești au plecat și când au ajuns pe raza comunei Dofteana, inc. C_____ A_____ și A________ I___ au vândut numitului Ș_____ A_____ M_____ tableta sustrasă și PDA-ul pentru care au primit suma de 200 lei.

Faptele reținută în sarcina inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului, fl nr. 39-56, vol. I, 4-21, 71-81, 168-183, 210-237, vol. II;

- declarația inc. B_____ M_____ I_____, A________ I___, C_____ A_____, V_____ C_____ M___, Merăuță A_____ și C______ C______, fila nr. fl. 122 – 132, vol. III, 198 -199, 214 216, vol.III, 139 – 142, vol.III, ;

- declarație persoană vătămtă I____ C______ M____, C____ D______, P_____ D__ C_______, T_____ N___ A____, C_____ G_______ și M_______ N______, fl. nr. 58-60, vol. I, 86-87, 143-146, 188-190, 241-243, 28-30, vol. II

- raport constatare tehnico- științifică traseologică, fl. fl. nr. 102 – 122, 254-264vol II;

- procese verbale de identificare a bunurilor găsite / predate de inculpați, fl. nr. 204, 209, 225-226 vol. I.;

- declarații martori G_____ Florența, fl. nr. 88-89, vol. II,

- declarație martor Ș_____ A_____ M_____, fl. 232 -233, vol. I;

- declarație martor P_____ M____ R_____, fl. nr. 163-164, vol. II;

- declarație martor G_________ C______ I___ fl. nr. 36, vol. III;

- declarație martor G______ I___ G______, fl. nr. 196, vol. II;

- declarație martor I____ L____, fl. 61-62, vol. I;

- raport analiză date , fl. nr. 82-83;

- cazier judiciar al inc. B_____ M_____ I_____, C_____ A_____, A________ I___, V_____ C_____ M___, Merăuță A_____ și C______ C______, fl. nr. 99-100, 136, 155, 176, 191, 206.

-declarații inculpați în faza de judecată;

-acord de mediere;

-înscrisuri în circumstanțiere.

În drept, faptele inculpatului C_____ A_____, astfel cum a fost reținute de către instanță , întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit. a C.p și art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit.a C.p, totul cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

Între inculpatul C_____ A_____ și persoana vătămată M_______ N______ s-a încheiat un acord de mediere (fila 262-263 dosar instanță, vol. I), motiv pentru care, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., urma a a înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C_____ A_____, a infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.48 C.pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod Penal (faptă din data de 03.03.2014, persoană vătămată M_______ N______) cu aplicarea art.77 lit.a Cod Penal.

În ceea ce privește cealaltă infracțiune de complicitate la furt calificat (persoană vătămată I____ C______), întrucât fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție de către inculpatul C_____ A_____, în temeiul art. 396 C.proc.pen. instanța urma a dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit. a C.p.

La alegerea pedepsei precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 74 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că fapta inculpatului C_____ A_____ prezintă pericol social concret ridicat pentru valorile ocrotite de art.228 –art.229 C.pen. (posesia bunurilor mobile a persoanelor), avându-se în vedere că s-a acționat în locuințe, beneficiind de ajutorul coinculpaților.

Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p., fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.

Limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând inculpatului C_____ A_____, o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 C.p., rap la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b C.p. cu aplic. 77 lit. a C.p., această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a inculpatului.

În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art.83 Cod penal din 1969, urma a se revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 711/2011 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 04.01.2012 (inculpatul săvârșind prezenta infracțiune intenționată în cursul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 711/2011 a Judecătoriei Onești, astfel cum rezultă din cazierul judiciar de la fila 191, d.u.p., vol. III) și a se alătura această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, anume aceea de 3 ani închisoare, obținându-se pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, inculpatul C_____ A_____, având de executat pedeapsa principală unică de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

A aplicat inculpatului C_____ A_____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art.68 al.1 lit.c C.pen., dată fiind perseverența infracțională a inculpatului și modalitatea de comitere a faptei.

A aplicat inculpatului C_____ A_____ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și lit.b C. pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin.1, 3 C.pen., dată fiind perseverența infracțională a inculpatului și modalitatea de comitere a faptei.

Raportat la latura civilă a cauzei, s-a constatat că art.1357, art.1381, art.1385 din Noul Cod Civil, sediul materiei instituției răspunderii delictuale, condiționează tragerea la răspundere civilă delictuală de îndeplinirea următoarelor condiții: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de furt calificat, vinovăția autorului faptei care în speță este prezentă în forma intenției, (inculpații prevăzând și urmărind/acceptând producerea de pagube materiale părților civile prin acțiunea de sustragere de bunuri din locuințe), producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv, neacoperit, existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Se reține că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate elementele răspunderii civile delictuale.

În baza art.397 alin.1 C.p.p., art.1357 C.civ, art.1381 C.civ., art.1382 C.civ. s-a admis acțiunea civilă și au fost obligați în solidar inculpații B_____ M_____ I_____, C_____ A_____, A________ I___, la plata sumei de 20.000 (douăzeci mii) lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă I____ M____ C______.

În baza art.397 alin.1 C.p.p., art. 25 alin.5 C.p.p., urma a fi lăsată nesoluționată acțiunea civilă în ceea ce o privește pe persoana vătămată M_______ N______, acțiune civilă atașată acțiunii penale privind pe inculpații C_____ A_____, A________ I___.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpatul C_____ A_____ considerând-o nelegală netemeinică .

În motivarea apelului a susținut că fapta pentru care a fost condamnat a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin sentința penală 711/2011 a Judecătoriei Onești, definitivă la 04.01.2012, dar acesta nu se află în stare de recidivă, iar în opinia sa nu pot fi aplicate dispozițiile din vechiul cod referitoare la revocarea suspendării și cumulul pedepselor ci cele din noul cod penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere, urmate de regulile de la pluritatea intermediară, apreciind că legiuitorul nu a tratata egal inculpații care au beneficiat anterior de suspendarea condiționată și suspendarea sub supraveghere.

De altfel , cu privire la dispozițiile art. 15 al.2 din Legea 187/2012 a solicitat sesizarea ICCJ și a Curții Constituționale pentru încălcarea art.16 din Constituția României.

Un alt motiv vizează cuantumul pedepsei, apreciindu-se că nivelul acesteia de 3 ani este prea mare raportat la persoana inculpatului ( ( căsătorit, cu 2 copii în întreținere) , la limitele de pedeapsă avute în vedere de instanță ( 1 an și 4 luni – 4 ani și 8 luni ), dar și a existenței circumstanței atenuante prev. de art. 75 al.2 dlit.a din C.p. ( inculpatul a făcut eforturi pentru repararea pagubei ).

Cel de-al treilea motiv vizează latura civilă, solicitând respingerea acțiunii civile formulate de I____ M____ C______ ca nedovedită.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că apelul este nefondat.

În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu și însușită și de inculpat.

În același timp la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate împrejurările referitoare la faptă, dar și date referitoare la persoana inculpatului: existenta unei condamnări anterioare, cea care face obiectul cauzei fiind comisă în termenul de încercare. Acest din urmă aspect demonstrează că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul și nu l-a împiedicat pe inculpat să reitereze comportamentul infracțional, cu toate că a fost avertizat asupra consecințelor unei astfel de acțiuni în termenul de încercare.

Ca urmare este evident că inculpatul putea și trebuia să prevadă și să evite consecințele negative ale unui asemenea comportament asupra sa și a familiei sale.

Trebuie subliniat că activitatea infracțională a fost premeditată, complexă, chiar dacă pentru una din cele două infracțiuni a intervenit un acord de mediere.

Nu există situații, împrejurări deosebite din care să rezulte o atingere minimă adusă valorii apărate de legea penală, ci dimpotrivă, toate împrejurările amintite converg spre un nivel ridicat și impun în primul rând aplicarea unei pedepse cu închisoare și în al doilea arând cu mult peste minimul prevăzut de lege.

Nu ne aflăm nici în prezența circumstanței atenuante prev. de art.75 al.2 lit.a din C.p. , simpla restituire a unor bunuri către persoana vătămată nereprezentând eforturi din partea inc. C_____ A_____ pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, așa cum impune textul de lege amintit.

În acest context nu se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, așa cum a apreciat și instanța de fond.

Hotărârea instanței de fond este fondată și în ceea ce privește latura civilă, suma la plata căreia a fost obligat inculpatul fiind stabilită corect, raportat la valoarea bunurilor sustrase.

În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p. Curtea va respinge apelul declarat de inc. C_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 2409 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei , reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 al.2 din Legea 47/1992 Curtea constată că aceste dispoziții au legătură cu soluționarea cauzei, fiind aplicabile în cazul inc. C_____ A_____ și nu au fost declarate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Ca urmare cererea este admisibilă, instanța urmând a sesiza Curte Constituțională cu soluționarea acestei excepții.

Cu privire la fondul excepției, Curtea apreciază că dispozițiile contestate sunt constituționale.

Nu există o situație de egalitate între inculpați față de care s-a suspendat condiționat executarea pedepsei în temeiul art.81 Cod penal din 1969 și cei față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere în temeiul art.86¹ Cod penal din 1969 . Acestea reglementează instituții diferite și în consecință legiuitorul a ales să stabilească reguli diferite, inclusiv în situațiile tranzitorii datorate intrării în vigoare a unei noi legi penale în care una din aceste instituții ( suspendarea condiționată ) nu se mai regăsește.

Practic prin excepția invocată inculpatul prin apărător tinde a transforma Curtea Constituțională într-un legiuitor pozitiv nefiind de acord cu dispozițiile reglementate.

Aceste din urmă aspecte au făcut obiectul controlului de constituționalitate – pronunțându-se deciziile nr. 311/05.06.2014, 738/16.12.2014, 198/03.04.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inc. C_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 2409 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 300 lei , reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale .

În temeiul art.29 al.3 din Legea nr. 47/1992 dispune sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.15 al.2 din Legea 187/2012.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi , 24.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O_____ V_______ P_____ M_____ V_____

GREFIER,

L_______ G____

Red.s.p.f. J_____ P.M.

Red.d.p.a. O.V.P./ 15.04.2015.

Tehnored. L.G./ 15.04.2015.

5 ex.