R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 103/A/2016

Ședința publică din 03 Februarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: S____ T___

Judecător: E____ B___

Grefier: D_____ F____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___-I____ reprezentat prin procuror A____ P____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul B____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 1570/2.12.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat B____ G_______ asistat de apărător ales, av. G______ L___ și de apărător desemnat din oficiu, av. P___ C_____, și apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat B_____ P____, av. P___ M____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat B____ G_______, av. P___ C_____ față de prezentarea apărătorului ales al părții solicită să se ia act de încetarea mandatului său.

Curtea, față de prezentarea apărătorului ales al părții, constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea dă cuvântul asupra prezentului apel.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat B____ G_______, av. G______ L___ solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se pronunțe o soluție avându-se în vedere cele menționate în motivele scrise de apel.

Se pune în vedere de către apărătorul inculpatului B____ că ceea ce s-a contestat prin prezentul apel vizează modalitatea de executare a pedepsei pronunțate de instanța de fond.

Apărătorul susține că față de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că prejudiciul a fost recuperat și că a recunoscut fapta, pe care o regretă, modalitatea amânării aplicării pedepsei este oportună față de persoana inculpatului, apreciind modalitatea executării pedepsei sub supraveghere ca fiind prea drastică pentru acesta.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat B_____ P____, av. P___ M____ solicită admiterea apelului formulat în cauză și, în consecință, extinderea efectului acestuia și cu privire la inculpatul B_____ P____ apreciind că în cauză se poate dispune ca modalitate de executare a pedepsei amânarea aplicării pedepsei.

Apărătorul inculpatului pune în vedere că instanța de fond a pronunțat în cauză o pedeapsă de 2 ani închisoare, că inculpații au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul desfășurării procesului penal, recunoscând fapta săvârșită, au acoperit întreg prejudiciul cauzat și sunt persoane integrate în societate, fiind angajate în muncă.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului formulat considerând că în cauză nu poate fi dispusă amânarea aplicării pedepsei întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută în art. 83 alin. 2) Cod penal care prevede că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită este de 7 ani.

Pentru fapta dedusă judecății procurorul precizează că pedeapsa prevăzută de lege este de la 3 la 10 ani. Se apreciază câ în această situație nu se ia în calcul efectul prevăzut de dispozițiile art. 396 alin. 10) Cod procedură penală, întrucât la art. 87 Cod penal se prevede că prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere.

În aceste condiții, nefiind îndeplinite toate prevederile art. 83 Cod penal, singura modalitate, mai favorabilă inculpatului, de executare a pedepsei era și este suspendarea sub supraveghere.

Pe cale de consecință se apreciază că nu pot fi extinse efectele apelului nici cu privire la inculpatul B_____ P____.

Având ultimul cuvânt, apelantul-inculpat B____ G_______ arată că îi pare rău pentru cele întâmplate și solicită o modalitate mai blândă de executare a pedepsei.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față constată :

Prin sentinței penale nr. 1570/2.12.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX au fost condamnați inculpații :

- B_____ P____ – fiul lui I___ și V______ , născut la data de 31.01.1973 în Poșaga județul A___ , cetățean român , domiciliat în _________________________________ județul A___ CNP xxxxxxxxxxxxx,

- B____ G_______ - fiul lui C_________ și E____, născut la data de 27.04.1988 în A___ I____, județul A___, cetățean român, domiciliat în A___ I____ _____________________ _____________ jud. A___, f.f.l. Anglia, Barnsley, _________________________. 9 Anglia CNP xxxxxxxxxxxxx,

la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. art. 228 alin 1 – 229 alin 3 lit. f ) Cod penal, cu aplic art. 396 alin 10 Cod. pr. pen.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată fiecărui inculpat , pe o durată de 4 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpații au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal s-a impus inculpaților obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___ sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 94 alin. 2 Cod penal s-a dispus ca supravegherea executării acestei obligații să se facă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal s-a impus inculpaților , pe parcursul termenului de supraveghere, obligația prestării unei munci neremunerate în folosul comunității timp de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. s-a stabilit în sarcina inculpatului B_____ P____ obligația de a presta o muncă în folosul comunității să fie executată în cadrul Primăriei Comunei Unirea sau Spitalului de Pneumofiziologie Aiud, conform deciziei consilierului de probațiune, dispusă în baza art. 51 alin. 1 rap. la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. s-a stabilit în sarcina inculpatului B____ G_______ obligația de a presta o muncă în folosul comunității va fi executată în cadrul Direcției Județene de Dezinsecție și Ecologizare A___ sau în cadrul Primăriei municipiului A___ I____, conform deciziei consilierului de probațiune, dispusă în baza art. 51 alin. 1 rap. la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 alin.1, 4 Cod penal respectiv asupra faptului că, pe parcursul termenului de supraveghere nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligațiilor impuse sau stabilite de lege, sau săvârșirea unei noi infracțiuni, va atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei în întregime.

S-a constatat că persoana vătămată S.C. ,,Telecomunicații’’ C__ S.A.- Sucursala Regională de Telecomunicații B_____ nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 210 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin 1 teza finală rap la art. 272 alin 2 Cod. pr. pen. onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați, în cuantum de 130 lei (câte 65 lei pentru fiecare inculpat) au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud din data de 11.06.2015 emis în dos. nr. 947/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. B_____ P____ – fiul lui I___ și V______ , născut la data de 31.01.1973 în Poșaga județul A___ , cetățean român , domiciliat în com. Unirea _____________________ județul A___ CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.3 lit. f Cod penal

2. B____ G_______ - fiul lui C_________ și E____, născut la data de 27.04.1988 în A___ I____, județul A___, cetățean român, domiciliat în A___ I____ _____________________ _____________ jud. A___, f.f.l. Anglia, Barnsley, _________________________. 9 Anglia CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.3 lit. f Cod penal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16.06.2015 sub dos nr. XXXXXXXXXXXXX.

În fapt, s-a reținut, în esență, prin actul de trimitere în judecată că inculpații B____ G_______ și B_____ P____, la data de 02.06.2014, au sustras mai multe cabluri de diferite dimensiuni, în lungime totală de 115 m, ce sunt folosite ca suporți de transmisie pentru instalația de sonorizare piață manevră, care face parte din categoria instalațiilor Tc de siguranța circulației trenurilor și a operațiilor de manevră, cauzând un prejudiciu de 1467, 77 lei .

La termenul de judecată din data de 04 noiembrie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații, prezenți personal în fața instanței, au învederat că doresc să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 Cod. pr. pen. și că recunosc săvârșirea faptei. Declarațiile lor exprese au fost consemnate și atașate separat la dosarul cauzei (f. 58-59), instanța încuviințând cererea inculpatului și dispunând ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv, că inculpații B_____ P____ și B____ G_______ , pe baza unei înțelegeri prealabile, la data de 02.06.2014, au sustras mai multe cabluri de diferite dimensiuni, în lungime totală de 115 m, ce sunt folosite ca suporți de transmisie pentru instalația de sonorizare piață manevră, care face parte din categoria instalațiilor Tc de siguranța circulației trenurilor și a operațiilor de manevră, cauzând persoanei vătămată S.C. Telecomunicații C__ S.A.- Sucursala Regională de Telecomunicații B_____ un prejudiciu de 1467, 77 lei.

În cauză persoana vătămată S.C. Telecomunicații C__ SA- Sucursala Regională de Telecomunicații B_____ nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind integral recuperat

În drept, s-a reținut că fapta inculpaților B____ G_______ și B_____ P____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f) Cod penal

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpaților B_____ P____ și B____ G_______.

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța o va aplica celor doi inculpați, vor fi avute în vedere, criteriile prev. de art. 74 Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare, reținem că deși s-a solicitat stabilirea unei pedepse în sarcina inculpaților și amânarea acesteia, din punct de vedere al condițiilor necesare pentru a fi dispusă o asemenea soluție acestea nu sunt îndeplinite ( art. 83 alin 2 Cod penal ).

S-a apreciat , ținând cont de persoana inculpaților, de posibilitățile de reeducare și reintegrare a acestora în societate chiar fără a se dispune executarea pedepsei în regim de penitenciar, ținând cont că nu au antecedente penale și că supravegherea conduitei lor pe o perioadă determinată ar fi suficientă pentru a se realiza scopul și funcția educativă a pedepsei, dar și funcția sa de prevenție, de asigurare a faptului că nu vor mai comite alte infracțiuni inculpații pe viitor, constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 91 Cod penal în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpații nu a mai fost condamnați anterior și și-au manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În cauză persoana vătămată S.C. Telecomunicații C__ S.A.- Sucursala Regională de Telecomunicații B_____ nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind integral recuperat.

Motivat de culpa infracțională exclusivă a celor doi inculpați, în baza art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. vor fi obligați aceștia la plata către stat a sumei de câte 210 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu, instanța constată că sunt aplicabile art. 274 alin. 1 teza finală Cod pr.pen. , astfel că va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpatul B____ G_______, criticând-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei , prin reținerea circumstanțelor atenuate judiciare, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei și împrejurarea că prejudiciul a fost integral recuperat și aplicarea art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei .

Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel, precum și din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod pr.penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 și art. 418 Cod pr.penală, Curtea constată că apelul formulat în cauză de inculpatul B____ G_______ nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare :

Curtea constată, în principal, că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cursul urmăririi penale, probe însușite de către inculpatul apelant B____ G_______, precum și de inculpatul și B_____ P____, prin solicitarea aplicării procedurii recunoașterii de vinovăție, iar încadrarea juridică dată faptelor inculpaților este, de asemenea, justă.

Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului apelant B____ G_______ în săvârșirea infracțiunii de furt calificat .

Reevaluând probele dosarului se reține că, este cert dovedit, că inculpatul apelant B____ G_______, la data de 02.06.2014 , pe baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu coinculpatul B_____ P____ , au sustras mai multe cabluri de diferite dimensiuni, în lungime totală de 115 m, ce sunt folosite ca suporți de transmisie pentru instalația de sonorizare piață manevră, care face parte din categoria instalațiilor Tc de siguranța circulației trenurilor și a operațiilor de manevră, cauzând persoanei vătămată S.C. Telecomunicații C__ S.A.- Sucursala Regională de Telecomunicații B_____ un prejudiciu de 1467, 77 lei.

În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 3 lit. f) din Codul penal.

Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea reține, contrar susținerilor inculpatului apelant, că durata pedepsei închisorii a fost corect stabilită prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, fiind avute în vedere, pe de o parte gravitatea faptei , iar pe de altă parte împrejurarea că inculpații au recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune și datele ce caracterizează persoana inculpaților, care nu au antecedente penale , sunt tineri și au loc de muncă stabil.

Din interpretarea dispozițiilor art. 74 Cod penal care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei rezultă că stabilirea și aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 75 alin. 2 C.pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 75 alin. 2 C. pen., rezultă că recunoașterea unor astfel de împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată, în această apreciere, se va ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Pe de altă parte, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Potrivit art. 75 alin. 2 Cod penal pot constitui circumstanțe atenuante judiciare: eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii ( lit. a) ; împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului ( lit. b).

Din economia acestor dispoziții legale rezultă că circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 lit. c) din vechiul cod penal nu se mai regăsește în noile reglementări.

Reevaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, Curtea constată, contrar susținerilor apelantului , că s-a făcut de către instanța de fond o corectă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., ținându-se seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale acuzaților în raport cu care au fost stabilite sancțiuni penale judicios individualizate, apte să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei.

În mod justificat, la alegerea tratamentului sancționator aplicat inculpaților, au fost avute în vedere importanța valorilor sociale lezate prin săvârșirea infracțiuni, gravitatea faptelor , modalitatea în care au acționat inculpații , precum și datele ce caracterizează persoana lor și comportamentul procesual adoptat, aspecte care, evaluate coroborat, au condus instanța la aplicarea unor pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiune săvârșită.

Este adevărat că inculpații au recunoscut faptele, însă această împrejurarea a fost valorificată de către instanță în procesul complex al individualizării judiciare, prin coborârea sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, urmare a valorificării art. 396 alin. 10 Cod pr.p., astfel că susținerile apărării sub acest aspect sunt neîntemeiate.

În aceeași ordine de idei, chiar dacă inculpații sunt lipsiți de antecedente penale și au recunoscut vinovăția lor, simplificând durata procedurii judiciare prin această conduită procesuală, aceste aspecte nu pot căpăta o valență primordială în cadrul individualizării pedepsei în detrimentul examinării celorlalte criterii stabilite de art. 74 C.pen., între care figurează în primul rând cele referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Relativ la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea reține că solicitarea inculpatului de aplicare a art. 83 Cod penal privind amânarea executării pedepsei nu poate fi admisă, atâta timp cât, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin 3 lit. f) din Cod penal sunt închisoarea , de la 3 ani la 10 ani. Ori, potrivit art. 83 alin 2 din Codul penal amânarea pedepsei nu poate fi dispusă în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct. 1 lit. b ) Cod proc.penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul B____ G_______ împotriva sentinței penale nr. 1570/2015 din 2 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ca o consecință, se va respinge și cererea de extindere a apelului formulată de inculpatul B_____ P____, prin apărătorul legal.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va fi obligat inculpatul apelant B____ G_______ la plata sumei de 550 lei , cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat în apel .

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B_____ P____ în sumă de 360 lei, precum și onorariul parțial în sumă de 90 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B____ G_______, se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul B____ G_______ împotriva sentinței penale numărul 1570/2015 din 2 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge cererea de extindere a apelului formulată de inculpatul B_____ P____, prin apărătorul legal.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe inculpatul apelant B____ G_______ la plata sumei de 550 lei , cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat în apel .

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat B_____ P____ în sumă de 360 lei, precum și onorariul parțial în sumă de 90 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B____ G_______, se vor avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

S____ T___ E____ B___

Grefier,

D_____ F____

Red. ST

Tehnored. DF/2ex/26.02.2016

Jud. fond V______ M______