R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.343/A/2015

Ședința publică din data de 9 martie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M_____ Ș_____ - judecător

JUDECĂTOR : A__ C_____

GREFIER : M______ B____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V______ T________

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații K_____ BOBYY și C_____ C_____ împotriva sentinței penale nr.48 din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Baia M___, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul K_____ Bobyy pentru săvârșirea a infracțiunii de furt calificat prev.de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d C.pen., furt calificat prev.de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b C.pen. și furt calificat prev.de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d C.pen., cu aplic.art.77 lit.a și d C.pen., totul cu aplic.art.38 al.1 C.pen.

- inculpatul C_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b și d C.pen., cu aplic.art.41 al.1 C.pen. și art.77 lit.a și d C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K_____ B____ în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A___ C____ M_____ și inculpatul C_____ C_____ în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A_______ A_____, ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile S.C. H____ T____ S..R.L. prin reprezentant legal H____ C______ O_____, M______ B_______ și H____ M______ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații K_____ B____ și C_____ C_____ arată că își mențin apelurilor declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

La întrebarea instanței, inculpații K_____ B____ și C_____ C_____ arată că nu doresc să dea declarație în fața instanței de apel, menținându-și pozițiile din fața instanței de fond.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K_____ B____ solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, în consecință, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, arătând că prima instanță nu a ținut cont de împrejurarea că bunurile furate au fost recuperate, iar inculpatul a achitat și suma de 1000 lei părții civile prejudiciate.

În consecință, solicită a se avea în vedere disp.art.75 lit.a C.pen., respectiv eforturile depuse de inculpat pentru recuperarea prejudiciului produs și a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C_____ C_____ solicită admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

În susținerea apelului arată că pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului nu este proporțională cu gravitatea faptei comise, prejudiciul cauzat și persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră. Având în vedere că inculpatul a fost judecat în procedura simplificată, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră, cu atât mai mult cu cât acesta a recuperat parte din prejudiciul cauzat.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, în consecință, a se dispune diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că aspectele necontestate de inculpați legate de modalitatea comiterii activității infracționale, situația familia a fiecăruia dintre inculpați și raportat la antecedența penală, justifică cuantumul pedepselor aplicate, care au fost orientate, de altfel, spre minimul special prevăzut de lege.

Pe de altă parte, consideră că stabilirea pedepsei rezultante este rezultatul aplicării corecte a dispozițiilor referitoare la efectuarea operațiunilor generate de antecedența penală a inculpaților, astfel încât, în final, această operațiune juridică reflectă pericolul social al faptei și făptuirilor.

P____ aceste considerente, apreciază că circumstanțele învederate nu sunt de natură a suferi o altă interpretare sau a genera o reducere a pedepselor aplicate.

Inculpatul K_____ B____ având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Inculpatul C_____ C_____ având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că a recunoscut fapta comisă și a recuperat mare parte din prejudiciul cauzat.

C U R T E A

P___ sentința penală nr. 48 din 15.01.2015 a Judecătoriei Baia M___ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus:

Condamnarea inculpatul B____ Z____, născut la data de 20.02.1991, în Jibou, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui R____ și M______, cetățenia română, starea civilă: necăsătorit, 3 copii minori, situația militară nesatisfăcută, fără studii, fără ocupație, cu domiciliul în Baia M___, fără adresă, jud. Maramureș, f.f.l. Baia M___, Zona Pirită, nr. 20, jud. Maramureș, fără antecedente penale, în prezent aflat în P____________ G_____:

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală;

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală;

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 1 an închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul de 2 ani al celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 16.10.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2386/16.10.2014 a Judecătoriei Baia M___.

Condamnarea inculpatului K_____ B____, născut la data de 19.05.1994, în Satu M___, jud. Satu M___, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui natural și I_____, cetățenia română, starea civilă: necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, fără studii, fără ocupație, cu domiciliul în Comuna Culciu, __________________, jud. Satu M___, f.f.l. Baia M___, zona Pirită, nr. 29, jud. Maramureș, cu antecedente penale, în prezent aflat în P____________ G_____:

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală;

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală;

- la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală și art. 77 lit. a și d Cod penal.

În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul de 2 ani al celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.15 din Legea 187/2012 rap. la art.83 cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1209/16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013, pedeapsă care a fost cumulată cu aceea de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 16.10.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2386/16.10.2014 a Judecătoriei Baia M___.

Condamnarea inculpatului C_____ C_____, născut la data de 18.03.1991, în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui F______ și F_____, cetățenia română, starea civilă: necăsătorit, 4 copii minori, situația militară nesatisfăcută, studii – 6 clase, fără ocupație, cu domiciliul în ____________________, nr.60, jud. Maramureș, f.f.l. în zona Pirită, nr.29, jud. Maramureș, recidivist, în prezent aflat în P____________ G_____,la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, art.77 lit.a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal.

În baza art.15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1209/16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013, pedeapsă care a fost cumulată cu aceea de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 15.10.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2386/16.10.2014 a Judecătoriei Baia M___.

În baza art.118 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor C_____ A___, fiul lui F______ și F_____, născut la data de 15.11.1997 în Baia M___, jud. Maramureș, cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Asuaju de Sus, nr.60, jud.Maramureș, fără antecedente penale, CNP:xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.67 alin.2 din Legea 253/2013, supravegherea și îndrumarea inculpatului minor în executarea măsurii educative a supravegherii se realizează de părinții minorului C_____ F______ și C_____ F_____.

În baza art.121 alin.1 cod penal s-a impus minorului următoarele obligații: să se prezinte la S________ de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se va face sub coordonarea Serviciului de Probațiune Maramureș.

S-a atras atenția minorului asupra dispozițiilor art.123 Cod penal.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă _________________ prin reprezentant legal B_______ T____ – Baia M___, Piața Revoluției, nr.5/52, jud. Maramureș și a fost obligat inculpatul B____ Z____ la plata sumei de 300 de lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ prin reprezentant legal H____ C______ O_____ – Baia M___, ___________________/28, jud.Maramureș și au fot obligați inculpații B____ Z____ și K_____ B____, în solidar, la plata sumei de 5000 de lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M______ B_______ – Baia M___, ___________________/10, jud. Maramureș și obligă pe inculpații B____ Z____ și K_____ B____ în solidar la plata sumei de 800 de lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă H____ M______ N______ – Baia M___, ____________________ A/26, jud.Maramureș și au fost obligați inculpații K_____ B____, C_____ C_____ și C_____ A___, în solidar, la plata sumei de 2000 de lei reprezentând despăgubiri civile.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată în vederea reparării pagubei prin ordonanța din data de 28.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ asupra sumei de 350 lei în bancnote (7 bancnote de 50 lei), ridicată de la inculpatul K_____ B____, asupra sumei de 350 lei în bancnote (7 bancnote de 50 lei), ridicată de la inculpatul C_____ C_____ precum și asupra sumei de 271 lei în bancnote (din care 5 bancnote de 50 lei, 2 bancnote de 10 lei și o bancnotă de 1 leu), ridicată de la inculpatul C_____ A___.

În baza alin. 404 alin. 6 Cod de procedură penală, s-a constatat că reprezentantul părții civile _________________, numitul B_______ T____ și partea civilă M______ B_______ au solicitat să fie înștiințați despre eliberarea în orice mod a inculpaților arestați.

În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 800 de lei cheltuieli judiciare către stat în sarcina fiecăruia dintre inculpații B____ Z____ și K_____ B____, respectiv câte 500 de lei pentru fiecare dintre inculpații C_____ C_____ și C_____ A___.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

P___ rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M___ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B____ Z____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit.b și d Cod penal (pct.1 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al. 1 lit b și d Cod penal (pct.2 din Rechizitoriu ); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 – 229 al. 1 lit. b Cod penal (pct.3 din Rechizitoriu); totul cu aplicarea art.38 al. 1 Cod penal; K_____ B____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. - furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit. b și d Cod (pct.2 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 – 229 al. 1 lit.b Cod penal (pct.3 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal (pct.4 din Rechizitoriu); totul cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.; C_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și art.77 lit.a și d Cod penal (pct.4 din Rechizitoriu); C_____ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.113 al.3 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 29/30.09.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul B____ Z____ a pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. A______ LT S.R.L., situat în municipiul Baia M___, ___________________ A, jud. Maramureș, de unde a sustras de pe două tractoare parcate în curtea imobilului, doi acumulatori auto, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 500 de lei, nerecuperat.

În noaptea de 30.09/01.10.2014, prin dislocarea unui segment al gardului împrejmuitor, inculpatul B____ Z____ împreună cu inculpatul K_____ B____, au pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. H____ T____ S.R.L., situat în municipiul Baia M___, ___________________________, de unde a sustras 30 de panouri metalice, 30 m liniari de cablu electric, un generator electric precum și doi acumulatori aparținând cap-tractorului marca M__, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 5.000 de lei.

În noaptea de 06.10.2014, în jurul orei 05:00, inculpatul B____ Z____, împreună cu inculpatul K_____ B____, au sustras de pe autocamionul marca DAF, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate M______ B_______ doi acumulatori auto, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 800 de lei.

În noaptea de 14/15.10.2014, inculpatul K_____ B____ a pătruns prin efracție în curtea imobilului situat în municipiul Baia M___, ___________________, aparținând persoanei vătămate H____ M______ N______, împreună cu inculpații C_____ C_____ și C_____ A___ (minor), de unde a sustras o cantitate de cablu din cupru, un flex marca Budget BWS 900 precum și un motoferăstrău marca HUSQVARNA, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2.000 de lei, parțial recuperat.

P___ Încheierea din data 03.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății cu privire la inculpații B____ Z____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. furt calificat, prevăzută de art.228 al. 1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal (pct.1 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al. 1 lit.b și d Cod penal (pct.2 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al. 1 – 229 al.1 lit.b Cod penal (pct.3 din Rechizitoriu); totul cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal; K_____ B____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. - furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod (pct. 2 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 – 229 al.1 lit.b Cod penal (pct.3 din Rechizitoriu); furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal (pct.4 din Rechizitoriu); totul cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal, C_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al. 1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și art.77 lit.a și d Cod penal (pct.4 din Rechizitoriu); C_____ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a Cod penal și art.113 al 3 Cod penal.

În ședința publică din data de 08.01.2015, inculpații majori au învederat instanței că solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art.375 Cod de procedură penală.

Inculpatul minor și reprezentantul Ministerului Public nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În data de 29.09.2014, în jurul orei 21:00, inculpatul B____ Z____ s-a deplasat pe ______________________ escaladarea gardului împrejmuitor alcătuit din plasă de sârmă metalică, a pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. A______ LT S.R.L.

În curtea punctului de lucru, inculpatul B____ Z____ a observat că erau parcate tractorul marca F___, de culoare portocalie precum și tractorul marca Renault 133, de culoare galbenă, s-a apropiat de tractorul marca F___, a ridicat masca din față, forțând –o înspre exterior și a luat bateria acestuia, pe care a aruncat-o peste gardul împrejmuitor al punctului de lucru.

Apoi, inculpatul B____ Z____ s-a apropiat de tractorul marca Renault 133, a ridicat capacul compartimentului metalic de formă dreptunghiulară (fără sistem de închidere și prevăzut cu capac oscilant), situată în partea dreaptă a cabinei, sub scările de acces, în care se afla bateria, pe care a luat-o-o, iar apoi a aruncat-o peste gardul împrejmuitor al punctului de lucru.

După ce a părăsit curtea, inculpatul B____ Z____ a transportat bateriile sustrase în locuința sa, iar în data de 30.09.2014 le-a valorificat în schimbul sumelor de 18 lei, respectiv 23 lei, la punctul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase, situat în Baia M___.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate S.C. A______ LT S.R.L., a fost în cuantum de 300 lei, în legătură cu care reprezentantul legal al persoanei vătămate, numitul B_______ T____, s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În data de 30.09.2014, inculpatul B____ Z____ s-a întâlnit cu inculpatul K_____ B____ și în temeiul unei înțelegeri prealabile, în noaptea de 30.09/01.10.2014, s-au deplasat pe ______________________ M___, la punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. H____ T____ S.R.L., incinta acestuia fiind împrejmuită cu gard alcătuit din plasă de sârmă metalică, susținută pe stâlpi din beton.

După ce au dislocat cel de-al 12-lea segment al gardului împrejmuitor, situat în partea stângă față de poarta de acces în punctul de lucru, prin orificiul creat, inculpații au pătruns în curtea imobilului.

Din incinta punctului de lucru, inculpații au luat, din compartimentul pentru acumulatori, situat în partea stânga spate a cabinei cap-tractorului marca M__, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, doi acumulatori marca VARTA, de culoare albă cu gri, bunuri pe care le-au scos, prin orificiul creat în gardul împrejmuitor și le –au depozitat în vecinătatea punctului de lucru.

Ulterior, inculpații au mai luat 30 de bucăți de panouri metalice din aluminiu (de dimensiunea de 300 x 15), 30 m liniari de cablu electric precum și un generator electric, bunuri pe care le-au scos, în aceeași modalitate, din incinta punctului de lucru.

În aceeași noapte, inculpații au transportat bunurile sustrase în zona Pirită, la locuințele acestora, unde au tăiat panourile metalice, cu o secure, în mai multe bucăți.

În cursul zilei de 01.10.2014, inculpații au valorificat panourile metalice precum și pe cei doi acumulatori la punctul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase S.C. PULSAR IMPEX S.R.L., situat pe ______________________ A, Baia M___, în schimbul sumei de 500 de lei, pe care au împărțit – o în mod egal.

În data de 05.10.2014, cei doi inculpați au vândut generatorul electric, la o persoană necunoscută, în schimbul sumei de 150 lei, sumă pe care au împărțit-o în mod egal.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate S.C. H____ T____ S.R.L. a fost în cuantum de 5000 lei, sumă cu care reprezentantul legal al persoanei vătămate, numitul H____ C______ O_____, s – a constituit parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 05/06.10.2014, în jurul orei 05:00, în timp ce inculpații B____ Z____ și K_____ B____ se aflau pe ________________________ Baia M___, au observat că, pe stradă, în fața imobilului nr.4, se afla parcat autocamionul marca DAF, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate M______ B_______.

În consecință, cei doi inculpați au luat doi acumulatori auto marca Carranda din compartimentul situat în partea lateral dreapta, în spatele cabinei aparținând autocamionului susmenționat, pe care ulterior i-au valorificat la centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase DIFLORA, situat în Baia M___, ___________________________________> Prejudiciul cauzat persoanei vătămate M______ B_______, a fost în cuantum de 800 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 14/15.10.2014, inculpatul K_____ B____, împreună cu inculpații Cardos A___ (minor în vârstă de 17 ani) și C_____ C_____ s-au deplasat la imobilul situat în municipiul Baia M___, ___________________ (format dintr-o casă de locuit cu mansardă și o spălătorie aut ), aparținând persoanei vătămate H____ M______ N______, acesta fiind împrejmuit cu gard din plasă metalică.

Ajunși în partea estică a gardului împrejmuitor, cei trei inculpați, împreună, au dislocat o porțiune din plasa de sârmă metalică și au pătruns în incinta imobilului, după care au forțat, cu ajutorul mâinilor precum și a unui târnăcop, ușa de acces, din tablă, a halei situate la parterul casei de locuit și au pătruns în interior, de unde cei trei inculpați au sustras o cantitate de cablu din cupru (mai multe role din cablu de cupru precum și mai multe cabluri, din același material), precum și un flex marca Budget BWS 900, de culoare neagră, bunuri pe care le - au scos din incinta imobilului, depozitându-le lângă gardul împrejmuitor.

După ce inculpații au revenit în incinta imobilului, C_____ C_____ și K_____ B____ au pătruns, prin forțarea ușii de acces tip termopan, într-o dependință a casei de locuit, unde cei doi, pe o masă, au găsit o legătură de chei.

În timp ce inculpatul C_____ A___ asigura paza locului faptei, în curtea imobilului, inculpații C_____ C_____ și K_____ B____, au pătruns, prin folosirea fără drept a cheilor sustrase, într-o dependință situată la parterul casei de locuit ( ușa de acces din termopan prezentând urme de forțare), de unde cei doi s-au deplasat în mansardă.

De pe terasa mansardei, inculpații C_____ C_____ și K_____ B____ au sustras 2 biciclete, pe care le-au depozitat în curtea imobilului, în vecinătatea gardului împrejmuitor. În tot acest timp, inculpatul C_____ A___ a continuat să asigure paza locului faptei.

Apoi, inculpații C_____ C_____ și K_____ B____, au pătruns, prin folosirea fără drept a cheilor sustrase, într-o anexă a spălătoriei auto, de unde au sustras un motoferăstrău marca HUSQVARNA.

Inculpații C_____ C_____, C_____ A___ și K_____ B____ au transportat bunurile sustrase (cu excepția celor două biciclete, care au fost abandonate în curtea imobilului), în zona Pirită, unde cei trei inculpați au ars cantitatea de cablu din cupru sustrasă, fiind obținute aproximativ 60 kg de cupru.

În data de 15.10.2014, inculpații C_____ C_____, C_____ A___ și K_____ B____ s-au deplasat la centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase, aparținând S.C. DIFLORA, situat pe _________________________ M___, unde au vândut cantitatea de cupru obținut, în schimbul sumei de 1.200 lei, pe care au împărțit-o.

La data de 15.10.2014, organele judiciare au identificat flexul marca Budget BWS 900, de culoare neagră precum și motoferăstrăul marca HUSQVARNA, în posesia inculpatului C_____ C_____, acestea fiind ridicate și predate, pe bază de dovadă, persoanei vătămate H____ M______ N______.

Inculpații au cauzat un prejudiciu persoanei vătămate H____ M______ N______, în cuantum de 1.200 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În drept, fapta inculpatului B____ Z____, constând în aceea că, în noaptea de 29/30.09.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. A______ LT S.R.L., situat în municipiul Baia M___, ____________________ A, jud. Maramureș, de unde a sustras de pe două tractoare parcate în curtea imobilului, doi acumulatori auto, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 300 de lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal.

Fapta inculpatului B____ Z____, constând în aceea că, în noaptea de 30.09/01.10.2014, prin dislocarea unui segment al gardului împrejmuitor, a pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. H____ T____ S.R.L.., situat în municipiul Baia M___, ___________________________, împreună cu inculpatul K_____ B____, de unde a sustras 30 de panouri metalice, 30 m liniari de cablu electric, un generator electric precum și doi acumulatori aparținând cap-tractorului marca M__, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 5.000 de lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal.

Fapta inculpatului B____ Z____, constând în aceea că, în noaptea de 06.10.2014, în jurul orei 05:00, împreună cu inculpatul K_____ B____, a sustras de pe autocamionul marca DAF, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate M______ B_______ doi acumulatori auto, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 800 de lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului K_____ B____, constând în aceea că, în noaptea de 30.09/01.10.2014, prin dislocarea unui segment al gardului împrejmuitor, a pătruns în punctul de lucru aparținând persoanei vătămate S.C. H____ T____ S.R.L.., situat în municipiul Baia M___, ___________________________, împreună cu inculpatul B____ Z____, de unde a sustras 30 de panouri metalice, 30 m liniari de cablu electric, un generator electric precum și doi acumulatori aparținând cap-tractorului marca M__, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 5.000 de lei, nerecuperat, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal.

Fapta inculpatului K_____ B____, constând în aceea că, în noaptea de 06.10.2014, în jurul orei 05:00, împreună cu inculpatul B____ Z____, a sustras de pe autocamionul marca DAF, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând persoanei vătămate M______ B_______, doi acumulatori auto, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 800 de lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al.1 lit.b Cod penal.

Fapta inculpatului K_____ B____, constând în aceea că, în noaptea de 14/15.10.2014, a pătruns prin efracție în curtea imobilului situat în municipiul Baia M___, ____________________, aparținând persoanei vătămate H____ M______ N______, împreună cu inculpații C_____ C_____ și C_____ A___ (minor), de unde a sustras o cantitate de cablu din cupru, un flex marca Budget BWS 900 precum și un motoferăstrău marca HUSQVARNA, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2000 de lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal.

Fapta inculpatului C_____ C_____, constând în aceea că, în noaptea de 14/15.10.2014, a pătruns prin efracție în curtea imobilului situat în municipiul Baia M___, ____________________, aparținând persoanei vătămate H____ M______ N______, împreună cu inculpații K_____ B____ și C_____ A___ (minor), de unde a sustras o cantitate de cablu din cupru, un flex marca Budget BWS 900 precum și un motoferăstrău marca HUSQVARNA, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2000 de lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal și art.41 al.1 Cod penal.

Fapta inculpatului minor C_____ A___, constând în aceea că, în noaptea de 14/15.10.2014, a pătruns prin efracție în curtea imobilului situat în municipiul Baia M___, ___________________, aparținând persoanei vătămate H____ M______ N______, împreună cu inculpații K_____ B____ și C_____ C_____, de unde a sustras o cantitate de cablu din cupru, un flex marca Budget BWS 900 precum și un motoferăstrău marca HUSQVARNA, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 2000 de lei, parțial recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.113 al.3 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpați, constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. Urmarea imediată a infracțiunilor săvârșite de inculpați, în patrimoniul părților civile a fost cauzat un prejudiciu nereparat.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite de inculpați cu intenție directă, aceștia prevăzând că urmare a faptelor lor se va cauza un prejudiciu și urmărind însușirea unor bunuri care nu le aparțineau.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii infracțiunilor (pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin efracție sau escaladare, una dintre infracțiuni fiind săvârșită împreună cu un inculpat minor), urmarea produsă (cuantumul prejudiciului cauzat părților civile), numărul infracțiunilor săvârșite, dar și persoana fiecăruia dintre inculpați, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea care urează a fi executată în regim de detenție.

Astfel, inculpatul B____ Z____ a comis cele 3 infracțiuni care au fost reținute în sarcina sa după punerea în mișcare a acțiunii penale în dosarul nr. 1556/P/2014 prin Ordonanța din 08.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal.

Inculpatul K_____ B____ a comis presupusele fapte care au fost reținute în sarcina sa în termenul de încercare de 1 an și 6 luni stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1209 din 16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în cursul anilor 2012 și 2103, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___, respectiv P________ de pe lângă Judecătoria Satu M___ au aplicat câte o amendă administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. instanța a constatat astfel aplicabile în cazul acestui inculpat dispozițiile art.15 din Legea 187/2012 rap. la art.83 Cod penal din 1969, cu consecința cumulării aritmetice a pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa anterioară.

Inculpatul C_____ C_____ a comis infracțiunea ce formează obiectul cauzei în termenul de încercare de 4 ani stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1209 din 16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în cursul anului 2012, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___, respectiv P________ de pe lângă Judecătoria Satu M___ au aplicat câte o amendă administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Astfel, infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise de inculpatul C_____ C_____ în stare de recidivă, prevăzută de art.41 al.1 Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea anterioară de 2 ani închisoare, iar cel de-al doilea termen, infracțiunea care face obiectul prezentei cauze, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor C_____ alin, instanța de fond a constatat că Noul Cod penal modifică într-o manieră substanțială regimul sancționator aplicabil minorilor, renunțând complet la aplicarea de pedepse în favoarea măsurilor educative.

La individualizarea în concret a măsurii educative ce a fost aplicată inculpatului minor, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei la săvârșirea căreia a participat inculpatul, urmarea produsă, dar și persoana acestuia, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunii.

Pentru aceste considerente, instanța i-a condamnat pe inculpați conform dispozitivului hotărârii.

Pentru inculpatul K_____ B____, în baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul de 2 ani al celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.15 din Legea 187/2012 rap. la art.83 cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1209/16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013, pedeapsă care a fost cumulată cu aceea de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 16.10.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2386/ 16.10.2014 a Judecătoriei Baia M___, apreciind că temeiurile care determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.

Pentru inculpatul C_____ C_____, În baza art.15 din Legea 187/2012 rap. la art.83 cod penal din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1209/16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013, pedeapsă care a fost cumulată cu aceea de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 15.10.2014 la zi.

În baza art.399 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin Încheierea penală nr. 2386/ 16.10.2014 a Judecătoriei Baia M___ apreciindu-se că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele săvârșite cu intenție directă inculpații cauzând prejudicii certe și nereparate în patrimoniile părților civile, instanța de fond a admis acțiunile civile formulate și a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile având în vedere participația fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează: pe inculpatul B____ Z____ la plata sumei de 300 de lei reprezentând despăgubiri civile către _________________ prin reprezentant legal B_______ T____; pe inculpații B____ Z____ și K_____ B____ în solidar la plata sumei de 5.000 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă __________________ prin reprezentant legal H____ C______ O_____; pe inculpații B____ Z____ și K_____ B____ în solidar la plata sumei de 800 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă M______ B_______; pe inculpații K_____ B____, C_____ C_____ și C_____ A___ în solidar la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă H____ M______ N______.

În ceea ce privește pe inculpatul minor, instanța de fond a dispus obligarea acestuia la repararea prejudiciului singur, iar nu în solidar cu părinții săi având în vedere împrejurarea că partea civilă nu a solicitat și obligarea părinților la despăgubiri civile, iar acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, potrivit art.21 alin.1 cod de procedură penală, introducerea părții responsabile civilmente având loc la cererea părții îndreptățite potrivit legii civile. Întrucât partea civilă nu a solicitat introducerea în proces a părților responsabile civilmente, instanța de fond a constatat că părinții inculpatului minor nu au această calitate.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată în vederea reparării pagubei prin ordonanța din data de 28.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ asupra sumei de 350 lei în bancnote (7 bancnote de 50 lei), ridicată de la inculpatul K_____ B____, asupra sumei de 350 lei în bancnote (7 bancnote de 50 lei), ridicată de la inculpatul C_____ C_____ precum și asupra sumei de 271 lei în bancnote (din care 5 bancnote de 50 lei, 2 bancnote de 10 lei și o bancnotă de 1 leu), ridicată de la inculpatul C_____ A___.

În baza alin.404 alin.6 Cod de procedură penală, s-a constatat că reprezentantul părții civile _________________, numitul B_______ T____ și partea civilă M______ B_______ au solicitat să fie înștiințați despre eliberarea în orice mod a inculpaților arestați.

În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații K_____ B____ și C_____ C_____ solicitând desființarea acesteia și rejudecând, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

În motivarea apelurilor s-a arătat, în esență, că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt prea aspre, nu sunt proporționale cu gravitatea faptelor și periculozitatea inculpaților, care au avut o atitudine sinceră, au recunoscut faptele și au recuperat, parțial, prejudiciile.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.417 și art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată nefondate apelurile formulate în cauză, pentru următoarele considerente.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art.374 alin.4, art.375 C.pr.pen., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.

Așa fiind, văzând și motivele de apel, Curtea va verifica în continuare doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de prima instanță, prin raportare la criteriile legale și criticile formulate de inculpați.

Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., având în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați (de la 1 la 5 ani închisoare, limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen., respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); împrejurările săvârșirii faptelor

(pe timp de noapte, de mai multe persoane împreună, prin efracție sau escaladare, una dintre infracțiuni fiind săvârșită împreună cu un inculpat minor); urmarea produsă (cuantumul prejudiciului cauzat părților civile); numărul infracțiunilor săvârșite; dar și persoana fiecăruia dintre inculpați - cu o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise, dar cu antecedente penale.

Sub acest din urmă aspect, de observat că inculpatul K_____ B____ a comis faptele în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse de 1 an închisoare aplicată tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în cursul anilor 2012 și 2103, a mai fost sancționat și administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

Inculpatul C_____ C_____ a comis infracțiunea ce formează obiectul cauzei în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1209 din 16.05.2013 a Judecătoriei Baia M___ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.05.2013 tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar în cursul anului 2012, a mai fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Astfel, infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în stare de recidivă, prevăzută de art.41 al.1 Cod penal.

Față de toate aceste elemente de individualizare, instanța a aplicat pedepse în limite legale, puțin peste minimul special, în măsură a asigura realizarea scopului coercitiv și educativ al pedepsei, deși apreciem că, dând dovadă chiar de multă clemență, față de perseverența infracțională a inculpaților, care nu au înțeles să se îndrepte și să se reintegreze social, după ce anterior au beneficiat de clemența instanțelor, care le-au aplicat pedepse cu suspendarea executării.

Faptul că inculpații trebuie totuși să execute pedepse mai mari, în regim de detenție, se datorează culpei lor exclusive, propriei lor atitudini ulterioare altor condamnări, săvârșind faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate pentru fapte anterioare, având în același timp, aplicată și sancțiuni administrative, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Se apreciază, totodată, că nu se impune în cauză a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, întrucât împrejurările invocate cu acest titlu - eforturile depuse de inculpați pentru diminuarea consecințelor infracțiunilor, în sensul că s-au achitat, parțial, prejudiciile cauzate - nu sunt dovedite în cauză, în condițiile în care sumele solicitate de persoanele vătămate cu titlu de despăgubiri nu au fost achitate, fiind restituite doar o parte din bunurile sustrase și doar în cazul unui act material de sustragere.

Pentru toate aceste considerente, apelurile formulate în cauză se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.422 C.pr.pen. se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul detenției preventive de la 15.10.2014 la zi pentru inculpatul C_____ C_____ și, respectiv, de la 16.10.2014 la zi pentru inculpatul K_____ B____.

În baza art.272 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu – av. A___ C____ M_____ și av. A_______ A_____ C_____, sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați apelanții inculpați să plătească în favoarea statului câte 300 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații K_____ B____ - fiul lui natural și Ilonda, născut la 19.05.1994 și C_____ C_____ - fiul lui F______ și F_____, născut la 18.03.1991 – ambii, deținuți preventiv în P____________ G_____ - împotriva sentinței penale nr. 48 din 15.01.2015 a Judecătoriei Baia M___ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul detenției preventive de la 15.10.2014 la zi pentru inculpatul C_____ C_____ și, respectiv, de la 16.10.2014 la zi pentru inculpatul K_____ B____.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu – av. A___ C____ M_____ și av. A_______ A_____ C_____, sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă pe apelanții inculpați să plătească în favoarea statului câte 300 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_____ Ș_____ A__ C_____

GREFIER

M______ B____

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./13.03.2015

Jud. fond: C. R___