Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 228, 229 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 662

Ședința publică din data de 14 septembrie 2015

Președinte A__________ D______

Judecător H______ L________ M_____

Grefier M_______ L____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava –

reprezentat prin procuror A________ L______

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul L___ C_________ C_______, fiul lui G_______ și E_______, născută la data de 18.02.1982 în Mun. Rădăuți, jud. Suceava, cu domiciliul în ______________________, jud. Suceava, posesor a CI. ________ nr. xxxxxx, CNP -xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 2 clase, căsătorit, fără ocupație, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 103 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ales Goloca A____, și partea civilă intimată O___ S______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți, după care:

Apărătorul inculpatului apelant depune la dosar un acord de mediere încheiat cu partea civilă intimată O___ S______.

Se procedează la legitimarea părților prezente, respectiv inculpatul apelant L___ C_________ C_______ prezintă CI ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, iar partea civilă intimată O___ S______ prezintă CI ________ nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

Întrebat fiind, inculpatul apelant arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală întrucât le menține pe cele date anterior în cauză.

De asemenea, partea civilă intimată confirmă faptul că a recuperat prejudiciul de la inculpat.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat ales Goloca A____, pentru inculpat, solicită să se ia act de încetarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, întrucât a intervenit un acord de mediere între părți, iar pe latură civilă să se ia act că prejudiciul a fost recuperat integral.

Partea civilă intimată O___ S______ arată că nu are nimic de declarat.

Procurorul pune concluzii de încetarea procesului penal ca urmare a încheierii acordului de mediere cu stingerea laturii civile.

Inculpatul apelant L___ C_________ C_______, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei, fiind de acord cu concluziile apărătorului său ales.

Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța rămâne în pronunțare.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința penală nr. 103 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, a fost condamnat inculpatul L___ C_________ - C_______ la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat" prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și a art. 41 alin. 1 Cod penal toate cu aplicarea art. 5 Cod penal, parte civilă fiind O___ S____.

În baza art.67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa completară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit. b C.pen., pe o durată de 1 (unu) an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art.65 al.3 C. pen.

În temeiul art. 15 al.2 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul penal raportat la art.83 Cod penal 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava și a pedepsei rezultante de 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel Suceava 169 din 21.02.2012 precum și a pedepselor accesorii aferente acestora.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul L___ C_________ C_______ a fost condamnat prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel Suceava 169 din 21.02.2012 și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava sunt concurente între ele, fapt pentru care au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele rezultante aplicate prin aceste hotărâri, după cum urmează:

-pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art 321 al.1 Copd penal 1969 dispusă prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel Suceava 169 din 21.02.2012;

-pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991 dispusă prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel 169 din 21.02.2012;

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al.1 și al.2 indice 1 lit a Cod penal dispusă prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 al.1 și al.2 indice 1 lit a Cod penal dispusă prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava

-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev de art.189 Cod penal 1969 dispusă prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava

S-a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991 pentru care, prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel Suceava 169 din 21.02.2012 s-a dispus față de inculpatul L___ C_________ o pedeapsă de 2 luni închisoare, a fost dezincriminată prin _____________________ Legii 289/2009.

În temeiul art. 33 al.1 lit. a Cod penal 1969 raportat la art. 34 al.1 lit. b Cod penal 1969 au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală 697 din 18.11.2011 a Judecătoriei Rădăuți modificată prin decizia Curții de Apel 169 din 21.02.2012 și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 564 din 28 octombrie 2010 a Judecătoriei Rădăuți definitivă la data de 15.04.2011 prin decizia penală 95/04.04.2011 a Tribunalului Suceava și repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 15 al.2 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul penal raportat la art.83 Cod penal 1969 s-a dispus executarea în întregime a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare dispusă în prezenta cauză inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa completară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit. b C.pen., pe o durată de 1 (unu) an după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata și în condițiile prevăzute de art.65 al.3 C. pen.

În temeiul art. 72 Cod penal instanța de fond a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive din perioada 12.08.2009 și până la data de 11.12.2009.

În temeiul art. 397 Cod de procedură penală raportat la art. 1357 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O___ S______ și, în consecință, a fost obligat inculpatul L___ Cosntantin la plata către acesta a sumei de 3000 lei reprezentând daune materiale, obligație solidară până la concurența valorii acesteia cu cea dispusă față de inculpații C______ F_____ și Genici D_____ F_____ prin sentința penală 4507 din 22.08.2012 a Judecătoriei Rădăuți în dosar XXXXXXXXXXXXX

În baza art.274 alin.1 Cod de proc.pen. a fost obligat inculpatul L___ C_________, la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 274 al.1 Cod de procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul procedurii de cameră preliminară și judecată avocat Screpnic A____, conform delegației 276, a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2819/P/2013 din 02 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L___ C_________ - C_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „furt calificat" prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a), art. 41 alin. 1 și art. 5 Cod penal.

În fapt în actul de sesizare s-a arătat că:

În seara zilei de 09.06.2013, orele 23,00, consumând băuturi alcoolice în barul numit „La Vărvăroaia" din ______________________________ inculpatului C______ F_____, inculpații Genici D_____ F_____, L___ C_________ C_______ și C______ R_____ au fost de acord ca, împreună cu primul inculpat, împreună cu căruța acestuia trasă de doi cai, să se deplaseze din ________________________ Vășcăuți, _____________________________ pentru a pătrunde prin efracție în locuința persoanei vătămate O___ S______ de unde să sustragă mai multe bunuri.

Cei patru inculpați s-au deplasat cu căruța până în grădina din spatele casei părții vătămate, s-au apropiat de imobil, inculpatul C______ F_____ a spart cu pumnul geamul din partea stângă a ușii de acces în locuință și, împreună cu inculpații Genici D_____ F_____ și L___ C_________ C_______ au pătruns în imobil unde au răvășit mai multe obiecte și articole în căutarea de bunuri și valori ce urmau a fi sustrase.

Inculpata C______ R_____ ar fi efectuat activități nemijlocite în cadrul sustragerii de bunuri, aceasta asigurând încărcarea bunurilor sustrase în atelajul hipo cu care s-au deplasat.

Din interiorul locuinței persoanei vătămate O___ S______, cei trei inculpați, au sustras un televizor marca Eurocolor, un DVD player, două boxe audio, un hidrofor, două drujbe, un receiver marca DIGI, un radio casetofon cu CD, 7 țevi metalice în lungime de 4 metri, 11 țevi metalice în lungime de 2 metri, un aparat de sudură și alte scule.

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului C______ F_____ din ________________________, județul Suceava, le-au descărcat, după care s-au deplasat din nou la același local „La Vărvăroaia" unde au consumat câte o cafea și băuturi alcoolice.

Ulterior, aceștia au revenit la domiciliul inculpatului C______ F_____ unde a rămas inculpata C______ R_____, iar ceilalți trei inculpați însoțiți de fiica minoră a soților C______, cu același mijloc de transport, s-au deplasat la Spitalul Mun. Rădăuți unde soția inculpatului L___ C_________ - C_______ a născut.

Inculpații Genici D_____ - F_____ și L___ C_________ - C_______ au pătruns în curtea Spitalului Mun. Rădăuți, iar C______ F_____ a rămas la poarta spitalului.

În clădirea spitalului i s-a permis accesul doar inculpatului L___ C_________ - C_______ care, fiind în stare avansată de ebrietate a provocat scandal și a distrus o ușă. Din acest motiv a fost imobilizat de personalul de pază al spitalului și s-a întocmit dosarul penal nr. 2602/P/2013 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „distrugere" (filele 18-20).

Cu ocazia percheziției domiciliare din 14.06.2013, la locuința inculpatului C______ F_____ din ________________________, jud.Suceava, s-au descoperit mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate după cum urmează: geantă din material textil de culoare neagră marca Vila Bags, mașină electrică de găurit, pompă de aer metalică cu furtun, feon industrial, trei discuri abraziv pentru polizor unghiular, mărcile RHODIUS, WURTH ZEBRA, KRONEFLEX, trusă metalică de culoare albastră în care se afla un set de filiere, secțiune de corn de căprioară, două legături de electrozi pentru aparat de sudură electric, undiță telescopică cu mulinetă, ciocan cu mâner de lemn, un clește pentru finisaj din crom și mânere din cauciuc. Aceste bunuri au fost recunoscute conform procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere întocmit de organele de poliție la data de 14.06.2013 (filele 69-101).

În cadrul reconstituirii din data de 13.06.2013, inculpatul Genici D_____ F_____ a indicat modul, condițiile și împrejurările în care a săvârșit fapta împreună cu ceilalți autori (filele 58-62).

Cu ocazia audierilor, inculpații C______ R_____ și L___ C_________ -C_______ nu au recunoscut fapta de furt reținută în sarcina lor, declarând că nu s-au întâlnit nici înainte și nici după comiterea furtului, iar la spital L___ C_________ ar fi fost însoțit de o persoană din A___ despre care nu a putut da detalii în vederea identificării acesteia.

Declarațiile acestora sunt infirmate de declarațiile martorei Naid R_____, administrator al IF Naid I____, local cunoscut sub numele „La V______" care a confirmat faptul că cei patru inculpați au fost împreună atât înainte cât și după comiterea furtului (fila 102), cât și de martorul A_______ C_______ - G_______ care a confirmat că inculpatul L___ C_________ a fost însoțit la Spitalul Mun. Rădăuți de inculpații Genici D_____ - F_____ și C______ F_____ (fila 103).

Participarea inculpatului L___ C_________ - C_______ la comiterea furtului în dauna persoanei vătămate O___ S______ este confirmată și de declarația martorului Genici D_____ - F_____ care a precizat totodată că l-a însoțit pe acesta la spital (filele 122, 126-127, 129-130, 131 -132).

Nesinceritatea inculpatului L___ C_________ - C_______ este probată și cu raportul de constatare tehnico -științifică nr. xxxxx din data de 23.09.2013 privind testarea cu aparatul poligraf din data de 05.09.2013, potrivit căruia la întrebările privind participarea la fapta pentru care sunt cercetați, inculpatul L___ C_________ - C_______ a manifestat un comportament simulat, iar în cazul inculpatei C______ R_____ a fost imposibilă pronunțarea unei concluzii (filele 164-173).

Cu ocazia confruntărilor dintre inculpați, Genici D_____ - F_____ a fost singurul care a recunoscut fapta și împrejurările în care acesta a fost comisă (filele 137-139).

Situația de fapt reținută în actele de sesizare cu privire la aceste fapte este susținută pe următorul material probator: plângerea formulată de B_____ R_____ (fila 40); dovadă de ridicare (fila 41); declarațiile numitei Băițanu R_____ (filele 42-43, 44); proces verbale de cercetare la fața locului (fila 45); planșă fotografică (filele 46-57); proces verbal de reconstituire (fila 58); planșă fotografică (filele 59-62); procese verbale de percheziție domiciliară (filele 69-74); planșă fotografică (filele 75-93); proces verbal de prezentare a bunurilor sustrase (filele 94-95); planșă fotografică (filele 96-101); declarația martorei N____ R_____ (fila 102); declarația martorului A_______ C_______ - G_______ (fila 103); declarațiile martorului B_____ F_____ - D______ (filele 104-106); declarația martorei B_____ R_____ - E_____ (filele 107-108); declarația martorului T____ C_______ - D_____ (filele 110-111); declarațiile martorului M______ M_____ (filele 112,113); declarația martorului C______ F_____ (fila 114-121); declarațiile martorului Genici D_____ - F_____ (filele 122, 126-127, 129-130, 131-132); proces verbal de confruntare Genici D_____ - F_____ și C______ R_____ (filele 137-138); proces verbal de confruntare Genici D_____ - F_____ și L___ C_________ -C_______ (fila 139); declarațiile inculpatului L___ C_________ - C_______ (filele 143-147, 150, 180), declarațiile inculpatei C______ R_____ (filele 156-157, 159-162); raport de constatare tehnico - științifică (filele 165-173), fișele de cazier ale inculpaților (filele 141-142, 153-154).

În condițiile în care fapta a fost comisă anterior intrării în vigoare a dispozițiilor penale în vigoare, iar pedeapsa prevăzută de legea veche era mai mare de 5 ani inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu atât în cursul procedurii de cameră preliminară cât și în cursul judecății.

În cursul cercetării judecătorești nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale și nici instanța nu a apreciat că s-ar impune readministrarea acestora fapt pentru care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 al.7 Cod de procedură penală.

Inculpatul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii M____ M______ și R_____ V_____ iar partea civilă cu martorii B_____ R_____ și B_____ F_____

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

În seara zilei de 09.06.2013, orele 14.00, inculpații C______ F_____, Genici D_____ F_____, L___ C_________ C_______ și numita C______ R_____ au consumat băuturi alcoolice în fața barului numit „La Vărvăroaia" din ___________________________ numita Cirocan R_____ cu suma de 50 Euro conform declarației martorei N____ R_____ (dosar fila 102).

Ulterior aceste persoane s-au deplasat la domiciliul inculpatului C______ F_____ unde, în urma unor discuții avute între acesta și inculpatul L___ C_________ C_______, au hotărât să se deplaseze la un imobil pentru a sustrage bunuri. Cele două persoane l-au convins și pe martorul Genici D_____ F_____ să participe la activitatea infracțională.

Urmare a rezoluției infracționale adoptate inculpatul L___ C_________ C_______ însoțit de Cirocan F_____, Genici D_____ F_____ și Cirocan R_____ s-au deplasat cu atelajul hipo la imobilul aparținând părții civile O___ S______ situat în satul Vășcăuți.

Numita C______ R_____ a rămas în fața imobilului, iar inculpatul L___ C_________ C_______ însoțit de C______ F_____ și Genici D_____ F_____ au intrat în curte și ulterior în casă după forțarea unui geam. Din imobil inculpatul L___ C_________ C_______ și numiții C______ F_____ și Genici D_____ F_____ au sustras mai multe bunuri pe care le-au transportat la atelajul hipo.

Din interiorul locuinței persoanei vătămate O___ S______, cei trei inculpați, au sustras un televizor marca Eurocolor, un DVD player, două boxe audio, un hidrofor, două drujbe, un receiver marca DIGI, un radio casetofon cu CD, 7 țevi metalice în lungime de 4 metri, 11 țevi metalice în lungime de 2 metri, un aparat de sudură și alte scule.

Ulterior aceste bunuri au fost transportate la domiciliul inculpatului C______ F_____ din ________________________, județul Suceava, le-au descărcat, după care s-au deplasat din nou la același local „La Vărvăroaia" unde au consumat câte o cafea și băuturi alcoolice.

Aceștia au revenit la domiciliul inculpatului C______ F_____ unde a rămas inculpata C______ R_____, iar ceilalți trei inculpați însoțiți de fiica minoră a soților C______, cu același mijloc de transport, s-au deplasat la Spitalul Mun. Rădăuți unde soția inculpatului L___ C_________ - C_______ a născut.

Inculpații Genici D_____ - F_____ și L___ C_________ - C_______ au pătruns în curtea Spitalului Mun. Rădăuți, iar C______ F_____ a rămas la poarta spitalului.

În clădirea spitalului i s-a permis accesul doar inculpatului L___ C_________ - C_______ care, fiind în stare avansată de ebrietate a provocat scandal și a distrus o ușă. Din acest motiv a fost imobilizat de personalul de pază al spitalului supă cum rezultă din declarația martorului A_______ C_______ G_______ (dosar fila 103).

Pentru a reține situația de fapt mai sus prezentată instanța a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarațiile martorilor ascultați în cursul cercetării judecătorești.

Astfel martorul Genici D_____ F_____ a descris în cuprinsul declarației sale descrie derularea activității infracționale indicând mod detaliat contribuția fiecăruia, iar declarația acestuia se coroborează cu declarațiile martorilor A_______ C_______ G_______ și N____ R_____.

Chiar dacă declarațiile martorilor A_______ C_______ G_______ și N____ R_____ confirmă momente anterioare și posterioare faptei infracționale respectiv consumul de băuturi alcoolice din ziua de 09.06.2013 și conflictul de la Spitalul municipal din noaptea de 10.06.2013, totuși acestea sunt relevante întrucât confirmă declarația martorului Genici D_____ F_____ pentru perioada percepută de acești martori.

Declarația numitului Genici D_____ F_____ este susținută și de reconstituirea efectuată în cauză ocazie cu care acesta a indicat la fața locului modul de realizare a infracțiunii indicând în mod constant pe tot parcursul procesului penal în cauza sa, dar și în prezenta cauză în cursul urmăririi penale faptul că la activitatea infracțională a participat activ și inculpatul L___ C_________

Declarația acestei persoane se coroborează atât cu reconstituirea efectuată în cauză, urmele identificate la fața locului precum și cu declarațiile martorilor ascultați în cursul urmăriri penale.

În drept, fapta inculpatului L___ C_________ C_______, care în noaptea de 09/10.06.2013, orele 02.00, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații C______ F_____ și Genici D_____ - F_____, prin forțarea unui geam, au pătruns în locuința persoanei vătămate O___ S______ din ____________________, corn. Mușenița, jud. Suceava, de unde au sustras mai multe bunuri electronice, electrocasnice și scule, în valoare de aproximativ 4.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în luarea din posesia persoanei vătămate a mai multor bunuri în valoare de 3000 lei Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, bunul de care acesta a fost lipsit, iar legătura de cauzalitate dintre faptă săvârșită și prejudiciu produs este dovedită din întreg probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul au avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei și din întreg probatoriu administrat în cauză.

În condițiile în care infracțiunea a avut loc pe timp de noapte și forțarea unui geam al imobilului sunt întrunite cerințele circumstanțelor agravante prev. de art. 229 al.1 lit. b și d Cod penal.

Cum la infracțiunea de furt au participat concomitent cu inculpatul L___ C_________ C_______ și numiții Genici D_____ F_____ și C______ F_____ este dată circumstanța agravantă generală prev de art. 77 lit a Cod penal.

Referitor la legea penală mai favorabilă s-a reținut faptul că pedeapsa stabilită de art. 228 raportat l art.229 al.1 lit. i Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani, nefiind incidente circumstanțe atenuante judiciare.

Aceeași faptă era incriminată de art. 208 raportat la art. 209 lit. a, g și i Cod penal 1969 fiind prevăzută o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 15 ani. Raportata la antecedența penală a inculpatului, atitudinea acestuia de nerecunoaștere a faptei nu sunt incidente circumstanțele atenuante prev de art. 74 Cod penal 1969 fapt pentru care aceste limite rămân neschimbate.

Având în vedere cele expuse anterior rezultă că noile dispoziții penale sunt mai favorabile inculpatului fapt pentru care s-a făcut aplicarea art. 5 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă instanța de fond a reținut că în cursul urmării penale persoana vătămată O___ S______ prin reprezentant B_____ R_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 3000lei apreciind că reprezintă contravaloarea bunurilor nerecuperate.

Ulterior, la primul termen de judecată în prezenta cauză aceasta a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 6000 reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate indicând valori ale acestor bunuri.

Instanța de fond a apreciat că partea civilă nu a probat faptul că prejudiciul reclamat inițial și susținut și în dosarul XXXXXXXXXXXXX este mult mai mare cu atât mai mult cu cât bunurile sesizate inițial și cele precizate în constituirea de parte civilă nu există diferențe semnificative.

Într-adevăr în declarația reprezentantului părții civile se precizează că este posibil ca să existe și alte bunuri sustrase urmând ca acest fapt să fie stabilit ulterior la momentul venirii la domiciliu a părții civile.

Partea civilă nu a indicat în concret care ar fi aceste bunuri stabilite ulterior ca fiind sustrase, iar unul dintre martorii încuviințai a arătat că aceste bunuri ar fi fost indicate în concret la momentul sesizării faptei.

Instanța de fond a apreciat ca netemeinică susținerea reprezentatului Ministerului public precum că acțiunea civilă a fost soluționată prin obligarea inculpaților C______ F_____ și Genici D_____ F_____ prin sentința penală nr. 4507 din 22.08.2012 a Judecătoriei Rădăuți în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Conform dispozițiilor art. 1382 Cod civil, în vigoare la data săvârșirii faptei delictuale, când delictul este imputabil mai multor persoane acestea sunt ținute solidar pentru despăgubire. Astfel faptul că unul dintre autorii faptei delictuale a fost obligat anterior la repararea prejudiciului cauzat nu-i exonerează pe ceilalți de răspunderea civilă delictuală. A decide altfel ar semnifica să fie obligați la plata despăgubirilor civile doar autorii identificați inițial, iar ceilalți identificați ulterior, cărora fapta delictuală le este imputabilă în aceeași măsură, să nu suporte nici o consecință din punct de vedere al răspunderii civile, referitor la aceeași faptă, ceea ce este inadmisibil.

Rațiunea dispozițiilor civile prevăzute de art. 1382 Cod civil este de a da posibilitatea părții civile să se îndrepte față de oricare dintre persoanele cărora le este imputabil delictul civil, iar a reține că, prin obligarea doar a unei persoane este soluționată acțiunea civilă și nu mai pot fi obligate și celelalte persoane cărora le este imputabilă fapta delictuală, duce la situația de a lipsi de eficiență această dispoziție instituită în favoarea părții civile.

Conform dispozițiilor art. 1357 C.civ. în vigoare la data faptei delictuale orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repar..

Pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții, condiții a căror dovadă trebuie făcută de partea civilă: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; să se fi produs un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; să existe legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și să existe vinovăția autorului faptei ilicite.

Instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă O___ S______.

Referitor la prejudiciu, funcție de actele depuse la dosar instanța a constatat că partea civilă a suferit un prejudiciu cert în sumă de 3000 lei.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul L___ C_________ C_______ criticând-o pentru netemeinicie, pentru motivele formulate în scris și depuse la dosar.

La termenul de judecată de astăzi 14.09.2015, a fost depus la dosar un acord de mediere încheiat de apelantul inculpat L___ C_________ C_______ cu partea civilă O___ Sevrin (filele 25-26 ds. apel) care, fiind prezent în instanță, a confirmat că și-a recuperat întregul prejudiciu suferit.

Față de această situație, având în vedere și dispozițiile art. 67 alin.1, 2 din Legea nr. 192/2006 rap. la art. 231 alin. 2 Cod penal, Curtea apreciază că în speță a devenit incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 lit. g Cod de procedură penală, a intervenit un acord de mediere între părți.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală Curtea va admite apelul declarat de inculpatul L___ C_________ C_______ împotriva sentinței penale nr. 103/06.03.2015 a Judecătoriei Rădăuți, va desființa în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare, în baza art. 396 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod de procedură penală va înceta procesul penal față de inculpatul L___ C_________ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată fiind O___ S______), ca urmare a încheierii unui acord de mediere între părți; de asemenea, se va constata stinsă, prin plată, acțiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă O___ S______.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod de procedură penală va fi obligat inculpatul L___ C_________ C______ să plătească statului suma de 1.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, avocat Screpnic A____ se avansează din fondurile MJR în contul Baroului Suceava.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul L___ C_________ C_______ împotriva sentinței penale nr. 103/06.03.2015 a Judecătoriei Rădăuți.

Desființează în totalitate sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod de procedură penală încetează procesul penal față de inculpatul L___ C_________ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată fiind O___ S______), ca urmare a încheierii unui acord de mediere între părți.

Constată stinsă, prin plată, acțiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă O___ S______.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 1 lit. c Cod de procedură penală obligă pe inculpatul L___ C_________ C______ să plătească statului suma de 1.200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, avocat Screpnic A____ se avansează din fondurile MJR în contul Baroului Suceava.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 14.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. H.L.M.

Dact. M.L.

6 ex./28.09.2015

Jud. fond – S_____ G.M.