R O M Â N I A

JUDECĂTORIA JIBOU

JUDETUL S____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Date cu caracter personal

Nr. operator xxxxx

SENTINȚA PENALĂ NR. 3

Ședința nepublica din data de 13 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

JUDECĂTOR: M_____ G_______

GREFIER: I_____ D_____

Ministerul Public este reprezentat prin procuror C___ M____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou

Pe rol se află solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul minor R_____ D_____ VELUȚ trimis în judecată,în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și furt calificat, fapte prev. de art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. d) Cod pen. cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod pen și art. 228 alin. 1 coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. d) Cod pen. cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen., si pe parte responsabilă civilmente R_____ F___, pe parte civilă H___ V______ si parte civilă B_____ A______ I____.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. D___ I____ în substituirea av. G_____ I___ D____, martorul H___ V______, lipsă fiind inculpatul R_____ D_____ Veluț , partea responsabilă civilmente R_____ F___ și părțile civile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata și invederează că procedura de citare este legal indeplinită.

Instanta solicita parasirea salii de judecata de catre persoanele care sunt străine de cauza, declarandu-se nepublica sedinta de judecata în ceea ce priveste solutionarea cauzei de fata.

Instanța, procedează potrivit dispozițiilor art. 119 Cod procedură penală și formulează întrebări prealabile pentru martorul H___ V______ iar potrivit art. 120 Cod procedură penală îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 și 2 Cod procedură penală cu respectarea prevederilor art. 120 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei la fila 164.

La solicitarea instanței, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 387 Cod procedură penală, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public prezintă starea de fapt descrisa in rechizitoriu, precizând că, cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate fragmente de urme papilare, iar in urma unei constatări tehnico- științifice dactiloscopice a rezultat faptul că urmele papilare ridicate contin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întîlnesc la impresiunea degetului mijlociu de la mână dreaptă și la impresiunea degetului mare de la mâna stângă a inculpatului R_____ D_____ Veluț. Apreciază că faptele săvârșite de inculpatul R_____ D_____ Veluț întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și solicită aplicarea măsurii educative a supravegherii pe o perioada de 6 luni. De asemenea solicită obligarea inculpatului și a părti responsabile civilmente la plata despăgubirilor solicitate de părtile civile. Solicită cheltuieli judiciare.

Aparatorul inculpatului av.D___ I____, apreciază că din probatoriul administrat în cauză, rezultă că inculpatul a săvârșit faptele și în consecință solicită aplicarea măsurii educative a supravegherii zilnice. Solicită admiterea cererilor părtilor civile în măsura in care acestea au fost dovedite. Cu onorariu din oficiu pentru avocatul tittular. Cu onorar din oficiu pentru apărătorul titular.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul intocmit in dosar nr. 214/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis in judecata inculpatul minor Restas D_____ Velut cercetat pentru comiterea in concurs a doua infracțiuni de furt calificat, prev de art 228 al1, 229 al 1 lit d, cu aplic art 113 si u Cp si art 228 al 1 rap la art 209 al 1 lit d,cu aplic art 113 si u Cp, totul cu aplic art 38 al 1 Cp.

Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt s-a retinut ca inculpatul, in perioada 15.02/01.03. 2014,prin efractie a patruns in locuinta pers vatamate H___ V______ din loc Dobrocina, de unde a sustras mai multe bunuri, evaluate la cca 5000 de lei. In sarcina inculpatului s-a mai retinut ca in perioada 01/07.03.2014 tot prin efractie a patruns in locuinta părtii vatamate B_____ Aline de unde a sustras bunuri in val aproximativa de 500 de lei.

In procedura camerei preliminare nu s-au formulat cereri si nu s-au invocat exceptii, astfel ca prin incheierea din data de 12.08.2015 s-a dispus inceperea judecatii.

Avand in vedere ca inculpatul a comis infracțiunea in timpul minoritatii se impune precizarea ca judecata s-a facut conform procedurii speciale, la data sesizarii instantei inculpatul fiind inca minor, potrivit prev art 507 al 3 Noul Cod procedura penala.

Inculpatul, fiind audiat, declara ca nu recunoaste faptele descrise in rechizitoriu, sustinand ca nu este autorul celor doua infracțiuni de furt.

In aceste imprejurari s-a trecut la cercetarea judecatoreasca administrandu-se probe.

Din materialul probator administrat in cauza (plangere pers vatamate, pr vb de CFL, declparti civile, decl martori, constatare tehnico/stiintifica, rap expertiza psihiatrica, decl inc, etc) in fapt se retin urmatoarele :

În perioada 15.02.2014 – 01.03.2014, inculpatul R_____ D_____ Veluț a pătruns prin forțarea unei uși de acces în locuința persoanei vătămate H___ V______, din localitatea Dobrocina, nr. 8 și a sustras următoarele bunuri:o pereche de ghete bărbătești, două perechi de cizme, o giacă bărbătească, o vestă bărbătească, 6 pungi cu carne ( fiecare cântărind câte 1 kg ), o tablă din cupru cu dimensiunile de 1,50m ×0,60m, 4 sticle de șampanie, un flex, două lanterne, o cutie cu tacâmuri, 4 eșarfe, o pereche de cercei din metal, un capac din cupru de 10 kg, persoana vătămată apreciind valoarea totală a prejudiciului la suma de 5.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, din casa persoanei vătămate au fost ridicate un număr de 9 ( nouă ) fragmente de urme papilare apte pentru comparații, iar în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice a rezultat faptul că, urmele papilare ridicate de pe o halbă de bere din bucătărie și de pe sertarul biroului din camera dinspre stradă conțin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mijlociu de la mâna dreaptă și la impresiunea degetului mare de la mâna stângă a inculpatului R_____ D_____ Veluț.

Fiind audiat, inculpatul nu recunoaște comiterea furtului, dar nici nu poate explica prezența urmelor sale papilare pe obiectele menționate anterior, precizând totodată că nu a intrat niciodată în casa persoanei vătămate.

În perioada 01.01 – 07.03.2014, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în casa persoanei vătămate B_____ A______ I____ din localitatea Dobrocina, nr. 6 și a sustras următoarele bunuri : 40 kg de nuci, mai multe tacâmuri, mai multe bancnote scoase din uz, mai multe articole de îmbrăcăminte, o cuvertură de pat, mai multe lenjerii de pat, valoarea totală a prejudiciului fiind estimată de persoana vătămată la suma de 500 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului, din casa persoanei vătămate au fost ridicate un număr de 6 ( șase ) fragmente de urme papilare apte pentru comparații, iar în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice a rezultat faptul că, urma papilară ridicată de pe sertarul vitrinei din prima cameră a locuinței conține detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului R_____ D_____ Veluț.

Fiind audiat, inculpatul nu recunoaște nici comiterea acestui furt, dar nici de această dată nu poate explica prezența urmei sale papilare pe obiectul menționat anterior, precizând totodată că nu a intrat niciodată în casa persoanei vătămate.

Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 1147/IV/a/31 din data de 07.10.2014 întocmit de către S________ Județean de Medicină Legală S____, inculpatul nu prezintă tulburări psihice majore la momentul examinării și are discernământul general și al faptei păstrat.

Din declaratiile martorilor se retine ca s-a stabilit la fata locului ca in locuintele persoanelor vatamate s-a intrat prin efractie.In aceleasi imprejurari s-au ridicat urme papilare, care dupa verificari s-a stabilit ca in ambele locuinte au fost create de catre inculpat.

Inculpatul nu recunoaste comiterea furturilor dar nici nu poate explica prezenta amprentelor sale in locuintele persoanelor vatamate.

In practica ICCJ, prin decizia nr 1031/2005 s-a stabilit ca, pentru a putea retine savarsirea de catre inculpat a unei infracțiuni este necesar ca urma digitala care apartine acestuia si care a fost identificata la locul faptei, sa fi fost prelevata dintr-un loc unde acesta nu putea ajunde doar ca urmare a savarsirii infracțiunii.

Inculpatului i s-a facut si o expertiza psihiatrica, aceasta stabilind ca inculpatul nu prezita tulburari psihice majore si are discernamantul general si al faptei prezent.

Pentru motivele de fapt care preced instanta constata ca dincolo de orice indoiala rezonabila faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat, intrunind elementele constitutive ale doua infractiuni de furt calificat, prev de art 228 al 1, 229 al 1 lit d Cp, cu aplic art 113 si u NC, totul cu aplic art 38 al 2 Noul Cod penal.

Faptele retinute in sarcina inculpatului au fost comise sub imperiul legii penale noi.

In baza prev art 114 Noul Cod penal fata de inculpat se va lua o masura educativa neprivativa de libertate.

Stabilirea masurii educative pentru inculpat s-a facut avandu-se in vedere informatiile oferite de raportul de evaluare si luindu-se in considerare natura infactiunilor, persoana inculpatului .

Din raportul de evaluare se retine in primul rand ca din cauza faptului ca inculpatul neaga comiterea faptelor nu s-a putut stabili motivatia comportamentului infractional.

S-a mai stabilit ca inculpatul prezinta interes pentru a avea în permanenta o ocupatie stabila si a realiza venituri.Consilierul de probatiune mai observa ca inculpatul beneficiaza de suport afectiv din partea familiei iar parintii sunt dispusi sa-l supravegheze pentru a avea pe viitor o conduita pro-sociala.

Pentru atingerea scopului sanctionarii faptelor penale se propune aplicarea fata de inculpat a masurii educative a supravegherii cu obligatia de frecventare a cursurilor scolare si de prezentare la S________ de Probatiune.

Avand in vedere constatarile de mai sus asupra persoanei inculpatului dar si aspectele concrete ale faptei si conduita nesincera a inculpatului pe parcursul procesului, instanta apreciaza ca dintre masurile educative aplicabile inculpatului, cea mai potrivita este cea prevăzuta de art 120 Noul Cod penal, respectiv masura educativa a asistarii zilnice pentru o perioada de 6 luni.

Conform art 120 Cp Măsura educativă a asistării zilnice constă în obligația minorului de a respecta un program stabilit de serviciul de probațiune, care conține orarul și condițiile de desfășurare a activităților, precum și interdicțiile impuse minorului.

(2) Măsura educativă a asistării zilnice se ia pe o durată cuprinsă între 3 și 6 luni, iar supravegherea se face sub coordonarea serviciului de probațiune.

Potrivit art 121Cod penal, pe durata executarii masurilor educative neprivative de libertate, instanta poate impune minorului una sau mai multe obligatii dintre cele stabilite la acelasi articol.

Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta va impune minorului obligatiile de a urma un curs de pregatire scolara sau formare profesionala, dupa caz si de a se prezenta la S________ de Probațiune Salaj in conditiile stabilite de art. 69 din Legea 253/2013.

Masura educativa aplicata inculpatuluilui se va executa in conformitate cu prev art 69 din Legea 253/2013.

Inculpatul va fi atentionat asupra prev art 122, 123 Cp, care stabilesc consecintele nerespectarii obligatiilor impuse in cadrul masurii educative.

Supraveghereea inculpatului se va efectua de parintii acestuia sub coordonarea Serviciului de Probațiune Salaj, urmand ca in conformitate cu art 121 lit e NCp, inculpatul sa se prezinte la acest serviciu la datele care se vor fixa.

Instanta va constata ca in cauza s-au constituit parti civile ambele persoane vatamate, solicitand obligarea inculpatuluilui la repararea prejudiciului.

Astfel, in baza art 19 rap la art 397 Noul Cod procedura penala si art 1357 Cod civil, constatand intrunite conditiile raspunderii civile delictuale,existenta unui prejudiciu cert si nereparat, fapta ilicita,legatura de cauzalitate intre acestea si vinovatia inculpatului, actiunile partilor civile vor fi admise iar inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente, parintii, vor fi obligati la plata despagubirilor, potrivit dispozitivului.

Inculpatul fiind sanctionat, in baza art 274 Noul Cod procedura penala va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, tot in solidar cu partile responsabile civilmente, conform cu dispozitivul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Aplica inculpatului minor RESTAS D_____ VELUT, fiul lui natural si F___, nascut in data de 21.05.1999 in or Jibou, Salaj, studii 5 clase, fara antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, dom in com G_____, _____________________, Salaj, masura educativa a asistarii zilnice, prev de art 120 Cp, pt o perioada de 6 luni, cercetat pt comiterea in concurs a doua infracțiuni de furt calificat, prev de art 228 al 1, 229 al 1, lit d, cu aplic art 113 si u Cp si art 228 al1 rap la art 229 al 1 lit d cu aplic art 113 si u Cp, totul cu aplic art 38 al1 Cp.

Inculpatul va respecta programul care va fi stabilit de S________ de Probatiune Salaj si isi va desfasura activitatile zilnice in conformitate cu acesta.

In baza prev art. 121 Cod penal impune inculpatului obligatia de a urma un curs de pregatire scolara sau formare profesionala, dupa caz si sa se prezinte la S________ Probatiune Salaj, in conditiile stabilite de art 69 din L 253/2013.

Masura educative aplicata inculpatului se va executa in conformitate cu prev art 69 din L 252/2013.

Atentioneaza inculpatul asupra prev art 122, 123 Cp.

Admite actiunea partilor civile H___ V______ si B_____ A______ I____ si in consecinta oblige pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente, Restas F___, mama, sa plateasca partilor civile suma de 5000 lei, despagubiri, respective 500 lei.

In baza prev art 274 Cod procedură penala obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca statului suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare.

Onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului, dl G_____ I___ D____, in suma totala de 460 lei, sa fie avansat din fondurile MJ catre BA Salaj.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ G_______ I_____ D_____

red. MG/12.02.2016

Dact. ID/15.02.2016 /7ex

_____________, parti civile parchet, /17.02.2016