Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.1259

Ședința publică din 15 decembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M______ A___ A________

JUDECĂTOR: C______ C_____

*********************************************

GREFIER: A___ D___ - I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel B____ a fost reprezentat legal de B_______ C_________ – procuror.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpații R_______ E____, C______ V_______ I_____ și A________ I____ E___ împotriva sentintei penale nr.71 din data de 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul - inculpat A________ I____ E___, avocat Ț____ A__ E____, apelantul - inculpat R_______ E____, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C______ E____, apelantul - inculpat C______ V_______ I_____, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G_______ I____ și intimatul - parte civilă R_______ M____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantului - inculpat R_______ E____, avocat C______ E____, arată că inculpatul a solicitat la un termen anterior amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, însă nu a reușit până în prezent, întrucât un reprezentant al familiei urmează să vină de sărbători în țară și solicită acordarea unui nou termen în acest sens, precum și pentru a studia dosarul.

Reprezentantul Ministerului Public se opune acestei cereri, dat fiind că inculpatului i s-a acordat un termen pentru a-și angaja apărător și a pregăti apărarea.

Curtea respinge cererea formulată de apelantul - inculpat R_______ M____, dat fiind că acestuia i s-a acordat un termen pentru a-și angaja apărător și a pregăti apărarea și a avut suficient timp să studieze dosarul, dreptul la apărare fiind așadar pe deplin respectat.

Apelantul - inculpat R_______ E____ solicită amânarea cauzei pentru a discuta în vederea împăcării cu partea civilă R_______ M____.

Partea civilă R_______ M____ arată că ar exista posibilitatea împăcării dacă i se achită prejudiciul.

Apelantul - inculpat R_______ E____ arată că va achita prejudiciul, dacă este lăsat în libertate, precizând că deține o suprafață de teren pe care poate să o înstrăineze.

Curtea respinge și această cerere, dat fiind că în mod evident nu este posibilă împăcarea și întreabă apelanții - inculpați dacă doresc să dea o nouă declarație.

Apelanții - inculpați R_______ E____ și C______ V_______ I_____ arată că nu doresc să dea declarații.

Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.

Apărătorul apelantului – inculpat A________ I____ E___, avocat Ț____ A__ E____, arată că la termenul anterior s-a pus în discuție tardivitatea apelului declarat de inculpatul pe care-l reprezintă și solicită să aprecieze instanța dacă acest apel este formulat în termen. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, referat avizat de instanță.

Apărătorul apelantului - inculpat R_______ E____, avocat C______ E____, arată că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și în baza art.421 pct.2 lit.a Cpp solicită admiterea apelului și reanalizând probele să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Precizează că la fond inculpatul a declarat că se prevalează de dispozițiile art.374 Cpp și dorește să i se aplice procedura recunoașterii vinovăției. Susține că printr-o declarație ulterioară acesta a revenit spunând că nu a fost la S____ E___. Solicită reducerea cuantumului pedepsei. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, referat avizat de instanță.

Apărătorul apelantului - inculpat C______ V_______ I_____, avocat G_______ I____, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două fapte de furt calificat, una săvârșită în minorat. Precizează că inculpatul a recunoscut fapta din 15/16.12 pentru care a fost condamnat la o măsură educativă neprivativă de libertate și a spus că nu a participat la fapta din 28/29.11.2015, iar din probele administrate nu rezultă o altă situație.. Solicită să se dea eficiență probelor și să se aibă în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Solicită admiterea apelului și potrivit art.10 al.1 lit.c Cpp să se dispună achitarea pentru fapta din 28/29.01.2015. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, referat avizat de instanță.

Intimatul - parte civilă R_______ M____ solicită să i se achite prejudiciul.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca tardiv formulat a apelului declarat de inculpatul A________ I____ E___. Solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de ceilalți doi inculpați, dat fiind că pedepsele au fost corect individualizate raportat la gravitatea faptelor iar despăgubirile au fost corect acordate, la dosar existând suficiente probe care demonstrează vinovăția inculpatului R_______.

Apelantul - inculpat R_______ E____ arată că recunoaște furtul comis la A_______. Precizează că a recunoscut în fața instanței de fond totul, pentru a beneficia de reducerea pedepsei, fiind sfătuit în acest sens de avocat, însă nu a săvârșit una din fapte. Susține că nu recunoaște furtul acelor bormașini. Afirmă că inculpatul C______ a fost forțat să dea declarație pentru a fi lăsat în libertate.

Apelantul - inculpat C______ V_______ I_____ arată că regretă fapta. Precizează că este vinovat doar pentru o singură faptă, respectiv cea comisă împreună cu inculpatul R_______.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 71 din 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpatului R_______ E____, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit b,d C.pen. cu aplicarea art.77 lit. a,d C.pen. și art.41al.1 ( faptă din data de 15//16.12.2014) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- furt calificat prevăzută de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit b,d C.pen. cu aplicarea art.77 lit. d C.pen. și art.41al.1 C.pen.( faptă din data de 13/14.01.2015) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- furt calificat furt calificat prevăzută de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit b,d C.pen. cu aplicarea art.41 al.1 C.pen. (faptă din data de 28/29.01.2015) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 38 al.1 și art. 39 al.1 lit.b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare

Pedeapsă de executat 5 ani închisoare.

În temeiul art. 399 N. C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 72 C. pen. și art. 399 al.1 N. C. pen., s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore pe data de 18.02.2015 ora 22,30 și a arestării preventive de la data de 19.02.2015 ora 18,30 la zi.

În temeiul art.114 al.1, art. 115 al.1 pct.1 lit. c și art.119 N.C.pen. i s-a aplicat inculpatului minor A________ I____ - E___, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. a, art.113 al. 3 și art. 38 al.1 C. pen. (fapte din data de 15/16.12.2014 și 13/14.01.2015) C.pen., măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a C. pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

În temeiul art.123 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative .

În temeiul art. 72 C.pen. și art. 399 al.1 N. C. pen., s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore pe data de 18.02.2015 ora 22,30 și a arestării preventive de la data de 19.02.2015 ora 18,30 și până la data de 08.04.2015.

În temeiul art.114 al.1, art. 115 al.1 pct.1 lit. c și art.119 N.C.pen., i s-a aplicat inculpatului minor C______ V_______ –I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al.1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. a, art.113 al. 3 C. pen. (faptă din data de 15/16.12.2014), măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b,d C. pen (faptă din data de 28/29.01.2015).

Potrivit art. 129 al. 2 lit. a C. pen. s-a stabilit ca inculpatul să execute numai pedeapsa 1 an închisoare.

În baza art. 91 N. C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 N. C. pen.

În baza art. 93 al. 1 N. C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. b N. C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 al. 3 N. C. pen., s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local B_____ pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 al. 4 N. C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N. C. pen.

În temeiul art. 19, 25 și art. 397 al. 1 N. C. pr. pen și art. 1357,1372 și 1443 N. C. civ., au fost obligați inculpații R_______ E____ , A________ I____ –E___ și C______ V_______ - I_____ în solidar , iar inculpații minori A________ I____ -E___ și C______ V_______- I_____ în solidar și cu părțile responsabile civilmente A________ I__ și A________ M____ și C______ M____ V_______ și G_____ I____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă R_______ M____ în sumă de 25.000 de lei.

A fost respinsă cererea de acordare a daunelor morale formulată de partea civilă R_______ M____.

Au fost obligați inculpații R_______ E____ și A________ I____ E___ în solidar, iar acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente A________ I__ și A________ M____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă _____________________________ B____, în sumă de 21.796,35 lei.

S-a luat act că partea civilă S____ E___ nu are pretenții în cauză.

S-a constatat că inculpații au fost asistați la urmărirea penală de apărători din oficiu.

S-a constatat că la instanță, inculpatul R_______ E____ și A________ I____ E___ au fost asistați de apărători din oficiu, iar inculpatul C______ V_______ I_____ a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 274 al. 1,3 N. C. pr. pen., a fost obligat inculpatul R_______ E____, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 310 lei din care: câte 200 lei către Ministerul Administrației și Internelor, câte 10 lei către Ministerul Public și câte 100 lei către Ministerul Justiției.

A fost obligat inculpatul A________ I____ E___ în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 207 lei din care: câte 150 lei către Ministerul Administrației și Internelor, câte 7 lei către Ministerul Public și câte 50 lei către Ministerul Justiției.

A fost obligat inculpatul C______ V_______- I_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente C______ M____ V_______ și G_____ I____ la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 207 lei din care: câte 150 lei către Ministerul Administrației și Internelor, câte 7 lei către Ministerul Public și câte 50 lei către Ministerul Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, ca situație de fapt și de drept următoarele:

Cu privire la furtul din incinta fermei nr. 15 din corn. Racova, __________________. B____, aparținând părții civile S.C. A_______ INTERNAȚIONAL S.A., în noaptea de 13-14.01.2015, în jurul orei 0:00, la propunerea inculpatului R_______ E____, acesta, împreună cu inculpatul minor A________ I____-E___, s-au deplasat, în scopul sustragerii de bunuri, la ferma de păsări nr. 15 din satul Racova aparținând părții civile S.C. A_______ INTERNAȚIONAL S.A.. Au sărit gardul în curte, iar inculpatul R_______ E____, cu un clește din fier tip „gură de lup", ascuns anterior într-un șanț, a tăiat plasa gardului. Cu același clește a tăiat lacătele cu care erau încuiate ușile halelor nr. 4 și 5. Din interior, inculpații au sustras două pompe de înaltă presiune mărcile TSX 13/180 și Karcher, un furtun de înaltă presiune de 60 m și un cablu electric de 50 m, pe care le-au dus la drum prin spărtura făcută anterior în gard.

Au încărcat bunurile într-o dubă condusă de o persoană apelată telefonic, de la fața locului, de inculpatul R_______ E____ și le-au transportat la locuința acestuia.

Bunurile au rămas la inculpatul R_______, fiind valorificate de acesta în condiții necunoscute, iar inculpatul A________, potrivit propriei declarații, a primit 100 lei pentru contribuția sa.

Inculpatul A________ a declarat că nu poate preciza detalii privind duba și conducătorul auto, deoarece fusese chemat de inculpatul R_______, era noapte, șoferul nu a coborât, nu a intrat în vorbă cu el, iar el a stat în spate, lângă bunuri. Inculpatul R_______ a negat orice implicare în comiterea faptei.

Cu ocazia reconstituirii efectuate la locul faptei, în prezența martorului G_______ G_____-D_____, inculpatul A________ a arătat în detaliu modul de săvârșire a infracțiunii.

Pe înregistrarea video surprinsă de camerele de supraveghere, obținută de la partea civilă, inculpatul A________ a recunoscut și a indicat persoana sa și pe cea a inculpatului R_______ în timpul comiterii faptei.

S.C. A_______ INTERNAȚIONAL S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 21.796.35 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Cu privire la furtul din locuința părții civile S____ E___, situată în satul Racova, corn. Racova, jud. B____, în noaptea de 28-29.01.2015, în jurul orei 01:00, la propunerea inculpatului R_______ E____, acesta, împreună cu inculpatul C______ V_______-I_____, s-au deplasat, în scopul sustragerii de bunuri, la locuința aflată în construcție, a părții civile S____ E___. Au pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor. Inculpatul C______ a rămas lângă gard pentru a asigura paza, în timp ce inculpatul R_______ a pătruns în locuință pe un geam, pe care 1-a spart cu un levier metalic pe care îl avea asupra sa, și a sustras un espressor de cafea marca Bieletti, două bormașini, din care una verde marca Bosch și una neagră fără a cunoaște marca, două pompe submersibile, din care una verde și una nichelată, și cabluri electrice. La indicațiile inculpatului R_______, amândoi au transportat bunurile la o casă părăsită de pe raza satului Racova.

Inculpatul C______, potrivit propriei declarații, a primit 150 lei pentru ajutorul său, bunurile fiind valorificate în condiții necunoscute de inculpatul R_______.

Cu ocazia reconstituirii efectuate la locul faptei, în prezența martorului A_____ G_______, inculpatul C______ a arătat în detaliu modul de săvârșire a infracțiunii.

Inculpatul R_______ E____ a avut o poziție nesinceră la urmărirea penală, invocând motive de dușmănie între el și ceilalți inculpați. La instanță, la termenul din 25.05.2015, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat ca judecata să aibă loc conform probelor administrate la urmărirea penală, dar a precizat că fapta din 15.12.2014, parte vătămată R_______ M____, a săvârșit-o împreună doar cu inculpatul C______ V_______ I_____ nu și cu A________ I____- E___. A arătat că cea de a doua faptă, parte vătămată __________________________ săvârșit-o singur, ori din CD-ul cu înregistrarea video, vizionat de instanță rezultă ca fapta a fost săvârșită de două persoane. A recunoscut de asemenea și infracțiunea din data de 28/29.01.2015, parte vătămată S____ E___, pe care a săvârșit-o împreună cu inculpatul C______ V_______ I_____, pentru ca la termenul din 22.06.2015 când a fost reaudiat să declare că nu mai recunoaște săvârșirea infracțiunii de mai sus și că a recunoscut-o pentru a beneficia de procedura simplificată.

Referitor la inculpatul A________ I____ E___ acesta inițial a avut o poziție nesinceră la urmărirea penală, ulterior acesta a recunoscut faptele susținând că a primit de la R_______ E____ suma de 150 lei pentru contribuția la fapta din 15.12.2014 ,și 100 lei pentru contribuția la fapta din 13/14.01.2015 , dar și ulterior cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă și a cererilor formulate de acesta privind înlocuirea măsurii arestului preventiv.

La instanță inculpatul a negat în totalitate faptele susținând că a fost bătut de polițist iar recunoașterile s-au făcut sub presiune inclusiv la camera preliminară. A precizat că cererile făcute la judecătorul de cameră preliminară sunt scrise de el. Recunoaște că a fost la reconstituire la partea vătămată R_______ M____ ,dar s-a luat după inculpatul C______ V_______ I_____.

În ceea ce privește pe inculpatul C______ V_______ I_____, a avut o poziție sinceră la urmărirea penală, recunoscând faptele și precizând că a primit de la R_______ E____ suma de 150 lei pentru contribuția sa la fapta din 15.12.2014, parte vătămată R_______ M____ și 150 lei pentru ajutorul său la săvârșirea infracțiunii din 28/29/01.2015 ,parte vătămată S____ E___.

La instanță fiind audiat inculpatul a recunoscut doar infracțiunea din data de 15.12.2014 parte vătămată R_______ M____ pe care a săvârșit-o împreună cu inculpatul R_______ E____, dar a negat fapta din 28/29.01.2015, parte vătămată S____ E___ susținând că a fost lovit și amenințat de polițist, dar că se afla la Lețcana la acea dată, la bunici .

Martorul M_____ C_________ a relatat la urmărirea penală că a participat la reconstituirea infracțiunii la partea vătămată R_______ M____ unde inculpații A________ și C______ au arătat poarta și pe unde au sărit în curte, apoi toți trei au intrat în grajd și au scos o bovină pe care a sacrificat-o cu ajutorul unei securi, după care au scos-o pe poartă și au pus-o într-o mașină, care aștepta în fața porții.

La instanță același martor a arătat că a participat la reconstituire la R_______ M____ unde erau doi minori, dar nu-și mai amintește ce a declarat.

Citindu-i-se declarația , acesta a declarat că o mențiune iar cele relatate corespund adevărului .

La rândul său martorul A_____ G_______ audiat la urmărirea penală că a participat la reconstituire la partea vătămată S____ E___ unde a participat inculpatul C______ V_______ I_____ care a indicat locuința acesteia și locul unde a stat la pândă, iar R_______ E____ a sărit poarta și a forțat ușa. De asemenea a arătat locul unde R_______ i-a adus bunurile sustrase din locuință. A auzit când inculpatul C______ a declarat verbal că în pătură se află o plasmă, două bormașini și cabluri electrice.

La instanță același martor a relatat că la reconstituire a fost inculpatul C______ care a precizat ca a fost împreună cu R_______. Deși apărătorul inculpatului C______ a arătat că există contradicții între declarațiile celor doi martori în realitate nu este așa, fiecare martor participând la reconstituire dar la altă parte vătămată.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești. Chiar dacă inculpații A________ și C______ și-au propus martori în apărare declarațiile acestora fiind pro causa au fost înlăturate ca nesincere, din probele administrate rezultând vinovăția lor.

În drept, faptele inculpatului R_______ E____ întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b,d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a,d C.pen. și art. 41al.1 (faptă din data de 15/16.12.2014); art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b,d C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. și art. 41al.1 C.pen. (faptă din data de 13/14.01.2015) și respectiv art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b,d C. pen. cu aplicarea art.41 al.1 C. pen. (faptă din data de 28/29.01.2015).

Faptele inculpatului A________ I____ E___ intrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. a, art.113 al. 3 C.pen.(fapte din data de 15/16.12.2014 și 13/14.01.2015)

Faptele inculpatului C______ V_______ I_____ întrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni una de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b, d cu aplicarea art. 77 lit. a, art.113 al. C. pen .(faptă din data de 15/16.12.2014 și complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 raportat la art. 228 al.1 – 229 al.1 lit. b,d C. pen (faptă din data de 28/29.01.2015).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului R_______ E____, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere și mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, dar și persoana inculpatului care este recidivist, posedă antecedente penale și este fără ocupație ,

În cauză s-au aplicat dispozițiile art.38 al.1 C.pen. faptele fiind concurente, dar și ale art.41 al.1 C.pen. privind recidiva.

Având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei închisorii.

Instanța, în temeiul art. 38 al.1 și 39 al.1 lit. b C.pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.

În temeiul art. 399 N.C.pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 72 C.pen. și art.399 al.1 N. C. pen., a computat din durata pedepsei aplicate, durata reținerii de 24 de ore pe data de 18.02.2015 ora 22,30 și a arestării preventive de la data de 19.02.2015 ora 18,30 la zi.

În ceea ce privește pe inculpatul A________ I____ E___ instanța a avut în vedere că era minor la data săvârșirii infracțiunilor, poziția acestuia pe parcursul cercetărilor și la instanță și faptul că nu posedă antecedente penale.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B____ , rezultă că inculpatul nu are un comportament infracțional structurat, dar situația materială precară a familiei, școlarizarea deficitară și lipsa unei calificări profesionale pot determina adoptarea unor conduite delicvente pentru procurarea celor necesare traiului. A considerat că aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate a libertății supravegheate ar putea preveni reiterarea conduitei infracționale.

Instanța a apreciat, însă, că măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână va contribui la reeducarea inculpatului având în vederea circumstanțele reale și cele personale ale acestuia.

Instanța a aplicat inculpatului măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a C. pen., a impus inculpatului, ca pe durata executării măsurii educative a consemnării la sfârșit de săptămână, să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

În temeiul art.123 C. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative .

În temeiul art. 72 C. pen. și art. 399 al.1 N. C. pen., a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore pe data de 18.02.2015 ora 22,30 și a arestării preventive de la data de 19.02.2015 ora 18,30 și până la data de 08.04.2015.

Referitor la inculpatul C______ V_______ I_____, instanța a reținut că acesta era minor la data săvârșirii infracțiunii din data de 15.12.2014 ,și major la data săvârșirii infracțiunii din 28/29/01.2015. Din raportul de evaluare efectuat în cauză rezultă că inculpatul are un comportament infracțional în curs de structurare resursele personale și familiale necesare reintegrării acestuia în societate fiind foarte reduse având în vedere că părinții acestuia sunt despărțiți și sunt plecați în străinătate, iar acesta locuiește cu fratele său minor, concubina fratelui și copilul minor al acesteia. A considerat că aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate a asistării zilnice ar putea contribui la reînserția socială a acestuia și prevenirea reiterării comportamentului infracțional.

Instanța a apreciat că pentru infracțiunea săvârșită la data de 15.12.2014, măsura educativă neprivativă de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână va contribui la reeducarea inculpatului, având în vedere poziția sinceră a inculpatului care este infractor primar

Instanța a aplicat inculpatului măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o durată de 6 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus.

În ceea ce privește fapta din data de 28/29/01.2015 instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere și mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, dar și persoana inculpatului poziția acestuia pe parcursul cercetărilor și la instanță și împrejurarea că nu posedă antecedente penale .

Instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, urmând ca în temeiul art.129 al.2 lit. a C.pen., să execute numai pedeapsa închisorii.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 N. C. pen., în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse este suficientă, fără executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, și în temeiul art. 92 N. C. pen. a stabilit un termen de încercare termenul de încercare de 2 ani, pe durata căruia inculpatul va respecta măsurile de supraveghere stabilite de art. 93 al. 1 N. C. pen., respectiv să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 al. 2 lit. b N. C. pen., instanța a impus inculpatului, obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori calificare profesională

În temeiul art.93 al.3 NC. pen. s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 91 al. 4 N.C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N. C. pen., în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile impuse, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei. De asemenea, dacă după suspendarea pedepsei inculpatul va săvârși o nouă infracțiune cu intenție, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că partea vătămată R_______ M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 lei daune materiale reprezentând contravaloarea animalelor sustrase, respectiv un vițel de 300-350 kg și un porc de 100 kg, precum și 10.000 le daune morale. În dovedire a solicitat proba cu un martor la care ulterior a renunțat depunând la dosar înscrisuri. De asemenea partea civilă ____________________________ s-a constituit parte civilă cu suma de 21.796,35 lei reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase și nerestituite. În ceea ce privește partea civilă S____ E___ dacă la urmărirea penală s-a constituit parte civilă cu suma de 17.000 lei, la instanță nu și-a mai menținut cererea de constituire parte civilă.

Instanța, în temeiul art.19, 25 și art. 397 al. 1 N. C. pr. pen și art. 1357, 1372 și 1443 N. C. civ., a obligat inculpații R_______ E____, A________ I____–E___ și C______ V_______ - I_____ în solidar, iar inculpații minori A________ I____-E___ și C______ V_______-I_____ în solidar și cu părțile responsabile civilmente A________ I__ și A________ M____ și C______ M____ V_______ și G_____ I____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă R_______ M____, conform cererii de constituire parte civilă.

A respins cererea de acordare a daunelor morale formulată de aceeași parte vătămată ca nefondată.

A obligat inculpații R_______ E____ și A________ I____ E___ în solidar, iar acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente A________ I__ și A________ M____ la plata despăgubirilor civile către partea civilă _____________________________ B____ , conform adresei de constituire parte civilă .

A luat act că partea civilă S____ E___ nu are pretenții în cauză.

A constatat că inculpații au fost asistați la urmărirea penală de apărători din oficiu.

A constatat că la instanță, inculpatul R_______ E____ și A________ I____ E___ au fost asistați de apărători din oficiu, iar inculpatul C______ V_______ I_____ a fost asistat de apărător ales.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații. Inculpatul R_______ E____ a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate către prima instanță, iar inculpatul C______ V_______ I_____ a solicitat achitarea pentru fapta din 28/29.01.2015 reținută în sarcina sa, pe motiv că nu a participat la săvârșirea acesteia.

Inculpatul A________ I____ E___ nu s-a prezentat în instanță și nu a precizat motivele de apel. Din oficiu instanța a pus în discuție tardivitatea apelului declarat de acest inculpat.

Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate de către inculpații R_______ E____, C______ V_______ I_____, Curtea reține că nu sunt fondate criticile exprimate de apelanți.

Astfel, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților nu există motive de desființare a sentinței apelate, prima instanță având în vedere în mod justificat pericolul social concret ridicat al faptelor săvârșite precum și circumstanțele personale ale inculpaților . În acest sens se observă că inculpatul R_______ E____ posedă multiple antecedente penale pentru fapte de furt și tâlhărie, situație care nu impune cu evidență reducerea pedepsei.

Referitor la fapta de furt din 28/29.01.2015 reținută și în sarcina inculpatului C______ V_______ I_____ se reține că aceasta a fost probată cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale, procesul verbal de reconstituire în care s-a consemnat că , în prezența martorului asistent A_____ G_______ inculpatul a arătat în detaliu modul de săvârșire a faptei.

Ne aflăm prin urmare în prezența unui probatoriu solid, de necontestat , în raport de care motivele de netemeinicie invocate apar ca vădit nefondate.

În consecință vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații R_______ E____ C______ V_______ I_____ și vor fi obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul A________ I____ E___ se constată că aceasta a fost depus după expirarea termenului de apel de 10 zile , motiv pentru care se va proceda la respingerea apelului ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C .p .p . respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R_______ E____ și C______ V_______ - I_____ împotriva sentinței penale nr. 71 din data de 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului R_______ E____ arestarea preventivă de la 05.10.2015 la zi.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul A________ I____ E___ împotriva sentinței penale nr.71 din data de 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 al. 2 C .p .p . obligă apelanții să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M______ A___ A________ C______ C_____

GREFIER

A___ D___ - I____

Pron.sent.pen.P_______ A.

Red.d.a.M.A.A.

Tehnored.A.D.I.

2 ex.

12.01.2016/13.01.2016