Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

3447/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.935/A

Ședința publică din data de 04.09.2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C_______-B_____ I__-T______

JUDECĂTOR: D____ G_____ M____

GREFIER: I__ P______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București

este reprezentat de procuror M_____ C____.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul N_____ A___ împotriva sentinței penale nr.122/30.06.2014 a Judecătoriei Oltenița din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărătorul din oficiu Poiana D_____, în baza delegației nr.xxxxx/01.09.2014 (atașată la fila 21 din dosar) și intimații-părți civile M____ I____-G______, personal, și P__ V_____, personal, lipsind intimații-părți civile N______ G________, D___ V______, S___ E____, S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A., T____ D______ și B_____ I____, intimații-părți responsabile civilmente N_____ D___ și N_____ V_______ și intimații-părți vătămate I__ M_____ și R_______ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul inculpat, personal, declară că își retrage apelul.

În raport cu declarația apelantului inculpat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită să se ia act de declarația acestuia, în sensul retragerii recursului formulat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public solicită, la rândul său, să se ia act de declarația prin care apelantul inculpat a precizat că își retrage apelul.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.122/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița, a fost admisă - în parte - cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița și a fost respinsă cererea aceluiași parchet privind reținerea formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art. 229 alin. 2 lit. b NCP.

I). În temeiul art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul N_____ A___ după cum urmează :

1). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______).

2). din infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu art. 99 VCP, în infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 NCP cu aplic. art.113 și art. 5 NCP (faptă din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______).

3). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 1/2.09.2011, parte vătămată I__ M_____ ).

4). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 22/23 decembrie 2011, parte vătămată P__ V_____).

5). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 15/16 ianuarie 2012 , parte vătămată P__ V_____ ).

6). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 29/30 ianuarie 2012 , parte vătămată P__ V_____ ).

7). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 20/21 ianuarie 2012, parte vătămată N______ G________ ).

8). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 13/14 ianuarie 2012 , parte vătămată D___ V______).

9). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i VCP cu aplic. art. 99 VCP, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din martie 2011 parte vătămată M____ I____ – G______).

10). din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i VCP cu aplic. art. 99 și 41 alin. 2 VCP în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 35 alin. 1 NCP și respectiv art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 25./26.02.2011, părți vătămate T____ D______ și S___ E____).

11). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____).

12). Din tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 3 lit. c VCP cu aplic. art. 99 VCP în tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din 30 .05.2011, parte vătămată S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A.).

13). din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, cu 41 alin. 2 VCP și art. 99 VCP în infracțiunea de furt în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011 parte vătămate B_____ I____).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul N_____ A___ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 44/8.03.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 26.03.2012 și sentința penală nr. 122/16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 5.06.2012.

În temeiul art.86⁵ rap.la art.85 al.1 VCP cu aplic. art.5 al.1 NCP, a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N_____ A___ prin sentința penală nr.44/08.03.2012 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin nerecurare la data de 26.03.2012 și a fost descontopită această pedeapsă, repunând pedepsele componente în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 15/16.01.2010, parte vătămată D____ A____);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 05.01.2011, parte vătămată S___ P____);

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen (fapta din 11-13.03.2010, părți vătămate Zamian E____ și Cararat F______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. fapta din 24/25.05.2010, parte vătămată B____ I____);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. fapta din 12/13.08.2010, parte vătămată N______ G________);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen (fapta din 19/20.10.2010, părți vătămate S___ E____ și S___ D______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din octombrie 2010, parte vătămată B_____ I____);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen (fapta din 04.11.2010, parte vătămată S_____ F______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 01/02.09.2010, parte vătămată D_____ V_______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 18.01.2011, parte vătămată S_____ L_____).

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului N_____ A___ prin sentința penală nr.122 din 16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 repunând pedepsele componente în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. art.192 alin.2 CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p., (pt. fapta din 25.01.2012);

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.g CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p., (pt. fapta din 25.01.2012).

- pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. art.192 alin.1 CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p., (pt. fapta de la începutul lunii martie 2012).

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. art.208 alin.1 CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p., (pt. fapta de la începutul lunii martie 2012).

- pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p., (pt. fapta din 23.03.2012).

- pedeapsa de 1(un)an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, i CP cu aplic. art.41 allin.2 CP, art. 109 CP și art.320/1 C.p.p.(fapta din 23.03.2012).

-sporul de 2 luni închisoare.

În temeiul art.36 al.2, art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP coroborat cu art.85 al.1 teza finală VCP cu art.5 al.1 NCP, au fost contopite cele 10 pedepse cu închisoarea (menționate mai sus) aplicate prin sentința penală nr.44 din 08.03.2012 a Judecătoriei Oltenița cu cele 6 pedepse cu închisoarea (menționate mai sus) aplicate prin sentința penală nr.122 din 16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul, de 2 (două) luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 122/2012 a Judecătoriei Oltenița, astfel că inculpatul N_____ A___ are de executat o pedeapsă finală de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 21 alin. 1 și 3 din LPANCP (Legea nr.187/2012) înlocuiește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 2 luni .

În temeiul art. 113, și art. 125 alin. 3 din NCP cu aplic. art. 5 NCP, s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată pentru infracțiuni concurente conform art. 21 alin. 1 și 3 din LPANCP, cu o durată de 4 luni, pentru infracțiunile concurente deduse judecății în prezenta cauză, respectiv : infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 NCP cu aplic. art. 113 și art. 5 NCP (faptă din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 1/2.09.2011 , parte vătămată I__ M_____); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 22/23 decembrie 2011, parte vătămată P__ V_____ ); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 15/16 ianuarie 2012 , parte vătămată P__ V_____ ); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 29/30 ianuarie 2012 , parte vătămată P__ V_____); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 20/21 ianuarie 2012, parte vătămată N______ G________); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 13/14 ianuarie 2012, parte vătămată D___ V______ ); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din martie 2011 parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 35 alin. 1 NCP și respectiv art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 25./26.02.2011, părți vătămate T____ D______ și S___ E____); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____ ); tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din 30.05.2011, parte vătămată S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A.); furt în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011 parte vătămată B_____ I____), astfel că inculpatul N_____ A___ va executa măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 21 alin. 4 din LPANPC, s-a dedus din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție, partea executată din pedeapsa rezultantă a închisorii, de la data de 26.03.2012 până la 16.01.2013, în baza MEPI.169 emis la data de 05.06.2012 de Judecătoria Oltenița.

II). În temeiul art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul P________ C_________ M_____ după cum urmează :

1). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______).

2). din infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu art. 99 VCP în infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 NCP cu aplic. art. 113 și art. 5 NCP (faptă din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______).

3). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 22/23 decembrie 2011, parte vătămată P__ V_____ ).

4). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 15/16 ianuarie 2012, parte vătămată P__ V_____ ).

5). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 29/30 ianuarie 2012, parte vătămată P__ V_____ ).

6). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit.a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 13/14 ianuarie 2012, parte vătămată D___ V______ ).

7). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din martie 2011 parte vătămată M____ I____ – G______).

8). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____).

9). Din tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 3 lit. c VCP cu aplic. art. 99 VCP în tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din 30.05.2011, parte vătămată S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A.).

10). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, VCP și art. 99 VCP în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011 parte vătămată B_____ I____).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul P________ C_________ M_____ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 44/8.03.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 26.03.2012 și sentința penală nr. 122/16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 5.06.2012.

În temeiul art.86⁵ rap. la art.85 al.1 VCP cu aplic.art.5 al.1 NCP, a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P________ C_________-M_____ prin sentința penală nr.44/08.03.2012 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin nerecurare la data de 26.03.2012 și a fost descontopită această pedeapsă repunând pedepsele componente în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 05.01.2011, parte vătămată S___ P____);

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 11-13.03.2010, părți vătămate Zamian E____ și Cararat F______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 24/25.05.2010, parte vătămată B____ I____);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 12/13.08.2010, parte vătămată N______ G________);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 19/20.10.2010, părți vătămate S___ E____ și S___ D______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din octombrie 2010, parte vătămată B_____ I____);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 04.11.2010, parte vătămată S_____ F______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen (fapta din 01/02.09.2010, parte vătămată D_____ V_______);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și urm. C.pen. și a art.320¹ al.7 C.pr.pen. (fapta din 18.01.2011, parte vătămată S_____ L_____).

A fost descontopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului P________ C_________ M_____ prin sentința penală nr.122 din 16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 repunând pedepsele componente în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 CP cu aplic. art.109 CP și art.320/1 C.p.p.(fapta din 23.03.2012).

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, i CP cu aplic. art.41 alin.2 CP, art. 109 CP și art.320/1 C.p.p.(fapta din 23.03.2012).

În temeiul art.36 al.2, art.33 lit.a și art.34 lit.b VCP coroborat cu art.85 al.1 teza finală VCP cu art.5 al.1 NCP, au fost contopite cele 9 pedepse cu închisoarea (menționate mai sus) aplicate prin sentința penală nr.44 din 08.03.2012 a Judecătoriei Oltenița cu cele 2 (două) pedepse cu închisoarea (menționate mai sus) aplicate prin sentința penală nr.122 din 16.05.2012 a Judecătoriei Oltenița și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului P________ C_________ M_____ prin sentința penală nr.99 din 08.04.2013 a Judecătoriei Oltenița definitivă la data de 11.07.2013 prin decizia penală nr.1306 din 11.07.2013 a Curții de Apel București Sectia a II-a Penală și pentru Cauze cu Minori și Familie și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a), g) și i) C.pen., cu aplic.art.99 C.pen. și art.109 C.pen. rap.la art.320/1 al.7 C.pr.pen.(fapta din noaptea de 06.02.2013);

- pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă conti uată prev. de art. art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a), g) și i) C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen. art.99 C.pen. și art.109 C.pen. rap.la art.320/1 al.7 C.pr.pen.(fapta din 08/09.02.2013).

În temeiul art.40 al.1 VCP (pluralitate intermediară) comb. cu art.34 lit.b VCP și art.5 al.1 NCP, a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare menționată mai sus cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr.99 din 08.04.2013 a Judecătoriei Oltenița, astfel că, s-a dispus ca inculpatul P________ C_________ M_____ să execute o singură pedeapsă de 3 ani închisoare (pedeapsă finală).

În temeiul art. 21 alin. 1 și 3 din LPANCP, a fost înlocuită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiuni comise în timpul minorității prin sentințele penale nr. 44/2012, nr. 122/2012 și nr. 99/2013 toate pronunțate de Judecătoria Oltenița, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 113 și art. 125 alin. 3 din NCP, cu aplic. art. 5 NCP, s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată pentru infracțiuni concurente conform art. 21 alin. 1 și 3 din LPANCP cu o durată de 4 luni, pentru infracțiunile concurente deduse judecății în prezenta cauză, respectiv : infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 NCP cu aplic. art. 113 și art. 5 NCP (faptă din perioada 20 noiembrie – 18 decembrie 2011, parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 22/23 decembrie 2011, parte vătămată P__ V_____ ); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 15/16 ianuarie 2012, parte vătămată P__ V_____); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 29/30 ianuarie 2012, parte vătămată P__ V_____); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 13/14 ianuarie 2012, parte vătămată D___ V______); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din martie 2011 parte vătămată M____ I____ – G______); infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____ ); tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. c NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din 30.05.2011, parte vătămată S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A.); furt prev. de art. 228 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011 parte vătămată B_____ I____), astfel că, s-a dispus ca inculpatul P________ C_________ M_____ să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 21 alin. 4 din LPANPC, s-a dedus din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție partea executată din pedeapsa rezultantă a închisorii, de la data de 26.03.2012 până la 13.11.2012, în baza M.E.P.I. nr.170 emis la data de 05.06.2012 de Judecătoria Oltenița și perioada 13.02.xxxxxxxxxxxxx13 în baza MEPI nr.141 emis la data de 16.07.2013 de Judecătoria Oltenița.

III). În temeiul art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul C_____ R_____ după cum urmează :

1). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de ½.09.2011, parte vătămată I__ M_____ ).

2). din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i VCP cu aplic. art. 99 și 41 alin. 2 VCP în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 35 alin. 1 NCP și respectiv art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 25./26.02.2011, părți vătămate T____ D______ și S___ E____).

3). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g, i VCP cu aplic. art. 99 VCP în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____ ).

4). din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, VCP și art. 99 VCP în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011, parte vătămată B_____ I____ ).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. d C.p.p., cu referire la art. 27 NCP, s-a dispus achitarea inculpatului C_____ R_____ pentru fapta de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 35 alin. 1 NCP și respectiv art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 25./26.02.2011, părți vătămate T____ D______ și S___ E____) și pentru fapta de furt prev. de art. 228 alin. 1 NCP și art. 113 și art. 5 NCP (fapta din anul 2011, parte vătămată B_____ I____ ).

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul C_____ R_____ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 99/8.04.2013 pronunțată de Judecătoriei Oltenița, definitivă prin decizia penală nr. 1306/R/11 iulie 2013 a Curții de Apel București prin care în temeiul art. 101 lit. c VCP rap. la art. 104 VCP s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i VCP cu aplic. art. 99 VCP și art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. a, g și i VCP cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP și art. 99 VCP, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, fiind înlocuită prin sentința penală nr. 87/2014 a Judecătoriei D__ jud. Cluj definitivă la 15.03.2014 prin necontestare, (rectificată cu încheierea de îndreptare a erorii materiale FN din 17.03.2014, de aceeași judecătorie), cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu timpul rămas din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a luat măsura internării într-un centru de reeducare și până la majoratul condamnatului dar nu mai mult de 3 ani, potrivit art. 19 din Legea nr. 187/2012 .

În temeiul art. 113, și art. 124 alin. 3 din NCP cu aplic. art. 5 NCP, a fost menținută măsura internării într-un centru educativ și pentru cele două infracțiuni concurente deduse judecății în speță, respectiv: infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 1/2.09.2011, parte vătămată I__ M_____) și infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d NCP cu art. 113 și art. 5 NCP (fapta din noaptea de 14/15 noiembrie 2011, parte vătămată R_______ Ș_____) pe o perioadă egală cu timpul rămas din momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a luat măsura educativă a internării în centrul de reeducare, respectiv 11 iulie 2013 și până la majoratul inculpatului.

A fost dedusă perioada executată de la 13.05.2013, data depunerii în centru, la zi.

S-a constatat recuperat, prin restituire, prejudiciul cauzat părții vătămate I__ M_____ (40 saci cu ciment) și prejudiciul cauzat părții vătămate B_____ I____ (două fotolii și un covor).

S-a constatat că persoanele vătămate I__ M_____ și R_______ Ș_____ nu s-au constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că, cumpărătorii de bună credință nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost respinsă acțiunea civilă promovată de partea civilă B_____ I____.

În temeiul art. 397 C.p.p. rap. la art. 998 – 999 C. civil și 1000 alin. 2 C. civil de la 1864 și respectiv art. 1357 comb. cu art. 1372 alin. 1 NCC (Lg. 287/2009) rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p., au fost admise acțiunile civile promovate în cauză, după cum urmează :

Au fost obligați - în solidar - inculpații N_____ A___ și P________ C_________ M_____, în solidar și cu părțile responsabile civilmente, N_____ V_______, N_____ D___ și respectiv P________ M_______ și P________ G_______ la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă M____ I____ – G______, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate și a distrugerilor aduse imobilului; la plata sumei de 2.000 lei, către partea civilă P__ V_____ reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate; la plata sumei de 200 lei către partea civilă D___ V______ reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate; la plata sumei de 795,3 lei, către partea civilă S.C. E___ Distribuție Dobrogea S.A..

A fost obligat inculpatul N_____ A___ - în solidar cu părțile responsabile civilmente N_____ V_______ și N_____ D___ - precum și partea responsabilă civilmente C_____ N___, (mama minorului C_____ R_____) la despăgubiri civile după cum urmează : la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă T____ D______ și la plata sumei de 400 lei către partea civilă S___ E____, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

A fost obligat inculpatul N_____ A___ - în solidar cu părțile responsabile civilmente N_____ V_______ și N_____ D___ - la plata sumei de 300 lei, către partea civilă N______ G________, reprezentând contravaloarea păsărilor sustrase și nerecuperate.

În temeiul art.112 al.1 lit.e NCP, s-a dispus confiscarea de la inculpații N_____ A___, P________ C_________ M_____ și C_____ R_____, câte 20 lei (total 60 lei) sumă cu care partea vătămată R_______ Ș_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.274 al.1, 2 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul N_____ A___ - în solidar cu părțile responsabile civilmente N_____ D___ și N_____ V_______ - la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.274 al.1, 2 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P________ C_________ M_____ - în solidar cu părțile responsabile civilmente, P________ G_______ și P________ M_______ - la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.274 al.1, 2 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C_____ R_____ - în solidar cu partea responsabilă civilmente C_____ N___ - la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.274 al.1 teza finală Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat în faza judecății (total 900 lei) precum și în sumă de 1.900 lei pentru inculpatul N_____ A___, 1.200 lei pentru inculpatul P________ C_________ M_____ și 1.000 lei pentru inculpatul C_____ R_____, în faza urmăririi penale, se va avansa din fondurile M.J. și rămân în sarcina statului.

În temeiul art. 273 C.p.p. cheltuielile judiciare în sumă de 400 lei, reprezentând onorariul interpretului în limbaj mimico-gestual M______ I__ rămân în sarcina statului și se suportă din fondurile MJ.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că inculpații N_____ A___, C_____ R_____ și P________ C_________ M_____ au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza urmăririi penale conform art. 374 alin. 4 C.p.p. Au precizat că nu doresc să dea alte declarații.

Instanța de fond a individualizat și analizat temeinic probele administrate în cursul urmăririi penale și a concluzionat că, în drept, faptele săvârșite de cei trei inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, schimbând încadrarea juridică doar urmare a stabilirii ca lege penală mai favorabilă, legea nouă.

În aceste condiții, instanța de fond a antrenat răspunderea penală și, totodată, a clarificat situația juridică a fiecăruia, față de antecedența penală.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate, vinovăție) și a obligat inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor, conform probelor și cerilor formulate, dar și ca urmare a acordului inculpaților.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, pe formular tipizat, a declarat apel inculpatul N_____ A___, fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.

La primul termen de judecată acordat aleatoriu, în data de 4 septembrie 2014, inculpatul N_____ A___, fiind prezent personal și asistat de apărător desemnat de Curte din oficiu, a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Curtea – având în vedere că manifestarea de voință a apelantului primează - baza art. 415 din Noul Cod de procedură penală, va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul N_____ A___ împotriva sentinței penale nr.122/30.06.2014 a Judecătoriei Oltenița.

Față de situația intervenită, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală și va obliga pe apelant plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în prezenta cauză, onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul N_____ A___ împotriva sentinței penale nr.122/30.06.2014 a Judecătoriei Oltenița din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Obligă inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______-B_____ I__-T______ D____ G_____ M____

GREFIER,

I__ P______

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.4

red.A.M______-Jud.Oltenița