Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1283/A

Ședința publică din data de 16.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de inculpatul I______ I____ N_____ împotriva sentinței penale nr. 1270/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.11.2015.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1270/09.06.2015 a Judecătoriei Focșani s-a dispus, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnarea inculpatului B______ S___ M_____ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 104 alin. 2 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 800 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală de contopire nr. 1898 din 28.11.2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2011, rest care, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 1 C.pen., a fost adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 și 2 luni închisoare, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 1 an, 2 luni și 800 zile închisoare, respectiv 3 ani, 4 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul V____ P_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, modificată, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 624 din 22.03.2012 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1338 din 09.10.2012 a Curții de Apel G_____, pedeapsă care s-a cumulat aritmetic cu cea aplicată în prezenta cauză, de 1 an închisoare, astfel că s-a dispus ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenție. În baza art. 399 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 26.11.2014 la zi. De asemenea, s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să fie emise mandatele de executare a pedepsei închisorii pentru cei doi inculpați.

Prin aceeași sentință penală s-a mai dispus, în baza art. 270 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 61 alin. 1 și 4 lit. c C.pen., condamnarea inculpatului I______ I____ N_____ la pedeapsa de 1.800 lei amendă (reprezentând 180 de zile amendă x 10 lei pe zi), pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. S-au pus în vedere acestui inculpat dispozițiile art. 63 C.pen.

Pe latură civilă, în baza art. 25 C.proc.pen., art. 1369 C.civ. și art. 1382 C.civ., s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă intentată de partea civilă P______ I____ și au fost obligați inculpații, în solidar, la pata către acesta a sumei de 4.700 lei, reprezentând despăgubiri civile.

În fine, în baza art. 274 alin. 2 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata a câte 120 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus ca onorariile pentru avocații desemnați din oficiu, în sumă totală de 600 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 5262/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____ au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., iar inculpatul I______ I____ N_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen.

În sarcina inculpaților B______ S___ M_____ și V____ P_____ s-a reținut că, în noaptea de 22/23.08.2014, prin efracție și escaladare, au sustras din imobilul persoanei vătămate P______ I____, situat în punctul Palanca pe raza comunei Urechești, jud. V______, mai multe scule electrice în valoare totală de 4.700 de lei.

Cu privire la inculpatul I______ I____ N_____ s-a reținut că a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase de inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____, prin transportarea acestora cu un atelaj hipo în satul Budești, ____________________________, cunoscând despre împrejurarea că acestea provin din săvârșirea unei fapte penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în fapt, partea civilă P______ I____ a cumpărat în iunie 2014 o locuință ce a aparținut numitului Tirila M___, în punctul Palanca pe raza comunei Urechești, jud. V______, și, la data faptei, efectua lucrări de renovare pentru a se putea muta, folosind în acest scop mai multe scule electrice.

În noaptea de 22/23.08.2014 vecinul său, inculpatul V____ P_____, împreună cu inculpatul B______ S___ M_____ din aceeași localitate, după o înțelegere anterioară, au pătruns pe un geam acoperit cu folie într-o anexă a imobilului de unde au luat un ciocan și un levier și au mers în spatele casei, unde au forțat cu levierul o fereastră din PVC de la camera unde este amplasată centrala termică. Prin escaladarea acestei ferestre, inculpatul B______ S___ M_____ a pătruns în interior și a deschis o altă fereastră pentru a pătrunde și inculpatul V____ P_____.

Din interior, inculpații au sustras mai multe bunuri după cum urmează: flex mare marca Bosch, de culoare verde, folosit, flex mic marca Hitachi, de culoare verde, folosit, rotopercutor marca Einhell, de culoare albastră, precum și cutia neagră în care acesta era depozitat, motocositoare marca Ruris, de culoare portocalie, precum și un disc, evitator marca Bosch, de culoare verde, cu încărcător, șurubelniță marca Makita, de culoare verde, și un compresor pentru aer cu butelie de culoare roșie și pistol de vopsit. Bunurile au fost scoase de inculpați pe o platformă betonată situată pe partea de sud a imobilului și ascunse într-un lan de porumb situat în apropiere.

A doua zi, inculpatul B______ S___ M_____ le-a propus martorilor I__ I__ și U________ I_____ din ____________________________, să le vândă sculele electrice, spunându-le că sunt ale lui, din Italia. L-a sunat ulterior pe prietenul său, inculpatul I____ I______ N_____, și i-a propus să îl ajute să transporte, cu căruța acestuia din urmă, sculele electrice în comuna Cotești, _________________________, urmând ca inculpatul I______ N_____ I____ să primească suma de 50 de lei. În seara zilei respective, I______ N_____ I____ s-a deplasat cu căruța acestuia în punctul Palanca și a fost dirijat de inculpatul B______ S___ M_____ să tragă lângă lanul de porumb, unde fuseseră ascunse bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P______ I____. Inculpatul B______ S___ M_____ a încărcat în căruță bunurile respective, le-a acoperit cu iarbă și au plecat împreună, pe câmp, până în punctul Piață, pe raza comunei Urechești, jud. V______, unde s-au întâlnit cu inculpatul V____ P_____, concubina acestuia, martora O______ M______, și martorul B______ I____, fratele inculpatului B______ S___ M_____. Au mers cu toții în satul Budești, ____________________________, unde inculpatul B______ S___ M_____ a vândut martorului U________ I_____ o bormașină marca Machita de culoare verde și un flex marca Hitachi pentru suma de 30 de lei, iar restul bunurilor sustrase le-a vândut martorului I__ I__ pentru suma de 450 de lei.

Prin activitatea lor infracțională inculpații au produs părții civile P______ I____ un prejudiciu în valoare de 4.700 de lei, pe care aceasta l-a solicitat prin acțiunea civilă intentată.

A constatat instanța de fond că în declarațiile date la urmărirea penală, inculpații au recunoscut faptele săvârșite în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

În perioada de verificare a dosarului în camera preliminară, inculpații nu au formulat cereri, excepții și nu au contestat probele administrate la urmărirea penală.

La cercetarea judecătorească, inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____ au avut aceeași atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate la urmărirea penală, pe care și le-au însușit, astfel încât să beneficieze de reducerea de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Inculpatul I______ I____ N_____ nu a mai recunoscut fapta, susținând că nu a cunoscut despre proveniența bunurilor transportate, fiind încredințat că inculpatul B______ S___ M_____ le-a primit de la o rudă din Italia. Pentru serviciul prestat a primit de la inculpat suma de 50 de lei. Bunurile au fost încărcate din câmp, dintr-o zonă denumită „La stână”.

Martorul I__ I__ a cumpărat de la inculpații B______ și V____, în vara anului 2014, un compresor, o cositoare și o bormașină cu suma de 450 de lei pe care le-a vândut ulterior, după 3 sau 4 luni, cu suma de 340 de lei. Inculpații i-au spus că bunurile sunt din Italia.

Martorul U________ I_____ a cumpărat de la inculpatul B______ S___ M_____ o bormașină și un flex cu suma de 30 de lei, despre care i-a spus că i le vinde pentru că are nevoie de bani.

Martora B_______ M______, mama inculpatului V____ P_____, a arătat că a aflat de la acesta că bunurile au fost sustrase din locuința părții civile de inculpatul B______ S___ M_____ și martora O______ M______, iar fiul său a rămas în drum, neștiind ce fac ceilalți în locuința părții civile.

Martorul B______ I____ D_____, fratele inculpatului B______ S___, a urcat în căruța lui I______ I____, în care se aflau și ceilalți doi inculpați și i-au spus că merg la Budești să vândă niște bunuri despre care fratele său le-ar fi avut din Italia. Bunurile erau în căruță, acoperite cu iarbă. Tot în căruță mai era și prietena inculpatului B______, respectiv O______ M______, cu care, înainte de a intra în satul Budești, a coborât la un pod și i-au așteptat acolo. După aproximativ o oră, cei 3 inculpați s-au întors și au plecat toți 5 la restaurantul „Bachus” unde au consumat câte o ciorbă de burtă și au băut suc și bere, toată consumația fiind plătită de către inculpatul B______ S___ M_____. Acesta i-a dat martorei O______ M______ suma de 100 de lei. După câteva zile, acesta a fost arestat.

Martora O______ M______ a fost anunțată de inculpatul B______ S___ M_____ că vor da o spargere într-o casă vecină cu cea în care locuia aceasta și i-a solicitat să rămână în interiorul locuinței. Martora i-a văzut pe cei trei inculpați când au venit cu căruța, în jurul orei 9,00 seara, și V____ P_____ i-a spus la câteva zile că în seara respectivă au sustras scule, iar I______ I____ N_____ le-a asigurat transportul. Bunurile sustrase le-au vândut.

B______ V_______, fratele inculpatului B______ S___ M_____, a auzit că autorii spargerii locuinței părții civile sunt fratele său și O______ M______.

În circumstanțierea inculpatului I______ I____ N_____ a fost audiat martorul C______ M______ G______, care a afirmat că inculpatul este o persoană echilibrată, locuiește cu părinții, nu are loc de muncă și nu-l știe ca având conflicte cu alți consăteni și a depus un contract individual de muncă, încheiat cu __________________ Focșani, care l-a angajat începând cu data de 11.05.2015 pe post de muncitor.

A apreciat prima instanță că, probele administrate în cauză, așa cum au fost detaliate mai sus, dar și altele efectuate la urmărirea penală (respectiv, proces-verbal de cercetare la fața locului, întocmit în data de 23 august 2014 de către lucrătorii de poliție din cadrul Secției de Poliție 5 Cotești, planșe fotografice care redau aspecte din locuința părții civile, cu geamul escaladat și aspecte din interiorul magaziei și a locuinței de unde s-au sustras bunuri, dar și urmele papilare ridicate de la locul faptei, copii de pe acte și facturi de cumpărare a bunurilor sustrase), dovedesc că inculpații B______ S___ M_____ și Vilcu P_____, după o înțelegere prealabilă, au intrat prin efracție și escaladare, în noaptea de 22/23.08.2014 în locuința părții civile P______ I____, aflată în renovare, și au sustras bunuri electrice în valoare de 4.700 de lei. A doua zi, inculpatul I______ I____ N_____ le-a transportat bunurile sustrase cu căruța, dintr-un loc din câmp unde fuseseră ascunse, spre satul Budești, ________________________ fi valorificate, știind că sunt sustrase, aspect rezultat atât din locul depozitării lor, ca fiind unul izolat, dar și al faptului că le-au transportat ascunse în iarbă, iar prin numărul mare, importanța și folosința acestora, era evident că provin din căi ilicite.

S-a conchis de către instanța de fond că faptele inculpaților B______ S___ M_____ și V____ P_____, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., în baza cărora aceștia au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului Penal pentru faptele comise și reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., gradul concret de pericol social al faptelor dat de modalitatea de comitere, pe timp de noapte, profitând de absența părții civile din locuință, de cuantumul ridicat al prejudiciului produs, rămas nerecuperat, dar și de persoana inculpaților, care se află în stare de recidivă, au recunoscut săvârșirea faptelor, sunt elemente tinere, fără locuri de muncă, cu un nivel redus de instrucție școlară.

Față de aceste criterii, inculpatul B______ S___ M_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, iar inculpatul V____ P_____ la pedeapsa de 1 an închisoare.

Deoarece inculpatul B______ S___ M_____ se afla în stare de liberare condiționată pentru restul de 800 de zile rămasă neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală de contopire nr. 1898 din 28.11.2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2011, în baza art. 104 alin. 2 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru acest rest, care, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 1 C.pen., a fost adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 an și 2 luni închisoare, astfel că, în final, inculpatului B______ S___ M_____ i s-a aplicat spre executare pedeapsa totală de 1 an, 2 luni și 800 de zile închisoare (respectiv, 3 ani, 4 luni și 10 zile închisoare), în regim de detenție.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În ce-l privește pe inculpatul V____ P_____, instanța de fond a constatat că acesta se afla, la data săvârșirii faptei, în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 624 din 22.03.2012 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1338 din 09.10.2012 a Curții de Apel G_____. Așa fiind, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, modificată, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicată în prezenta cauză, de 1 an închisoare, astfel că, în final, inculpatului V____ P_____ i s-a aplicat spre executare pedeapsa totală de 4 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 399 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 C.proc.pen., s-a dedus din pedeapsa astfel aplicată perioada arestării preventive, de la data de 26.11.2014 la zi.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să fie emise mandatele de executare a pedepsei închisorii pentru cei doi inculpați.

Referitor la inculpatul I______ I____ N_____ s-a apreciat că fapta acestuia, care în ziua de 23.08.2014 a transportat cu atelajul hipo proprietate, bunurile sustrase anterior de ceilalți doi inculpați, în scopul valorificării, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de fapte penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. 1 C.pen., dispoziții în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului Penal pentru fapta săvârșită, inclusiv prevederea de pedepse alternative, închisoarea sau amenda, gradul concret de pericol social dat de cuantumul prejudiciului produs, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă, are absolvită școala generală, se ocupă cu agricultura.

Față de aceste criterii, inculpatul I______ I____ N_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1.800 de lei amendă, calculându-se 180 zile amendă x 10 lei pe zi.

De asemenea, inculpatului i s-au pus în vedere dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen., potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 1382 C.civ., cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă, sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. Conform art. 1369 C.civ., cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să il pricinuiască sau, cu bună știință, a tăinuit bunuri ce proveneau dintr-o faptă ilicită ori a tras foloase din prejudicierea altuia, răspunde solidar cu autorul faptei.

Față de dispozițiile legale menționate și de disponibilitatea inculpaților de a achita prejudiciul produs, s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă intentată de partea civilă P______ I____ și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către acesta a sumei de 4.700 de lei, reprezentând despăgubiri civile.

În fine, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 274 alin. 2 C.proc.pen. (referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat), respectiv a dispozițiilor art. 272 alin. 1 C.proc.pen. (privind avansarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I______ I____ N_____, aceasta criticând sentința pronunțată de instanța de fond cu privire la următoarele aspecte:

- în lipsa unor probe certe care să demonstreze că a cunoscut că bunurile pe care le-a transportat provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa. A arătat inculpatul că, în opinia sa, există o eroare de fapt, respectiv o reprezentare greșită a realității la momentul săvârșirii faptei, reprezentare determinată de motive ce țin de experiența de viață sau de gradul de pregătire a acestuia. În consecință, a solicitat inculpatul achitarea sa în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen.;

- în ceea ce privește latura civilă, a învederat inculpatul că în mod nelegal instanța de fond l-a obligat să plătească în solidar cu ceilalți doi inculpați suma de 4.700 lei către partea civilă P______ I____. Având în vedere contribuția sa la săvârșirea faptei, a arătat inculpatul că ar fi trebuit să fie obligat la plata de despăgubiri într-un cuantum proporțional cu gravitatea faptei pe care a săvârșit-o.

Apelul declarat de inculpatul I______ I____ N_____ este nefondat.

Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, cât și cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii civile promovate de partea civilă P______ I____.

Curtea constată că, în pofida celor susținute de inculpat în motivele de apel, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială, faptul că, la momentul la care a încărcat în hipoatelajul său bunurile, acesta a avut reprezentarea împrejurării că acestea provin din comiterea unei fapte penale.

Potrivit art. 270 alin. 1 C.pen., primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia, constituie infracțiunea de tăinuire și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

În practica și literatura judiciară s-a reținut în mod constant că cerința ca făptuitorul să fi cunoscut proveniența ilicită a bunului poate rezulta din diferite împrejurări de fapt, cum ar fi: locul ascuns în care era ținut bunul, prețul exagerat de redus cu care bunul este oferit spre vânzare etc.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul I______ I____ N_____ este consătean cu inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____, cu toții locuind în _________________________________. Pe de altă parte, inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____ nu se află la prima abatere de la legea penală (inculpatul B______ S___ M_____ având nu mai puțin de 5 condamnări anterioare, dintre care una pentru tentativă la omor) și, fiind vorba despre o comunitate restrânsă, este puțin probabil ca inculpatul I______ I____ N_____ să nu fi cunoscut despre preocupările infracționale ale acestora, mai cu seamă că diferența de vârstă dintre acesta și ceilalți inculpați nu era una foarte mare (aproximativ 5 ani). În plus, inculpatul a preluat bunurile când afară era întuneric (în luna august aceasta însemnând că nu mai devreme de orele 21:00 – 21:30), dintr-un loc ascuns, în care nu era firesc să se afle depozitate astfel de bunuri (respectiv, dintr-un lan de porumb), iar pe parcursul transportului până în localitatea Budești bunurile au fost acoperite cu iarbă, aspecte care întăresc concluzia că acesta și-a dat seama cu siguranță că proveniența lor ar putea fi una ilicită. Faptul că inculpatul I______ I____ N_____ nu a cerut lămuriri celorlalți doi inculpați cu privire la proveniența bunurilor ori că nu a cunoscut cu exactitate de unde proveneau acestea nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale a acestuia, dispozițiile art. 270 alin. 1 C.pen. prevăzând că pentru existența infracțiunii de tăinuire este suficient ca făptuitorul să fi prevăzut din împrejurările concrete că bunurile provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Or, așa cum judicios a reținut și instanța de fond, în speța de față, în privința inculpatului I______ I____ N_____ rezultă, mai presus de orice dubiu rezonabil, că cel puțin a prevăzut, datorită împrejurărilor de fapt concrete în care a preluat bunurile, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Faptul că inculpații –autori ai faptei de furt calificat – nu i-au spus în mod expres inculpatului I______ I____ N_____ că bunurile au o proveniență ilicită nu determină automat concluzia că inculpatul nu a prevăzut că aceste bunuri au o astfel de proveniență.

În aceeași ordine de idei, nu lipsită de relevanță în aprecierea vinovăției inculpatului apelant este și împrejurarea, recunoscută chiar de el, conform căreia, deși ulterior – dar mai înainte ca inculpații B______ S___ M_____ și V____ P_____ să fi fost descoperiți –, a aflat din zvon public despre furtul de bunuri (scule electrice) în dauna persoanei vătămate P______ I____, nu a adus la cunoștință organelor de poliție care sunt autorii faptei.

Referitor la motivul de apel vizând netemeinicia sentinței penale apelate în ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile formulate în cauză de partea civilă P______ I____, Curtea apreciază că nici acesta nu poate fi primit.

Astfel, potrivit art. 1357 alin. 1 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform art. 1369 alin. 1 C.civ., cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască sau, cu bună știință, a tăinuit bunuri ce proveneau dintr-o faptă ilicită ori a tras foloase din prejudicierea altuia răspunde solidar cu autorul faptei. În fine, art. 1382 C.civ. statuează că, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Coroborând aceste dispoziții legale, singura concluzie care se poate desprinde este aceea conform căreia tăinuitorul răspunde, în limita întregului prejudiciu, în solidar cu autorii faptei din comiterea căreia provine bunul tăinuit și chiar dacă acesta nu a participat efectiv la săvârșirea faptei prejudiciabile, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii cu privire la acest aspect.

În consecință, considerând legală și temeinică soluția pronunțată de prima instanță, atât în ceea ce privește soluționarea acțiunii penale, cât și cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii civile promovate de partea civilă P______ I____, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I______ I____ N_____, conform dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., se va dispune obligarea inculpatului-apelant la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I______ I____ N_____ ( fiul lui I____ si C______, născut la data de 12.03.1995 in Focșani, județul V______, domiciliat in Urechești, județul V______, CNP-xxxxxxxxxxxxx), împotriva sentinței penale nr. 1270/09.06.2015 a Judecătoriei Focșani.

Obligă pe apelantul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ B______

Grefier,

Tehnored: D.I.B./27.01.2016

fond: M____ D.

CT/2 ex.