Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1431/A

Ședința publică din data de 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ L______ C_____________ - judecător

Judecător - M______ C________

Grefier - G___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind judecarea apelului declarat de inculpatul B_____ I____ V_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 883 din 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria G_____.

La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat B_____ I____ V_____, în stare de libertate, asistat de av. M_______ I______ C_______, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/11.09.2015, lipsă fiind intimata parte civilă D_____ A_______ Anicuța.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat la cererea apărătorului ales al apelantului inculpat, aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță din motive de sănătate, și pentru a se solicita de la Cabinetul Individual de Mediator „L______ Z___” procesul-verbal încheiat la închiderea procedurii de mediere, în original și în format electronic, conform dispozițiilor art. 70 alin. 5 din Legea 192/2006. Totodată, urma ca apărătorul apelantului inculpat să depună la dosarul Acordul de mediere autentificat la notar. S-a arătat că a fost depus la dosar procesul-verbal încheiat la închiderea procedurii de mediere, în format electronic.

Apărătorul apelantului inculpat B_____ I____ V_____, av. M_______ I______ C_______, susține că s-a prezentat la patru notari publici și aceștia i-au comunicat faptul că prin legea lor de organizare nu este posibilă autentificarea acordului de mediere, având acest obiect. Notarii pot autentifica un acord de mediere încheiat cu privire la unele cauze civile, dar nu cu privire la o cauză penală. Solicită ca instanța să aprecieze asupra acestui aspect.

CURTEA, după deliberare, apreciază că nu mai este necesară depunerea Acordului de mediere autentificat la notar, având în vedere și precizările pe care le-a făcut apărătorul apelantului inculpat.

Apelantul inculpat B_____ I____ V_____, întrebat fiind, precizează că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să facă alte precizări în fața instanței de apel.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat B_____ I____ V_____, av. M_______ I______ C_______, solicită admiterea apelului și, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal față de inculpat având în vedere împăcarea intervenită între părți în fața mediatorului și acordul de mediere depus la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B_____ I____ V_____, și în baza art. 396 alin. 6 în referire la art. 16 lit. g teza finală Cod procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal întrucât a intervenit un acord de mediere între părți. Prin acest acord de mediere, părțile s-au împăcat pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu.

Apelantul inculpat B_____ I____ V_____, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

C U R T EA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 883 din 09.06.2015 a Judecătoriei G_____, în baza art. 396 alin. 1 și alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului B_____ I____ V_____ o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a – art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. (faptă din data 02.02.2014)

În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B_____ I____ V_____ să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, în referire la art. 88 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului B_____ I____ V_____ asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal Cod penal, s-a dedus perioada reținerii din data de 13.02.2014 ora 15:15 la 14.02.2014 ora 08:35.

S-a constatat că inculpatul B_____ I____ V_____ a achitat suma de 1500 lei către partea civilă D_____ A_______ Anicuța, reprezentând prejudiciul produs părții civile, care nu mai are nici un fel de pretenții.

În temeiul art. 272 din Cod de procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești (avocat M_______ C_______ I______) în sumă de 200 lei și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (avocat L_______ A__ M____) în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G_____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B_____ I____ V_____ la plata sumei de 300 lei, din care suma de 100 lei aferentă urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 932/P/2014 din data de 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ s-a dispus trimiterea în judecată – în stare de libertate - a inculpatului B_____ I____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b) si d) si al 2 lit. b) Cod penal.

S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul B_____ I____ V_____, în data de 02.02.2014, în jurul orelor 18:00, prin forțarea ferestrei de tip termopan, a pătruns în locuința persoanei vătămate D_____ A_______ Anicuța, de unde a sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-a valorificat în interes personal.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză s-au materializat în : proces verbal de cercetare la fata locului (filele 8-10 dosar de urmărire penală), planșe fotografice întocmite la cercetarea la fata locului (filele 13-31 dosar de urmărire penală), declarație persoana vătămată (filele 33-35 dosar de urmărire penală), proces verbal rezumativ de redare a convorbirilor (fila 43 dosar de urmărire penală), proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 50-51 dosar de urmărire penală), copie contract amanet (filele 54-55 dosar de urmărire penală), Raport de expertiza criminalistica traseologică (filele 60-69 dosar de urmărire penală), declarație inculpat (filele 72-76 dosar de urmărire penală).

Prin ordonanța din data de 03.02.2014, Poliția Mun. G_____ - Biroul Investigații Criminale a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al.1- art. 229 al. 1 lit. d si b Cod penal. (fila 6 dosar de urmărire penală)

Prin Ordonanța din 13.02.2014, P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a dispus, în temeiul art. 305 al. 3 Cod procedură penală, continuarea urmăririi penale față de B_____ I____ V_____ (fila 4 dosar de urmărire penală)

Prin Ordonanța din 31.02.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B_____ V_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b) si d) si al 2 lit. b) Cod penal.

Prin procesul verbal din 13.02.2014, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, infracțiunea, drepturile si obligațiile procesuale.(fila 71 dosar de urmărire penală).

Prin procesul verbal din 13.02.2014, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință învinuirea si i s-a comunicat punerea în mișcare a acțiunii penale (fila 79 dosar de urmărire penală), în prezența apărătorului din oficiu L_______ A__ M____.

Prin Ordonanța din 13.02.2014, inculpatul a fost reținut pentru o perioada de 24 ore, începând cu ora 15.15 si până la 14.02.2014, orele 08.35.

Prin Ordonanța din 13.02.2014 a fost dispusă măsura controlului judiciar față de inculpat pentru perioada 13.02.-14.03.2014. Măsura nu a fost prelungită în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată D_____ A_______ Anicuța a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei – daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară inculpatului, i-a fost comunicat rechizitoriul la adresele cunoscute. Inculpatul nu a formulat cereri sau excepții în termenul stabilit, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății prin încheierea definitivă din data de 28.01.2015.

După sesizarea instanței cu rechizitoriul, inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, avocat M_______ C_______ I______ (fila 7 dosar de fond).

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că se prevalează de dispozițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat, prin avocatul desemnat din oficiu, ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 28 dosar de fond).

Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens și având în probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, referitoare la procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța a audiat persoana vătămată care a confirmat acoperirea prejudiciului material suferit (fila 45 dosar de fond).

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a deciziei penale nr. 4777 din data de 07.11.2001 a Î.C.C.J și a fișei antecedentelor penale ale inculpatului (filele 27 dosar de fond).

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 02.02.2014, persoana vătămată D_____ A_______ ANICUTA a sesizat organele de poliție despre faptul că, în cursul aceleiași zile, în intervalul 10:30-22:10, persoane necunoscute, au pătruns în locuința sa din ___________________, _____________ , _________________________, de unde au sustras mai multe bunuri.

În urma efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit faptul că pătrunderea în locuință s-a realizat prin forțarea geamului de tip termopan de la dormitor, apartamentul fiind situat la parterul blocului. (planșe foto filele 20-21 dosar de urmărire penală). În doua camere ale apartamentului au fost găsite bunuri răvășite (fila 28 dosar de urmărire penală), iar ușile corpurilor de mobilă aveau ușile deschise (fila 22-23, 26 dosar de urmărire penală).

Pe parchetul din sufragerie a fost identificată o urmă de încălțăminte (ridicată prin fotografiere directă, fila 25, 27 dosar de urmărire penală), iar în dreptul ferestrei din dormitor, în exteriorul locuinței, au fost identificate fragmente de urme de încălțăminte imprimate în zăpadă (fila 16 dosar de urmărire penală).

Persoana vătămată a precizat că, din locuință, îi lipsesc mai multe bunuri : un aparat foto marca Philips Digital cu card memorie 8Gb, culoare neagra si display color; un aparat foto marca Lumix Panasonic cu carcasa de culoare gri; un telefon marca Nokia; un telefon marca LG; un telefon marca Huawei Stockholm __________ xxxxxxxxxxxxxxx (filele 33-35 dosar de urmărire penală). Toate acestea au fost evaluate de persoana vătămată la suma de 1500 lei.

În urma investigațiilor specifice realizate de către organele de poliție, a fost identificat la punctul de lucru al _________________________ (din G_____, ___________________, parter), contractul cu nr. 2735/03.02.2014, încheiat cu inculpatul B_____ I____ V_____ pentru un telefon mobil marca Orange Stockholm (fila 54 dosar de urmărire penală) si care verificat fiind, s-a constatat că are __________ xxxxxxxxxxxxxxx (fila 66 dosar de urmărire penală). Denumirea completă a telefonului mobil este Orange Stockholm Huawei fiind cel sustras de la persoana vătămată.

A fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului B_____ I____ V_____, in baza mandatului de percheziție nr. 17/12.02.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXX) emis de Judecătoria G_____, de unde s-au ridicat mai multe bunuri, printre care si 4 perechi de încălțăminte, puse ulterior la dispoziția experților criminaliști din cadrul I.P.J. G_____. (filele 50-52 dosar de urmărire penală)

Potrivit Raportului de expertiza nr. xxxxxx/21.02.2014, urmele de încălțăminte identificate cu ocazia cercetării la fața locului (atât în interiorul locuinței cât si în exteriorul acesteia), au fost create de o încălțăminte de același gen cu încălțămintea ridicată de la inculpat, respectiv pantofii tip sport marca Nike, mărimea 43 (filele 60-69 dosar de urmărire penală).

Prin Ordonanța din 13.02.2014 s-a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durata de 48 ore, a interceptării si înregistrării pe suport magnetic a comunicațiilor efectuate de pe 2 terminale telefonice, din care unul aparținând inculpatului B_____ I____ V_____ (fila 36 dosar de urmărire penală), confirmată, prin încheierea din 17.02.2014, pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____.

Potrivit procesului verbal de redare si certificare a convorbirilor, la data de 14.02.2014, inculpatul a purtat o discuție cu o persoană rămasă neidentificată, căruia îi spune că a fost reținut de poliție pentru ca „i-a ieșit urma de încălțăminte în casă și că trebuie să îi dea persoanei vătămate 1500 lei pentru ca aceasta să își retragă plângerea”. Interlocutorul inculpatului mai este întrebat daca mai are telefonul pe care i l-a dat anterior pentru că provenea „din partea aia si trebuie să îl dea înapoi”. (fila 43 dosar de urmărire penală).

La data de 13.02.2014, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii si a declarat că în 02.02.2014, în jurul orelor 18:00, după ce a consumat băuturi alcoolice, a luat din locuință o pereche de mănuși din material textil si o șurubelniță si a plecat în vederea identificării de apartamente din care să sustragă bunuri.

Pe ____________________ că luminile de la apartamentul persoanei vătămate erau stinse. Cu ajutorul șurubelniței a forțat si a deschis geamul de la dormitor, a pătruns in interior, a controlat prin mobilă si a luat trei telefoane mobile si un aparat foto. Un telefon l-a amanetat a doua zi la _________________________ de unde a obținut suma de 100 lei, iar pe celelalte doua le-a vândut unei persoane din cartier (despre care știe doar ca se numește T________) pentru care a obținut suma de 150 lei. În ceea ce privește aparatul foto, inculpatul a precizat că l-a aruncat (filele 72-76 dosar de urmărire penală).

Față de probele existente la dosarul cauzei, coroborat cu urmele găsite la fața locului și declarațiile inculpatului rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Scopul comiterii faptei a fost acela de a face rost de bani din locuința persoanei vătămate, inculpatul prevăzând rezultatul acțiunilor sale și urmărind producerea rezultatului prin comiterea faptei.

Inculpatul a ales să colaboreze cu organele de anchetă, dând detalii concrete despre modul în care a acționat, motiv pentru care instanța a reținut că a avut o atitudine bună în cursul procesului penal.

În urma analizării probatoriului existent la dosarul cauzei, instanța a observat că prin întreaga activitate infracțională reținută în sarcina inculpatului, acesta a dat dovadă de lipsă de considerație față de valorile ocrotite de lege, astfel rezultând gradul de pericol social sporit al acțiunilor sale și repulsia față de valorile promovate de statul de drept, cum sunt patrimoniul persoanelor și nu în ultimul rând domiciliul unor persoane.

Cele declarate de inculpat în cursul procesului penal se coroborează cu probele administrate în cauză și cu declarația de recunoaștere a învinuirii aduse, dată în fața instanței, astfel că instanța a reținut, dincolo de orice dubiu, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a prevăzut că în locuința părții civile se află bunuri pe care să le sustragă și să le valorifice și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei consumate.

Înțelegând gravitatea faptei comise și urmările negative pe care le-ar putea atrage, inculpatul a achitat pretențiile părții civile în valoare de 1500 lei (fila 45 dosar de fond).

În drept, fapta inculpatului B_____ I____ V_____ care, în data de 02.02.2014, în jurul orelor 18:00, prin forțarea ferestrei de tip termopan, a pătruns în locuința persoanei vătămate D_____ A_______ Anicuța, de unde a sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-a valorificat în interes personal, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b) si d) si al 2 lit. b) Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit anterior 4 condamnări, pentru care a intervenit termenul de reabilitate chiar dacă nu a fost pronunțată nicio hotărâre în aceste sens, motiv pentru care instanța nu a reținut că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă.

La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a premeditat să fure bunuri din locuințe, hotărârea infracțională a fost luată când a mers la locuința sa pentru a lua o pereche de mănuși și o șurubelniță, neavând nici o problemă să intre în domiciliul unor persoane, de unde și pericolul ridicat al faptei comise.

Instanța a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pentru motivul că poziția de recunoaștere și regret a faptelor comise corespunde cu starea de fapt reținută în final de instanță.

Instanța a avut în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul a fost intenția directă, prevăzând și urmărind producerea rezultatului (deposedarea de bunurile deținute în locuință și apoi trecerea acestora în patrimoniul său, cu consecința valorificării la case de amanet).

A fost reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, pentru motivul că inculpatul și-a revizuit conduita antisocială manifestată pentru a-și satisface nevoile patrimoniale, întregind patrimoniul persoanei vătămate prin achitarea pretențiilor civile. Ca urmare a acestui fapt limitele speciale au fost reduse cu 1/3, conform art. 76 alin. 1 Cod penal.

Instanța a apreciat că nu poate reține împăcarea părților, cât timp inculpatul nu s-a prezentat pentru a se lua act de manifestarea expresă de voință în acest sens. Chiar persoana vătămată a precizat instanței că nu cunoaște motivele pentru care inculpatul nu s-a mai prezentat.

Instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a – art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Văzând dispozițiile art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, instanța a apreciat că față de comportamentul avut pe parcursul procesului penal și față de faptul că inculpatul a dat dovadă că a înțeles gravitatea faptei comise, executarea efectivă a pedepsei stabilite nu ar fi proporțională cu scopul urmărit.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a acoperit integral prejudiciul produs, motiv pentru care a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 90 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă nici unei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

Prin urmare, instanța a apreciat că soluția pe care a adoptat-o nu reprezintă o soluție de condamnare, astfel că nu atrage după sine consecințele unei condamnări. Pentru a nu se produce aceste consecințe, instanța a stabilit în sarcina inculpatului o ________ măsuri și obligații pe care va trebui să le respecte.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B____ I____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, prima instanță a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, în referire la art. 88 Cod penal instanța a atras atenția inculpatului B_____ I____ V_____ asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Prin urmare, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei stabilite.

În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, iar dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni. Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei.

Instanța are facultatea, dacă va considera necesar, de a impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, cu acordul acestuia, pentru ca inculpatul să își formeze și să își consolideze o atitudine adecvată față de respectarea regulilor stabilite de statul de drept.

În cazul de față instanța a apreciat că nu se impune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal Cod penal instanța a constatat că a fost luată măsura preventivă a reținerii împotriva inculpatului, astfel că a fost dedusă perioada reținerii din data de 13.02.2014 ora 15:15 la 14.02.2014 ora 08:35 în cazul revocării sau anulării amânării aplicării pedepsei.

Prin ordonanța din 13.02.2014 dată de procuror, a fost dispus măsura controlului judiciar față de inculpat pentru perioada 13.02.-14.03.2014. Măsura nu a fost prelungită în cursul urmăririi penale, astfel că instanța nu s-a mai pronunțat asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată D_____ A_______ Anicuța a precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 1500 lei – daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase. Instanța a audiat persoana vătămată care a confirmat acoperirea prejudiciului material suferit (fila 45 dosar de fond), motiv pentru care a constatat că prejudiciul a fost recuperat integral.

În temeiul art. 272 din Cod de procedură penală, a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești (avocat M_______ C_______ I______) în sumă de 200 lei și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (avocat L_______ A__ M____) în sumă de 200 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați G_____.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul B_____ I____ V_____ la plata sumei de 300 lei, din care suma de 100 lei aferentă urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Aceste sume au fost generate cu desfășurarea procesului penal pornit ca urmare a comportamentului necorespunzător în societate al inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul B_____ I____ V_____, fără a-l motiva.

Analizând actele și lucrările dosarului, constatăm următoarele:

Apelantul inculpat B_____ I____ V_____ a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b) si d) si al 2 lit. b) Cod penal, pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu.

În fapt, s-a reținut că, la data de 02.02.2014, în jurul orelor 18:00, inculpatul a pătruns, prin forțarea ferestrei de tip termopan, în locuința persoanei vătămate D_____ A_______ Anicuța, de unde a sustras mai multe bunuri pe care ulterior le-a valorificat în interes personal.

Pe parcursul judecării cauzei în apel, respectiv la termenul din 22.10.2015, inculpatul B_____ I____ V_____, prin apărătorul ales, a depus la dosar Acordul de mediere încheiat la data de 20.10.2015 în baza Contractului de mediere nr. 4 din 20.10.2015, la Cabinetul Individual de Mediator „L______ Z___”.

Urmare solicitării instanței, la data de 04.12.2015, Cabinetul Individual de Mediator „L______ Z___” a înaintat la dosar Procesul verbal de închidere a medierii încheiat la data de 18.11.2015 în baza Contractului de Mediere Nr. 4 din 20.10.2015, în format electronic, conform dispozițiilor art. 70 alin. 5 din Legea 192/2006.

Acordul de mediere atestă împrejurarea că partea civilă B______ (fostă D_____) A_______-Anicuța și inculpatul B_____ I____ V_____, prin mandatar M_______ I______ I______, s-au împăcat, în temeiul dispozițiilor art. 159 Cod penal raportat la art. 231 alin. 2 Cod penal.

Art. 231 alin.2 Cod procedură penală, prevede că în cazul faptelor de furt calificat, pentru care apelantul inculpat a fost judecat în primă instanță, deși punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu împăcarea înlătură răspunderea penală. Rezultă astfel, că pentru infracțiunea ce face obiectul cauzei este admisă de lege medierea ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei.

Potrivit dispozițiilor art.16 lit. g Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu poate fi exercitată, printre altele, când a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

Pe de altă parte, prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că:

1. în aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare;

2. încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

Față de toate acestea, se va admite apelul declarat de inculpatul B_____ I____ V_____.

Se va desființa în parte sentința penală 883 din 09.06.2015 a Judecătoriei G_____ și, în rejudecare, se vor înlătura din sentința penală apelată toate dispozițiile vizând soluționarea laturii penale a cauzei.

În baza art. 396 alin. 6 și art. 16 alin. 1 lit. g teza III Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B_____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1 în referire la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal (ca urmare a încheierii acordului de mediere cu persoana vătămată B______ (fostă D_____) A_______ Anicuța).

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de inculpatul B_____ I____ V_____ (fiul lui M_____ și N_______, născut la data de 02.11.1978 în mun. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. G_____, ____________________, _____________, f.f.l Micro 19, ___________________________, ______________>împotriva sentinței penale 883 din 09.06.2015 a Judecătoriei G_____.

Desființează în parte sentința penală 883 din 09.06.2015 a Judecătoriei G_____ și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată toate dispozițiile vizând soluționarea laturii penale a cauzei.

În baza art. 396 alin. 6 și art. 16 alin. 1 lit. g teza III Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B_____ I____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 228 alin. 1 în referire la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal (ca urmare a încheierii acordului de mediere cu persoana vătămată B______ (fostă D_____) A_______ Anicuța).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ L______ C_____________ M______ C________

Grefier,

G___ V______

Red./tehnored. G.V.

6 ex./15.01.2016

Fond: A_____ D_____