CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.209/A/2015

Sedința publică din 24 februarie 2015

Președinte: A_____ D____ B______ - judecător

S_____ I____ M____ - judecător

T______ C___ - grefier

P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ reprezentat prin:

I___ N_____ - procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 191/10.12.2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 191/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul M______ C_______ - fiul lui Ș_____ și I____, născut la data de 14.04.1982 în Cîmpeni jud. A___, cetățean român, fără studii, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în Cîmpeni ____________________ jud. A___, CI-AX-xxxxxx eliberat de SPCLEP Cîmpeni, CNP -xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de:

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit. d Cp. cu aplicarea art 5 Noul cod penal.

În baza art. 104 al. 2 cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate acordată inculpatului pentru un rest de 837 zile rămas din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 a Tribunalului A___.

În baza art. 41 cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este în stare de recidivă față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 130/6.06.2005 a Tribunalului A___.

În baza art. 43 alin 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa de 8 luni închisoare la care se va adăuga 837 zile rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 a Tribunalului A___.

S-a admis acțiunea părții civile B__ M_______ din Cîmpeni, _______________________, județul A___ și obligă pe inculpat să achite suma de 3.000 lei, cu titlul de despăgubiri.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 450 lei, cu titlu de cheltuieli avansate de către stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 400 lei din care 200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată, constând în onorariu avocat din oficiu, s-a stabilit să se suporte din fondurile Ministerului de Justiție și să se vireze în contul Biroului de asistență judiciară UNBA – Baroului A___, respectiv pentru avocat N____ S_____ 200 lei și avocat N____ M_____ Louiseana 200 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni emis la data de 5.05.2014 în dos nr. 1068/P/2011 a fost trimis în judecata inculpatul M______ C_______ - fiul lui Ș_____ și I____, născut la data de 14.04.1982 în Câmpeni jud. A___, cetățean român, fără studii, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în Câmpeni ____________________ jud. A___, CI-AX-xxxxxx eliberat de SPCLEP Cîmpeni, CNP -xxxxxxxxxxxxx, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută art. 228 alin. 1 și 229 alin. 1 lit d Cp. cu aplicarea art 5 Noul cod penal.

S-a reținut ca inculpatul M______ C_______, în primăvara anului 2011 luna aprilie, s-a deplasat la un imobil din apropierea domiciliului său care nu era locuit, aparținând părții civile B__ M_______. Prin dislocarea unui geam din spatele casei a pătruns în interiorul imobilului de unde a sustras mai multe bunuri: un televizor, îmbrăcăminte, încălțăminte, obiecte de sticlă și porțelan, două boxe, un serviciu de cafea, un serviciu de masă. Inculpatul a vândut televizorul unei persoane necunoscute, o geacă numitului M_____ G_______ și o parte a obiectelor de sticlă și porțelan respectiv 12 obiecte numitei B______ R_____. Serviciul de cafea și boxele le-a vândut unei persoane din A____. Geaca, bibelourile, serviciul de cafea și boxele au fost recuperate și restituite părții civile B__ M_______.

Prin încheierea nr. 85/2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor si efectuării actelor de urmărire penala.

Din actele si lucrările de la dosar, instanța de fond a retinut următoarele:

Inculpatul M______ C_______, în primăvara anului 2011 luna aprilie, s-a deplasat la un imobil din apropierea domiciliului său care nu era locuit aparținând părții civile B__ M_______. Prin dislocarea unui geam din spatele casei a pătruns în interiorul imobilului de unde a sustras mai multe bunuri: un televizor, îmbrăcăminte, încălțăminte, obiecte de sticlă și porțelan, două boxe, un serviciu de cafea, un serviciu de masă. Inculpatul a vândut televizorul unei persoane necunoscute, o geacă numitului M_____ G_______ și o parte a obiectelor de sticlă și porțelan respectiv 12 obiecte numitei B______ R_____. Serviciul de cafea și boxele le-a vândut unei persoane din A____. Geaca, bibelourile, serviciul de cafea și boxele au fost recuperate și restituite părții civile B__ M_______.

Starea de fapt reținută s-a apreciat că se dovedește cu următoarele mijloace de proba:

- declarația părții civile B__ M_______ ;

- declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptei

- declarațiile martorilor B______ R_____, M_____ G_______

- dovezile ridicare și predare a bunurilor sustrase, o parte din acestea.

Aceste mijloace de proba au fost administrate in cursul urmăririi penale si nu au fost contestate de către inculpat in instanța, astfel ca nu au fost readministrate in aceasta faza.

Inculpatul a fost prezent in instanța la data de 3 decembrie 2014, și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale la P______ și la organul de poliție și nu a mai solicitat readministrarea altor probe, fiind de acord ca judecata să se facă în limitele probatoriului administrat.

S-a reținut că fapta inculpatului M______ C_______ care în primăvara anului 2011 a pătruns prin efracție în casa nelocuită a părții vătămate B__ M_______ de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a vândut, constituie infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d Cp. cu aplicare prev. art. 5 Cp.

Din fișa de cazier judiciar, rezultă că fapta a fost comisă în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală 130/06.06.2005 a Tribunalului A___, fiind liberat condiționat din executarea acestei pedepse la 07.09.2010 cu un rest de 837 zile. În cauză s-a reținut că sunt incidente și prevederile privind recidiva prev. de art. 41 Cp. dar la sancționarea acesteia se vor aplica prev. art. 61 Cp. 1969 ca lege penală mai favorabilă, având în vedere că pedeapsa se va aplica prin contopirea pedepsei cu restul rămas de executat aplicarea sporului este facultativă pe când după prev. art. 104 alin. 2 Cp. pedeapsa se stabilește ca la recidivă, sens în care se va face un cumul al pedepsei cu restul rămas de executat conform art. 43 alin. 1 Cp..

La individualizarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev de art. 228 alin. 1 CP si - 229 alin. 1 lit d NCP, in condițiile art 5 NCP, s-au avut in vedere criteriile generale prev. la art. 74 CP, respectiv împrejurările in care fapta a fost comisa, valoarea bunului sustras, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, persoana inculpatului care poseda antecedente penala, iar noua infracțiune a fost comisa în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare.

Astfel că, în baza art. 104 al. 2 cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate acordată inculpatului pentru un rest de 837 zile rămas din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 a Tribunalului A___ și în baza art. 41 cu aplicarea art. 5 cod penal, s-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este în stare de recidivă față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 130/6.06.2005 a Tribunalului A___, urmând ca în baza art. 43 alin 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal, inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare la care s-au adăugat 837 zile rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 a Tribunalului A___.

Potrivit art. 19-20 CPP si art 397 CPP, art 1357 si 1358 Cod Civil s-a admis acțiunea părții civile B__ M_______ din Cîmpeni, _______________________, județul A___ și a fost obligat inculpatul să achite suma de 3.000 lei, cu titlul de despăgubiri, constând în bunurile sustrase de către inculpat de la domiciliul acestuia.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 450 lei, cu titlu de cheltuieli avansate de către stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza de urmărire penală.

În baza art. 274 al. 1 cod procedură penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 400 lei din care 200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei în faza de judecată, constând în onorariu avocat din oficiu, s-a dispus să se suporte din fondurile Ministerului de Justiție și să se vireze în contul Biroului de asistență judiciară UNBA – Baroului A___, respectiv pentru avocat N____ S_____ 200 lei și avocat N____ M_____ Louiseana 200 lei.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni, invocându-se faptul că fără a se reține incidența vreunei cauze de reducere a pedepsei, pedeapsa de 8 luni stabilită de instanță este nelegală, minimul fiind de 1 an închisoare. S-a constatat că inculpatul a solicitat judecarea în procedură simplificată, recunoscând comiterea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și solicitând judecata în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însă instanța a omis să rețină această cauză de reducere a pedepsei.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel apreciază că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni este întemeiat, pentru următoarele considerente:

1. Astfel, într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că în primăvara anului 2011, inculpatul M______ C_______ a pătruns prin efracție în casa nelocuită a persoanei vătămate B__ M_______, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a vândut.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d Cp. cu aplicarea prev. art. 5 Cp.

Curtea de Apel reține că în faza de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate la urmărire penală.

Deși din cuprinsul încheierii de ședință din 3.12.2014 nu rezultă în mod expres că instanța de fond a încuviințat această procedură a judecății, din faptul că nu s-a mai pus în discuție administrarea vreunor probe, se deduce implicit că instanța a aplicat procedura recunoașterii vinovăției, astfel explicându-se și durata pedepsei aplicate inculpatului, la limita minimă de 8 luni, redusă conform art. 396 alin. 10 CPP.

Ca atare, se impune a se reține incidența în cauză a prevederilor art. 396 alin. 10 CPP, cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă aplicate inculpatului.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarația părții civile B__ M_______; declarația inculpatului care a recunoscut comiterea faptei; declarațiile martorilor B______ R_____, M_____ G_______; dovezile de ridicare și predare a parte din bunurile sustrase.

3. Curtea de Apel reține că de la momentul comiterii faptei și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.

În acest demers, Curtea de Apel constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

- sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011.

Ca atare, se impune a se aplica tratamentul juridic specific concursului de infracțiuni, pentru a se contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele concurente din antecedență.

De asemenea, se constată că în cauză se impune a se aplica și tratamentul juridic al recidivei post – condamnatorii, față de împrejurarea că prezenta faptă a fost comisă de inculpat în stare de recidivă post – condamnatorie, raportat la condamnarea prin sentința penală nr. 130/2005 a Tribunalului A___.

Instanța de apel constată că tratamentul juridic al concursului de infracțiuni potrivit noului CP este mai sever decât potrivit CP din 1969, iar în situația inculpatului, ținând seama de acest tratament juridic, precum și de durata pedepselor care se impune a fi contopite în concurs, este defavorabil inculpatului să i se aplice contopirea infracțiunilor concurente conform noului CP.

De asemenea, tratamentul juridic al recidivei post – condamnatorii conform art. 43 alin. 1 CP este mai sever decât cel prev. de art. 37 lit. a CP din 1969, cu referire la art. 61 CP din 1969.

Ca atare, această constatare impune concluzia că în mod global, legea penală mai favorabilă inculpatului este CP din 1969. Aceasta, chiar în condițiile în care limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat sunt mai mari, în reglementarea anterioară.

Astfel, în aplicarea art. 5 CP, în interpretarea dată prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, se va constata că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este cea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1969, iar legea penală mai favorabilă în ansamblu situației juridice a inculpatului este CP din 1969.

Se va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului M______ C_______ la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d CP, cu apl. art. 5 CP.

Se vor reține dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP, referitoare la reducerea limitelor speciale ale pedepsei și va fi condamnat inculpatul M______ C_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1969, cu apl. art. 37 lit. a CP din 1969.

4. În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia și la modalitatea de executare, conform art. 74 CP, Curtea de Apel apreciază că această pedeapsă stabilită la limita minimă a pedepsei închisorii reduse conform art. 396 alin. 10 CPP, este proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este apreciată justificată, raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, la consecințele produse, la conduita inculpatului în cursul procesului penal, la nivelul său de educație și la situația sa socială, la antecedența sa penală.

5. Curtea de Apel constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

- sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011.

Instanța de fond a omis această constatare, deși datele din fișa de cazier a inculpatului o permiteau, astfel că în mod nejustificat nu s-a procedat la contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele concurente din antecedență.

În suplinirea pasivității instanței de fond:

Se constată că prin sentința penală nr. 510/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 30.04.2012, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 2 CP din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și prin sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

Ca atare, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 510/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 30.04.2012 și se vor repune în individualitate pedepsele, astfel:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea în 20.05.2011 a infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c CP din 1969, cu apl. art. 37 alin. 1 lit. a CP din 1969 și art. 320/1 CPP din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea în 14.05.2011 a infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 CP din 1969, cu apl. art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 320/1 CPP din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011.

- 837 zile închisoare rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. 1039/2005, definitivă prin decizia penală nr. 633/1.02.2006 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr.7317/2005.

Se constată că prin sentințele penale nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni și 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ a fost revocată liberarea condiționată a executării pedepsei privind restul de 837 zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___.

Astfel, se va menține dispoziția primei instanțe prin care s-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este în stare de recidivă față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ și se va schimba temeiul juridic al acestei dispoziții, reținând incidența prevederilor art. 37 lit. a CP din 1969.

Se va menține dispoziția primei instanțe de revocare a liberării condiționate privind restul neexecutat de 837 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ și se va schimba temeiul juridic al acestei dispoziții, reținând incidența prevederilor art. 61 alin. 1 CP din 1969.

În baza art. 61 alin. 1 CP din 1969, se va contopi fiecare din pedepsele concurente de 6 ani închisoare, 8 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas neexecutat de 837 zile, în pedepsele de 6 ani închisoare, 837 zile închisoare și 837 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP din 1969, se vor contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Subsecvent, se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 541/30.04.2012 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 72 alin. 1 CP, se va deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii, arestării preventive și perioada deja executată, cu începere din 23.05.2011 până în 24.02.2015.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 191/10.12.2014 pronunțate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește nereținerea prevederilor art. 396 alin. 10 CPP, incidența legii penale mai favorabile, durata pedepsei principale, necontopirea pedepselor concurente și rejudecând cauza în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni și 837 zile închisoare, în pedepsele componente de :

- 8 luni închisoare aplicată prin sentința apelată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d CP, cu apl. art. 5 CP.

- 837 zile închisoare rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. 1039/2005, definitivă prin decizia penală nr. 633/1.02.2006 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr.7317/2005.

În aplicarea art. 5 CP, în interpretarea dată prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este cea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1969, iar legea penală mai favorabilă în ansamblu situației juridice a inculpatului este CP din 1969.

Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului M______ C_______ la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d CP, cu apl. art. 5 CP.

Reține dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP, referitoare la reducerea limitelor speciale ale pedepsei și condamnă pe inculpatul M______ C_______ la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i CP din 1969, cu apl. art. 37 lit. a CP din 1969.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

- sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011.

Constată că prin sentința penală nr. 510/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 30.04.2012, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 alin. 2 CP din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și prin sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 510/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 30.04.2012 și repune în individualitate pedepsele, astfel:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea în 20.05.2011 a infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c CP din 1969, cu apl. art. 37 alin. 1 lit. a CP din 1969 și art. 320/1 CPP din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 1214/8.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea în 14.05.2011 a infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 CP din 1969, cu apl. art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 320/1 CPP din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare în 13.09.2011.

- 837 zile închisoare rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. 1039/2005, definitivă prin decizia penală nr. 633/1.02.2006 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr.7317/2005.

Constată că prin sentințele penale nr. 151/5.07.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpeni și 452/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria A___ I____ a fost revocată liberarea condiționată a executării pedepsei privind restul de 837 zile neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___.

Menține dispoziția primei instanțe prin care s-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este în stare de recidivă față de faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ și schimbă temeiul juridic al acestei dispoziții, reținând incidența prevederilor art. 37 lit. a CP din 1969.

Menține dispoziția primei instanțe de revocare a liberării condiționate privind restul neexecutat de 837 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/6.06.2005 pronunțată de Tribunalul A___ și schimbă temeiul juridic al acestei dispoziții, reținând incidența prevederilor art. 61 alin. 1 CP din 1969.

În baza art. 61 alin. 1 CP din 1969, contopește fiecare din pedepsele concurente de 6 ani închisoare, 8 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas neexecutat de 837 zile, în pedepsele de 6 ani închisoare, 837 zile închisoare și 837 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b CP din 1969, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 541/30.04.2012 emis de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 72 alin. 1 CP, deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii, arestării preventive și perioada deja executată, cu începere din 23.05.2011 până în 24.02.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ D____ B______ S_____ I____ M____

GREFIER,

T______ C___

Red. MIS

Tehnored. CT /MIS./ 2 ex/25.04.2015

J.F. C_____ Ș_____ D_____