ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C___-N_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 829/2015

Ședința publică de la 17 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B_______ B____

Grefier K____ T____

Ministerul Public reprezentat prin procuror T____ F________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C___ N_____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R_____ R___, trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C___ N_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., în cond. art. 5 C.pen.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului av. B____ Ș_____, lipsă fiind inculpatul R_____ R___, partea civilă _________________, martorii R_____ N_______, S____ V_____ și B____ L______.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța constată că din procesele-verbale emise in privința inculpatului R_____ R___ rezultă că acesta este plecat la muncă in Franța.

Se constată că din procesul-verbal atașat la dosarul cauzei privind pe martora R_____ N_______ rezultă că aceasta este plecată la muncă in Franța.

Se constată că s-a depus la dosar procesul verbal emis in privința martorului S____ V_____ rezultă că acesta nu a fost găsit la domiciliu și din discuțiile telefonice purtate cu acesta a declarat că se va prezenta dacă nu va pleca din localitate.

Se constată că s-a depus la dosar procesul verbal emis in privința martorului B____ L______ rezultă că acesta nu a fost găsit la adresă, din discuțiile purtate cu numitul G____ C_______ a rezultat faptul că martorul locuiește la adresa indicată dar nu se știe când poate fi găsit deoarece lucrează ca taximetrist.

Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP

Instanța invederează că dosarul a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.

Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca propun administrarea de probe, daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu contestă probele administrate in faza de urmărire penală, nu solicită readministrarea lor și nu are cereri noi de formulat.

Apărătorul inculpatului arată că nu contestă probele din cursul urmăririi penale și nu solicită administrarea de probe noi.

Instanța potrivit art.376 C.p.p. cauza fiind in stare de judecată dispune inceperea efectuării cercetării judecătorești și raportat la lipsa inculpatului, rezultând din procesul verbal de executare a mandatului de aducere că acesta este plecat din țară, fiind citat și prin afișare la ușa instanței, pune in discuție inversarea cercetării judecătorești potrivit art. 376 al.5 C.p.p.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că sunt de acord cu inversarea cercetării judecătorești.

Instanța potrivit art.376 al.5 C.p.p. dispune inversarea cercetării judecătorești și având in vedere că nu sunt contestate probele administrate in cursul urmăririi penale, apreciază că nu se impune din oficiu readministrarea acestora și având in vedere că din procesele verbale privind executarea mandatelor de aducere emise in privința martorilor rezultă că nu au fost găsiți la domiciliu, instanța va reține și dispozițiile art. 381 al.7 C.p.p. urmând a da citire declarațiilor date de către martorii S____ V_____, B____ L______ și R_____ N_______ in faza de urmărire penală, urmând a fi avute in vedere la soluționarea cauzei, declarații care se găsesc la filele 58, 59 si 15 dosar urmărire penală.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că sunt de acord cu aplicarea dispozițiilor art.381 al.7 C.p.p.

Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Procurorul și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.

Reprezentanta Ministerului Public arată că susține starea de fapt așa cum a fost reținută in rechizitoriu, iar din probele administrate in cauză apreciază că vinovăția inculpatului R_____ R___ este dovedită cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis in judecată, respectiv faptul că la data de la data de 28.12.2013, în intervalul orar 10:30-10:50, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpata R_____ N_______ – în vârstă de 17 ani la data comiterii faptei - a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta _________________ din loc. C___-N_____, de unde a sustras un număr de 105 carcase inductori din aluminiu, interval de timp în care inculpata R_____ N_______ l-a așteptat în apropierea locului comiterii faptei după care cei doi au încărcat împreună bunurile sustrase într-un taximetru și le-au valorificat la un centru de colectare a deșeurilor cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 2.940 lei.

Arată că vinovăția inculpatului rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere care erau amplasate la societatea S_____ și după cum a declarat si martorul S____ V_____ in cursul urmăririi penale, angajatii societății se aflau in concediu si in fiecare zi venea unul din personalul societății pentru a da de mancare la caini, in data de 29 cand s-au intors la societate au vazut ca era scoasa din balamale poarta de la hangar de la magazia in care se aflau carcasele inductori din aluminiu și vizionand camerele de supraveghere, au observat ca in data de 28.12.2013 o persoana de sex masculin sarise gardul. Vizionand indeaproape si prezentandu-i-se in acelasi timp si o plansa foto martorul S____ V_____, acesta l-a recunoscut cu usurinta pe inculpat ca fiind persoana care in ziua respectivă a escaladat gardul. Tot martorul spune ca, cu cateva zile inainte l-a vazut pe inculpat in curtea societatii, iar in momentul in care i-a strigat ce cauta acolo a fugit, si de asemenea si alti angajati il vazusera pe inculpat in preajma societății, de unde rezultă faptul că inculpatul anterior a dat târcoale si și-a premeditat fapta, a observat de unde și ce poate sa sustragă.

Apreciază relevantă declarația martorului B____ L______ care declara ca l-a transportat pe inculpat care era impreuna cu concubina acestuia din zona garii CFR, de pe o alee din apropierea societatii S_____, care contrar celor sustinute de inculpat ca ar fi gasit 4 saci in care erau puse acele carcase, martorul B____ L______ arată că inculpatul a pus mai multe cutii de aluminiu in autoturism si nicidecum nu erau puse in saci si ceea ce este relevant declara ca era ____________ sambata de unde rezulta ca data de 28.12.2013 a cazut ____________ sambata. Toate aceste aspecte se coroborează intre ele si rezulta ca inculpatul este cel care a sustras acele carcase din incinta partii civile, ajutat fiind si de numita R_____ N_______, persoana minora.

Pentru aceste motive, in baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., în cond. art. 5 C.pen. solicită a se dispune condamnarea inculpatului R_____ R___ la pedepasa inchisorii cu executare in regim de detentie.

Chiar daca de la săvârșirea faptei si pana in prezent a fost in vigoare atat vechiul Cod penal cat si noul Cod penal, apreciază ca noul Cod penal este mai favorabil in cauză, chiar daca potrivit noului Cod penal recidiva post executorie impune majorarea cu jumatate a limitelor de pedeapsa, limitele de pedeapsa sunt de la 1 la 5 ani plus jumatate, limitele ar fi de la 7 ani si 6 luni ceea ce este mai favorabil decat limitele de la 3 la 15 ani pe vechiul Cod penal. In baza art.67 al.1, art.65 al.1 C.pen. solicită a se dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b C.pen., atat ca pedeapsa complementara cat si ca pedeapsa accesorie. Pe latura civila solicită admiterea acțiunii civile, obligarea inculpatului la plata sumei de 2940 lei catre partea civila, reprezentand contravaloarea acelor carcase din aluminiu. In baza art. 274 al.1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului solicită a se avea in vedere ca mijloace de probă in soluționarea cauzei, declarațiile inculpatului si a numitei R_____ N_______ care sunt concordante, amandoi declara același lucru, cum că inculpatul a escaladat gardul, a furat, dar nu a furat acele carcase ci fier pentru a le valorifica la fier vechi. Carcasele fiind gasite, nu este vorba de infracțiunea de furt, iar celelalte probe cum ar fi imaginile surprinse pe camerele de supraveghere si declaratiile martorilor nu clarifica in mod absolut vinovăția, faptul că inculpatul a sustras din incinta societatii carcase de aluminiu, motiv pentru care solicitarea a se da valoarea principiului in dubio pro reo și a se dispune achitarea inculpatului in baza art.396 al.5 rap. la art. 16 lit.g C.p.p.

Instanța lasă cauza in pronunțare.

I N S T A N Ț A

Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C___ N_____ emis in dosar nr. 224/P/2014 la data 11.05.2015 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei C___ N_____ la data de 14.05..2015 a fost trimis in judecată inculpatul R_____ R___, fiul lui V_____ și Oltița, născut la data de 23.06.1985, în mun.C___-N_____, jud. C___, domiciliat în ____________________, _____________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii – 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., în cond. art. 5 C.pen.

Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul cu intenție în data de28.12.2013, în intervalul orar 10:30-10:50, în urma unei înțelegeri prealabile cu martora R_____ N_______ – în vârstă de 17 ani la data comiterii faptei - a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta _________________ din loc. C___-N_____, de unde a sustras un număr de 105 carcase inductori din aluminiu, interval de timp în care martora R_____ N_______ l-a așteptat în apropierea locului comiterii faptei după care cei doi au încărcat împreună bunurile sustrase într-un taximetru și le-au valorificat la un centru de colectare a deșeurilor cauzând un prejudiciu în valoare de aprx. 2940 lei

Audiat pe parcursul urmaririi penale inculpatul a dat dovada de o atitudine nesinceră, recunoscând doar parțial fapta reținută în sarcina sa și arătând că deși a pătruns prin escaladarea gardului în incinta sediului persoanei vătămate, nu a sustras bunurile din această locație, ci le-a găsit în exteriorul sediului societății comerciale.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 13.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 25.02.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții R_____ R___, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și R_____ N_______ sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, în varianta complicității, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 01.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a actiunii penale față de inculpații R_____ R___, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și R_____ N_______ sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, în varianta complicității, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1 art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.pen.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 16.05.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de inculpatul R_____ R___ in infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. d C.pen.

Inculpatului R_____ R___ i-a fost adusă la cunoștință fapta care formează obiectul acuzației penale îndreptată împotriva sa precum și calitatea de inculpat cu toate drepturile și obligațiile care derivă din aceasta, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 14.04.2014.

Ulterior schimbării încadrării juridice a faptei reținută in sarcina inculpatului R_____ R___, la data de 16.05.2014, nu s-a mai putut realiza activitatea procedurală de aducere la cunoștință a noii încadrări juridice a faptei care formează obiectul acuzației penale îndreptată împotriva sa întrucât, după momentul audierii în calitate de inculpat, acesta s-a sustras cercetărilor efectuate în prezenta cauză nemaiputând fi găsit în ciuda demersurilor întreprinse de organele de urmărire penală în vederea localizării sale (astfel cum rezultă din procesele-verbale de căutare și citațiile emise in cauză – f. 62-66).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.06.2015 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Citat in faza de judecata inculpatul nu s-a prezentat din procesele verbale incheiate cu ocazia executarii mandatelor de aducere reiese faptul ca inculpatul este plecat din tara

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:

IN FAPT

La data de 28.12.2013, în intervalul orar 10:30-10:50 inculpatul R_____ R___, în urma unei înțelegeri prealabile cu martora R_____ N_______, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta _________________, situată în mun. C___-N_____, _______________, nr. 2-4 de unde a sustras un număr de 105 carcase inductori din aluminiu, interval de timp în care martora R_____ N_______ l-a așteptat în apropierea locului comiterii faptei după care cei doi au încărcat împreună bunurile sustrase într-un taximetru și le-au valorificat la un centru de colectare a deșeurilor, ____________________________ Slatina, cu punct de lucru situat pe _______________________ loc. C___-N_____, cauzând un prejudiciu în valoare de aprx. 2940 lei.

Astfel, din plângerea penală depusă de persoana vătămată _________________ (f. 30) precum și din declarațiile martorului S____ V_____ (f. 51-52) rezultă faptul că în perioada 23.12.xxxxxxxxxxxxx13 în cadrul societății comerciale nu s-a desfășurat nicio activitate, iar la data de 30.12.2013, când a fost reluată activitatea, angajații _________________ au observat că din incinta unei magazii, situată în curtea secundară a societății s-au sustras 105 bucăți carcase inductori din aluminiu, cu greutatea de aprx. 7 kg/buc. Cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta societății comerciale, martorul S____ V_____ a constatat faptul că la data de 28.12.2013, în jurul orei 10:30 o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul R_____ R___, a pătruns în curtea societății, s-a apropiat de poarta de intrare în curtea interioară și a aruncat cu pietre după cei doi câini care se aflau în curte pentru a-i îndepărta din zonă, verificând totodată eventuala prezență a vreunui angajat în respectiva locație (f. 52, 39).

În urma vizionării acestor imagini surprinse de camerele de supraveghere, martorul S____ V_____, administrator al _________________, l-a recunoscut pe inculpatul R_____ R___ ca fiind persoana care a pătruns în curtea societății comerciale la data de 28.12.2013 întrucât martorul l-a mai observat în apropierea locului săvârșirii infractiunii – in curtea secundară a societății, lângă magazia de unde s-au sustras bunurile - și la data de 21.12.2013, ocazie cu care l-a întrebat ce face acolo, moment în care inculpatul a părăsit în fugă locația (f. 52-53). Afirmațiile martorului S____ V_____ se coroborează și cu aspectele care rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (f. 32, 34-37) precum și cu cele care reies din procesul-verbal de recunoaștere din grup de pe planșă fotografică (f. 40-44).

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului R_____ R___ vis-a-vis de fapta care constituie obiectul acuzației penale îndreptată împotriva sa, trebuie învederat faptul că acesta a recunoscut împrejurarea că la data de 28.12.2013 a escaladat gardul unei societăti comerciale situată in complexul Stației CFR C___-N_____ pentru a căuta fier vechi, în interiorul curții observând doi câini pe care i-a alungat aruncând cu pietre după aceștia (aspect concordant și cu afirmațiile martorului S____ V_____).

În plus, acesta a arătat că in timp ce el a aruncat peste gard fierul pe care l-a găsit în incinta societății, martora R_____ N_______, concubina sa, care rămăsese în apropierea gardului împrejmuitor al societății comerciale, a găsit 4 saci încărcați cu carcase din aluminiu lângă gard, însă în exteriorul sediului societătii. În acest context, inculpatul R_____ R___ a escaladat din nou gardul împrejmuitor și a plecat de la fața locului împreună cu martora R_____ N_______ transportând sacii cu carcase din aluminiu la un centru de colectare a deșeurilor situat pe _______________________ acest sens luând un taximetru din zona autogării. Potrivit afirmațiilor inculpatului, a valorificat bunurile contra sumei de aprx. 350 lei, iar cu ocazia vânzării carcaselor din aluminiu la respectivul centru de colectare s-a întocmit și o chitanță (f. 12 verso).

De asemenea, inculpatul a mai precizat că ulterior s-au întors la fața locului și au transportat la același centru de colectare cantitatea de fier pe care o aruncase peste gard, din incinta _________________. Cu privire la acest aspect însă, referitor la sustragerea unei cantități de fier din sediul aceleiași societăți comerciale, declarațiile inculpatului nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză, fiind concordante doar cu declarațiile inițiale ale inculpatei R_____ N_______. Prin urmare, nu se poate reține in sarcina sa sustragerea acestor bunuri, putându-se concluziona în sensul că invocarea acestei împrejurări nu reprezintă altceva decât o strategie de apărare a inculpatului, in încercarea de a evita angajarea răspunderii sale penale sub aspectul sustragerii celor 105 carcase de inductori din aluminiu. Relevante în acest sens sunt afirmațiile sale, acesta arătând că bunurile reclamate ca fiind sustrase le-ar fi găsit în afara sediului societății, tocmai pentru a încerca să evidențieze faptul că ar fi fost vorba despre bunuri abandonate, iar din incinta societății comerciale ar fi aruncat peste gard doar fier vechi, în condițiile în care persoana vătămată nu a reclamat însă sustragerea vreunei cantități de fier.

Așadar, se reține în sarcina inculpatului sustragerea cantității de 105 carcase inductori din aluminiu, rezultând fără urmă de îndoială din probatoriul administrat că inculpatul a sustras doar aceste bunuri. Deosebit de importante în dovedirea acuzației penale îndreptată împotriva sa sunt chiar susținerile acestuia care, deși nu a recunoscut faptul că a sustras aceste bunuri din incinta sediului _________________, a precizat că și-a însușit mai multe carcase din aluminiu pe care martora R_____ N_______ le-ar fi găsit în apropierea gardului împrejmuitor al societății comerciale, aranjate în 4 saci, ori chiar și acest context faptic descris de către inculpat – context care trebuia să ii creeze convingerea că nu era vorba despre bunuri abandonate - este de natură să atragă răspunderea sa penală sub aspectul comiterii infractiunii de furt.

În plus, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpat, aspectele prezentate mai sus se coroborează și cu informațiile care reies din adeverința întocmită de către centrul de colectare a deșeurilor ____________________________ cu ocazia predării bunurilor de către inculpat, rezultând că acesta a predat la centrul de colectare cantitatea de aprx. 185 kg aluminiu pe care l-a transportat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (f. 45).

Totodată, toate aceste aspecte se coroborează și cu declarația martorului B____ L______ (f. 53-54), taximetrist care își desfășoară activitatea utilizând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, martorul menționând că in cursul lunii decembrie 2013, într-o zi de sâmbătă, fără a-și mai aminti cu exactitate data (data săvârșirii infracțiunii fiind corelativă unei zile de sâmbătă) a transportat mai multe bunuri din zona Stației CFR C___-N_____ la un centru de colectare situat pe _______________________ loc. C___-N_____, la solicitarea a două persoane - un tânăr și o tânără - martorul arătând că a transportat mai multe cutii voluminoase, probabil din aluminiu, cele două persoane asigurându-l că bunurile nu erau sustrase (f. 54).

R_____ N_______ a recunoscut inițial (f. 15-16, 27-28) implicarea sa în activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul R_____ R___, aceste declarații fiind concordante cu varianta de derulare a evenimentelor descrisă și de către inculpatul R_____ R___. Cu ocazia ultimei declarații însă, dată în fața organelor de urmărire penală (f. 17-20), martora a precizat că s-a deplasat împreună cu inculpatul la locul săvârșirii faptei, în cursul lunii decembrie 2013 fără a-și mai aminti cu exactitate data, acesta intenționând să sustragă carcase din aluminiu din incinta unei societăți comerciale, situată in zona Stației CFR C___-N_____, sens in care a escaladat gardul împrejmuitor al societății, dar la acea dată nu a sustras niciun bun întrucât a fost surprins la fața locului de o persoană astfel că a renunțat la comiterea infracțiunii.

În plus, martora R_____ N_______ a mai menționat faptul că a doua zi inculpatul s-ar fi deplasat din nou în acea locație împreună cu numitul ,,R_____’’- fără a furniza alte date de identificare a acestei persoane – ocazie cu care ar fi sustras respectivele carcase din aluminiu, fără ca aceasta să participe însă la comiterea infracțiunii. Se constată însă că, raportat la ansamblul probatoriului administrat în cauză, afirmațiile sale, în sensul că nu a fost implicată în desfășurarea activițătii infracționale în formă consumată, ci doar in derularea unei activități infracționale în formă tentată de către inculpat, nu pot fi reținute ca fiind veridice.

Astfel, luând în considerare declarațiile inculpatului R_____ R___ coroborate cu susținerile inițiale ale inculpatei precum și cu afirmațiile martorului B____ L______ se ajunge la concluzia că aceasta a contribuit, in calitate de complice la săvârșirea infracțiunii care formează obiectul prezentei cauze. De altfel, susținerile martorei expuse in faza finală a urmăririi penale, sunt suficiente pentru a se ajunge la concluzia că a participat la desfășurarea activității infracționale în calitate de complice în condițiile în care a recunoscut că s-a deplasat la fața locului împreună cu inculpatul pentru a sustrage carcase din aluminiu, sprijinindu-l astfel în punerea în aplicare a rezoluției infracționale iar ulterior săvârșirii infracțiunii de către acesta a și beneficiat de suma de bani obținută de inculpat in urma valorificării bunurilor sustrase (f. 17-20).

Așadar, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă fără urmă de îndoială faptul că la data de 28.12.2013 inculpatul R_____ R___ a pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta _________________ din loc. C___-N_____ și a sustras 105 carcase inductori din aluminiu, fiind ajutat la comiterea infracțiunii de către martora R_____ N_______, concubina sa, in vârstă de 17 ani la data comiterii faptei, care l-a așteptat în apropierea locului comiterii infractiunii și impreună cu care a valorificat ulterior bunurile sustrase.

În ceea ce privește situația martorei R_____ N_______, este de învederat faptul că din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat comiterea infracțiunii de furt calificat, în varianta complicității de către aceasta, însă ținând seama de împrejurarea că avea vârsta de 17 ani la data comiterii infracțiunii, luând in considerare circumstanțele săvârșirii infracțiunii, martora fiind atrasă în activitatea infracțională de către inculpatul R_____ R___, concubinul său, ținând seama că nu a mai săvârșit fapte de natură penală și nu în ultimul rând raportat la natura contribuției sale în desfășurarea activității infracționale – o contribuție care nu s-a caracterizat prin comiterea unor acte de executare specifice infracțiunii de furt calificat – s-a apreciat de catre procurer că fapta în mod concret comisă de către martora R_____ N_______ nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel cum era definit acest concept sub imperiul C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei context in care fata de aceasta s-a adoptat o solutie de clasare

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă declaratii inculpat R_____ R___ – f. 12-13, 24-25, 55;declarații inculpată R_____ N_______ – f. 15-20, 27-28, 56;proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă – f. 32, 34-37;planșă fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la fața locului – f. 39;proces-verbal de recunoaștere din grup de pe planșă fotografică și planșa fotografică aferentă – f. 40-44;declarații martor S____ V_____ – f. 51-52, 58;declarații martor B____ L______ – f. 53-54, 59;proces-verbal de investigații – f. 61;înscrisuri: - adrese _________________ nr. 2/08.01.2014, respectiv 6/09.01.2014– f. 30-31, adeverințe de primire și plată a bunurile valorificate de inculpat la centrul de colectare __________________________.R.L. – f. 45-48;dovezi de ridicare-predare a adeverințelor de primire și plată întocmite de __________________________.R.L – f. 49-50; fișe de cazier judiciar – f. 69-71, 72.

IN D____

Fapta inculpatului R_____ R___ care, la data de 28.12.2013, în intervalul orar 10:30-10:50, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpata R_____ N_______ – în vârstă de 17 ani la data comiterii faptei - a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor în incinta _________________ din loc. C___-N_____, de unde a sustras un număr de 105 carcase inductori din aluminiu, interval de timp în care inculpata R_____ N_______ l-a așteptat în apropierea locului comiterii faptei după care cei doi au încărcat împreună bunurile sustrase într-un taximetru și le-au valorificat la un centru de colectare a deșeurilor cauzând un prejudiciu în valoare de aprx. 2940 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. si art 41 alin 1 C. penal în cond. art. 5 C.pen.

Având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 69-71) rezultă faptul că infracțiunea cercetată în prezenta cauză a fost comisă in stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa care i-a fost aplicată prin sen. pen. 209/2008 a Judec. G_____, def. la data de 04.03.2008 pedeapsa de 6 ani si 7 luni constituind primul termen al recidivei (inculpatul fiind liberat condiționat la data de 08.02.2011, rămânând un rest de executat de 750 zile închisoare implinit la data comiterii prezentei fapte) astfel încât devin incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen.

În cauză, se va reține circumstanța comiterii faptei prev. de art. 229 alin 1 lit d C.penal savarsirea faptei prin escaldare si efractie precum si art 77 lit d c. penal comiterea faptei impreuna cu un minor

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului de a lua bunurile apartinând persoanei vătămate fără consimtământul acesteia Prin săvârsirea actiunii de luare s-a adus atingere relatiilor sociale privind posesia si detentia bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanei vătămate - si elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșita fapta, stabilita și dovedita conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., aceasta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea rezultatului, intenție care rezultă din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului

La momentul săvârșirii faptei de către inculpat, încadrarea juridică a acesteia era următoarea: art 208 alin 1, 209 alin 1 lit i C. penal din 1969 R cu aplic art 75 lit c C. penal de la 1969 si art 37 lit b C. penal de la 1969

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive a infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1 ,229 alin 1 lit d C. penal si art 77 lit d C. penal cu aplic art 41 alin 1 C. penal

În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă mai reduse închisoarea de la 1 la 5 ani existand si posibilitatea impacarii partilor

Dispozițiile privitoare la recidivă in reglementarea lui art 37 lit b C.penal de la 1969 respectiv art 43 alin 5 C. penal, vechiul tratament sancționator pentru recidiva postexecutorie, prevede un spor variabil și facultativ pana la 10 ani in timp ce tratamentul sancționator din noua lege prevede ca limitele speciale de pedeapsa se majoreaza cu jumatate ajungandu-se la urmatoarele limite de la 1 an si 6 luni la 7 ani si 6 luni

In speta instanta se va orienta spre o pedeapsa cu inchisoarea privativa de libertate. fara retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoarea inculpatului insa spre minimul special, astfel ca se poate observa că legea noua este mai favorabilă decât legea veche urmand a fi aplicata global aceasta

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gaseste, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine total nesinceră Trebuie învederat faptul că deși inculpatul a suferit multiple condamnări, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, se constată că acesta nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul în sensul respectării normelor de conviețuire socială ceea ce conduce la concluzia că prezintă o periculozitate sporită.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a dat dovadă de o atitudine nesinceră, recunoscând doar parțial fapta reținută în sarcina sa și arătând că deși a pătruns prin escaladarea gardului în incinta sediului persoanei vătămate, nu a sustras bunurile din această locație, ci le-a găsit în exteriorul sediului societății comerciale.

Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate, iar inculpatul nu se afla pentru prima data in fata rigorilor legii penale dar valoarea prejudiciului este redusa si este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim va fi atins, inculpatul dovedind faptul că deja a intervenit reeducarea sa in urma procedurilor judiciare urmate in favoarea inculpatului

Judecand in aceste limite instanța va aplica inculpatului o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi alesi în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a, b și d NCP. In cazul inculpatului

LATURA CIVILA

Persoana vătămată _________________ a precizat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2940 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (f. 31).

Intrucat prejudiciul cauzat partilor civile este dovedit instanta in baza art. 19 C.p.p. si art 25 C. proC. Penala rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C va admite actiunea civila si va obliga inculpatul la plata sumei de 2940 lei. pe seama partii civile

Conform art. 272 alin 1 NCPP onorariile av. oficiu se vor avansa din FMJ astfel suma de 300 lei d-nei av O_____ S____ M____ si suma de 200 lei se avanseaza din FMJ, av. B____ S_____

In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamna pe inculpatul R_____ R___, fiul lui V_____ și Oltița, născut la data de 23.06.1985, în mun.C___-N_____, jud. C___, domiciliat în ____________________, _____________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, studii – 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. cu referire la art 43 alin 5, în cond. art. 5 C.pen. la o pedeapsa de

1 an 6 luni inchisoare in regim de detentie și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP

In temeiul art 41 alin 1 C. penal cu referire la art 43 alin 5 C. penal constata ca prezenta fapta a fost comisa in conditiile recidivei postexecutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 6 ani 7 luni inchisoare aplicata prin sen. pen. 209/2008 a Judec. G_____, def. la data de 04.03.2008(inculpatul fiind liberat condiționat la data de 08.02.2011, rămânând un rest de executat de 750 zile închisoare implinit la data comiterii prezentei fapte)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Admite actiunea civila formulata in cauza de partea civila _________________ iar in baza art. 19 C.p.p. si art 25 C. proC. Penala rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C obliga inculpatul la plata sumei de 2940 lei. pe seama partii civile

Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu se avanseaza din FMJ astfel suma de 300 lei d-nei av O_____ S____ M____ si suma de 200 lei se avanseaza din FMJ av. B____ S_____

In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 800 lei

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06..2015

P_________ GREFIER

A____ B_______ B____ K____ T____

Red. A.B.B. 6 ex./24.06.2015