Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECĂTORIA D______ – JUDEȚUL B_______

Sentința penală nr. 368

Ședința publică de la 31 iulie 2014

Președinte - Murarașu I___

Grefier- H_____ Floreta O_____

Ministerul Public este reprezentat de :

Procuror – Anichitoaei F_____ C______

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul A_____ C_________, fiul lui C_________ și E________ născut la data de 06.04.1957 în _____________________________ cu domiciliul în satul și _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal ( 1969).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24 iulie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință penală și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 31 iulie 2014.

J U D E C A T A

Asupra acțiunii penale de față:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D______ din 31 martie 2014, întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 966/P/2013, inculpatul A_____ C_________ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal ( 1969).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține că în ziua de 15 iulie 2013 persoana vătămată A_______ Ș_____ a plecat de la domiciliu pentru rezolvarea unor probleme personale iar la întoarcere, în jurul orelor 16:30 l-a observat pe inculpatul A_____ C_________ care încerca să iasă afară pe ușa deschisă având asupra sa o sacoșă.

Persoana vătămată a mai observat că belciugul care asigura ușa era forțat motiv pentru care a căutat în sacoșa inculpatului unde a găsit suma de 345 lei. Persoana vătămată a luat suma de bani, dându-și seama că aceasta îi fusese sustrasă de inculpat, împrejurare în care acesta din urmă a fugit din curtea locuinței.

Persoana vătămată a strigat, iar strigătele acesteia au fost auzite de martorul A______ G_______, vecinul său, care însă nu a putut observa semnalmentele inculpatului.

Fiind audiat de organele de poliție, în prezența martorilor M______ C______-C_________ și M______ D______-C______ inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, indicând la fața locului modul de pătrundere în locuința persoanei vătămate.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și după punerea în mișcare a acțiunii penale, cu ocazia audierii de către procuror

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din plângerea și declarații persoanei vătămată, declarațiile inculpatulu, procesul-verbal de reconstituire și planșă foto, declarațiile martorilor A______ G_______, M______ C______-C_________, M______ D______ și D_____ L______ precum și fișa de cazier.

În drept fapta inculpatului A_____ C_________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal ( 1969).

În ce privește legea aplicabilă în cauză, instanța constată că inculpatului îi este mai favorabilă prevederile codului penal adoptat prin Legea nr. 15/1968.

Caracterizând pe inculpat, instanța reține că acesta are numeroase antecedente penale fiind recidivist, este fără ocupație, infractor de obicei, dar a avut o atitudine sinceră în cursul judecății, recunoscând integral fapta.

Pe cale de consecință, cum inculpatul și-a recunoscut fapta și a dorit soluționarea cauzei pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța urmează a reduce limitele speciale ale pedepsei în temeiul art. 320¹ cod procedură penală la o treime.

Referitor la cuantumul pedepsei se va avea în vedere natura faptei, împrejurările în care au fost comise, consecințele acesteia dar și conduita inculpatului. Pe aceste considerente, instanța apreciază că o pedeapsă spre minimul special este îndestulătoare.

În ce privește modul de executare a pedepsei, instanța constată că inculpatul se află deja în executarea unei pedepse iar prezenta faptă se află în concurs cu cele ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 645/01 august 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______. Ca atare, inculpatul va executa pedeapsa în regim de penitenciar, sens în care se vor aplica dispozițiile art. 36 cod penal și ca atare, se va contopi pedeapsa dată prin prezenta sentință cu componentele pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr. 645/01 august 2013 a Judecătoriei D______.

Procedându-se la condamnarea inculpatului, instanța va face și aplicarea art. 71 alin. 2 cod penal.

De asemenea se va anula vechiul mandat de executare a pedepsei și va dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa ce va rezulta din aplicarea art. 36 cod penal.

Din acest mandat se va deduce timpul arestării începând cu data de 17 octombrie 2013 și până la zi.

Cum din probatoriul administrat rezultă că prejudiciul a fost recuperat și că inculpatul este obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în care vor fi incluse și onorariile avocaților din oficiu.

Pentru aceste motive ,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Constată că inculpatului îi sunt mai favorabile prevederile Codului penal adoptat prin Legea nr. 15/1968.

Condamnă inculpatul A_____ C_________, fiul lui C_________ și E________, născut la data de 6.04.1957 în _____________________________, cu domiciliul în _____________________________ CNP: xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 320¹ cod procedură penală și a art. 37 alin 1 lit. b cod penal la 2 ani închisoare.

Descontopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 645/1 august 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, modificată prin decizia nr. 905/16 octombrie 2013 a Curții de Apel Suceava, pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:

- 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 180 alin. 1¹ cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 320¹ cod procedură penală;

- 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 320¹ cod procedură penală;

- 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 320¹ cod procedură penală;

- 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 cod penal cu raportare la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și art. 37 alin. 1 lit. b cod penal și art. 320¹ cod procedură penală;

- 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b și art. 41 alin. 2 cod penal.

În temeiul art. 36 cod penal contopește aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință urmând astfel ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare , sporită la 4 ani închisoare.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b cod penal.

Deduce din pedeapsă timpul arestării începând cu 17 octombrie 2013.

Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 713/13 din 17 octombrie 2013 și dispune emiterea unui nou mandat.

Constată prejudiciul recuperat.

Obligă inculpatul a plăti statului 900 lei cheltuieli judiciare din care onorariul avocatului din oficiu de 200 lei din faza de judecată va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției avocatului P_______ C_______ și 200 lei din faza de urmărire penală avocatei F____ M______.

Cu apel în 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi 31 iulie 2014

Președinte Grefier

Judecător Murarașu I___ H_____ Floreta O_____

Redactat ________________________> TehnoredHOF

Ex. 2 / 08.08.2014