ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 121

Ședința publică de la 30 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ P____

Grefier: A_____ M______ Nițeanu

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror C_____ M____ I______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații U________ G_______ și D____ M_____, pe părțile civile S.C. O__ P_____ S.A. și P______ V_____ și pe părțile vătămate S_______ L____, N______ B_____ I___ și P_________ A________ N______, având ca obiect - furtul calificat (art. 229 NCp).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 15.04.2014, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integranta din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2014, când pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 30.04.2014.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față,

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 3347/P/2013

a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații U________ G_______, fiul lui C_________ si M____, născut la data de 21.04.1973 și D____ M_____, fiul lui N______ și C________, născut la data de 24.06.1995 în Mun. București, Sector 2, pentru săvârșirea de către inculpatul U________ G_______ în prezent arestat la domiciliul din _______________________, ___________________ jud Prahova a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d Cp. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. (2 acte materiale) , de către inculpatul D____ M_____ în prezent deținut la Penitenciarul Mărgineni a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. (3 infracțiuni) și art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. (4 acte materiale), cu aplic. art. 35 Cp.,constând în aceea că, în noaptea de 10/11.09.2013 și respectiv, 21/22.10.2013,inculpatul U________ G_______ ,în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, a sustras trei transformatoare de la sonde aparținând S.C. O__ P_____ S.A., cauzând un prejudiciu de 2252,51 lei, nerecuperat și ,constând în aceea că inculpatul D____ M_____ pe timp de zi și pe timp de noapte, a sustras prin escaladare și efracție, bunuri din locuințe și alte anexe, precum și un transformator electric de la o sondă aparținând S.C. O__ P_____ S.A., dar și sustragerii în dauna unor persoane vătămate diferite dar în unele cazuri în dauna aceleiași persoane vătămate și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cauzând un prejudiciu estimat la 4241,35 lei, parțial recuperat;

Prin încheierea din 12.03.2014 judecătorul de cameră preliminară în baza art 346 al.2 c.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței , a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: în noaptea de 10/11.09.2013 inculpatul U________ G_______ a sustras două transformatoare electrice de la sonda 666 aparținând ________________ ,iar în noaptea de 21/22.10.2013, împreună cu inculpatul D____ M_____, a sustras un alt transformator electric din cutia CMPA aferentă sondei 1005 Mislea, Parc 877, cauzând un prejudiciu total de 2252,51 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului s-au constatat urme de forțare la nivelul ușilor cutiilor.

De pe interiorul ușii uneia dintre cutii au fost ridicate 2 urme papilare. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/13.12.2013, una dintre urmele papilare a fost creată de inculpatul U________ G_______.

Inculpatul a declarat că a aruncat transformatoarele întrucât în loc de componente din cupru a găsit componente din aluminiu și acestea nu îi erau de folos ; în locuința inculpatului D____ M_____ au fost găsite câteva componente care proveneau dintr-unul din transformatoare. Prejudiciul nu a fost recuperat. La săvârșirea infracțiunii,inculpatul U________ G_______ a folosit un patent și un topor, bunuri despre care a declarat că nu le mai deține.

Prin adresa nr. 488/03.02.2014, S.C. O__ P_____ S.A. a comunicat organelor de urmărire penală că transformatoarele sustrase nu făceau parte dintr-o rețea electrică în sensul art. 3 din Legea nr. 123/2012.

În noaptea de 24/25.12.2013, în jurul orelor 01.00-02.00, inculpatul D____ M_____ a pătruns prin efracție în atelierul numitului S_______ L____, din com. Scorțeni, ___________________ a sustras un aparat de sudură și un flex, pe care le-a transportat la locuința sa;în noaptea de 26/27.12.2013, împreună cu numitul U________ M____ (minor), a pătruns din nou prin efracție în atelierul numitului S_______ L____, de unde a sustras și alte scule electrice precum și componente de calculator, cauzând un prejudiciu total de 1500 lei (parțial recuperat). Nu s-a putut stabili cu certitudine împrejurarea că inculpatul a cunoscut că învinuitul U________ M____ este minor.

La data de 16.01.2014, orele 09.00, inculpatul D____ M_____ a pătruns prin escaladare în locuința numitului P______ V_____, din com . Scorțeni, ___________________ a sustras mai multe bijuterii din aur și argint și un telefon mobil.

La data de 16.01.2014, orele 17.00, prin același mod de operare inculpatul D____ M_____ a pătruns din nou în locuința lui P______ V_____, de unde a mai sustras două ceasuri și o cheie de acces în locuință. A declarat că o parte din bijuterii le-a vândut. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate și restituite persoanei vătămate (f. 230). Persoana vătămată a estimat inițial prejudiciul la 2000 lei și ulterior la 1500 lei. Bunurile recuperate au fost predate de cumpărători organelor de poliție, după ce au luat cunoștință că este posibil ca acestea să provină dintr-o faptă prevăzute de legea penală.

La data de 20.01.2014, orele 18.00, prin același mod de operare inculpatul D____ M_____ a pătruns prin efracție în locuința numitului P_________ A________ N______, din com. Scorțeni, ___________________ a sustras un dispozitiv electronic de îndepărtare a rozătoarelor (despre care a crezut că este un sistem de alarmă), în valoare de 50 lei. Bunul a fost restituit persoanei vătămate;

În noaptea de 21/22.01.2014, orele 01.00, a pătruns prin escaladare în curtea locuinței lui N______ B_____-I___ din Corn, Scorțeni, _____________________, prin îndepărtarea unei plăci de polistiren a intrat în locuința și ulterior garajul acesteia, de unde a sustras un motoferăstrău evaluat la 250 lei care a fost restituit persoanei vătămate (f 155) pe parcursul urmării penale.

Din probele administrate a rezultat cu certitudine că, din valorificarea unora dintre bunurile sustrase, inculpatul D____ M_____ a obținut suma de 455 lei.

La comiterea faptelor, pentru a-și asigura pătrunderea în unele locații, inculpatul D____ M_____ a folosit o bucată de fier și un pătrat din lemn bunuri care nu au fost găsite și ridicate cu ocazia cercetărilor.

Situația de fapt astfel cum a fost expusă rezultă cu certitudine din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: - procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 52, 63-75, 110, 116-121, 147, 151, 152, 157-174, 177, 180-196, 200-204,208-218);raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/13.12.2013 (f. 84-90);procese-verbale de conducere în teren și planșe foto (f. 92-105, 123-127, 132-144);declarațiile persoanelor vătămate (f. 130, 131, 153, 154, 175, 176, 206);declarațiile martorilor (f. 227-229, 233-238);alte înscrisuri (adrese prejudiciu S.C. O__ P_____ S.A. - f. 58, 113; fișe cazier judiciar-f. 59, 240);coroborate cu declarațiile inculpaților (f. 22-34; 42-50);

S.C. O__ P_____ S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2252,51 lei, daune materiale, reprezentând prejudiciul nerecuperat (f. 58, 113).

Audiată fiind în instanță la termenul din 1.04.2014, partea vătămată S_______ L____ V_____ a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului D____ M_____, întrucât pe parcursul urmării penale a recuperat mare parte din bunurile sustrase, astfel încât nu are pretenții bănești de la acesta, fiind de acord să se împace cu acesta. A mai declarat că îl cunoaște demult pe inculpatul D____ M_____ întrucât a crescut la Casa din P_____ din _________________ locuit în perioada 2005-2012 ,perioadă în care a constatat că are anumite probleme comportamentale și este foarte influențabil de anturaj (f 60)

Audiată fiind în instanță, la termenul din 1.04.2014 partea vătămată P______ V_____ a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului D____ M_____ întrucât și-a recuperat în mare parte bunurile sustrase și nu înțelege să se împace cu acesta lăsând la aprecierea instantei soluționarea laturii penale a cauzei (f 61)

Prin declarația dată în instanță, la termenul din 1.04.2014, partea vătămată Naumcea B_____ I___ a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului D____ M_____ întrucât și-a recuperat drujba ce i-a fost sustrasă, nu îl cunoaște pe inculpat și nu înțelege să se împace cu acesta lăsând la aprecierea instantei soluționarea laturii penale a cauzei (f 62)

Partea vătămată P_________ A________ N______ audiată fiind în instanță la termenul din 15.04.2014 a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului D____ M_____ întrucât a recuperat prejudiciul A mai arătat că are cunoștință de faptul că după _____________________ Noului Cod Penal are posibilitatea să se împace cu acesta însă nu dorește acest lucru,lăsând la aprecierea instantei soluționarea laturii penale. A menționat că a făcut această solicitare întrucât în opinia sa fenomenul infracțional este în creștere și de nenumărate ori i-a fost spartă locuința de diferite alte persoane. (f.73)

Cu ocazia audierii sale în instanță, la termenul din 15.04.2014 ,cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ,inculpatul D____ M_____ a declarat că a înțeles învinuirea , a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit și recunoaște săvârșirea infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată,săvârșite în condițiile stării de fapt reținute prin rechizitoriu.A mai declarat că menține declarațiile date în faza de urmărire penala , are cunoștință de probele administrate pe care si le însușește și dorește judecarea sa în baza procedurii recunoașterii vinovăției. A mai precizat că este de acord cu achitarea despăgubirilor civile către părțile vătămate așa cum le-au solicitat și că s-a împăcat cu partea vătămata S_______ L____ așa cum a declarat acesta la termenul trecut. De asemenea ,a arătat că la săvârșirea faptelor a folosit un pătrat din lemn și o bucată de fier pe care le evaluează la 10 lei. Din vânzarea bijuteriilor sustrase de la P______ V_____ a obținut suma de 250 lei suma pe care a folosit-o în scop personal(f.69-70)

Cu ocazia audierii sale în instanță,la același termen de judecată,cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu ,inculpatul U________ G_______ a declarat că a înțeles învinuirea , a luat cunoștință de rechizitoriul care i s-a citit și recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părții civile O__ P_____ .A mai declarat că este de acord să acopere prejudiciul cauzat părții civile. A precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală , are cunoștință de probele administrate pe care si le însușește și dorește judecarea sa în baza procedurii recunoașterii vinovăției. A mai apreciat valoarea toporului și patentului folosite la săvârșirea infracțiunii la cca 20 lei.(f.71-72)

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor și natura acestora.

Așa fiind,în aplicarea legii penale mai favorabile în baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului D____ M_____ din art. 228,229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal ( 3 infracțiuni – părți vătămate O__ P_____, P_________ A________ N______ , N______ B_____ I___), și o infracțiune de furt calificat în formă continuată 228, 229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ,într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d , alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.35 alin.1 cod penal și art.5 cod penal(două acte materiale ,parte vătămată S_______ L____), o infracțiune de furt calificat prev. de art. 228,229 alin.1 lit.b, d C.p.( parte vătămată _________________ o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal cu referire la art.5 cod penal ( patru acte materiale – părți vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______, N______ B_____ I___).

De asemenea,pentru inculpatul D____ M_____ urmează a se face aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, parte din infracțiunile săvârșite de inculpat având formă continuată,. apreciind că prevederile vechiului Codului penal sunt mai favorabile inculpatului decât cele ale Noului cod penal, raportat nu la tratamentul sancționator al infracțiunii continuate, care este mai puțin sever în noua lege penală, ci raportat la condițiile de existență ale unității de infracțiune, întrucât noua reglementare, mai severă, încadrează pluralitatea de acte materiale ca infracțiune unică, continuată, numai când acțiunile sunt îndreptate împotriva unui singur subiect pasiv (art. 35 alin. 1 NCp).,făcând aplicarea disp. art. 41 alin. 2 cp 1969 pentru infracțiunile săvârșite în dauna părților vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______, N______ B_____ I___) , fapte săvîrșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp și prin același mod de operare.

Totodată, cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în cazul succesiunii de legi penale în timp, instanța apreciază că se va aplica legea penală mai favorabilă pe fiecare instituție, independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare din infracțiunile concurente. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța, apreciază dispozițiile Codului penal din 1969 mai favorabile inculpatului, urmând a le aplica în speță..

In drept:Fapta inculpatului U________ G_______ care, în noaptea de 10/11.09.2013 și respectiv, 21/22.10.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, a sustras trei transformatoare de la sonde aparținând S.C. O__ P_____ S.A., cauzând un prejudiciu de 2252,51 lei nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 228, 229 al.1 lit. b,d CP cu aplic. art. 35 alin. 1 lit. a Cod penal ( 2 acte materiale)

Faptele inculpatului D____ M_____ de a pătrunde în noaptea de 24/25.12.2013, în jurul orelor 01.00-02.00, prin efracție în atelierul numitului S_______ L____, din Com. Scorțeni, ___________________ a sustras un aparat de sudură și un flex, pe care le-a transportat la locuința sa și de a pătrunde în noaptea de 26/27.12.2013, împreună cu numitul U________ M____ (minor), din nou prin efracție în atelierul numitului S_______ L____, de unde a sustras și alte scule electrice precum și componente de calculator, cauzând un prejudiciu total de 1500 lei întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d , alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.35 alin.1 cod penal și art.5 cod penal ( 2 acte materiale – parte vătămată S_______ L____)

Faptele aceluiași inculpat care în noaptea de 21 spre 22.10.2013 împreună cu inculpatul U________ G_______ a sustras un transformator electric din cutia CMPA aferentă sondei 1005 Mislea, parc 877, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 228,229 alin.1 lit b,d cpenal. Faptele aceluiași inculpat care la data de 16.01.2014, orele 09.00, a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate P______ V_____, din com. Scorțeni, ___________________ a sustras mai multe bijuterii din aur și argint și un telefon mobil și care la aceeași dată, orele 17.00, prin același mod de operare a pătruns din nou în locuința părții vătămate P______ V_____, de unde a mai sustras două ceasuri și o cheie de acces în locuință.;la data de 20.01.2014, orele 18.00, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P_________ A________ N______, din com Scorțeni, ___________________ a sustras un dispozitiv electronic de îndepărtare a rozătoarelor;în noaptea de 21/22.01.2014, orele 01.00, a pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate N______ B_____-I___ din com. Scorțeni, _____________________, prin îndepărtarea unei plăci de polistiren a intrat în locuința și ulterior garajul acesteia, de unde a sustras un motoferăstrău evaluat la 250 lei întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal cu referire la art.5 cod penal ( patru acte materiale – părți vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______, N______ B_____ I___)

Prin ordonanța organelor de poliție din 23.01.2014, ora 20.00, inculpatul D____ M_____ a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore iar inculpatul U________ G_______ a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu 23.01.2014, ora 20.30.

Prin încheierea din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin respingerea recursului formulat de către inculpați, conform încheierii nr. 17/2014 a Tribunalului Prahova, față de inculpații U________ G_______ și D____ M_____ s-a luat măsura arestării preventive pentru o durată de 29 zile, de la 24.01.2014, până la 21.02.2014 inclusiv.

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă definitivă prin decizia nr. 10/20.02.2014 a Tribunalului Prahova, s-a respins cererea formulată de inculpatul U________ G_______ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar și s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu, pe o durată de 30 zile, de la 18.08.2014, până la 19.03.2014, inclusiv, cu obligația de a nu părăsi imobilul din _________________________, ______________________, jud. Prahova, fără permisiunea organului judiciar

Prin încheierea din data de 20 februarie 2014, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul D____ M_____ și măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul U________ G_______, măsuri menținută de acesta și prin încheierea din 18.03.2014 , în baza art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 alin. 2 din Noul cod de procedură penală

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap.la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite,pe timp de zi și de noapte, prin efracție și escaladare, prin violare de domiciliu,starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, prin norma penala incriminatoare ,natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit dar și circumstanțele personale ale inculpaților, considerente in raport de care va aplica acestora pedepse cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei ..

Astfel, inculpatul U________ G_______ are 40 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este singurul întreținător al familiei având doi copii minori in vârsta de 9 și 13 ani, a suferit anterior patru condamnări definitive, toate pentru infracțiunea de furt calificat,pentru care a intervenit reabilitarea, considerente în raport de care urmează a aplica inculpatului U________ G_______ o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărui limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp.

De asemenea, în baza art 91 C.p. urmează să dispună suspendarea pedepsei sub supraveghere și să stabilească un termen de supraveghere de 2(doi)ani, conform art.91 cod penal fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate dar și a existenței convingerii că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate

În baza art.93 alin.1 cod penal urmează a obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere : a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, c) să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței d)să comunice schimbarea locului de muncă , e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existentă.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Scorțeni, județul Prahova, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

În temeiul art.241 alin.1 lit..b și alin.2 urmează a constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul U________ C_________ , prin Încheierea Judecătoriei Câmpina din 18 februarie 2014 dispusă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza art.72 cod penal și art.399 alin.9 cod pr.penală urmează a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive și arestului domiciliu cu începere de la 23 ianuarie 2014 la zi.

In ceea ce-l privește pe inculpatul D____ M_____ din actele dosarului rezultă că este în vârstă de 19 ani, a absolvit 8 clase, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie dezorganizată și nu are un domiciliu stabil, considerente în raport de care urmează a aplica acestuia pedepse cu închisoarea într-un cuantum ale cărui limite vor fi reduse cu o treime conform art. 396 al.10 NCPP cu referire la art. 375 NCPP, pedepse ce vor fi contopite conform art 33 lit a , 34 lit. b c.p.1969 cu aplic. art 5 NCP,astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, în regim privativ de libertate, considerând că numai în acest fel poate fi realizat scopul educativ preventiv al pedepsei.

Potrivit art. 159 NCp, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres; împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă; împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

Față de aceste considerente și față de declarațiile părții vătămate S_______ L____ și ale inculpatului D____ M_____ instanța în baza art.396 alin.6 cod pr.penală , art.17 alin.2 cod pr.penală și art.16 lit.g cod pr.penală urmează a înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.35 alin.1 și art.5 cod penal ( 2 acte materiale) prin împăcare cu partea vătămată S_______ L____.

Conform art. 399 alin.1 CPP rap. la art. 72 CP urmează a menține măsura arestării preventive a inculpatului D____ M_____ și a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 23 ianuarie 2014 la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.b și alin.5 cod penal urmează a confisca inculpatului U________ G_______ suma de 20 lei ( contravaloare patent și topor) și inculpatului D____ M_____ suma de 10 lei ( contravaloarea unei bucăți de fier și a unui pătrat din lemn) reprezentând echivalentul în bani a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e cod penal urmează a confisca inculpatului D____ M_____ suma de 455 lei obținută din valorificarea bunurilor sustrase.

În ceea ce privește latura civila a cauzei urmează a constata că părțile vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______ și N______ B_____ I___ nu s-au constituit părți civile în procesul penal. Iar baza art.25 alin.5 urmează a lăsa nesoluționată acțiunea penală față de partea vătămată S_______ L____ urmare a împăcării acestuia cu inculpatul

În baza art.25,art.397 alin.1 cod pr.penală rap.la art.1357 cod civil urmează a obliga pe inculpatul U________ G_______ să plătească părții civile ________________ suma de 1311,16 lei despăgubiri civile ( fapta din 10/11.09.2013).

În baza art.25,art.397 alin.1 cod pr.penală rap.la art.1357 și art.1382 cod civil urmează a obliga inculpații U________ G_______ și D____ M_____ , în solidar, să plătească părții civile ________________ suma de 941,35 lei despăgubiri civile ( fapta din 21/22.10.2013).

În baza art. 274 alin.1 și 2 lit.d CPP urmează a obliga inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează : 1.000 lei inculpatul D____ M_____ și 700 lei inculpatul U________ G_______ și pe partea vătămată S_______ L____ la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

I. În baza art. 228, 229 al.1 lit. b,d CP cu aplic. art. 35 alin. 1 lit. a Cod penal ( 2 acte materiale), art.396 alin.10 CPP și art.375 CPP condamnă pe inculpatul U________ G_______, fiul lui C_________ și M____, născut la 21.04.1973, cetățean român studii 10clase și școala profesionala, stagiul militar, neîndeplinit, fără ocupație , căsătorit CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Telega, ___________________, jud. Prahova, f.f.l. în _________________________, ______________________, jud. Prahova, cu antecedente penale la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.91 cod penal dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2(doi)ani, conform art.91 cod penal.

În baza art.93 alin.1 cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea, precum și schimbarea locuinței,

d)să comunice schimbarea locului de muncă,

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existentă.

În baza art.93 alin.3 CP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Scorțeni, județul Prahova, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art.91 alin.4 CP atrage atenția inculpatului asupra disp.art.96 cod penal privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere.

În temeiul art.241 alin.1 lit.b și alin.2 constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul U________ C_________ , prin Încheierea Judecătoriei Câmpina din 18 februarie 2014 dispusă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

În baza art.72 cod penal și art.399 alin.9 cod pr.penală deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive și arestului domiciliu cu începere de la 23 ianuarie 2014 la zi.

II. În baza art. 386 alin. 1 NCPP rap. la art. 5 NCP dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D____ M_____,

-din art. 228,229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal ( 3 infracțiuni – părți vătămate O__ P_____, P_________ A________ N______ , N______ B_____ I___), și o infracțiune de furt calificat în formă continuată 228, 229 alin.1 lit. b,d și alin.2 lit.b NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal ( 4 acte materiale) , în :

-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d , alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.35 alin.1 cod penal și art.5 cod penal (parte vătămată S_______ L____-2 acte materiale)

-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal cu referire la art.5 cod penal ( patru acte materiale – părți vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______, N______ B_____ I___.

În baza art.396 alin.6 cod pr.penală , art.17 alin.2 cod pr.penală și art.16 lit.g cod pr.penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic.art.35 alin.1 și art.5 cod penal ( 2 acte materiale) prin împăcare cu partea vătămată S_______ L____.

Condamnă pe inculpatul D____ M_____ , fiul lui N______ și C________, născut la 24 iunie 1995 în mun. București, sect. 2, cetățean român ,studii 8 clase, stagiul militar, neîndeplinit, fără ocupație , necăsătorit CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, ___________________, sect. 2, f.f.l. în com. Scorțeni, _______________., jud. Prahova, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Mărgineni:

-la o pedeapsă de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 , 229 alin.1 lit.b și d,cu aplic.art.396 alin.10 rap.la art.375 cod pr.penală ( parte vătămată O__ P_____)

-la o pedeapsă de 1(un)an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.228,229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal 1969, art.5 NCP și art.396 alin.10 rap.la art.375 Cod pr.penală ( 4 acte materiale – părți vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______ și N______ B_____ I___).

Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplic. art. 5 NCP, contopește pedepsele aplicate astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.

Conform art. 399 alin.1 CPP rap. la art. 72 CP menține măsura arestării preventive a inculpatului D____ M_____ și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 23 ianuarie 2014 la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.b și alin.5 cod penal confiscă inculpatului U________ G_______ suma de 20 lei și inculpatului D____ M_____ suma de 10 lei reprezentând echivalentul valoric al bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art.112 alin.1 lit.e cod penal confiscă inculpatului D____ M_____ suma de 455 lei obținută din valorificarea bunurilor sustrase.

Constată că părțile vătămate P______ V_____, P_________ A________ N______ și N______ B_____ I___ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art.25 alin.5 lasă nesoluționată acțiunea penală față de partea vătămată S_______ L____.

În baza art.25,art.397 alin.1 cod pr.penală rap.la art.1357 cod civil obligă pe inculpatul U________ G_______ să plătească părții civile ________________ suma de 1311,16 lei despăgubiri civile ( fapta din 10/11.09.2013).

În baza art.25,art.397 alin.1 cod pr.penală rap.la art.1357 și art.1382 cod civil obligă inculpații U________ G_______ și D____ M_____ , în solidar, să plătească părții civile ________________ suma de 941,35 lei despăgubiri civile ( fapta din 21/22.10.2013).

În baza art. 274 alin.1 și 2 lit.d CPP obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează : 1.000 lei inculpatul D____ M_____ ?i 700 lei inculpatul U________ G_______, și pe partea vătămată S_______ L____ la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției rămân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 aprilie 2014.

Președinte, Grefier,

P____ M______ A_____ M______ N______

Red PM/BMC

4 ex/19.05.2014