R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 932

Ședința publică din data de 07.10.2014

Președinte - N________ E____

Judecător - G________ C_______

Grefier - R___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești - Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul H____ C_____ D_____, fiul lui N______ și G_______, născut la 07.05.1994, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 352/22 iulie 2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 29 iulie 2014,pronunțate de Judecătoria Târgoviște.

Prin această sentință, în baza art. 125 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor H____ C_____-D_____, zis ,,M____”, măsura internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, (fapta din 12/13.12.2010); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin.2 lit. b Cod penal (fapta din 15/16.12.2010); art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (fapta din 17.12.2010); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal, (fapta din 22.02.2011); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 3 lit. h Cod penal (fapta din februarie 2011); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h Cod penal (fapta din 28/29 .03.2011); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, (fapta din 9/10.04.2011); art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 3 lit.h Cod penal (fapta din 13/14.04.2011); art. 32 Cod penal, art. 232 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, (fapta din 18.04.2011); art. 32 Cod penal rap. la art. 232 Cod penal, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal, (fapta din 22.03.2012) toate cu aplic.art.113 și urm.Cod penal și art.5 Cod penal;

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul H____ C_____ D_____

- în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal , cu art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, la 1 an și 4 luni închisoare (fapta din 18/19.08.2012).

- în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc.penală la 1 an și 4 luni închisoare (fapta din 5.04.2013, persoană vătămată S____ C_____).

- în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, art. 77 lit. a și d Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală la 2 ani închisoare (fapta din 5.04.2013, persoană vătămată fiind T_________ G_______);

- în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu art. 77 lit. a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, la 1 an și 3 luni închisoare (fapta din 21.04.2014);

- în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b, d Cod penal, art. 77 lit.a Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, la 1 an și 3 luni închisoare.

Conform art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 3 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus ca în final, inculpatul H____ C_____ D_____ să execute pedeapsa totală de 4 ani, 2 luni și 20 de zile.

Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 de zile, perioada reținerii și arestării preventive din 27.04.2014, la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a acestuia.

Conform art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului H____ C_____ D_____ pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 397, art. 25 și art. 19 alin. 1 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul H____ C_____ D_____ la plata despăgubirilor civile în sumă de: 500 lei către partea civilă D______ C__________, domiciliată în comuna Nucet, ___________________, jud. Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă M_____ C____ V_____, domiciliat în comuna Nucet, ___________________, județul Dâmbovița; 2.000 lei către partea civilă O_____ M____, domiciliat în ________________________________, județul Dâmbovița; 2371,7 lei fără TVA, 6743,87 lei fără TVA, 2647,9 lei fără TVA, 3805,41 lei fără TVA către partea civilă _____________________ sediul în municipiul Târgoviște, ___________________, nr. 3-5, județul Dâmbovița; 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă _______________________ SA, cu sediul în municipiul București, Sector 2, _________________________. 10 A; 1.000 lei către partea civilă U________ Ș_____, domiciliat în ________________________, _______________________, județul Dâmbovița; 1.500 lei către partea civilă V_____ G_______ D__, domiciliat în municipiul Târgoviște, __________________________, _____________________________________.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unei foarfece tip „gură de lup”, folosită de inculpat la săvârșirea faptelor.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat H____ C_____ D_____, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu S___ E____ din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/29.08.2014 aflată la fila nr.36 dosar, lipsă fiind intimații părți civile O_____ M____, M_____ C____ V_____, D______ C__________, R_________ D______ Operațiuni București Sus-Est Centru de Telecomunicații Dâmbovița, _______________________ SA, U________ Ș_____, S_____ C_____, V_____ G_______ D__, L____ L________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat H____ C_____ D_____.

Potrivit art.235 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelantului inculpat că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Apelantul inculpat H____ C_____ D_____ având personal cuvântul nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele adăugiri și arată că își menține declarațiile date anterior.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpatului H____ C_____ D_____, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat S___ E____, având cuvântul pentru inculpatul H____ C_____ D_____, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instanțe, iar pe fond, redozarea pedepsei de 4 ani, două luni și 20 de zile. considerând că cea aplicată este mult prea mare în raport de atitudinea sa procesuală care a dat dovadă de sinceritate, a recunoscut și regretat fapta.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul H____ C_____ D_____ și menținerea sentinței penale nr. 352/22.07. 2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 29 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Târgoviște, ca temeinice și legale.

La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere prevederile art.39 alin.1 lit. b Cod penal, aplicându-i o pedeapsă corect individualizată în raport de activitatea infracțională stabilită în sarcină, motiv pentru care nu se justifică redozarea acestei pedepse.

Apelantul-inculpat H____ C_____ D_____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și să se aibă în vedere că a recunoscut și regretat fapta și familia sa are un ajutor material doar de 300 lei. Face precizarea că a fost arestat din luna aprilie 2014.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată;

Prin sentința penală nr. 352/22 iulie 2014 și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate de Judecătoria Târgoviște la data de 29 iulie 2014, în baza art. 125 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor H____ C_____-D_____, zis ,,M____” (fiul lui natural și G_______, născut în data de 07.05.1994 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița), domiciliat în __________________________, nr. 698, județul Dâmbovița, locuind fără forme legale în municipiul Târgoviște, _____________________, județul Dâmbovița, cetățean român, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, măsura internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat:

-prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, (fapte din 12/13.12.2010, 15/16.12.2010);

-prev.de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 17.12.2010);

-prev.de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal, fapte din 22.02.2011, 28/29 .03.2011, 9/10.04.2011, 13/14.04.2011;

-prev.art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, (faptă din februarie 2011);

-prev.de art. 32 Cod penal, art. 232 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, (faptă din 18.04.2011);

- prev.art. 32 Cod penal rap. la art. 232 Cod penal, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal, ( fapta din 22.03.2012), toate cu aplic.art.113 și urm. și art.5 Cod penal.

Prin aceeași sentință inculpatul H____ C_____ D_____ a mai fost condamnat la două pedepse de câte 1 an și 4 luni închisoare pentru furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 18/19.08.2012) și prev. de art.228 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 5.04.2013); 2 ani închisoare pentru furt calificat prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b cu aplic.art.77 lit.a și d Cod penal (fapta din 05.04.2013) și două pedepse de câte un an și trei luni închisoare pentru două furturi calificate, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b și d, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, ( fapte din 21.04.2014 și 26.04.2014), toate cu aplic.art.5 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, aplicându-se conform art.10 din Legea nr.187/2012 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, pedeapsa rezultantă de 3 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.

Conform art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 10 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus ca în final, inculpatul H____ C_____ D_____ să execute pedeapsa totală de 4 ani, 2 luni și 20 de zile.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 de zile, perioada reținerii și arestării preventive din 27.04.2014, la zi.

Conform art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.

În latură civilă, conform art. 397, art. 25 și art. 19 alin. 1 Cod proc.penală acesta a fost obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei către partea civilă D______ C__________, domiciliată în comuna Nucet, ___________________, județul Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă M_____ C____ V_____, domiciliat în comuna Nucet, ___________________, județul Dâmbovița; 2.000 lei către partea civilă O_____ M____, domiciliat în comuna Nucet, __________________, județul Dâmbovița; 2371,7 lei fără TVA, 6743,87 lei fără TVA, 2647,9 lei fără TVA, 3805,41 lei fără TVA către partea civilă ____________________ sediul în municipiul Târgoviște, ___________________, nr. 3-5, județul Dâmbovița; 1.500 lei către partea civilă _______________________ SA, cu sediul în municipiul București, Sector 2, _________________________. 10 A; 1.000 lei către partea civilă U________ Ș_____, domiciliat în _________________________________________________, județul Dâmbovița; 1.500 lei către partea civilă V_____ G_______ D__, domiciliat în municipiul Târgoviște, __________________________, __________, _________________________.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unei foarfece tip „gură de lup” folosită de inculpatul H____ C_____ D_____ la săvârșirea faptelor.

Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpatul H____ C_____ D_____, conform art.375 Cod proc.penală, în esență, prima instanță a reținut în fapt că în perioada 12/13.12.2010 – 18.04.2011, în înțelegere și de fiecare dată luând rezoluție infracțională separată, împreună cu inculpatul L____ L________ (judecata separat) și-au însușit bunuri din patrimoniul privat, respectiv:

- în noaptea de 12/13.12.2010, fără drept, prin gradină, pe o poartă descuiată, au pătruns în curtea părții civile D______ C__________, din comuna Nucet, __________________, județul Dâmbovița, de unde, iar dintr-o anexă neasigurată, au sustras un aparat de sudură confecționat artizanal și un cablu prelungitor aferent de 25-30 de metri, bunuri în valoare de 500 lei, după care au revenit la domiciliul personal, au procedat la dezmembrarea acestora, iar partea metalică a fost valorificată pentru suma de 40 de lei, împărțită în mod egal. Săvârșind această faptă au creat un prejudiciu de 500 lei;

- în noaptea de 15/16.12.2010, pe o poartă situată asigurată doar cu o sârmă, aceștia au intrat în curtea părții civile M_____ C_____ V_____ din _________________________________, județul Dâmbovița și dintr-o magazie neasigurată au sustras un aparat de sudură, confecționat artizanal, precum și un colac din bucăți de sârmă, bunuri în valoare de 1000 lei. Ca și în precedente, ulterior au dezmembrat aparatul și au vândut părțile metalice din bunurile sustrase cu suma de 500 de lei, pe care au împărțit-o în mod egal;

- în noaptea de 17.12.2010, prin escaladarea gardului împrejmuitor aceeași inculpați, au pătruns, fără drept, în curtea părții civile O_____ M____, din _________________________________, jud. Dâmbovița, însușindu-și mai multe bunuri în valoare totală de 2000 lei (aparat de sudură artizanal, un flex, o bormașină, mai multe perechi de încălțăminte și unelte), părțile metalice fiind valorificate cu suma de 35-40 de lei, împărțind banii între ei, în mod egal;

- în ziua de 22.02.2011, după căderea întunericului, de comun acord, cei doi inculpați s-au deplasat în apropierea școlii din localitatea Cazaci cu scopul de a sustrage cablul telefonic din rețeaua aflată în funcțiune și aparținând părții civile __________________________>

Ca urmare, după ce mai întâi au cercetat locul faptei, având asupra lor o pânză de bomfaier aparținând inculpatului H____ C_____ Danile, urcându-se pe un stâlp din fața imobilului nr.168 (intersecția străzilor Boiangiului și Principală), inculpatul L____ L________ a secționat circa 430 metri liniari cablu de telefonie, iar după preluarea acestora de primul, le-au transportat peste calea ferată, ascunzându-le sub un pod, în apropriere de stația de apă. Sustragerea și transportul cablului sub podeț a durat aproximativ o ora, în jurul orei 21:00, cei doi întorcându-se la domiciliile lor. În timpul în care aceștia efectuau operațiunea de tragere a cablului, au fost văzuți de către martora R___ M____, care a sesizat organele de poliție în data de 23.02.2013 in jurul orei 08:15.

D____ consecință, supraveghindu-se zona respectivă, organele de poliție au văzut pe cei doi, într-o căruță trasă de un cal, în timp ce se apropiau de zona în care se afla cablul ascuns, condiții în care s-au prefăcut că merg într-un lăstăriș, unde au început să taie lemne, deși în realitate, intenționau să ridice cablul telefonic sustras și să îl ardă, recuperând cuprul din materialul ars cuprul, pe care să îl vândă ulterior.

Astfel, bunurile sustrase au fost ridicate și predate persoanei juridice care s-a constituit parte civilă cu suma de 3805.41 lei, fără TVA;

- în cursul lunii februarie 2011, folosind același mod de operare, coinculpații au sustras conductori telefonici (cablu cu inserție de cupru) în lungime de 40 m, amplasați la rețeaua de telefonie fixă din localitatea Nucet, județul Dâmbovița și aparținând aceleași persoane juridice, de această dată reușind să valorifice cuprul rezultat din arderea cablului de telecomunicații și împărțind banii intre ei în mod egal;

- în noaptea de 28/29.03.2011, cu aceeași distribuire de sarcini, coinculpații H____ C_____ D_____ și L____ L________ au secționat conductorii telefonici (cablu cu inserție de cupru) aflați pe stâlpii de susținere din rețeaua aferentă imobilelor nr.278 și nr.283 din localitatea Nucet, producând un prejudiciu părții civile ___________________ valoare de 2371,7 lei fără TVA (240 metri liniari);

- în noaptea de 09/10.04.2011, folosind modalitatea de operare descrisă în precedente, aceștia au sustras 50 metri liniari cablu fibră optică, de 8 fire, de la rețeaua de televiziune aparținând părții civile _______________________ Crevedia, din aceeași localitate, însă nu au reușit să obțină vreun beneficiu întrucât după arderea acestuia au constatat că nu conțineau inserție de cupru. Prin faptele comise, persoana juridică a suferit un prejudiciu în sumă de 1500 lei;

- în noaptea de 13/14.04.2011, tot prin escaladarea stâlpilor de susținere a rețelei de telefonie din localitatea Nucet, de către inculpatul L____ L________, conjugându-și acțiunile, inculpatul H____ C____ D_____ a participat la sustragerea prin secționare a cantității de 310 metri liniari conductori telefonici (cablu cu inserție de cupru), producând părții civile ____________________ prejudiciu de 6743,87 lei (fără TVA);

- în ziua de 18.04.2011, în jurul orei 17:00, cei doi inculpați s-au hotărât ca în timpul nopții să sustragă cablu telefonic aparținând aceleași persoane juridice, de pe ___________________ satul Nucet. În acest scop, cei doi au plecat de acasă în jurul orei 21:00, luând cu ei o foarfecă de tăiat vița de vie, pentru a secționa cablul de telecomunicații.

Ca urmare, întâlnindu-se în jurul orelor 22:00, s-au oprit în dreptul unui stâlp electric situat pe un drum ce se intersectează cu __________________ care se continuă pe câmpul din spatele caselor, pe calea ferată. Inculpatul L____ L________ s-a urcat pe stâlp și a început să secționeze cablul de telecomunicații, încercând să tragă cablul de pe belciugele de susținere cât timp era încă pe stâlp, deoarece cunoștea faptul că acesta este secționat la celălalt capăt, însă nu a reușit.

Actele materiale au fost observate de către martorul T____ L___, care a alertat pe martorul A_____ R_____ N______, iar acesta la rândul său pe martorul B_______ V_____ C_______, astfel că cei doi inculpați au fost nevoiți să abandoneze rezoluția infracțională, sens în care, inculpatul L____ L________ a coborât de pe un stâlp și i-a dat foarfecele cu care secționase cablul de comunicații, coinculpatului H____ C_____-D_____, secundul procedând la aruncarea corpului delict, pentru a nu fi găsit asupra lor.

În final, cei doi inculpați au fost prinși,iar la sesizarea martorului U_____ V_____ în jurul orelor 23:00, au fost preluați de organele de poliție care s-au deplasat șa fața locului, unde, încă din data de 29.03.2011, aplicaseră o capcană criminalistică chimică pe stâlpii respectivi, pentru identificarea făptuitorilor ce acționaseră în zona respectivă anterior.

Așa fiind, cu ocazia examinării de specialitate s-a constatat că substanța galben-fluorescentă în lumina ultravioletă, aplicată, fusese preluată de inculpatul L____ L________ (pe mâini și obiectele sale de îmbrăcăminte), dar și de inculpatul H____ C_____ D_____ (pe manșeta de la mâneca dreaptă a bluzei), primul lăsând și 2 urme papilare digitale pe cablul telefonic, în zona în care s-a urcat pentru a tăia cablul;

- în ziua de 22.03.2012, în jurul orelor 09:15, de această dată singur, inculpatul H____ C_____ - D_____, a pătruns fără drept, pe proprietatea persoanei juridice Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, iar prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces într-o magazie, și-a însușit trei cutii metalice pentru suport eprubete, două suporturi de distilatoare, confecționate din cupru (din care unul se afla _______________ carton), iar când a fost surprins de către martorii B_______ I__ si B____ D______, a abandonat bunurile lângă magazie și a reușit să fugă, deși aceștia l-au alergat pentru a-l prinde.

Separat de cele ce preced, s-a resținut și faptul că după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul H____ C_____ D_____ a continuat activitatea infracțională, de această dată comițând mai multe furturi de bunuri din patrimoniul personal, la care pe lângă inculpatul L____ L________ au participat și alți făptuitori printre care și minori, astfel;

- în noaptea de 18/19.08.2012, prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul H____ C_____ D_____ a sustras, dintr-o dependință a locuinței părții civile U________ Ș_____, din comuna Nucet, _____________________________, un cazan de fabricat țuică, confecționat artizanal, provocând un prejudiciu in valoare de 1.000 lei.

- în ziua de 05.04.2013, orele 10:00, făptuitorii C____ I____ - A_____, I___ P_____ M_____, Dinanche F_____ - C______, toți din _______________________________, împreună cu inculpatul H____ C_____ D_____ s-au deplasat cu trenul din localitatea de domiciliu în municipiul Târgoviște, cu intenția de a sustrage bunuri din curțile cetățenilor. Ajunși în Târgoviște, s-au despărțit în două grupuri, iar inculpații H____ C_____ D_____ și C____ I____ A_____ au mers în zona Spitalului Județean, pe _____________________. Policlinicii), hotărându-se să sustragă bunuri din curtea persoanei vătămate S_____ C_____, situată la nr. 14, proprietatea părând nelocuită. Secundul a asigurat paza, iar primul a escaladat gardul și a pătruns în curtea locuinței, forțând lacătul de la ușa unei magazii metalice a intrat în aceasta, de unde a sustras, trei motoare electrice de mici dimensiuni, cu bobine din cupru, un flex de culoare portocalie, patru cutii cu brichete, pe care le-a introdus _______________ rafie găsit în garaj, și șase undițe cu mulinete legate în mănunchi. Toate aceste bunuri au fost date peste gard făptuitorului C____ I____ A_____, după care, împreună, au mers la centrul de colectare fier vechi din cartierul micro XI, aparținând II D_____ Lujna, unde au vândut cele trei motoare și componente dezmembrate ale flexului cu suma de 30 de lei pe care au împărțit-o. Săvârșind această faptă cei doi au produs un prejudiciu in valoare de 1.500 lei.

- după săvârșirea faptei în aceeași zi, inculpații H____ C_____-D_____ și C____ I____ A_____, s-au deplasat în Piața 1 Mai, unde s-au întâlnit cu făptuitorii I___ P_____ - M_____ și minorul Dinanche F_____ - C______, hotărându-se, toți patru, să sustragă alte bunuri din curțile oamenilor. Ajunși pe ______________ zona terasei Toscany, s-au hotărât să sustragă bunuri din curtea persoanei vătămate T_________ G_______, situată la nr. 300, locuință ce părea părăsită. În timp ce ultimii doi au asigurat paza, inculpații H____ C_____ D_____ și C____ I____ A_____ au pătruns în curte, prin escaladarea gardului, la adăpostul vecinătății unui _____________________ nu avea ferestre pe aceea parte.

În continuare, aceștia au mers la geamurile imobilului, inculpatul H____ C_____ D_____ a forțat și deschis una dintre ferestre și prin escaladarea acesteia i a pătruns în interior, de unde a sustras o bormașină profesională de culoare albastră, un flex de culoare galbenă, cu inscripția Einhell, un casetofon cu CD și o baterie de chiuveta, toate în valoare de 1000 lei, pe care le-a dat prin fereastră secundului și de aici peste gard primilor. Casetofonul cu CD a căzut, din greșeală, pe asfalt și s-a spart, motiv pentru care l-au abandonat.

Ulterior, aceștia s-au deplasat la centrul de colectare fier vechi din cartierul XI, aparținând II D_____ Lujna, unde au vândut bateria de chiuveta cu suma de 10 lei martorului D_____ D______ - M_____, după care au revenit în Piața 1 Mai, preluând undițele, cutiile de brichete și aparatele electrice., însușite fără drept.

Astfel, în timp ce intenționau să ajungă la Gara Târgoviște, în fața magazinului Praktiker cei 4 făptuitori au fost depistați de organele de poliție, sesizate fiind de persoana vătămată T_________ G_______ - D_____, ocazie în care, secunda și-a recuperat parte din bunuri, respectiv: o bormașină profesională de culoare albastră, un flex de culoare galbenă cu inscripția Einhell.

În seara zilei de 21.04.2014, inculpatul H____ C_____ D_____, de această dată având participarea făptuitorii C____ I____ A_____ și Maghiran I____ Vijai au revenit în municipiul Târgoviște, cu scopul de a sustrage bunuri. După ce au mers la o sală de internet, cei trei s-au deplasat pe __________________________________ Târgoviște, în jurul orelor 23.00, unde au identificat un garaj ce prezenta la peretele exterior tabla îndoită.

Astfel, reușind să pătrundă în interior, primul a sustras din autoturismul marca Skoda O______ nr. DB VYN, un aparat de sudură și o bucată de fier, bunuri pe care le-a valorificat a doua zi, la un centru de colectare fier, după ce, în prealabil a ars partea din material plastic, fapt confirmat de martorul P___ D______ I____. Pentru aceste bunuri, inculpatul H____ C_____ D_____ a primit suma de 80 lei, pe care a împărțit-o în mod egal cu făptuitorii C____ I____ A_____ și Maghiran I____ Vijai.

De la fața locului, cu ocazia cercetării au fost descoperite și ridicate mai multe fragmente de urme papilare. Prin Raportul de Constatare Criminalistică din data de 27.04.2014, s-a concluzionat că urmele descoperite și ridicate de pe stâlpul portierei dreapta față, parbriz și aripa dreapta față a autoturismului Skoda O______ nr. DB VYN, au fost create de suspectul H____ C_____ D_____.

În seara zilei de 26.04.2014, în aceeași formație, s-au deplasat cei trei făptuitori au revenit în municipiul Târgoviște, și ajungând pe _______________________________ o foarfecă tip gură de lup, achiziționată anterior, inculpatul H____ C_____ D_____ a tăiat lacătul cu care era asigurat garajul aparținând părții vătămate D_________ Ș_____, iar din interior, împreună cu secundul, și-au însușit fără drept un aparat de sudură și mai multe cabluri electrice pe care le-au introdus într-un sac de rafie și au părăsit locul faptei.

După ce au ascuns aparatul de sudură la o pubelă de gunoi, la fel cum au procedat și în noaptea de 21/22.04.2014, în timp ce intenționau să părăsească locul faptei, coinculpații au fost surprinși de organele de poliție, situație în care au abandonat bunurile însușite fără drept, reușindu-se numai prinderea inculpatului H____ C_____ D_____ și conducerea acestuia la sediul poliției pentru cercetări.

În cauză a fost efectuată o reconstituire cu inculpatul H____ C_____ - D_____, care a indicat organelor de poliție cum a săvârșit faptele din nopțile de 21/22.04.2014 și 26/27.04.2014.

Pe parcursul urmăririi penale împotriva inculpatului H____ C_____ D_____ s-au constituit părți civile, persoana vătămată D______ C__________ cu suma de 500 de lei; persoana vătămată M_____ C____ - V_____ cu suma de 1.000 de lei; persoana vătămată O____ M____ cu suma de 2.000 de lei; persoana vătămată R_________ SA, cu sumele de 2371, 7 lei(fără TVA), 6743, 87 de lei (fără TVA), 2647, 90 de lei (fără TVA), 3805,41 (fără TVA) și persoana vătămată _______________________ SA, cu suma de 1500 de lei; persoana vătămată U________ Ș_____ cu suma de 1.000 de lei și persoana vătămată V_____ G_______ D__ cu suma de 1500 lei.

Persoanele vătămate Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, S_____ C_____, T_________ G_______ D_____, D_________ Ș_____ au declarat că nu înțeleg să exercite acțiunea civilă în procesul penal.

În drept, faptele comise de inculpatul H____ C_____ D_____ în perioada 12/13.12.xxxxxxxxxxxxx12, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive a 10 infracțiunii de furt calificat, comise în minorat, respectiv prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal,(fapte din 12/13.12.2010, 15/16.12.2010); prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 17.12.2010); prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal, (fapte din 22.02.2011, 28/29 .03.2011, 9/10.04.2011, 13/14.04.2011); prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal,(faptă din februarie 2011); prev. de art. 32 Cod penal, art. 232 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal,( faptă din 18.04.2011); prev. art. 32 Cod penal rap. la art. 232 Cod penal, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal,( fapta din 22.03.2012), toate cu aplic.art.113 și urm. și art.5 Cod penal;

În drept, faptele comise de inculpatul H____ C_____ D_____, în perioada 18/19 august 2012 – 26.04.2014) s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive a 5(cinci)infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal(faptă din 18/19.08.2012) și prev. de art.228 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal(fapta din 5.04.2013); prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b cu aplic. art.77 lit.a și d Cod penal (fapta din 05.04.2013) și prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b și d, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, toate cu aplic.art.5 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 Cod proc. penală, art.10 din Legea nr.187/2012 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

La individualizarea pedepselor și măsurilor educative aplicate inculpatului H____ C_____ D_____ s-au avut în vedere disp. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, împrejurarea că unele din infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în perioada cât era încă minor, disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, alături de modul și împrejurările comiterii, multitudinea faptelor valoarea prejudiciilor create, scopul urmărit precum și datele personale respectiv, nu are studii, nu are loc de muncă sau ocupație, făcând din comiterea infracțiunilor un mijloc de existență.

În primul rând s-a constatat că dispozițiile de drept material, modificate prin ______________________ data de 1.02.2014 a codului penal, reglementează consecințele răspunderii penale a minorului numai prin aplicarea unor măsuri educative , privative sau neprivative de liberate, astfel cum se prevede în art. 114 cod penal, fiind exclusă aplicarea unor pedepse față de inculpații minori.

În raport de cele expuse și fișa de cazier, din care rezultă că până la data săvârșirii celor 15 furturi obiect al prezentei cauze, nu a mai comis alte fapte, pentru infracțiunile comise în minorat, instanța a aplicat față de inculpatul H____ C_____ D_____ măsura internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

Cât privește infracțiunile săvârșite ca major, inculpatul H____ C_____ D_____ a fost condamnat, ținându-se seama de art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile .

Sub acest aspect, s-a reținut că determinarea acesteia presupune luarea în considerare atât a legilor succesive, dar și a influenței concrete a acestora asupra situației inculpatului.

Astfel, s-a constat că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin.1 și 2 Cod penal din 1969 era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar urmare modificărilor aduse de Legea nr. 286/2009 - Noul Cod penal, potrivit dispozițiilor art. 228, 229 alin 1 Cod penal aceasta este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar cele conform art. 229 alin. 2 Cod penal, pedeapsa este de la de la 2 la 7 ani.

Față de cele ce preced, s-au aplicat pedepse pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către inculpatul H____ C_____ D_____, dându-se eficiență disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012, conform cărora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile.

În această ordine de idei, s-a aplicat dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni.

De asemenea, s-au avut în vedere prevederile art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, în sensul că la pedeapsa închisorii aplicată conform art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, s-a adăugat o pătrime din durata măsurii educative aplicate.

Din pedeapsa totală stabilită a fi executată, conform art.72 alin.1 Cod penal s-au dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 27.04.2014 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului H____ C_____ D_____.

În fine, conform art. 67 alin. 1 și art. 65 alin. 3 Cod penal s-au aplicat pedepsele complementare și accesorii, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din același cod.

La rezolvarea laturii civile s-a constatat că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

În raport de aceste prevederi legale, precum și art. 397 alin. 1, art. 25 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul H____ C_____ D_____ la despăgubirea persoanelor vătămate constituite părți civile în cursul urmăririi penale, respectiv la plata sumelor de: 500 lei către partea civilă D______ C__________; 1.000 către partea civilă M_____ C____ V_____; 2.000 către partea civilă O_____ M____; 2371,7 lei fără TVA, 6743,87 lei fără TVA, 2647,9 lei fără TVA, 3805,41 lei fără TVA către partea civilă ___________________.500 lei către partea civilă _______________________ SA; 1.000 lei către partea civilă U________ Ș_____ și 1.500 lei către partea civilă V_____ G_______ D__.

În fine, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a luat măsura de siguranță privind confiscarea corpurilor delicte ( foarfeca tip „ gură de lup”) ridicate de la inculpat, ca fiind folosite în activitatea infracțională.

Împotriva acestei sentințe și încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate în cauză, în termenul legal, a declarat apel inculpatul H____ C_____ D_____, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.

S-a susținut că față de conduita adoptată în cursul procesului penal, constând în recunoașterea faptelor deduse judecății și regretul manifestat, precum și vulnerabilitățile materiale care au contribuit la încălcarea legii penale (familia sa fiind asistată social cu suma de 300 lei lunar), pedeapsa de 4 ani, 2 luni și 20 zile închisoare stabilită a fi executată în regim privativ de liberate, este prea severă.

Acestea întrucât atât funcția retributivă cât și reinserția socială pot fi realizate printr-un cuantum mai redus, luându-se în considerare și împrejurarea că este arestat preventiv din luna aprilie 2014, perioadă în care a avut posibilitatea să conștientizeze consecințele penale atrase prin nerespectarea dispozițiilor ce protejează patrimoniul persoanei.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, în parte, în latură penală, iar pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea cuantumului pedepselor stabilite sub limita minimă înscrisă sub textele incriminatorii.

Apelul nu este fondat.

Verificând sentința primei instanțe, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de reformare invocate de inculpatul H____ C_____ D_____ precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 418 al. 1 și art. 417 al. 2 NCPP, rezultă că faptele, împrejurările săvârșirii și vinovăția, pe larg expuse în precedente, s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate la urmărirea penală, însușite de acesta în condițiile art. 375 NCPP, ce au fost complet analizate și just apreciate.

S-au avut în vedere astfel, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate D______ C__________, M_____ C____ V_____, O_____ M____, O_____ A______ U________ Ș_____, S____ C_____, V_____ G_______ D__, T_________ D_____, D_________ Ș_____, procesele verbale de cercetare la fața locului, de reconstituire, fotografiile judiciare anexe, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de conducere în teren cu inculpații H____ C_____ D_____ și L____ L________, procesele verbale de depistare și planșele fotografice din datele de 23.02.2011 și 05.04.2013, procesul verbal de folosire a câinelui de serviciu din 16.12.2010, procesul verbal de examinare din 19.04.2011 și rapoartele de constatare tehnico științifică criminalistică din 28.12.2012, 27.04.2014 și 27.04.2014.

Aceste mijloace de probă au fost coroborate cu procesele verbale de sesizare din oficiu privind faptele din 14 și 29.03.2011, din 10.04.2011, procesele verbale de consemnare a autodenunțurilor orale, sesizările și adresele privind situația prejudiciului, depuse de părțile civile R_________ D______ Operațiuni București, Centrul de Telecomunicații Dâmbovița, _______________________ SA sector 2 București și Stațiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, declarațiile martorilor O_____ A______, A_____ R_____, B_______ V_____ C_______, T____ L___, B_______ I__, B____ F______ D______, L____ G_______, D_____ D______ M_____, C____ A________ C_____, declarațiile făptuitorilor C____ I____ A_____, I___ P_____ M_____, D______ F_____ C______, declarațiile inculpatului L____ L________, toate confirmate prin recunoașterea făcută de inculpatul H____ C_____ D_____ atât în calitate de suspect cât și inculpat, chiar din cursul urmăririi penale, precum și procesele verbale și dovezile de ridicare – predare a parte din bunurile sustrase.

Din evaluarea acestor mijloace de probă, pertinente pentru identificarea autorilor sustragerilor de bunuri din locuințele persoanelor fizice și rețelele de telefonie administrate de societățile comerciale, amplasate în mediul sătesc, comise noaptea, ori pe timp de zi, împreună de mai multe persoane sau prin escaladare și efracție, se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că în perioada 12/13.12.xxxxxxxxxxxxx14, în 15 rânduri, de fiecare dată luând rezoluție infracțională separată, inculpatul H____ C_____ D_____ și-a însușit diferite bunuri de uz gospodăresc din imobilele aparținând unui număr de 8 persoane fizice, amplasate pe raza comunei Nucet, județul Dâmbovița (localitatea de municipiu) și municipiul Târgoviște, precum și conductori telefonici (cu inserție de cupru) sau cablu fibră optică, prejudiciul total produs avutului privat fiind estimat la suma de 26.000 lei.

Parte din activitatea infracțională, respectiv cele 10 sustrageri din perioada 12/13.12.2010 – 22.03.2012 au fost comise în minorat, (inculpatul fiind născut la data de 07.05.1994), când conjugându-și acțiunea cu inculpatul L____ L________ (judecat separat), de regulă noaptea, prin efracție sau escaladare, împreună au pătruns în imobilele persoanelor vătămate, consătenii lor, însușindu-și din anexele acestora, diferite bunuri de uz gospodăresc (aparate de sudură, bormașină, încălțăminte și altele), cauzând un prejudiciu în sumă de 4000 lei, respectiv: în sumă de 500 lei părții civile D______ C_________ (faptă din 12/13.12.2010), în sumă de 1500 lei părții civile M_____ C____ V_____ (faptă din 15/16.12.2010) și în sumă de 2000 lei părții civile O_____ M____ (faptă din 17.12.2010).

De asemenea, în perioada 22.02.2011 – 9/10.04.2011, același inculpat H____ C_____ D_____ și având participația coinculpatului L____ L________, în 5 rânduri 22.02.2011, 28/29.03.2011, 13/14/04.2011 și 18.04.2011) s-au deplasat pe raza comunei Nucet, județul Dâmbovița, iar prin escaladarea stâlpilor de susținere a rețelei de telefonie aparținând părții civile ________________________________ București, Centrul de Telecomunicații Dâmbovița, de către secundul, prin secționare, (folosindu-se un foarfece tip „gură de lup”), împreună au sustras diferite cantități de conductori telefonici (având inserție de cupru), activitatea infracțională fiind întreruptă prin prinderea în flagrant de către martorii B_______ V_____ C_____, T____ L___, A_____ R_____ N______ și valorificarea capcanei criminalistice plantate de organele de poliție, la data de 18.04.2011 și având ca urmare producerea unei pagube în sumă de 15.566 lei.

În aceeași formație, în noaptea de 09/10.04.2011 cei doi inculpați și-au însușit fără drept și în aceeași modalitate și distribuire de sarcini și cantitatea de 50 metri liniari cablu fibră optică aflată în rețeaua de televiziune, aparținând S părții civile _______________________ Crevedia, de pe raza localității Nucet, județul Dâmbovița, prejudiciul produs fiind estimat la suma de 1500 lei.

Inculpatul H____ C_____ D_____ a recunoscut, iar prin declarațiile martorilor B_______ I__ și B____ D______ s-a făcut dovada că tot în perioada minoratului, dar de această dată singur, în dimineața zilei de 22.03.2012, prin forțarea ușii unei magazii, acesta a sustras diferite materiale necesare activității specifice desfășurate din patrimoniul persoanei vătămate Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, rezoluția infracțională fiind întreruptă mai înaintea părăsirii locului de depozitare, datorită surprinderii în flagrant fapt ce a impus abandonarea lor pentru a-și asigura scăparea de la identificare.

Din analiza mijloacelor de probă anterior menționate, se justifică și concluzia primei instanțe, ca fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă, că ulterior împlinirii vârstei de 18 ani, respectiv în perioada 18/19.08.2012 – 26.04.2014, inculpatul H____ C_____ D_____, a continuat activitatea infracțională, înțelegând să-și asigure venituri prin sustrageri de bunuri din patrimoniul persoanelor fizice, de această dată având participarea altor făptuitori, racolați din localitatea de domiciliu _______________________________, dar acționând pe raza municipiului Târgoviște.

Faptele au fost comise de regulă în timpul nopții sau la adăpostul întunericului, când pe baza înțelegerii prealabile, împreună s-au deplasat din mediul sătesc și având asupra lor același corp delict (foarfece tip „gură de lup”), iar după identificarea imobilelor, aparent ca nefiind folosite în mod curent, având asigurată paza, fie de făptuitorul C____ I____ A_____ (05.04.2013), fie de către minorii D______ F_____ C______ și Maghiran I____ Vijai, singur sau împreună cu primul, inculpatul H____ C_____ D_____ și-a însușit fără drept diferite obiecte de uz gospodăresc, apreciate ca având în inserție metale feroase sau neferoase (aparate de sudură, cabluri electrice, bormașină profesională, cazan artizanal de țuică și altele), prejudiciul produs patrimoniului privat fiind estimat la suma de 4000 lei.

Astfel, au fost prejudiciate persoanele vătămate S____ C_____ (fapta din 05.04.2013, suma de 1500 lei), T_________ G_______ (faptă din 05.04.2013, suma de 2000 lei), V_____ G_______ D__ (faptă din 21.04.2014, suma de 1500 lei) și D_________ Ș_____ ( fapta din 16.04.2014, suma de 550 lei).

În fine, separat, în aceeași perioadă, respectiv la data de 18/19.08.2012, prin escaladarea gardului, singur, apelantul inculpat H____ C_____ D_____ a sustras dintr-o dependință a imobilului aparținând persoanei vătămate U________ Ș_____ din localitatea Cazaci, ______________________ de fabricat țuică, confecționat artizanal, paguba produsă acesteia, fiind în sumă de 1000 lei.

Întemeiat s-a reținut și faptul că atât faptele săvârșite în minorat cât și în majorat, au avut drept mobil asigurarea mijloacelor de trai, atât inculpatul H____ C_____ D_____ cât și ceilalți făptuitori nerealizând venituri din activități licite, ei înțelegând ca în împrejurările de fapt detaliate în precedente să-și însușească diferite bunuri și obiecte din patrimoniul persoanelor fizice și juridice, apreciate ca putând fi valorificate, după dezmembrare ori înlăturarea izolației electrice, ca și fier vechi, prin centrele de colectare existente în municipiul Târgoviște, beneficiile obținute (sub valoarea reală), fiind împărțite în mod egal.

Încadrarea juridică dată activității infracționale comise în minorat, stabilite în sarcina inculpatului H____ C_____ D_____, în concurs de infracțiuni compus din 10 furturi calificate, (8 în formă consumată și 2 în formă de tentativă), respectiv prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, (fapte din 12/13.12.2010, 15/16.12.2010, comise noaptea și prin violarea domiciliului); prev.de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 17.12.2010, comisă noaptea prin efracție și escaladare și violarea domiciliului); prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. h Cod penal, (fapte din 22.02.2011, 28/29 .03.2011, 9/10.04.2011, 13/14.04.2011, februarie 2011, comise noaptea, prin escaladare și având ca obiect cabluri și linii de telecomunicații), prev.de art. 32, art. 232 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, (faptă din 18.04.2011), precum și prev. art. 32, art. 232 Cod penal, rap.la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 22.03.2012, comisă prin efracție și din sediul unei societăți comerciale), în condițiile art.113 și urm. și art.5 Cod penal, este legală.

În mod corect, prima instanță a încadrat juridic și faptele comise de același inculpat H____ C_____ D_____, după împlinirea vârstei de 18 ani (07.05.2012), în concurs de infracțiuni compus din 5 furturi calificate prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, (faptă din 18/19.08.2012, comisă noaptea, prin efracție și violarea domiciliului), prev. de art.228 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b Cod penal (fapta din 5.04.2013, comisă noaptea, prin efracție și escaladare); prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b cu aplic.art.77 lit.a și d Cod penal (fapta din 05.04.2013, comisă prin efracție și violarea domiciliul împreună cu trei făptuitori din care unul minor) și, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b și d, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, ( fapte din 21.04.2014 și 26.04.2014, comise noaptea, prin escaladare și efracție împreună de două persoane), toate cele 15 infracțiuni fiind concurente de asemenea, conform art. 38 alin.1 cu aplic.art.5 Cod penal.

Pedeapsa rezultantă de 4 ani, două luni și 20 zile închisoare este justă și corespunde criteriilor de individualizare reglementate sub art.74 Cod penal comb. cu art.396 alin.10 rap.la art.375 Cod proc. penală, cu aplic.art.129 alin.2 lit.b Cod penal rap.la art.10 din Legea nr.187/2012, modificată, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, modificată – Noul Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

În sensul dispozițiilor legale anterior menționate, astfel cum s-a argumentat în considerentele hotărârii atacate, în cazul infracțiunilor contra patrimoniului, instanțele judecătorești sunt obligate să țină seamă la stabilirea cuantumului și modalității de executare a pedepselor judiciare, pentru fiecare infracțiune în parte, de gravitatea concretă a acesteia și periculozitatea inculpatului, determinată de modalitatea de operare, mijloacele folosite, natura, valoarea și importanța obiectelor sustrase, perseverența manifestată la încălcarea legii penale, motivul și scopul urmărit, circumstanțele care agravează sau atenuează răspunderea penală, nivelul de educație, situația familială și socială, precum și conduita adoptată în cursul procesului.

Separat de aceasta, din analiza sistematică a normelor penale ce reglementează tratamentul sancționator în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în minorat și în majorat, dacă cel puțin una dintre acestea a fost comisă ulterior datei de 01.02.2014 și s-a aplicat o măsură educativă privativă de libertate, rezultă că pedeapsa rezultantă de executat se calculează conform cumulului aritmetic prevăzut de art.39 comb. cu art.129 alin.2 lit. b și alin.4 Cod penal, respectiv se aplică pedeapsa închisorii cele mai grele, majorată cu o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani, la care se adaugă o durată egală cu cel puțin o treime din măsura educativă aplicată pentru acelea din minorat.

Examinând motivul de reformare invocat prin calea de atac exercitată de inculpatul H____ C_____ D_____, se constată că prima instanță a respectat întocmai dispozițiile legale menționate, dând suficientă eficiență juridică conduitei procesuale adoptată în sensul recunoașterii vinovăției și declarației de a fi judecat potrivit art. 375 Cod procedură penală, valorii relativ reduse și importanței bunurilor însușite fără drept și lipsei antecedentelor penale, precum și concluziilor raportului medico-legal privind prezentarea intelectului de limită datorat carențelor educaționale, socio-familiale și de instruire școlară.

În concret, faptele reținute în sarcina acestuia prezintă gravitate ridicată, determinată de perseverența manifestată la încălcarea legii penale, faptele deduse judecății constituind numai o parte din activitatea infracțională comisă în perioada decembrie 2010-aprilie 2014(fiind condamnat separat prin sentința penală nr.232/20.03.2012 a Judecătoriei Târgoviște la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru fapte de același gen și participație), comise tot împreună cu inculpatul L____ L________ și el reluând ciclul infracțional alături, în termenul de încercare stabilit conform art.86/1 Cod penal 1969 în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, de această dată atrăgând la încălcarea legii și alți făptuitori între care și minori, profitând de ascendentul creat în rândul tinerilor din comunitatea sătească căreia îi aparține.

Chiar dacă valoarea bunurilor sustrase persoanelor vătămate, ar putea fi apreciată ca relativ redusă, iar anterior datei de 12.12.2010 acesta nu a fost luat în evidență ca având antecedente penale, atât măsura internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani cât și pedepsele judiciare de câte 1 an și 3 luni, respectiv 2 ani închisoare, stabilite pentru faptele comise în majorat, toate situate la limita minimă rezultată prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 rap. la art.375 NCPP, sunt juste și apte să contribuie la reinserția socială a apelantului prin supunerea unor programe în regim privativ de liberate, cât și la protejarea ordinii publice, prin limitarea sustragerilor din patrimoniul persoanelor și a acelora având ca obiect conductorii din rețeaua de telefonie, având drept scop valorificarea cuprului conținut ca și fier vechi prin centrele de colectare a materialelor refolosibile.

Vulnerabilitățile familiale și sociale invocate, ca și conduita adoptată în cursul procesului, evident că nu pot atrage reducerea cuantumului pedepselor, prin atenuarea răspunderii penale conform art.75 alin.2 Cod penal, cu atât mai mult cu cât ultima circumstanță este consecința prinderii în flagrant, identificării prin capcana criminalistică utilizată pentru prelevarea probelor materiale și în egală măsură denunțurilor și declaraților făcute de ceilalți făptuitori, inclusiv folosirii câinelui de serviciu din dotarea poliției pentru conducerea în teren.

Că durata pedepsei rezultante de 4 ani două luni și 20 zile închisoare este oportună pentru supunerea apelantului la măsuri de reinserție socială în cadrul programelor instituționalizate specifice administrației penitenciarelor, rezultă și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, depus în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX.

Astfel, în cadrul investigațiilor efectuate de serviciul de probațiune s-a stabilit că inculpatul H____ C_____ D_____ provine dintr-o familie cu șapte copii și probleme de integrare socială, care nu reușește să asigure o supraveghere parentală eficientă, a abandonat cursurile școlare, refuzând să presteze o activitate utilă, astfel că frecventează medii criminogene, făcând obiectul cercetărilor penale în alte dosare aflate pe rolul aceleiași unități de parchet, el având reprezentarea că sustragerea bunurilor din patrimoniul persoanei ar fi singura posibilitate de asigurare a subzistenței iar pe de altă parte, din modalitatea de operare, rezultă indiscutabil că a avut contribuție esențială în luarea, coordonarea și finalizarea rezoluției infracționale.

Rezultând așadar, că și sub aspectul individualizării pedepsei rezultante de executat, sentința primei instanțe este justă și conformă legii, apelul declarat de inculpatul H____ C_____ D_____, se privește ca fiind nefondat și va fi respins în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Constatându-se că în prezenta cauză acesta a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, în baza art.422 Cod proc. penală rap. la art.72 Cod penal se va computa din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă conform mandatului de arestare preventivă nr.10/28.04.2014 emis de Judecătoria Târgoviște, începând cu data de 27.04.2014, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 rap. la art. 272 NCPP, ce reglementează plata cheltuielilor judiciare în cazul respingerii căilor de atac ordinare, precum și acelea privind suportarea onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, în cazul inculpatului judecat în stare de arest,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către inculpatul H____ C_____ D_____, fiul lui N______ și G_______, născut la 07.05.1994, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 352/22 iulie 2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște și a încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de aceeași instanță la data de 29 iulie 2014, ca nefundat.

Compută perioada reținerii și a arestării preventive a apelantului inculpat, cu începere de la 27.04.2014, la zi.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2014.

Președinte, Judecător,

N________ E____ G________ C_______

Grefier,

R___ V______

Red.NE /Tehnored.RV / 2 ex./ 05.11.2014

Dosar fond - XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Târgoviște

Judecător fond – I____ C______ C________

Operator de date cu caracter personal/Notificare nr.3113/2006