Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 8428

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1075/A/2015

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V_____ G___

JUDECĂTOR – M_____ R_____

GREFIER - A______ B_____ H____

Ministerul Public, P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V______ T________

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N_____, respectiv de către inculpații T_____ M____-C______, R_____ M______ și C______ E________ împotriva sentinței penale nr.744 din 05.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N_____, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ dat în dosarul de urmărire penală nr. 9875/P/2014, după cum urmează:

-inculpatul R_____ M______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art.38 al.1 Cod penal;

-inculpata C______ E________ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal;

-inculpatul T_____ M____-C______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. d, al.2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, art.38 al.1 Cod penal și art. 41 al.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 17 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Prin încheierea din data de 17 septembrie 2015, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 24 septembrie 2015.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.744 din 5 iunie 2015 a Judecătoriei Cluj-N_____, a fost condamnat inculpatul R_____ M______, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul R_____ M______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul R_____ M______ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: - 3 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului R_____ M______ si deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

A fost condamnat inculpatul T_____ M____ C______, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul TOANDER M____ C______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul Toander M____ C______ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni in chisoare s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 887/30.07.2014 a Judecatoriei Cluj N_____ rezultand pedeapsa finala de: - 6 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinută starea de arest preventiv a inculpatului Toander M____ C______ si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi precum si perioada din data de 19 mai 2014 la 30.07.2014.

A fost condamnată inculpata C______ E________, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A fost condamnată inculpata C______ E________, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpata C______ E________ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care sa adauga o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare s-a adaugat restul de 856 zile inchisoare ramase neexecutate din SP 1725/2913 a Judecatoriei Cluj N_____ rezultand pedeapsa finala de: - 3 ani si 4 luni si 856 zile inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi aleasa autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a fost mentinut starea de arest preventiv a inculpateei C______ E________ si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

In baza art. 397 C.pr.penala au fost obligați in solidar inculpatii R_____ M______, T_____ M____ C______ si C______ E________ la 2000 lei despagubiri civile catre partea civila B____ H________ V_______ cu dobanda legala care incepe sa curga din data de 11.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

In baza art. 397 C.pr.penala au fost obligați in solidar inculpatii R_____ M______, T_____ M____ C______ si C______ E________ la 35.000 Euro sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri civile catre partea civila S____ M______ M____ cu dobanda legala care incepe sa curga din data de 9.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

S-a disjuns cauza fata de inculpatul R_____ O______ formandu-se un nou dosar.

În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul R_____ M______ la plata sumei de 3090,33 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, pe inculpata C______ E________ la plata sumei de 6095,66 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si pe inculpatul T_____ M____ C______ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli in care se includ si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. B____ A______, av. B____ V________ B_____ si av. B_____ C_______ A________, onorarii ce se vor plati din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarația persoanei vătămată C______ V_____ a rezultat că la data de 11.10.2014, între orele 09:00 – 22:00 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului iar apoi prin forțarea unui geam termopan au pătruns în imobilul situat pe _____________________. 36 din Cluj-N_____ iar din interior au sustras un laptop marca HP și șase ceasuri de mână bărbătești, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 11.000 lei (vol. I, f. 83-84).

Cu ocazia cercetării locului faptei s-a stabilit că accesul în locuință nu s-a făcut prin efracția ușilor de acces, aceasta neprezentând urme de forțare, ci prin escaladarea și efracția unui geam poziționat în spatele imobilului lăsat în poziția rabatat de către persoana vătămată. La fața locului s-au constatat urme de răvășire în camerele imobilului precum și lipsa unui laptop marca HP de culoare gri deschis și a unui rucsac precum și a 3 ceasuri de mână marca Swiss Military, 1 ceas de mână marca Wenger, 1 ceas de mână marca Timex și a unui ceas de mână marca Atlantic, ale căror cutii-ambalaj în care se aflau au fost lăsate pe patul din dormitorul copilului (vol. I, f. 61-76). De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak rezultatul a fost negativ (vol. I, f. 79).

Din declarația persoanei vătămate B____ H________-V_______ rezultă faptul în data de 09.10.2014 între orele 08.00-17.30, persoane necunoscute, prin forțarea și escaladarea unui geam, au pătruns în apartamentul cu nr. 7 din imobilul cu nr. 21 de pe _____________________-N_____, de unde au sustras două laptopuri marca Toshiba și Asus, un telefon marca Blackberry cu bateria defectă și bijuterii, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.500 lei (vol. I, f. 128-131).

S-a procedat la cercetarea locului faptei, activitate cu ocazia căreia s-a stabilit că accesul în locuință s-a făcut prin urcarea scărilor la etajele superioare ale imobilului, accesarea mansardei și efracția geamului de la bucătăria apartamentului nr. 7, al cărui perete exterior face legătura cu acoperișul etajului 2 al clădirii de apartamente. Geamul termopan de la bucătăria apartamentului persoanei vătămate prezintă urme de forțare iar în interiorul camerelor s-a constatat răvășirea bunurilor (vol. I, f. 92-108). De la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak nu s-a reușit stabilirea unei corespondențe a elementelor dactiloscopice cu a persoanelor din evidența Serviciului Criminalistic (vol. I, f. 109).

Din declarațiile persoanei vătămate S____ M______ M____ rezultă că în data de 11.10.2014, între orele 10.15-20.00 persoane necunoscute prin escaladarea gardului și forțarea unui geam au pătruns în imobilul cu nr. 27, ___________ _________________________ interior au sustras suma de 30.000 euro, 240 dolari, 70.000 forinți, 1050 lei, un laptop marca Acer, și mai multe bijuterii din aur de cca. 15 grame (vol. I, f. 208-213).

S-a procedat la cercetarea locului faptei, activitate cu ocazia căreia s-a stabilit că accesul în locuință s-a făcut prin îndepărtarea plasei protectoare și escaladarea geamului superior al bucătăriei care a fost găsit în poziția deschis și care prezenta urme de forțare pe rama de termopan. În interiorul locuinței, în fiecare încăpere au fost găsite urme de răvășire și s-a constatat lipsa bunurilor pe care persoana vătămată le-a reclamat ca fiind sustrase (vol. I, f. 136-164). De la locul faptei au fost ridicate mai multe urme papilare iar în urma verificărilor efectuate în baza de date AFIS Morfotrak rezultatul a fost negativ (vol. I, f. 172).

În urma activităților de investigație, luând în considerare modul similar de săvârșire a faptelor precum și alte indicii s-a creat un cerc de persoane de interes compus din inculpații R_____ Orșovan, R_____ M______, C______ E________ și T_____ M____-C______, ale căror terminale mobile cu nr. de apel xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx și xxxxxxxxxx au făcut obiectul mandatelor de supraveghere tehnică nr. 122 și 123 ambele din 17.10.2014. respectiv nr. 132 și 133, ambele din 22.10.2014, prin care Judecătoria Cluj-N_____ a dispus pe o durată de 30 zile interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor telefonice. Totodată, prin mandatul de supraveghere tehnică nr. 138/29.10.2014 s-a dispus filajul inculpaților T_____ M____ C______, R_____ M______ și C______ E________ pentru o durată de 30 zile.

Urmare a elementelor probatorii rezultate inclusiv din monitorizarea traficului convorbirilor purtate de către inculpați în perioada 21.10.2014 – 11.11.2014 (vol. II, f. 219-336), Judecătoria Cluj-N_____ a admis propunerile Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ și a emis mandatele nr. 26/29.10.2014 și nr. 27/11.11.2014 prin care s-a autorizat efectuarea de percheziții domiciliare într-un număr de 5 locuințe aparținând inculpaților R_____ M______, C______ E________, T_____ M____-C______ și a numitei Czuli N___, amplasate în mun. Cluj-N_____ și ____________________.

La data de 12.11.2014 s-au efectuat percheziții în locuințele situate pe ______________________. 15, ____________________., baraca nr. 69, _________________________ nr. 20 și respectiv nr. 14, toate din Cluj-N_____ precum și în locuința numitei Czuli N___ din com. Suatu, _________________, jud. Cluj, fără a se descoperi în esență, bunuri relevante pentru soluționarea cauzei, aspectele fiind consemnate și fixate în procese verbale și în planșele fotografice aferente (vol. II, f. 353-361, 372-378, 380-385, 387-406, 408-416).

În ce privește furtul comis la data de 09.10.2014 în dauna persoanei vătămate B____ H________-V_______, deși inițial niciunul dintre inculpați nu a recunoscut vreo activitate infracțională, numiții C______ E________, R_____ M______ și T_____ M____ C______ au revenit asupra declarațiilor și au învederat organului de urmărire penală faptul că ei sunt autorii infracțiunii. Inculpata C______ E________ și inculpatul R_____ M______ au susținut că laptopurile sustrase din locuința situată pe ___________________ din Cluj-N_____ au fost ulterior valorificate de către R_____ M______ și T_____ M____-C______ în beneficiul a două persoane care locuiesc în vecinătatea propriilor domicilii, în schimbul sumelor de cca. 400 lei (vol. II, f. 501-504, f. 487-489). Aspectele învederate de către inculpați se coroborează cu declarația martorei L_____ B_____-M____ care a arătat că a cumpărat un laptop marca Asus cu încărcător de la vecinul său „Cipri” care locuiește pe ______________________ Cluj-N_____ în schimbul sumei de 450 lei (vol. II, f. 423-424). Totodată, cumpărătorul laptopului marca Toshiba, martorul Laco A________ a arătat că în cursul lunii octombrie 2014 a cumpărat produsul electronic de la doi tineri despre care cunoaște că locuiesc unul pe _____________________ unul pe _________________________ din Cluj-N_____, pentru prețul de 400 lei (vol. II, f. 426-429).

Ambii martori au predat bunurile organelor de cercetare iar la data de 03.12.2014 acestea au fost restituite provizoriu către persoana vătămată B____ H________-V_______. S-a stabilit totodată că inculpații au aruncat bijuteriile sustrase din locuința persoanei vătămate întrucât au apreciat că nu sunt de valoare iar telefonul marca Blackberry a fost vândut în schimbul sumei de 12 lei la un centru de colectare bunuri întrucât era nefuncțional.

Și inculpatul T_____ M____ C______ a recunoscut în esență participarea la săvârșirea faptei, precizând însă că nu cunoaște ca din interiorul locuinței să se fi sustras bijuterii ori un telefon mobil și confirmând totodată împrejurările în care a valorificat cele două laptopuri. (vol. II, f. 523-527). De altfel, faptele prezentate de către inculpați se coroborează cu imaginile video surprinse de camera de supraveghere din exteriorul imobilului nr. 21 de pe _______________________ planșă fotografică (vol. I, f. 119-124).

În pofida confruntării inculpaților cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice, numiții C______ E________, R_____ M______ și T_____ M____-C______ au declarat fiecare că nu a fost instigat și nu li s-a acordat ajutor în comiterea faptei de către coinculpatul R_____ Orșovan, încercând să zădărnicească, prin neimplicarea ultimului în activitatea infracțională, aflarea întregului adevăr judiciar. Chiar în condițiile în care inculpații nu au furnizat elemente factuale rezonabile pentru a exclude participația pro-activă sau posterioară a inculpatului R_____ Orșovan, care în grupul inculpaților are un statut incontestabil de lider, restul ansamblului probator administrat nu confirmă cu gradul necesar de certitudine suspiciunea inițială a organelor de urmărire penală vizavi de participația intelectuală a acestuia în furtul comis la data de 09.10.2014. Prin urmare, în contextul insuficienței temeiurilor de trimitere în judecată cu privire la această faptă, se va dispune clasarea cauzei în ce-l privește pe inculpatul R_____ Orșovan.

În ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna persoanei vătămate S____ M______ M____, căruia i s-a cauzat un prejudiciu considerabil, mijloacele de probă administrate în dosar conduc la concluzia certă că la data de 11.10.2014, inculpații C______ E________, T_____ M____-C______ și R_____ M______ au pătruns în locuința de pe _________________________________ cu perimetrul „Clujana” iar din interior și-au însușit sume ridicate de bani în valută și lei. Cu toate că inițial poziția celor trei inculpați a fost de respingere a acuzației, în cadrul audierilor fiecare dintre aceștia au revenit asupra declarațiilor, recunoscând activitatea infracțională însă au oferit variante diferite în privința sumelor de bani efectiv sustrase. Astfel, C______ E________ a susținut faptul că banii au fost descoperiți de către R_____ M______ iar după ce au părăsit locul faptei s-au deplasat la domiciliul inculpatului T_____ M____-C______ unde au împărțit „câștigurile”, fiecăruia dintre ei revenindu-i suma de cca. 6000 euro. R_____ M______ a afirmat că din locuința amplasată lângă „Clujana” s-au sustras sumele de 9700 euro, 240 USD, 70.000 forinți și cca. 900 lei, bani pe care i-au împărțit aproximativ egal iar la comiterea faptei a fost implicat și numitul „R_____ S________” (n.r. C______ S________, fratele inculpatei C______ E________), ultimul element de fapt fiind în dezacord cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză. Activitatea infracțională este dovedită și prin prisma ultimei declarații date de către T_____ M____-C______ în calitate de inculpat, acesta susținând că în cursul lunii octombrie, la „pontul” inculpatului R_____ M______, s-au deplasat cu autoturismul martorului Ricsi R____ la locuința persoanei vătămate S____ M______ M____ de pe _________________________-N_____ de unde inculpatul împreună cu coinculpații C______ E________ și R_____ M______ au sustras o sumă ridicată de bani pe care au împărțit-o la trei, fiecăruia revenindu-i aproximativ 6000 euro. Laptopul însușit din locuință a rămas în păstrarea inculpatului R_____ M______ (vol. II, f. 523-527).

Și inculpata C______ E________ a învederat faptul că la imobilul de pe ________________________ transportați cu un autoturism marca BMW de către martorul Ricsi R____, acesta fiind de altfel și cel care le-a vândut „pontul” despre apartamentul în discuție. A mai arătat inculpata că în urma furtului ea și inculpatul T_____ M____ C______ i-au remis fiecare martorului Ricsi R____ suma de 400 euro, fără a cunoaște dacă R_____ M______ i-a dat martorului vreo sumă de bani cu acea ocazie (vol. II, f. 503-504). Luând în considerare aceste date și indicii, față de împrejurarea că măsurile preventive dispuse în cauză impun trimiterea în judecată cu celeritate a inculpaților, pentru o bună administrare a justiției și în vederea cercetării posibilei participații penale a numitului Ricsi R____ la săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă la data de 11.10.2014 din imobilul situat pe _______________________, ____________ dispune disjungerea cauzei și formarea unui dosar nou având ca obiect infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen.

Participarea inculpatului R_____ Orșovan la comiterea faptei în discuție a fost apreciată în faza inițială a anchetei penale sub forma instigării și a complicității morale, date fiind indiciile temeinice și probele care conturează o relație infracțională închegată între cele patru persoane puse sub acuzare, inclusiv prin prisma antecedenței penale comune ale acestora și a relațiilor familiale sau pseudo-familiale stabilite între ei. În urma epuizării mijloacelor de proba s-a stabilit însă faptul că inculpatul R_____ Orșovan a aflat despre fapta de furt din data de 11.10.2014 săvârșită în zona „Clujana” doar ulterior comiterii acesteia.

Din procesele verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpații R_____ Orșovan, R_____ M______, C______ E________ și T_____ M____ C______ între ei sau cu diverse alte persoane în perioada 21.10.2014 – 11.11.2014 rezultă neîndoielnic faptul că în a doua decadă a lunii octombrie 2014 inculpatul R_____ Orșovan a descoperit că ceilalți coinculpați au ascuns de el „câștigurile” obținute din furtul săvârșit la data de 11.10.2014 iar în aceste condiții i-a confruntat, inclusiv prin exercitarea de violențe fizice asupra fratelui său R_____ M______, pentru a-și asigura cota-parte la care pretindea că ar fi îndreptățit. Cu titlu de exemplu, redăm mai jos extrase din convorbirile interceptate în cursul anchetei pentru a ilustra atitudinea și reacțiile inculpatului R_____ Orșovan precum și participația infracțională posterioară a acestuia constând în primirea unei sume de bani dobândită ca urmare a infracțiunii de furt, ori de valorificare a altor bunuri, care la rândul lor au fost dobândite prin exploatarea sumelor de bani sustrase în dauna persoanei vătămate S____ M______ M____.

În data de 21.10.2014, la ora 17:21, postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxx, utilizat de R_____ Orșovan contactează numărul de apel xxxxxxxxxxxxx, utilizat de către o femeie necunoscută (posibil mama inculpatului, numita R_____ Mîndra).

(…)

R_____ O.: Au luat bani mulți, bine, au luat. Apăi la M______ nu i-au dat nimic,

Doamnă: T____ Doamne! Apăi cu cine a fost femeia?

R_____ O: A fost ea, M____, Cipri, acela, nu zi că ți-am spus ea. Au furat mult, și-a luat aur de (neinteligibil, posibil 150) milioane (neinteligibil, porecla femeii cu care vorbește)

Doamnă: (neinteligibil) se miră.

R_____ O: Și ălalalt a luat iar și-a luat lanț pe 60, și-a luat mașină

Doamnă: Ce și-a luat?

R_____ O: Cipri și-a luat mașină, ă lanț pe 60 de milioane. Și-a luat mașină. Și la M______ nu i-a dat 500 de euro (neinteligibil, porecla femeii cu care vorbește)

(…………………………………………………….)

R_____ O: Mie mi-a dat (neinteligibil) mi-a dat vreo 15 milioane din toți banii lor.

Doamnă: No.. lasă… la Viși și Cioici le-a trimis? Să îi trimită și la Viși ceva.

R_____ O: Păi i-a trimis la C____ tot 10, 3, i-a dat cămăși de vreo 6-7 milioane.

(…………………………………………………….)

În data de 21.10.2014, la ora 18:18, postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxx, utilizat de R_____ Orșovan este contactat de la numărul de apel xxxxxxxxxx, utilizat de către o persoană de sex masculin (inculpatul T_____ M____-C______).

R_____ O.: Alo!

T_____: Zâ-i boss!

R_____ O: Cipri!

T_____: Ha?

R_____ O: Fii atent aci !

T_____: Zâ-i!

R_____ O: Că nu pot să vorbesc la telefon.

T_____: E.

R_____ O: Că știi tu care-i faza.

(…………………………………………………….)

R_____ O: S-a auzit câte de ălea ai luat, â…câte gheci mi-ai luat tu mie. Știi?

T_____: E, ce?

R_____ O: S-a auzit că ai luat (neinteligibil) mult.

(…………………………………………………….)

T_____: Cine?

R_____ O: Prietenul meu acolo, Romi, știi?

(…………………………………………………….)

T_____: La CLUJANA?

R_____ O: E, no acolo stă ăsta a meu. O zis că omul câte, câte gheci a luat de acolo.

(…………………………………………………….)

În data de 25.10.2014, la ora 17:30, postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxx, aparținându-i lui R_____ Orșovan dar de la care vorbește inculpata C______ E________ contactează numărul de apel xxxxxxxxxxxxx, utilizat de către o persoană de sex feminin (posibil R_____ M_____):

(…………………………………………………….)

Femeie: Dacă tu ai ascuns de C____, de băiatu ăla 3. Eu am crezut că 300 de euro.

C______: Nu!

Femeie: No am (neinteligibil) 300 de milioane. Păi tu nu îți dai seama, de 300 de milioane, tu fată. Putea fi gata casa făcută!.

C______: No.

Femeie: (neinteligibil) puteai să îți iei o garsonieră. O garsonieră pe 300 de milioane. Cum ați împărțit voi banii pe care i-ați furat?

(……………………………………………………)

Femeie: No pei cum le-ai găsit?

C______: Ce? Ce să găsesc?

Femeie: Banii.

C______: Într-un dulap, la o (neinteligibil, posibil căsuță) în Clujana, știe Daci unde… de unde am luat.

(……………………………………………………)

Femeie: No dacă erai deșteaptă. Câți au fost de toți?

C______: Nu au fost 300 de milioane, 220 de milioane, să moară Babi.

Femeie: 220 de milioane?

C______: E.

Femeie: D-apei atuncea Cipri de unde i-a venit… (neinteligibil)

C______: Păi întreabă de ORȘO, de unde, că ORȘO știe.

Femeie: Ăla… ie? No.. vedeți voi, tu fată. Da M____ nu o fost cu voi?

(……………………………………………………)

C______: La C____ o mie.

Femeie: O mie, două mii de euro.

C______: No, 2 mii.

Femeie: (neinteligibil) și ți-a mai rămas încă (neinteligibil)

C______: Și la ORȘO. No taci, să îți spun! Mă auzi?

Femeie: Aud.

C______: No o mie i-am data la ORȘO.

Femeie: O mie?

C______: A, da.

Femeie: O zis că 7 milioane i-ai dat.

C______: Să moară atunci copii ca Mândruța, uită-te întreabă-l în fața mea… le dă la gagici.

(……………………………………………………)

În data de 30.10.2014, la ora 20:53, postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxx, utilizat de către R_____ Orșovan contactează numărul de apel xxxxxxxxxxxxx, utilizat de către o persoană de sex feminin (posibil R_____ M_____):

Femeie: Alo?

R_____ O: No, acuma moare M____ al tău, la revedere!

Femeie: De ce?

R_____ O: Toți banii știu acum… toți banii… toți banii care i-au furat. Moare! Să moară P___ în pușcărie.

(……………………………………………………)

Femeie: Ce este baiul?

R_____ O: Știu cât au luat: Nu a spus nimic M____ până acum, nu a spus nimic. Acum au spus oamenii.

Femeie: Ce oameni?

R_____ O: Patanica, Cipri toți, au spus că le-au venit câte șapte mii la unul.

Femeie: Șapte mii de euro?

R_____ O: Da, la unul.

(…………………………………………………..)

R_____ O.: Păi să-mi mănânce Dumnezeu (….) mea! S-o mănânce! Din atâția bani… îmi dă o sută de euro, ești nebună? Sau tu te faci.

(…………………………………………………...)

Femeie: Du-te lasă-mă în pace mă copile! Și unde sunt banii care ți-au dat? Au spus că ți-au dat săptămâna asta cinci milioane, aialaltă săptămână șase milioane….

R_____ O: No păi stai să-ți spun eu! Am luat și eu vreo 20 de milioane din toată averea lor care a furat-o aproape unu din ăla….

Femeie: Patanica ți-a dat șase sute de euro. O dată ai zis că ți-a dat cinci sute de euro, o dată trei sute, două sute….

(…………………………………………………)

R_____ O: Mi-a dat o dată două sute, o dată mi-a dat o sută, mai mi-a dat câte un milion, pe cinci sute… s-au adunat. Da, bine…

Femeie: (vorbesc simultan). A.

R_____ O: Dar feciorul tău (n.r. R_____ M______) mi-a dat o sută.

(…………………………………………………)

R_____ O: Dacă nu toți mi-au dat așa vreo… Patanica să zic că mi-a dat 30 de milioane, no.

(…………………………………………………)

Femeie: El spune: să nu-i spus la Orșo că mă omoară Orșo (neinteligibil)

R_____ O: Auzi la mine ce-ți spun eu!

Femeie: (vorbesc simultan): Că el a spus că nici de Patanica nu știe de bani mă feciorule, mă auzi?

R_____ O: Cum nu? Când m-au spus mie tot. Tu… ți-am eu ție….

(………………………………………………..)

R_____ O: Dar eu am știut…. Auzi la mine! Eu am știut prima data.

(……………………………………………………)

În data de 31.10.2014, la ora 14:40, postul telefonic cu numărul xxxxxxxxxx, utilizat de către R_____ M______ este contactat de la terminalul mobil cu nr. de apel xxxxxxxxxx utilizat de către o persoană de sex masculin (martorul Ricsi R____):

(………………………………………………….)

B_____: Știe Orșo?

R_____ M: No. Tot… tot… tot omule.

B_____: Vai mamă. Ce a spus?

R_____ M: Ce să spună…

B_____: Hă?

R_____ M: (vorbind românește) Nu știi cum îi?

B_____: Ce a spus?

R_____ M: Ce să spună omule? Când a auzit de atâția bani…

B_____: Ce?

R_____ M: Când a auzit de atâția bani.

B_____: Și lanțul unde este?

R_____ M.: La el.

B_____: L-a luat de la tine?

R_____ M: Da, sigur.

(………………………………………………….)

În condițiile în care din convorbirile telefonice rezultă suspiciuni întemeiate că la sfârșitul lunii octombrie 2014 inculpații R_____ M______ și T_____ M____-C______ plănuiau să comită și alte furturi pe raza mun. Cluj-N_____ în cartierele G_________ și G____, în zona Gării și pe ________________________ îl țineau la curent în permanență pe inculpatul R_____ Orșovan cu privire la status quo-ul supravegherii locuințelor, având în vedere antecedența penală a inculpatului R_____ Orșovan care a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat iar anturajul său este compus din persoane specializate în comiterea infracțiunilor de furt, având în vedere că inculpata C______ E________ a recunoscut că i-a remis suma de aproximativ 700 euro lui R_____ Orșovan după ce împreună cu T_____ M____-C______ și R_____ M______ și-au însușit sumele de bani din imobilul de pe _____________________________ că i-ar fi comunicat proveniența ilicită, apărările inculpatului în sensul că „știam că toți trei umblă împreună dar nu știam că merg la furat”, „nu cunosc absolut nimic” (în legătură cu sumele de bani sustrase din locuința situată în zona Clujana), „nu am nicio legătură cu ceilalți inculpați care au săvârșit infracțiunile respective” sunt superficiale și nu satisfac cerința de a oferi o explicație plauzibilă în raport cu probele strânse împotriva sa. Aceasta cu atât mai mult cu cât din convorbirile telefonice rezultă că în data de 22.10.2014, R_____ Orșovan îi solicită fratelui său R_____ M______ să o implice și pe „Patanica” – numita C______ E________ la viitoarele furturi din locuințe.

Elementele de fapt și împrejurările enumerate anterior suprapuse peste probele rezultate din traficul de convorbiri purtate de către R_____ Orșovan ori de către ceilalți coinculpați între ei și cu persoane terțe, satisfac fără nici un dubiu cerința constitutivă a infracțiunii de tăinuire, respectiv cunoașterea ori prevederea faptului că sumele primite de la C______ E________ în luna octombrie 2014 provin dintr-o infracțiune de furt. Concluzia este întărită inclusiv de faptul că R_____ Orșovan a valorificat lanțul de aur al fratelui său, coinculpatul R_____ M______, despre care știa că a fost achiziționat din banii dobândiți cu ocazia furtului de la „Clujana”.

În ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna persoanei vătămate C______ V_____, în cursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpatul R_____ Orșovan i-a remis cu titlu de cadou numitului L______ I___ un ceas marca Timex Expedition identic cu unul dintre ceasurile sustrase din locuința de pe _____________________. 36 din Cluj-N_____. Inculpatul R_____ Orșovan a negat că ar fi participat în vreun fel la comiterea acestei fapte sau la valorificarea bunurilor de care a fost deposedată persoana vătămată în discuție. Având în vedere că declarațiile inculpaților R_____ M______ și C______ E________ sunt contradictorii în mare măsură vizavi de această faptă, în sensul că primul nu-și aduce aminte cu precizie să fi sustras din vreo locuință ceasuri de mână bărbătești în timp ce inculpata rememorează că dintr-o locuință s-au sustras ceasuri și cunoaște că R_____ M______ și-a păstrat unul dintre ele, fără a oferi alte detalii, se constată că situația de fapt conturată nu conduce în mod cert la stabilirea vinovăției inculpaților. Totodată, luând în considerare și împrejurarea că inculpatul T_____ M____-C______ a negat săvârșirea furtului de pe _____________________ Cluj-N_____, dubiul cu privire la autorii acestei infracțiuni le va profita inculpaților, urmând a se dispune disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor.

Inculpații R_____ M______, TOANDER M____ C______ și C______ E________ au fost judecați conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.

Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale.

VOL. I

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe _____________________. 36 împreună cu planșele foto anexă, adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/14.11.2014 și mijloace materiale de probă – plic cu urme papilare (f. 61-80);

- Factură pusă la dispoziție de către persoana vătămată C______ V_____ (f. 81);

- Declarația persoanei vătămate C______ V_____ (f. 82-84);

- Proces-verbal de investigații (f. 85)

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe ___________________, _________________ planșele foto anexă, adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/14.11.2014 și mijloace materiale de probă – plic cu urme (f. 92-110);

- Înscrisuri (f. 111-114);

- Proces-verbal de vizionare a imaginilor video împreună cu planșa foto anexă și suportul magnetic nr. xxxxxx/2014 (f. 117-124, 125, 127);

- Declarațiile persoanei vătămate B____ H________-V_______ (f. 128-131);

- Proces-verbal de cercetare la fața locului de pe _______________________, _________________ planșele foto anexă, mijloace materiale de probă și adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/14.11.2014 (f. 136-173);

- Înscrisuri (f. 174-184, 188-206);

- Procese verbale de investigații (f. 185, 186-187, 214-218);

- Declarațiile persoanei vătămate S____ M______ M____ (f. 208-213);

VOL. II

- Procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel xxxxxxxxxx aparținând inculpatului R_____ Orșovan (f. 219-272);

- Procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel xxxxxxxxxx aparținând inculpatului R_____ M______ (f. 273-313);

- Procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic cu nr. de apel xxxxxxxxxx aparținând inculpatei C______ E________ (f. 314-336);

- Procese-verbale de percheziție împreună cu planșele foto aferente (f. 353-361, 372-378, 380-385, 387-406, 408-416);

- Declarația martorului Ricsi R____ (f. 417);

- Declarația martorului T_____ E________ (f. 418);

- Declarația martorului Czuli N___ (f. 419-421);

- Declarația martorei L_____ B_____-M____ (f. 423-424);

- Declarația martorului Laco A________ (f. 426-429);

- Proces-verbal de investigații (f. 430);

- Dovadă de predare bunuri către persoana vătămată B____ H________-V_______ (f. 432);

- Contracte de împrumut și garanție (f. 440-441);

- Recipise de consemnare și chitanțe de depunere la CEC Bank a sumelor ridicate de la inculpații R_____ Orșovan (1490 lei), C______ E________ (1052 lei) și R_____ M______ (148 lei) (f. 444-449);

- Declarațiile inculpatului R_____ Orșovan (f. 463-466, 468, 470-471);

- Declarațiile inculpatului R_____ M______ (f. 483-485, 487-489);

- Declarațiile inculpatei C______ E________ (f. 499, 501-504);

- Declarațiile inculpatului T_____ M____-C______(f. 519-520, 522-527);

- Fișe de cazier judiciar ale inculpaților R_____ Orșovan (f. 475-476), R_____ M______ (f.492-493), C______ E________ (f. 507-510) și T_____ M____ C______ (f. 530-531).

Față de inculpatul R_____ ORȘOVAN cauza a fost disjunsă urmând a fi judecată în procedura obișnuită iar starea d efapt reținută și care este conformă cu probele administrate î timpul urmăririi penale nu se referă la acesta, la vinovăția inculpatului.

Faptele inculpatului R_____ M______, care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații C______ E________ și T_____ M____-C______ au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B____ H________-V_______ situată pe ____________________, ______________-N_____ și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S____ M______ M____ situată pe ________________________, ______________-N_____ de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Faptele inculpatului T_____ M____-C______, care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații C______ E________ și R_____ M______ au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B____ H________-V_______ situată pe ____________________ din Cluj-N_____ și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S____ M______ M____ situată pe ________________________, ______________-N_____ de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin sent. pen. nr. 887/30.07.2014 definitivă la data de 19.08.2014 motiv pentru care sunt incidente dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. (1) corob. cu art. 43 alin. (1) și (2) C.pen.

Faptele inculpatei C______ E________, care în datele de 09.10.2014 și 11.10.2014 în baza unor înțelegeri prealabile, împreună cu inculpații T_____ M____-C______ și R_____ M______ au pătruns prin efracție și prin escaladare în locuința persoanei vătămate B____ H________-V_______ situată pe ____________________ din Cluj-N_____ și au sustras din interior două laptopuri marca Asus și Toshiba precum și alte bunuri cauzând un prejudiciu de 4500 lei și respectiv în locuința persoanei vătămate S____ M______ M____ situată pe ________________________, ______________-N_____ de unde au sustras sumele de 30.000 euro, 240 USD, 70.000 forinți și 1050 lei, un laptop marca Acer precum și alte bunuri, întrunesc elementele constitutive a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și a art. 77 lit. a) C.pen.

Din fișa de cazier a inculpatei rezultă că aceasta a fost liberată condiționat la data de 20.11.2013 prin sent. pen. nr. 1725/15.11.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ având un rest de pedeapsă rămas de executat de 856 zile, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile privind starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. (1) corob. cu art. 43 alin. (1) și (2) C.pen.

Prin activitatea infracțională inculpații R_____ M______, C______ E________ și T_____ M____-C______ i-au cauzat persoanei vătămate B____ H________-V_______ un prejudiciu total de 4.500 lei. Față de împrejurarea că laptopurile marca Asus și Toshiba au fost recuperate, susnumita a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei (vol. I, f. 130-131).

Persoana vătămată S____ M______ M____ a arătat că se constituie parte civilă împotriva autorilor infracțiunii cu suma de 35.000 euro (vol. I, f. 212-213).

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul R_____ M______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

Va condamna pe inculpatul R_____ M______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul R_____ M______ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de:- 3 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului R_____ M______ si a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

A condamnat pe inculpatul T_____ M____ C______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A condamnat pe inculpatul TOANDER M____ C______, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpatul Toander M____ C______ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni in chisoare s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 887/30.07.2014 a Judecatoriei Cluj N_____ rezultand pedeapsa finala de: - 6 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului Toander M____ C______ si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi precum si perioada din data de 19 mai 2014 la 30.07.2014.

A condamnat pe inculpata C______ E________, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 Cpenal (fapta din data de 9.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

A condamnat pe inculpata C______ E________, actualmente in Penitenciarul G_____, pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., toate cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., art. 38 alin. (1) C.pen. art. 41 alin. 1 C.penal (fapta din data de 11.10.2014) cu art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.penal inculpata C______ E________ va executa in regim de detentie pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat o treime din cealalta pedeapsa, rezultand pedeapsa finala de: 3 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1, 2 C.penal la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare s-a adaugat restul de 856 zile inchisoare ramase neexecutate din SP 1725/2913 a Judecatoriei Cluj N_____ rezultand pedeapsa finala de:- 3 ani si 4 luni si 856 zile inchisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1969 rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C.pen. 1969, respectiv dreptul de a fi aleasa autoritătile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritătii de stat, pe durata executării pedepsei.

In baza art. 399 C.pr.penala si art. 72 C.penal a mentinut starea de arest preventiv a inculpateei C______ E________ si s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 12.11.2014, la zi.

In baza art. 397 C.pr.penala a obligat in solidar inculpatii R_____ M______, T_____ M____ C______ si C______ E________ la 2000 lei despagubiri civile catre partea civila B____ H________ V_______ cu dobanda legala care va incepe sa curga din data de 11.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

In baza art. 397 C.pr.penala a obligat in solidar inculpatii R_____ M______, T_____ M____ C______ si C______ E________ la 35.000 Euro sau echivalentul in lei la data platii, despagubiri civile catre partea civila S____ M______ M____ cu dobanda legala care va incepe sa curga din data de 9.10.2014 pana la plata efectiva a despagubirilor.

În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligat pe inculpatul R_____ M______ la plata sumei de 3090,33 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, pe inculpata C______ E________ la plata sumei de 6095,66 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului si pe inculpatul T_____ M____ C______ la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli in care se vor include si onorariile de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. B____ A______, av. B____ V________ B_____ si av. B_____ C_______ A________, onorarii au fost platite din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N_____, inculpații T_____ M____ C______, ROSTA M______ și C______ E________.

P________ de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se țină seama de antecedențele penale ale tuturor inculpaților și aplicarea unor pedepse în limite legale, ținându-se seama de dispozițiile legii privind concursul de infracțiuni.

Referitor la inculpatul Toander M____ C______ s-a arătat că acesta s-a împăcat cu partea vătămată B____ H________ V_______ , împrejurare care conduce la încetarea procesului penal, însă instanța de fond a omis să ia act de această împrejurare și l-a condamnat pe inculpat și cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna acestei părți vătămate.

Inculpatul Toander M____ C______ a solicitat la rândul său să se ia act că s-a împăcat cu partea vătămată B____ H________ V_______ și să se dispună încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa.

Inculpații R_____ M______ și C______ E________ au solicitat în motivele de apel reducerea pedepselor aplicate acestora, cu motivare că au recunoscut și regretat faptele comise, prevalându-se de disp. art.374-375 C.p.p.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N_____, inculpații T_____ M____ C______, ROSTA M______ și C______ E________, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

1.Referitor la inculpatul R_____ M______, instanța de fond l-a condamnat pe acesta pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat la pedepsele de : 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare .

Având în vedere că cele două infracțiuni de furt calificat au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, în mod corect s-a reținut aplicarea dispozițiilor art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.p., însă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare este nelegală , în condițiile în care trebuia aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care să se adauge un spor obligatoriu de 1/3 din pedeapsa de 2 ani închisoare, spor care era de 8 luni (1/3 din 24 de luni), în final urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul R_____ M______ a comis faptele din prezenta cauză în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate de 1 an și 4 luni cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1111 din 21.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ , rămasă definitivă la data de 12.11.2013.

În aceste condiții devin aplicabile dispozițiile art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, care menționează că, dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa potrivit alin.2 sau 3 , după care , dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art.129 alin.2 C.p.

Instanța de fond , după condamnarea inculpatului R_____ M______ la cele două pedepse cu închisoarea și după aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.38 și art.39 alin.1 lit.b C.p., trebuia să dispună în baza art.22 alin.4 din Legea nr.187/2012 revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1111/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ , iar ulterior înlocuirea acesteia cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 4 luni, după care în baza art.129 alin.2 lit.b C.p. trebuia să aplice pedeapsa închisorii în prezenta cauză, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă care să fie majorată cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 1 lună, în final urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

2.Cu privire la inculpatul T_____ M____ C______, la termenul de judecată din 5 mai 2015 partea vătămată B____ H________ V_______ a fost prezentă și a declarat că dorește să se împace în mod necondiționat doar cu inculpatul T_____ M____ C______ , acesta din urmă a fost de acord să se împace cu partea vătămată , situație în care instanța de fond avea obligația să ia act de această împăcare și să înceteze procesul penal cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat în dauna părții vătămate, însă instanța a omis această împrejurare și l-a condamnat pe inculpat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de trimitere în judecată.

De asemenea, potrivit fișei de cazier inculpatul T_____ M____ C______ a comis prezentele fapte în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de 5 ani cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N_____ , rămasă definitivă la data de 19 august 2014, sens în care instanța de fond trebuia ca în baza art.96 alin.4 să dispună revocarea suspendării sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare , pedeapsă care să fie cumulată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S____ M______ M____.

La fel, din pedeapsa rezultantă potrivit art.72 C.p. instanța de fond avea obligația să deducă perioada reținerii și arestării preventive , atât din prezenta cauză, cât și din dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.887 din 30 iulie 2014 a Judecătoriei Cluj-N_____ , respectiv intervalul cuprins între 14 mai 2014 – 30 iulie 2014 (sentința penală nr.887/30.07.2014 a Judecătoriei Cluj-N_____ ) și din 12 noiembrie 2014 la zi , reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză.