R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 892/A/2015

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE : D____ P_____

JUDECĂTOR : I____ – C_______ M____

GREFIER : N_______ N_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror : D_____ S____

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către inculpații – apelanți S___ M______ și N___ G______ R____ împotriva sentinței penale nr. 335/11.03.2015, pronunțate de către Judecătoria Baia M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care inculpații S___ M______, N___ G______ R____ și TEGLAȘ C______ – A_______ au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___, dat în dosarul de urmărire penală nr. 1555/P/2014, după cum urmează:

- inculpatul – apelant S___ M______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptǎ prev. de art. 228 alin.1 și art. 229 alin. 1, lit. ”b” și ”d” și alin. 2 lit. ”b” din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 77 lit. ”a” din Codul penal;

- inculpatul TEGLAȘ C______ – A_______ pentru sǎvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptǎ prev. de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin.1 și art. 229 alin. 1, lit. ”b” și ”d” și alin. 2 lit. ”b” din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 77 lit. ”a” din Codul penal;

- inculpatul - apelant N___ G______-R____, trimis în judecată, în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din dos.nr.1555/P/2014, dat de P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ la data de 20.10.2014, pentru sǎvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptǎ prev. de art. 48 din Codul penal rap. la art. 228 alin.1 și art. 229 alin. 1, lit. ”b” și ”d” și alin. 2 lit. ”b” din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. ”a” din Codul penal.

La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant N___ G______ – R____ personal, în stare de arest preventiv și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat Koczis C_____ Anaria, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar, f. 12 și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant S___ M______, d-nul avocat F______ A________, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 37, lipsind inculpatul – apelant S___ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea aduce la cunoștința inculpatului – apelant N___ G______ – R____ drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație și faptul că dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Inculpatul – apelant N___ G______ – R____ arată că își menține declarațiile date și că nu are aspecte suplimentare de învederat, aspecte consemnate în cuprinsul procesului – verbal, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 C.proc.pen., semnat de către inculpatul – apelant, apărătorul său, președintele completului de judecată și grefierul de ședință (f. 36)

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelurilor declarate de către cei doi inculpați – apelanți.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant N___ G______ – R____, d-na avocat Koczis C_____ Anaria solicită admiterea apelului declarat de către inculpatul și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei și a avut o atitudine cooperantă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul – apelant S___ M______, d-l avocat F______ A________ achiesează concluziilor formulate de către colega sa.

Inculpatul – apelant N___ G______ R____, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr.335 din 11.03.2015 a Judecătoriei Baia M___ în baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 și 5 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul S___ M______, fiul lui V_____ și A______, născut la data de 23.11.1974 în Baia Sprie, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, recidivist, domiciliat în Baia Sprie, Cartier Microraion Vest, nr. 18/41, jud. Maramureș, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 104, alin. 2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 473 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1927/16.12.2010 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 11.01.2011, rest pe care îl adaugă la pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 473 zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g Cod procedură penală și art. 231, alin. 2 Cod penal, s-a încetat procesul penal față de inculpatul TEGLAȘ C______ A_______, fiul lui A_______ și A______, născut la data de 22.12.1965 în ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Baia M___, ___________________, ______________________, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 5 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal, prin împăcarea părților.

S-a constatat că inculpatul Teglaș C______ A_______ a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 25.09.2014 – 21.02.2015.

În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 5 Cod penal, art. 77, lit. a Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul N___ G______ R____, fiul lui E____ și A___, născut la data de 30.01.1993 în Timișoara, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Baia M___, ______________________, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în P____________ G_____, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul N___ G______ R____ prin Încheierea penală nr. 2213/26.09.2014 a Judecătoriei Baia M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.09.2014 la zi.

În baza art. 397, alin. 1 Cod procedură penală și art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________, cu sediul în Baia M___, ________________________, jud. Maramureș, și obligă inculpații S___ M______ și N___ G______ R____ în solidar la plata sumei de 8.600 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 274, alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații S___ M______, N___ G______ R____ și Teglaș C______ A_______ la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu av. T___ S____ și av. B________ A_____ în cuantum de câte 300 lei, care au asigurat asistența juridică a inculpaților N___ și Teglaș în cursul urmăririi penale, precum și onorariile apărătorilor din oficiu av. P_____ M______ și av. C____ S____ I_____, în cuantum de câte 300 lei, și onorariul parțial al apărătorului din oficiu av. R___ C_____, în cuantum de 200 lei, care au asigurat asistența juridică a inculpaților în procedura de camera preliminară și de judecată, rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, a fost obligată partea civilă ___________________ la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ nr. 1555/P/2014 din data de 20.10.2014, inculpații TEGLAȘ C______ A_______ și N___ G______ R____ au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal.

De asemenea, prin același rechizitoriu, a fost trimis în judecată și inculpatul S___ M______, cercetat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal.

Dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 21.10.2014.

În fapt, s-a reținut în cuprinsul actului de sesizare că, în noaptea de 04/05.04.2014, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații S___ M______, Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ s-au deplasat la sediul social al pǎrții civile ___________________ din Baia M___, _______________________, societate care are ca obiect de activitate comercializarea autovehiculelor marca Ford.

Inculpații Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ au asigurat paza locului faptei, aflându-se chiar lângǎ clǎdirea societǎții, în partea lateralǎ , timp în care inculpatul S___ M______ a pǎtruns prin escaladarea unui perete în curtea interiorǎ a societǎții și apoi, prin efracție și escaladarea unui geam, în interiorul clǎdirii aparținând pǎrții civile.

Din interiorul societǎții, inculpatul S___ M______ a sustras un plic conținând suma de 5.700 lei (plic care se afla într-un sertar la recepție), un telefon mobil marca Nokia, un aparat de fotografiat marca Cannon, precum și o cutie de valori care conținea documente și suma de 6.000 lei. Inculpatul S___ M______ a transportat cutia de valori pe același traseu pe care a intrat în sediul pǎrții civile și a înmânat-o inculpatului Teglaș Crǎciun A_______.

În continuare, inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ a transportat pe un traseu mai ferit cutia de valori pǎnǎ la o clǎdire situatǎ în Baia M___, ______________________, în apropierea intrǎrii în curtea blocurilor de pe platforma fostei societǎți comerciale Cuprom SA, clǎdire în care inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ locuia de trei ani, iar inculpații S___ M______ și N___ G______ R____ s-au deplasat la aceeași clǎdire dar pe ____________________________________> La locuința inculpatului Teglaș Crǎciun A_______, acesta din urmǎ impreunǎ cu inculpatul S___ M______ au reușit sǎ deschidǎ prin efracție casa de valori dupǎ care cei doi au împǎrit banii sustrași.

În aceeași noapte, inculpatul Teglaș Crǎciun A_______, însoțit de inculpatul N___ G______ R____, a transportat cutia de valori pentru a o arunca în unul dintre bazinele existente pe platforma fostei societǎți comerciale Cuprom SA dupǎ care au ars documentele gǎsite în cutia de valori.

În ziua urmǎtoare, inculpatul N___ G______ R____ a primit de la inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ suma de 200 lei.

În cursul lunii aprilie 2014, inculpatul S___ M______ a fǎcut un schimb de telefoane cu martorul P__ G_______ V_____, dându-i acestuia din urmǎ telefonul marca Nokia care fusese sustras de la partea civilǎ ___________________, fǎrǎ sǎ-i comunice martorului proveniența acestuia.

Pe parcursul urmǎririi penale, organele de poliție au procedat la ridicarea telefonului marca Nokia de la martorul P__ G_______ V_____ și la restituirea lui pǎrții civile.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpaților s-au probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului, f. 32-41, declarația reprezentantului legal al pǎrții civile- numitul Chioren B_____, f.42-45, adresa eliberatǎ de ___________________, f. 46, declarațiile inculpatului Teglaș Crǎciun A_______ și procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor, precum și a calității de suspect respectiv inculpat, f. 48-54, declarațiile inculpatului N___ G______ R____ și procesele verbale de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor, precum și a calității de suspect respectiv inculpat, f. 55-64, declarația martorului P__ G_______ V_____, f. 65,66, declarația martorei V____ C_______ P___, f. 67-7, proces verbal de reconstituire, f. 72-76, ordonanța și procesul verbal de ridicare a unor bunuri, f. 78, 79, proces verbal de restituire, f. 80, proces verbal din data de 17.10.2014, f. 81,raportul de constatare criminalisticǎ nr. 99.416 și ordonanțele prin care s-a dispus aceastǎ constatare, f. 82-103, mandatele de aducere, procesele verbale de neexecutare a acestora precum și procesele verbale d verificare, toate privind pe inculpatul S___ M______, f. 104-113.

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 148-150, 142-145, 138-139 dosar up și f. 91-92, 95, 98-100, 106-107 dosar instanță).

În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. 2213/26.09.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Baia M___, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpaților Teglaș C______ A_______ și N___ G______ R____, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr. 43/UP/26.09.2014, respectiv nr. 44/UP/26.09.2014.

Prin Încheierea Penală nr. 211/C/01.10.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Maramureș a respins contestațiile formulate de inculpați.

Prin Încheierea penală nr. 2406/23.10.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută pentru următoarele 30 de zile.

Prin Încheierea penală nr. 2583/18.11.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX/a2, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută pentru următoarele 30 de zile.

Prin Încheierea penală nr. 287/C/09.12.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș a respins contestația formulată de inculpatul Teglaș C______ A_______.

Prin Încheierea din data de 12.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346, alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

Prin Încheierea penală din data de 12.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută pentru următoarele 60 de zile.

Prin Încheierea penală din data de 04.02.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, măsură care a fost menținută pentru următoarele 60 de zile.

Prin Încheierea penală din data de 18.02.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul Teglaș C______ A_______.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpaților Teglaș C______ A_______ (f. 200) și N___ G______ R____ (f. 202-203), a reprezentantului părții civile (f. 199, 204) și a martorilor V____ C_______ P___ (f. 236) și P__ G_______ V_____ (f. 237).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 04/05.04.2014, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații S___ M______, Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ s-au deplasat la sediul pǎrții civile ___________________ din Baia M___, societate care are ca obiect de activitate comercializarea autovehiculelor marca Ford.

Inculpații Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ au rămas lângǎ clǎdirea societǎții, asigurând paza, timp în care inculpatul S___ M______ a pǎtruns, prin escaladarea unui perete, în curtea interiorǎ, iar apoi, prin efracție și escaladarea unui geam, în interiorul clǎdirii aparținând pǎrții civile.

Din interior, inculpatul S___ M______ a sustras un plic, care se afla într-un sertar la recepție, conținând suma de 5.700 lei, un telefon mobil marca Nokia, un aparat de fotografiat marca Cannon, precum și o cutie de valori care conținea documente și suma de 6.000 lei. Inculpatul S___ M______ a transportat cutia de valori pe același traseu pe unde a intrat în sediul pǎrții civile și a înmânat-o inculpatului Teglaș Crǎciun A_______.

Inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ a transportat cutia de valori pânǎ la locuința sa, fiind urmat ulterior și de inculpații S___ M______ și N___ G______ R____. Primii doi au deschis prin efracție cutia de valori și au împǎrit banii sustrași, după care inculpatul Teglaș Crǎciun A_______, însoțit de inculpatul N___ G______ R____, au aruncat cutia în unul dintre bazinele existente pe platforma fostei societǎți comerciale Cuprom SA și au ars documentele gǎsite în aceasta.

În ziua urmǎtoare, inculpatul N___ G______ R____ a primit de la inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ suma de 200 lei.

În cursul lunii aprilie 2014, inculpatul S___ M______ a fǎcut un schimb de telefoane cu martorul P__ G_______ V_____, dându-i acestuia din urmǎ telefonul marca Nokia care fusese sustras de la partea civilǎ ___________________, fǎrǎ sǎ-i comunice martorului proveniența acestuia.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților S___ M______ și N___ G______ R____, acesta din urmă recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, au fost pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză, mențiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului, din care rezultǎ cǎ în clǎdirea situatǎ în Baia M___, _______________________, s-a pǎtruns prin efracție și escaladarea unui geam de la o toaletǎ, existând urme de rǎvǎșire în interiorul clǎdirii, iar din încǎperea principalǎ, dintr-un sertar al unei mese unde funcționa recepția, s-a sustras un plic conținând suma de 5.700 lei și alte documente, și dintr-o altǎ încǎpere s-a sustras o cutie de valori (aceasta fiind într-un dulap dar fixatǎ cu șuruburi în peretele clǎdirii) în care se afla suma de 6.000 lei și alte documente (f. 32-41 dosar up), coroborându-se cu declarațiile reprezentantului părții civile (f. 42-45 dosar up și f. 199 dosar instanță), precum și cu mențiunile procesului-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente (f. 73-76 dosar up).

Aceste mijloace de probă s-au coroborat și cu declarațiile inculpatului N___ G______ R____, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în noaptea de 04/05.04.2014, s-a deplasat împreună cu inculpatul S___ M______ la punctul de lucru al părții civile, unde a asigurat paza locului faptei, în timp ce inculpatul S___ a pătruns prin escaladare și efracție în clădirea aparținând părții civile, de unde a sustras mai multe bunuri (f. 56-57 dosar up și f. 202-203 dosar instanță), precum și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științificǎ criminalisticǎ-poligraf nr. 99.416 din 30.09.2014 (f. 89-94 dosar up), din care reiese cǎ nu au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat la întrebările relevante cauzei referitoare la participația sa și a celorlalți doi inculpați la săvârșirea faptei.

Toate mijloacele de probă anterior menționate și analizate s-au coroborat și cu declarațiile martorei V____ C_______ P___ (f. 67-70 dosar up), căreia inculpatul Teglaș, concubinul său, i-a relatat că împreună cu inculpații S___ M______ și N___ G______ R____ au furat o casă de bani de la reprezentanța Ford, martora asistând la discuțiile purtate de concubinul său și inculpatul S___ M______ care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, povesteau despre săvârșirea infracțiunii. Martora a mai declarat că, din discuțiile purtate de aceștia, a înțeles că inculpații S___ M______ și N___ G______ R____ au intrat în reprezentanța Ford, de unde au scos seiful, după care i l-au dat inculpatului Teglaș, care se afla afară și care l-a transportat la locuință, ulterior deschizându-l cu o rangă. În interior, a înțeles că au găsit bani, pe care i-au împărțit. Totodată, a declarat că inculpatul Teglaș se lăuda cu furtul la care a participat cu R____ și M______, iar când se afla și inculpatul S___ M______ la locuința acestora, se lăudau unul pe altul. În fața instanței, martora a mai declarat că inculpatul N___ i-a povestit că a fost împreună cu inculpatul S___ la reprezentanța Ford, de unde au furat bani, însă și-a schimbat declarația în ceea ce privește participarea inculpatului Teglaș (f. 236 dosar instanță).

Totodată, martorul P__ G_______ V_____ a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul S___ S___ M______, cumnatul acestuia, care avea la el un telefon marca Nokia de culoare neagră, însă nu i-a spus de unde îl are, martorul propunându-i să facă schimb, iar inculpatul a acceptat (f. 65-66 dosar up și f. 237 dosar instanță), declarația acestui martor coroborându-se cu mențiunile procesului-verbal întocmit la data de 17.10.2014 (f. 81 dosar up), declarația reprezentantului pǎrții civile și procesele-verbale de predare-primire întocmite la 22.05.2014 și 01.10.2014 (f. 78, 81dosar up), din care rezultă cǎ pǎrții civile i s-a sustras telefonul mobil marca Nokia având __________ xxxxxxxxxxxxxxx, același telefon fiind dat de cǎtre inculpatul S___ M______ martorului P__ G_______ V_____ (care a început sǎ-l foloseascǎ din data de 08.04.2014) și de la care a fost ridicat de organele de poliție la data de 22.05.2014 și restituit pǎrții civile la data de 01.10.2014.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că a fost dovedită existența faptelor de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, dar și vinovăția inculpaților S___ M______ și N___ G______ R____ în săvârșirea acestora.

În drept, fapta inculpatului S___ M______ care, ȋn noaptea de 04/05.04.2014, ȋn urma unei ȋnțelegeri prealabile cu inculpații Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____, s-a deplasat ȋmpreunǎ cu aceștia la sediul pǎrții civile ___________________ din Baia M___, ______________________, unde, prin efracție și escaladare, a pǎtruns ȋn clǎdirea aparținȃnd părții civile, de unde a sustras o casǎ de valori și alte bunuri, cauzȃnd un prejudiciu în cuantum total de 13.000 lei, ȋntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 raportat la art. 43, alin. 1 și 5 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului S___ M______ (f. 106-107 dosar instanță) a rezultat că acesta a suferit multiple condamnări pentru sǎvȃrșirea unor infracțiuni de furt calificat, iar prin Sentința penală nr. 1927/16.12.2010 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 11.01.2011, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind arestat la data de 19.07.2010 și liberat condiționat la data de 01.04.2014, cu un rest rǎmas de executat de 473 zile. Inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei. Prin urmare, în cauză sunt incidente atât dispozițiile care reglementează recidiva postexecutorie, cât și cele privind recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului N___ G______ R____ care, ȋn noaptea de 04/05.04.2014, ȋn urma unei ȋnțelegeri prealabile, s-a deplasat ȋmpreunǎ cu inculpații S___ M______ și Teglaș Crǎciun A_______, la punctul de lucru al pǎrții civile ___________________ din Baia M___, ______________________, unde a asigurat paza locului faptei, ȋn timp ce inculpatul S___ M______ a pǎtruns, prin efracție și escaladare, ȋn clǎdirea aparținȃnd părții civile, de unde a sustras mai multe bunuri, ȋntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului N___ G______ R____ (f. 95 dosar instanță) a rezultat că acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 652/15.03.2012 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 04.04.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă care a fost pusă în executare la data de 18.01.2012, fiind liberat condiționat la data de 28.12.2012, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 201 zile închisoare. Inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze după împlinirea duratei pedepsei, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile care reglementează recidiva postexecutorie.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpați prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, respectiv ajutorul dat în acest sens. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu care nu a fost recuperat. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpații au acționat cu intenție directă, în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor.

Elementele de calificare constau în săvârșirea furtului în timpul nopții, prin efracție, escaladare și violare de sediu profesional.

Totodată, circumstanța agravantă legală, prevăzută de art. 77 lit. a Cod penal, constă în săvârșirea faptei de trei persoane împreună.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul S___ M______ instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 2 la 7 ani închisoare, limite care se majorează cu jumătate ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie, în temeiul art. 43, alin. 5 Cod penal), împrejurările săvârșirii faptei (de trei persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare și prin violare de sediu profesional), starea de pericol creată și rezultatul produs (cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 13.000 lei, recuperat parțial în cursul judecății), circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are loc de muncă, antecedentele penale ale inculpatului, respectiv multitudinea condamnărilor aplicate acestuia pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în care a fost săvârșită infracțiunea, împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze la doar 4 zile după liberarea sa condiționată și faptul că s-a sustras de la procedurile judiciare, neprezentând-se la niciun termen de judecată, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special al pedepsei închisorii.

Pentru aceste considerente, în baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 1 și 5 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul S___ M______ la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, în baza art. 104, alin. 2 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 473 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1927/16.12.2010 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 11.01.2011, rest pe care îl va adăuga la pedeapsa de 4 ani aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 473 zile închisoare în regim de detenție.

Examinând cauza penală sub aspectul împăcării părților, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 231, alin. 2 Cod penal, în cazul faptei prevăzute la art. 228, art. 229, alin. 1 și alin. 2, lit. b Cod penal „împăcarea înlătură răspunderea penală”.

La termenul de judecată din data de 18.02.2015, inculpatul Teglaș C______ A_______ și reprezentantul persoanei vătămate constituită parte civilă au dat declarație în fața instanței de judecată în sensul împăcării (f. 200, respectiv f. 204).

Conform art. 16, alin.1, lit. g Cod penal, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (…) a intervenit împăcarea (…)”.

De asemenea, potrivit art. 159, alin. 1 și 2 Cod penal: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”.

În literatura de specialitate, s-a reținut că împăcarea părților reprezintă un impediment la punerea în mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acesteia. Este un act bilateral și de esența acesteia este faptul că este personală, această condiție decurgând din însăși rațiunea acestei instituții, de a pune capăt conflictului personal intervenit între infractor și victima infracțiunii.

De asemenea, împăcarea trebuie să fie totală, condiție ce decurge din finalitatea instituției. Stingerea raportului de conflict, prin împăcarea părților reclamă ca această împăcare să nu fie parțială cu privire la aspectul penal ori civil al procesului. Astfel, împăcarea este totală atunci când are în vedere stingerea conflictului dintre părți, atât în aspectul său penal, cât și civil.

Împăcarea părților trebuie să fie definitivă, neexistând o cale de revenire asupra ei. De asemenea, împăcarea este expresă și necondiționată, aceasta neputând fi dedusă din alte situații sau fapte.

Cu privire la momentul procesual până la care poate interveni împăcarea părților, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 159, alin. 3 Cod penal, „împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare”, condiție îndeplinită în cauză.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate și declarațiile date în fața instanței de judecată de către inculpatul Teglaș C______ A_______ și partea civilă, care conțin toate elementele necesare pentru a concluziona că părțile s-au împăcat total și necondiționat cu privire la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar această situație înlătură răspunderea penală cu privire la infracțiunea ce face obiectul prezentei cauzei, în baza art. 396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g Cod procedură penală și art. 231, alin. 2 Cod penal, instanța va înceta procesul penal față de inculpatul Teglaș C______ A_______, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 5 Cod penal și art. 77, lit. a Cod penal, prin împăcarea părților.

Instanța a constatat că inculpatul Teglaș C______ A_______ a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 25.09.2014 – 21.02.2015.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul N___ G______ R____ instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat (de la 2 la 7 ani închisoare, limite care se majorează cu jumătate ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie, în temeiul art. 43, alin. 5 Cod penal), limite reduse cu o treime prin aplicarea dispozițiilor art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, împrejurările săvârșirii faptei (de trei persoane împreună, pe timp de noapte, prin efracție, escaladare și prin violare de sediu profesional), starea de pericol creată și rezultatul produs (cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 13.000 lei, recuperat parțial în cursul judecății), circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are ocupație și loc de muncă, antecedentele penale ale inculpatului, starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită infracțiunea, raportat la condamnarea aplicată prin Sentința penală nr. 652/15.03.2012 a Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare la data de 04.04.2012, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii pentru furt calificat, faptul că infracțiunea din prezenta cauzǎ a fost sǎvȃrsitǎ de inculpat ȋn perioada controlului judiciar, mǎsurǎ dispusǎ la data de 03.03.2014 de cǎtre Curtea de Apel Cluj, ȋn dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dosar ȋn care prin Decizia penală nr. 405/05.05.2014 a aceleiași instanțe s-a ȋncetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunea de furt calificat ca urmare a ȋmpǎcǎrii cu pǎrțile vătămate, dar și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special al pedepsei închisorii.

Pentru aceste considerente, în baza art. 48 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 raportat la art. 43, alin. 5 Cod penal, art. 77, lit. a Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpatul N___ G______ R____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul N___ G______ R____ prin Încheierea penală nr. 2213/26.09.2014 a Judecătoriei Baia M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.09.2014 la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că ___________________ s-a constituit parte civilă în cauză, în termen legal, cu suma totală de 13.000 lei, reprezentând daune materiale. La termenul de judecată din data de 18.02.2015, reprezentantul părții civile și-a precizat pretențiile la nivelul sumei totale de 8.600, ca urmare a primirii de la inculpatul Teglaș a sumei de 4.300 lei (f. 199).

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul civil, în baza art. 397, alin. 1 Cod procedură penală și art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1382 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ___________________ și va obliga inculpații S___ M______ și N___ G______ R____, în solidar, la plata sumei de 8.600 lei, cu titlu de daune materiale către această parte civilă.

În baza art. 274, alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, instanța a obligat pe inculpații S___ M______, N___ G______ R____ și Teglaș C______ A_______ la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu av. T___ S____ și av. B________ A_____ în cuantum de câte 300 lei, care au asigurat asistența juridică a inculpaților N___ și Teglaș în cursul urmăririi penale, precum și onorariile apărătorilor din oficiu av. P_____ M______ și av. C____ S____ I_____, în cuantum de câte 300 lei, și onorariul parțial al apărătorului din oficiu av. R___ C_____, în cuantum de 200 lei, care au asigurat asistența juridică a inculpaților în procedura de camera preliminară și de judecată, vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d Cod procedură penală, instanța a obligat partea civilă ___________________ la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termenul legal inculpații S___ M____ și N___ G______ R____.

În motivarea apelurilor celor doi inculpați se arată că au recunoscut săvârșirea faptelor și au avut o atitudine cooperantă și ca atare se solicită admiterea apelurilor declarate și reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Examinând probele dosarului, Curtea va constatat că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv: mențiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului, din care rezultǎ cǎ în clǎdirea situatǎ în Baia M___, _______________________, s-a pǎtruns prin efracție și escaladarea unui geam de la o toaletǎ, existând urme de rǎvǎșire în interiorul clǎdirii, iar din încǎperea principalǎ, dintr-un sertar al unei mese unde funcționa recepția, s-a sustras un plic conținând suma de 5.700 lei și alte documente, și dintr-o altǎ încǎpere s-a sustras o cutie de valori (aceasta fiind într-un dulap dar fixatǎ cu șuruburi în peretele clǎdirii) în care se afla suma de 6.000 lei și alte documente (f. 32-41 dosar up), coroborându-se cu declarațiile reprezentantului părții civile (f. 42-45 dosar up și f. 199 dosar instanță), precum și cu mențiunile procesului-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente (f. 73-76 dosar up), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat, respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat.

Ca și stare de fapt s-a reținut că în noaptea de 04/05.04.2014, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații S___ M______, Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ s-au deplasat la sediul pǎrții civile ___________________ din Baia M___, societate care are ca obiect de activitate comercializarea autovehiculelor marca Ford.

Inculpații Teglaș Crǎciun A_______ și N___ G______ R____ au rămas lângǎ clǎdirea societǎții, asigurând paza, timp în care inculpatul S___ M______ a pǎtruns, prin escaladarea unui perete, în curtea interiorǎ, iar apoi, prin efracție și escaladarea unui geam, în interiorul clǎdirii aparținând pǎrții civile.

Din interior, inculpatul S___ M______ a sustras un plic, care se afla într-un sertar la recepție, conținând suma de 5.700 lei, un telefon mobil marca Nokia, un aparat de fotografiat marca Cannon, precum și o cutie de valori care conținea documente și suma de 6.000 lei. Inculpatul S___ M______ a transportat cutia de valori pe același traseu pe unde a intrat în sediul pǎrții civile și a înmânat-o inculpatului Teglaș Crǎciun A_______.

Inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ a transportat cutia de valori pânǎ la locuința sa, fiind urmat ulterior și de inculpații S___ M______ și N___ G______ R____. Primii doi au deschis prin efracție cutia de valori și au împǎrit banii sustrași, după care inculpatul Teglaș Crǎciun A_______, însoțit de inculpatul N___ G______ R____, au aruncat cutia în unul dintre bazinele existente pe platforma fostei societǎți comerciale Cuprom SA și au ars documentele gǎsite în aceasta.

În ziua urmǎtoare, inculpatul N___ G______ R____ a primit de la inculpatul Teglaș Crǎciun A_______ suma de 200 lei.

În cursul lunii aprilie 2014, inculpatul S___ M______ a fǎcut un schimb de telefoane cu martorul P__ G_______ V_____, dându-i acestuia din urmǎ telefonul marca Nokia care fusese sustras de la partea civilǎ ___________________, fǎrǎ sǎ-i comunice martorului proveniența acestuia.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. De art.74 C.p. adică limitele de pedeapsă care se majorează cu jumătate ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie , modalitatea de comitere a faptei pe timp de noapte, prin efracție și prin violare de sediu profesional , de mai multe persoane împreună, circumstanțele personale ale inculpaților precum și poziția procesuală adoptată astfel că pedepsele care au fost orientate spre minimul special au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.

Numai poziția de recunoaștere manifestată de către inculpați nu conduce automat la reținerea circumstanțelor atenuante în procesul de individualizare a pedepselor raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, valoarea prejudiciului în sumă de 13.000 lei care nu a fost recuperat integral, astfel sub acest aspect apelurile inculpaților sunt nefondate.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere că aceștia nu se află la prima confruntare cu legea penală , nu au depus diligențe pentru recuperarea integrală a prejudiciului astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar de altfel nu a fost contestat prejudiciul de către inculpați .

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S___ M______ și N___ G______ R____, aflați în prezent în P____________ G_____ împotriva sentinței penale nr.335 din 11.03. 2015 a Judecătoriei Baia M___.

Se va menține stare de arest preventiv a inculpatului N___ G______ R____.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N___ G______ R____, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 25.09.2014 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 300 de lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocați F______ A________ și Kocsis C_____ A_______.

Va obliga pe fiecare apelant să plătească în favoarea statului suma de câte 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S___ M______, (fiul lui V_____ și A______, născut la data de 23.11.1974 în Baia Sprie, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, recidivist, domiciliat în Baia Sprie, Cartier Microraion Vest, nr. 18/41, jud. Maramureș) și N___ G______ R____, (fiul lui E____ și A___, născut la data de 30.01.1993 în Timișoara, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în Baia M___, ______________________, jud. Maramureș), aflați în prezent în P____________ G_____ împotriva sentinței penale nr.335 din 11.03. 2015 a Judecătoriei Baia M___.

Menține stare de arest preventiv a inculpatului N___ G______ R____.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N___ G______ R____, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 25.09.2014 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 300 de lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocați F______ A________ și Kocsis C_____ A_______.

Obligă pe fiecare apelant să plătească în favoarea statului suma de câte 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER

D____ PURICEIOANA-C_______ M____ N_______ N_____

Se află în CO semnează

președintele instanței

red.I.C.M./S.M.D./3 ex. – 14.07.2015 /jud.fond.Ș___ D____