R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 880/A/2015

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE : D____ P_____

JUDECĂTOR : I____ – C_______ M____

GREFIER : N_______ N_____

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror : D_____ S____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpatul – apelant L______ Z_____ A_____ și partea civilă U.M.F. I____ H________ împotriva sentinței penale nr. 321/09.03.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în care inculpații S____ T______, Z_____ C_____ și L______ Z_____ A_____ au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - N_____, dat în dosarul de urmărire penală nr. xxxxx/P/2014, după cum urmează:

- inculpatul S____ T______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin.1 C.pen.;

- inculpatul Z_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.;

- inculpatul L______ Z_____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 C.pen.;

La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 20 mai 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 321 din 9 martie 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Cluj-N_____, baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul S____ T______, porecla Capu G_____, fiul lui S____ I____-I___ și S_______ E________, născut la data de 24.03.1985 în Satu M___, jud. Satu M___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu ultimul domiciliu în ____________________, jud. Cluj, cetățean român, stare civilă necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare și dispune executarea restului de 271 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 271 de zile de închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului S____ T______ pedeapsa de 2 ani 5 luni și 1 zi închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului S____ T______.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului S____ T______ începând cu data de 15 decembrie 2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. a condamnat pe inculpatul Z_____ C_____, fiul lui natural și N_______, născut la data de 16.11.1984, în mun. G_____, jud Cluj, domiciliat în com. F_____ Gherlii, ______________________. 52, jud. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____ definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____ definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011 și s-a dispus executarea restului de 363 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 363 de zile de închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului Z_____ C_____ pedeapsa de 2 ani 4 luni și 3 zile închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului Z_____ C_____.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Z_____ C_____ începând cu data de 11 decembrie 2014 la zi.

În baza art. 270 al. 1 din C.pen. a condamnat pe inculpatul L______ Z_____ A_____, fiul lui I____-V_____ și C_____ C______, născut la data de 10.12.1990 în mun. Cluj-N_____, dom. în mun. Cluj-N_____, _________________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, tatăl a unui copil minor la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 62 al. 1 și 2 in C.pen. rap. la art. 61 al. 4 lit. b din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 120 de zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă, rezultând pedeapsa de 1.200 de lei care se va executa în condițiile art. 91 al. 2 din C.pen.

În baza art. 91 și 92 din N.C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatul L______ Z_____ A_____ și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani.

În baza art. 93 al. 1 și 2 din N.C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L______ Z_____ A_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență;

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj sau organizat în colaborare cu instituțiile comunitare.

În baza art. 93 al. 3 din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul L______ Z_____ A_____ a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza 96 din N.C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului L______ Z_____ A_____ din data de 11 decembrie 2014.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea specială a unei geci din fâș de culoarea albastră cu dungi albe și roșii și inscripția BONNEVILLE ridicată de la inculpatul Z_____ C_____ și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Cluj sub dovada _______ nr. xxxxxxx/23 ianuarie 2015 (fila 165 dos. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____).

În baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de U__ „I____ H________” ce sediul în mun. Cluj-N_____, __________________. 13, jud. Cluj și au fost obligați inculpații S____ T______, Z_____ C_____ și L______ Z_____ A_____ în solidar, să plătească părții civilă suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul S____ T______ la plata sumei de 200 de lei, pe inculpatul Z_____ C_____ la plata sumei de 200 de lei și pe inculpatul L______ Z_____ A_____ la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu respectiv, d-na B____ Ș_____ de 400 de lei, d-na TAFLAN C___ BRIGITTE de 400 de lei, V_______ A________ M______ de 400 de lei, U____ G________ de 400 de lei, CLEȚ D____ de 300 de lei și C______ A______ de 400 de lei au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații S____ T______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 Cp., Z_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. și L______ Z_____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cp.

S-a reținut fapta inculpatului S____ T______ care, în noaptea de 08/09.12.2014, a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studențesc H_____, și a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în același loc însoțit de inculpatul Z_____ C_____, sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp.

Totodată s-a reținut fapta inculpatului Z_____ C_____ care, în noaptea de 08/09.12.2014, împreună cu inculpatul S____ T______, a sustras din interiorul unei magazii din căminul B13, din Complexul Studențesc H_____, un număr de patru televizoare SAMSUNG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp.

S-a mai reținut fapta inculpatului L______ Z_____ A_____ care, la data de 08.12.2014, a dobândit un număr de 12 televizoare sustrase de inculpații Z_____ C_____ și S____ T______ din interiorul unei magazii aflate în căminul B13, din complexul studențesc H_____, cunoscând, sau cel puțin prevăzând, din împrejurările concrete, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cp.

Instanța a reținut că prin încheierea nr. 89/C/A/11 decembrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N_____ s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul Z_____ C_____ pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin încheierea judecătorului de de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N_____ din data de 93/C/A/16 decembrie 2014 s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul S____ T______ pe o durata de 30 de zile. Prin încheierea penală 1/C/A/10 ianuarie 2014 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N_____ a dispus prelungirea celor două măsuri preventive pentru 20 de zile. Măsurile preventive luate împotriva celor doi inculpați au fost verificate sub aspectul legalității și temeiniciei prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 86/28 ianuarie 2015.

La termenul de judecată in data de 9 martie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești inculpații S____ T______ și Z_____ C_____ au declarat că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.

Instanța a admis cererile inculpaților S____ T______ și Z_____ C_____ și nu a administrat alte probe în afara celor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală a reținut următoarele:

Instanța a reținut că există probe certe din care să rezulte că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților Z_____ C_____ și S____ T______ (f. 63-64, f. 80-86) coroborate cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere (f. 48) din care reiese faptul că, în seara zilei de 08.12.2014, cei doi s-au deplasat în Complexul studențesc H_____, sustrăgând împreună din interiorul magaziei căminului B 13, 8 televizoare, activitate infracțională precedată de o altă acțiune identică de luare a unui număr de 7 televizoare, doar de către inculpatul S____ T______. Potrivit declarației inculpatului L______ Z_____ A_____ (f. 103) coroborată cu declarațiile celorlalți inculpați, reiese faptul că acesta a cumpărat un număr de 12 aparate din televizoarele sustrase, plătind inculpatului S____ suma de 1600 lei (echivalentul a 8 televizoare), iar inculpatului Z_____ suma de 800 lei (echivalentul a 4 televizoare), oferindu-i, în plus, și o geacă.

În seara zilei de 8 decembrie 2014, inculpatul S____ T______ s-a aflat în complexul Studențesc H_____ din Cluj-N_____. Prin împrejurări rămase nelămurite, inițial inculpatul declarând că la îndemnul unor persoane necunoscute, ulterior la îndemnul inculpatului L______ Z_____, a pătruns în în magazia căminului B13, din cadrul Complexului Studențesc H_____, prin geamul pe care l-a găsit deschis, de unde a sustras un număr de 7 televizoare, marca „Samsung”, pe care le-a transportat, cu un taxi, la locuința de fapt situată în mun. Cluj-N_____, pe __________________________ locuința inculpatului Z_____ C_____. Din declarațiile celor doi rezultă că inculpatul S____ T______ i-a propus inculpatului Z_____ C_____ să meargă împreună să sustragă alte televizoare și astfel s-au deplasat în același loc cu același taxi, inculpatul Z_____ C_____ declarând că l-a auzit pe inculpatul S____ vorbind cu șoferul spunându-i că televizorul primit de către acesta din urmă va acoperi și contravaloarea celei de a doua curse. Cei doi inculpați au pătruns în același fel în magazia căminului B13, din cadrul Complexului Studențesc H_____, din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultând că nu au fost identificate urme de forțare a geamului, de unde au sustras alte 8 televizoare. Cei doi inculpați au fost surprinși de camerele de supraveghere a unui magazin din apropiere.

Bunurile au fost transportate cu același taxi la locuința inculpatului Z_____ C_____ unde s-au întâlnit cu inculpatul L______ Z_____ care s-a oferit să cumpere bunurile de la cei doi inculpați pentru suma de 1.600 de lei dată inculpatului S____ T______ și 800 de lei și o haină de iarnă, date inculpatului Z_____ C_____.

În zilele următoare inculpatul L______ Z_____ a vândut bunurile mai multor persoane printre care martorului Codoabă D____, care a cumpărat două televizoare pentru suma de 800 de lei și apoi le-a vândut la rândul său martorului O_____ B_____ pentru suma de 200 de euro, după aceea fiind predate organelor de poliție. Totodată, 8 televizoare au ridicate de la martora Boldizsar A_______ C______. Cele 10 televizoare au fost predate reprezentantului persoanei vătămate.

Faptele descrise mai sus au fost recunoscute de către inculpații S____ T______ și Z_____ C_____, încă din cursul judecății, inculpatul Z_____ contribuind la recuperarea prejudiciului.

În cursul judecății inculpatul S____ T______ a declarat că la data de 7 decembrie 2014 l-a căutat pe inculpatul L______ Z_____ spunându-i situația lui, respectiv că are nevoie de bani, iar acesta din urmă i-a propus să sustragă mai multe monitoare pe care urma să le cumpere cu suma de 200 de lei fiecare. În aceeași zi, într-o plimbare, inculpatul L______ i-a arătat inculpatului S____ imobilul în care se aflau bunurile. Inculpatul Z_____ C_____ a declarat că în seara zilei de 8 decembrie 2014 când inculpatul S____ T______ a venit la locuința sa ca să-i propună să meargă împreună pentru a mai sustrage monitoare, inculpatul L______ Z_____ era prin preajmă, fiind în vizită întrucât erau prieteni.

Inculpatul L______ Z_____ a arătat că declarațiile celor doi inculpați în privința sa nu corespund adevărului susținând că a fost sunat de către inculpatul S____ T______ în seara zilei de 8 decembrie 2014 și a fost chemat la un imobil din aceeași curte unde locuiește inculpatul Z_____ C_____, iar inculpatul S____ i-a arătat cu scopul de a-i vinde un monitor care era în ambalajul original. Inculpatul L______ Z_____ a refuzat inițial să cumpere bunul considerând că prețul cerut de către inculpat S____ T______, de 300 de lei, este prea mare, dar ulterior a fost de acord să cumpere toate monitoarele pe care le aveau cei doi inculpați, pentru prețul de 200 de lei pentru fiecare bucată, cu gândul că poate face o afacere prin revânzarea lor. Același inculpat a declarat că nu-l cunoaște pe inculpatul S____ decât de câteva luni, iar în acest context oferirea spre cumpărare a unui număr mare de monitoare noi de către inculpatul S____, noaptea, în mod rezonabil, nu putea să nu trezească bănuiala că acestea pot fi obținute prin săvârșirea unor fapte ilicite. În acest context, raportat și la declarațiile inculpatului L______ Z_____ din cursul urmăririi penale, s-a apreciat că declarația sa dată în fața instanței prin care a arătat că în conștiința mea nu m-am gândit că bunurile pot fi sustrase de undeva, nu reprezintă un adevăr și poate fi rezultatul declarației inculpatului S____ care a arătat că inculpatul L______ a fost cel care i-a oferit informațiile necesare pentru a sustrage bunurile, oferindu-se totodată să le cumpere. Instanța a reținut că declarațiile inculpatului S____ sunt circumstanțiale cu privire la aceste împrejurări și nu se coroborează cu alte probe, însă sunt întrunite în sarcina inculpatul L______ elementele de tipicitate ale infracțiunii de tăinuire.

S-a reținut că inculpații, în special inculpatul L______, au contribuit la recuperarea în mare parte a prejudiciului.

Așadar, instanța a reținut dincolo de orice îndoială rezonabilă că:

Fapta inculpatului S____ T______ care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare în noaptea de 08/09.12.2014, a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studențesc H_____, și a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în același loc însoțit de inculpatul Z_____ C_____, sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen.

Fapta inculpatului Z_____ C_____ care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____ definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011, în noaptea de 08/09.12.2014, împreună cu inculpatul S____ T______, a sustras din interiorul unei magazii din căminul B13, din Complexul Studențesc H_____, un număr de patru televizoare SAMSUNG, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen.

Fapta inculpatului L______ Z_____ A_____ care, la data de 08.12.2014, a dobândit un număr de 12 televizoare sustrase de inculpații Z_____ C_____ și S____ T______ din interiorul unei magazii aflate în căminul B13, din complexul studențesc H_____, cunoscând, sau cel puțin prevăzând, din împrejurările concrete, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.p.

La individualizarea pedepsei cu privire la persoana S____ T______, instanța a ținut seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat în condițiile recidivei poscondamnatorii, rezultatul săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. S-a avut în vedere tenacitatea infracțională, împrejurarea că a luat repede rezoluția infracțională și a săvârșit fapta pentru obținerea unor beneficii materiale însemnate. Inculpatul profită de minime oportunități pentru obținerea beneficiilor materiale, ignorând consecințele faptelor sale, deși manifestă un real regret ulterior prinderii sale.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul S____ T______ la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 770 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea restului de 271 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 271 de zile de închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare și având în vedere disp. art. 186 din C.pen., având în vedere că luna se calculează ca având 30 de zile, s-a aplicat inculpatului S____ T______ pedeapsa de 2 ani 5 luni și 1 zi închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului S____ T______, având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru o infracțiune gravă prin modul de săvârșire și cuantumul prejudiciului, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15 decembrie 2014 la zi.

La individualizarea pedepsei cu privire la inculpatul Z_____ C_____, instanța a ținut seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat în condițiile recidivei postcondamnatorii și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. În urma mai multor condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, inculpatul se lasă ușor atras în câmpul infracțional ignorând consecințele imediate asupra sa și a familiei sale, dar pe fondul precarității mijloacelor de trai.

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b și d din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap la art 43 alin 1 din din C.pen. și art. 396 al. 10 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul Z_____ C_____ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____ definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011.

În baza art. 104 al. 2 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni aplicată prin sentința penală nr. 1591 din 3.10.2011 pronunțată de Judecătoria G_____ definitivă prin nerecurare la data de 18 octombrie 2011 și s-a dispus executarea restului de 363 de zile de închisoare.

În baza art. 43 al. 1 din C.pen. restul de pedeapsă de 363 de zile de închisoare s-a adăugat pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și având în vedere disp. art. 186 din C.pen., având în vedere că luna se calculează ca având 30 de zile, s-a aplicat inculpatului Z_____ C_____ pedeapsa de 2 ani 4 luni și 3 zile închisoare pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului Z_____ C_____, având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată și menținută măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică și insecuritatea care ar fi resimțită dacă inculpatul, cu antecedente penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, după condamnarea pentru o infracțiune gravă prin modul de săvârșire și cuantumul prejudiciului, ar fi lăsat în libertate.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului Z_____ C_____ începând cu data de 11 decembrie 2014 la zi.

La individualizarea pedepsei cu privire la inculpatul L______ Z_____ A_____, instanța a ținut seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, însă nu a ezitat să profite de șansa de a realiza un profit din cumpărarea spre revânzare a bunurilor sustrase de ceilalți doi inculpați și în același timp de a-i ajuta să plaseze cât mai repede bunurile sustrase. Având în vedere această din urmă împrejurare instanța a considerat necesar ca pe lângă pedeapsa închisorii să aplice inculpatului pedeapsa amenzii în condițiile art. 62 din C.pen., în scopul descurajării acestuia pentru a mai săvârși alte fapte.

În baza art. 270 al. 1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul L______ Z_____ A_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 62 al. 1 și 2 in C.pen. rap. la art. 61 al. 4 lit. b din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 120 de zile-amendă a câte 10 lei pentru fiecare zi-amendă, rezultând pedeapsa de 1.200 de lei care se va executa în condițiile art. 91 al. 2 din C.pen.

În baza art. 91 și 92 din N.C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate inculpatul L______ Z_____ A_____ și stabilește termenul de încercare de 3 ani, având în vedere lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că face parte dintr-o familie organizată și are în întreținere un copil minor, împrejurări care îl pot face să fie mult mai precaut pe viitor, fiind necesară însă supravegherea conduitei sale în viitorul apropiat.

În baza art. 93 al. 1 și 2 din N.C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul L______ Z_____ A_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj sau organizat în colaborare cu instituțiile comunitare.

În baza art. 93 al. 3 din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul L______ Z_____ A_____ a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza 96 din N.C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen., pentru aceleași rațiuni, au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii inculpatului L______ Z_____ A_____ din data de 11 decembrie 2014.

În baza art. 112 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea specială a unei geci din fâș de culoarea albastră cu dungi albe și roșii și inscripția BONNEVILLE ridicată de la inculpatul Z_____ C_____ și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Cluj sub dovada _______ nr. xxxxxxx/23 ianuarie 2015 (fila 165 dos. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____), fiind un bun dobândit ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța a avut în vedere că în urma administrării probelor a fost probată sustragerea unui număr de 15 monitoare, dintre care zece au fost recuperate și predate persoanei vătămate. Așadar acțiunea civilă este întemeiată în parte, pentru contravaloarea celor cinci monitoare nerecuperate, a căror valoare rezultă din factura de la fila 42 dos. UP.

În baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de U__ „I____ H________” ce sediul în mun. Cluj-N_____, __________________. 13, jud. Cluj și au fost obligați inculpații S____ T______, Z_____ C_____ și L______ Z_____ A_____ în solidar, să plătească părții civilă suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale. Inculpatul L______ Z_____ A_____ nu a putut fi obligat la acoperirea prejudiciului întrucât fapta sa de tăinuire nu se află în raport de cauzalitate direct cu prejudiciul suferit de către persoana vătămată din faptele de sustragere a bunurilor de către ceilalți doi inculpați.

Au fost obligați inculpații fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, proporțional pentru cât le-au ocazionat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul L______ Z_____ A_____ și partea civilă U__ I____ H________ CLUJ-N_____.

Inculpatul L______ Z_____ A_____ a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței judecătoriei și judecând în fond procesul, să se reducă pedeapsa aplicată de către prima instanță, având în vedere că a fost sincer și a regretat fapta comisă.

Partea civilă U__ I____ H________ CLUJ-N_____ a solicitat obligarea în solidar a inculpaților S____ T______, Z_____ C_____ și L______ Z_____ A_____ la plata sumei de 10.171,80 lei reprezentând contravaloarea celor 10 televizoare LCD sustrase în urma infracțiunii de furt calificat, săvârșită de inculpați.

Apreciază că prin obligarea acestora la plata sumei de 5651 lei, nu s-a procedat la o dezdăunare integrală a părții civile.

Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul inculpatului L______ Z_____ A_____:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului L______ Z_____ A_____, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea sub supraveghere, conform art 91 și art. 92 din NCP, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni tăinuire constând în aceea că, la 8 decembrie 2014 a dobândit un număr de 12 televizoare sustrase de inculpații Z_____ C_____ și S____ T______, din interiorul unei magazii aflate în căminul B13 din complexul studențesc H_____, cunoscând sau prevăzând din împrejurările concrete, că acestea provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei 1 an închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea sub supraveghere, va da posibilitate inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.421 pct.1 lit.b CPP.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L______ Z_____ A_____ timpul reținerii, din data 11.12.2014.

Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare, conform art.275 alin 2 CPP.

Cu privire la apelul părții civile U__ I____ H________ CLUJ-N_____:

Curtea reține că în privința acțiunii civile, judecătoria a avut în vedere că în urma administrării probelor scrise și testimoniale, a fost dovedită sustragerea unui număr de 15 monitoare, din cele 19 reclamate ca dispărute de către partea civilă, dintre care zece au fost recuperate și predate părții civile U__ I____ H________ Cluj-N_____. Așadar pretențiile apelantei sunt fondate în parte, pentru contravaloarea celor cinci monitoare nerecuperate, a căror valoare rezultă din factura de la fila 42 dos. UP.

De reținut este faptul că, inculpații S____ și Z_____ au fost trimiși în judecată pentru sustragerea a 15 televizoare și nicidecum a 19 bucăți, pentru diferența de obiecte furate, întocmindu-se un nou dosar în care se efectuează cercetări pentru depistarea autorilor sustragerii.

Pe cale de consecință, în baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de U__ „I____ H________” ce sediul în mun. Cluj-N_____, __________________. 13, jud. Cluj și au fost obligați inculpații S____ T______, Z_____ C_____ și L______ Z_____ A_____ în solidar, să plătească părții civile suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale.

Inculpatul L______ Z_____ A_____ nu va putea fi obligat la acoperirea prejudiciului întrucât fapta sa de tăinuire nu se află în raport de cauzalitate direct cu prejudiciul suferit de către partea vătămată, prin faptele de sustragere a bunurilor de către ceilalți doi inculpați.

Din cuprinsul rechizitoriului parchetului rezultă împrejurarea că apelanta U__ I____ H________ Cluj-N_____ nu va rămâne în pierdere, deoarece procurorii au disjuns din prezentul dosar, un altul, în care se derulează cercetări în privința celorlalte patru televizoare sustrase, pentru depistarea autorilor furtului.

Așa fiind, apelul părții civile se va respinge ca nefondat în baza art. 421 pct. 1 lit.b CPP împotriva aceleiași sentințe.

Va obliga apelanta să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin 2 CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul L______ Z_____ A_____ și partea civilă U__ I____ HATIEGANU împotriva sentinței penale nr. 321/09.03.2015 a Judecătoriei Cluj – N_____.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L______ Z_____ A_____ timpul reținerii, din 11.12.2014.

Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D____ PURICEIOANA-C_______ M____

GREFIER

N_______ N_____

Red. D.P./M.N.

4 ex./22.06.2015

Jud.fond.-L_____ M______