R O M Â N I A

CURTEA DE APEL O_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 45/A/2015

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Complet constituit din:

Președinte: A____ L______ F_____

Judecător: Țarcă G_______

Grefier: S___ A______

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA CAREI și de către inculpatul apelant C______ L______, împotriva sentinței penale nr. 251 din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul intimat C______ L______ fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, și d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 Cod penal „furt”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, „tentativă la infracțiunea de furt calificat”, prev. și ped. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1, lit. b și d Cod Penal, alin.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen., furt calificat”, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.2, lit. b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen. și „distrugere”, prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data 26 ianuarie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

P___ sentința penală nr. 251 din data de 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în baza art. 228 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul CRAIȚAR L______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, la 8 luni închisoare.

În baza art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 253 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 lit.b C.p. i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul celorlalte pedepse, adică, 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/05.02.2010 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă la data de 04.03.2010 prin decizia penală nr. 50/A/04.03.2010 a Tribunalului Satu M___, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 21.01.2014, urmând ca inculpatul să execute acest rest de pedeapsă, separat, în final pedeapsa de executat fiind de 2 ani și 3 luni închisoare și separat, 220 de zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 06.08.2014, la zi, menținând arestarea preventivă a inculpatului în baza art.399 alin.1 C.pr.penală.

În baza art. 65 C.p. l-a privat pe inculpat de drepturile prevăzute de art. 66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 397 C.rp.penală, art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 1349 alin.1, 1357, 1381 și . 1385 C.civ. l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile __________________ prin reprezentant V_____ O______, suma de 550 lei; părții civile _______________ , prin reprezentant Berti I______ suma de 500 lei¸părții civile O___ R___, suma de 470 lei.

S-a luat act că celelalte părți vătămate: S.C. C______ 2008 SRL, B_____ E____, MAGAZINUL „K_______” nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituirea bunurilor.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a sumelor de: 400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat părții vătămate ____________________ și 500 lei reprezentând prejudiciul creat părții vătămate GRĂDINIȚA CU P______ PRELUNGIT NR. 1 CAREI, pentru care acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 272 alin.1, art. 274 alin.2 NCPP l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat din oficiu pentru avocat B______ Balasz, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 211/17.09.2014 va fi avansată din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Satu M___.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei nr. 634/P/2014 din data de 20.08.2014 înregistrat sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25.08.2014 a fost trimis în judecată inculpatul CRAIȚAR L______, pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, și d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 Cod penal „furt”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, „tentativă la infracțiunea de furt calificat”, prev. și ped. de art.32 alin.1 C.pen. rap. la art. 228 alin.1, art.229 alin.1, lit. b și d Cod Penal, alin.2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen., furt calificat”, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.2, lit. b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen. și „distrugere”, prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.pen.

În fapt se arată că în perioada 10.05.xxxxxxxxxxxxx14 inculpatul Craițar L______ a săvârșit un număr de 10 fapte penale.

La data de 11.05.2014, organele de poliție au fost sesizate prin plângere de către numita V_____ O______ în care se preciza că persoane necunoscute, în noaptea de 10/11.05.2014, au spart geamul chioșcului tip Fast Food, situat pe _____________________, nr. 55 din Mun. Carei aparținând S.C. C_____ & O___, unde dintr-un sertar, au sustras suma de 106 lei. Prejudiciul total cauzat persoanei vătămate S.C. C_____ & O___ SRL, este de 550 lei, sumă cu care persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

În urma activităților desfășurate de lucrătorii de poliție, ținând cont și de raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 05.06.2014, în care se preciza că urmele digitale ridicate de la locul faptei au fost create de relieful papilar al inculpatului Craițar L______, autorul faptei a fost identificat.

În data de 14.05.2014, în urma sesizării telefonice, lucrătorii de poliție s-au deplasat la magazinul K_______ din mun. Carei, unde au constat că inculpatul Craițar L______, a sustras din incinta magazinului o unghieră și o pensetă, în valoare totală de 17,68 lei, produse recuperate și predate persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 25/26.05.2014, în jurul orei 23.45, fiind în serviciu de patrulare, lucrătorii de poliție au surprins în interiorul sediului Caritas, situat pe ___________________, din mun. Carei pe inculpatul Craițar L______, care prin escaladare și efracție, spărgând un geam a pătruns în incinta sediului mai sus menționat, cu intenția de a sustrage bunuri sau bani, dar nu a reușit, întrucât a fost surprins de echipa de poliție.

Prejudiciul total cauzat prin spargerea geamului este de 500 lei, sumă cu care persoana vătămată Asociația Organizația Caritas a Diecezei Satu M___, punct de lucru Carei, nu s-a constituit parte civilă în cauză, neavând nici o pretenție de la inculpat.

În aceeași noapte de 25/26.05.2014, în jurul orei 03:45, inculpatul Craițar L______, prin escaladarea unui gard, a intrat în curtea grădiniței situate în ________________________ din mun. Carei, după care, cu o piatră a spart un geam cu intenția de a intra în interior și de a sustrage bunuri, nereușind însă, deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, iar la scurt timp a fost surprins de o patrulă de poliție deplasată la fața locului, în timp ce încerca să părăsească locul faptei.

Prejudiciul total cauzat persoanei vătămate este de 500 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă față de inculpat.

P___ plângerea penală din data de 23.06.2014, adresată lucrătorilor de poliție, persoana vătămată Szolomayer M____ arată faptul că în noaptea de 22/23.06.2014 persoane necunoscute, prin spargerea unui geam cu un flacon de 2 litri cu apă înghețată, au pătruns în incinta magazinului de papetărie S.C. QUALIY P____ SRL, din Carei, _____________________, nr. 31, iar din interior au sustras suma de 100 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 400 lei, sumă cu care societatea nu s-a constituit parte civilă.

Față de modul de comitere a faptei, autorul infracțiunii a fost identificat în persoana inculpatului Craițar L______, care și-a recunoscut fapta.

În data de 23.07.2014, ora 04:00 inculpatul Craițar L______ a fost surprins de o patrulă de poliție pe _____________________ timp după ce intrase prin efracție în incinta barului Amnezia, situat pe ____________________. Carei, de unde, într-o borsetă de sub tejghea sustrăsese suma de 2320 lei. Ulterior, banii au fost ridicați și predați gestionarei Horn Anet, reprezentanta persoanei vătămate S.C. C______ 2008 SRL, societate căreia îi aparține barul Amnezia.

Prejudiciul total cauzat de 2320 lei a fost recuperat integral, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

P___ plângerea penală din 26.07.2014, adresată lucrătorilor de poliție, persoana vătămată Reszler Anos arăta faptul că persoane necunoscute, în seara zilei de 26.07.2014au pătrund prin efracție, în depozitul magazinului __________________ SRL, fără să reușească să sustragă bunuri, deoarece s-a pornit sistemul de alarmare acustică. Prejudiciul cauzat este în valoare de 100 lei, sumă cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Văzând modul de operare, lucrătorii de poliție au identificat autorul faptei în persoana inculpatului Craițar L______, persoană care și-a recunoscut fapta comisă.

P___ plângerea penală din data de 28.07.2014, adresată lucrătorilor de poliție, persoana vătămată Bert luliana, gestionară la ___________________.a adus la cunoștința acestora faptul că, în noaptea de 27/28.07.2014 în jurul orei 03.30 persoane necunoscute au spart cu o piatră vitrina librăriei situată pe _________________________, la parterul _______________ să pătrundă în interior, cauzând un prejudiciu de 500 lei, nerecuperat, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză. Ulterior, văzând modul de operare, lucrătorii de poliție au identificat autorul faptei în persoana inculpatului Craițar L______, persoană care si-a recunoscut fapta comisă.

În data de 02.08.2014 lucrătorii de poliție au consemnat plângerea numitului B_____ E____ prin care acesta a relatat faptul că noaptea de 01/02.08.2014, în jurul orei 04.00, persoane necunoscute au intrat prin efracție, spărgând cu o piatră sticla din ușa de la _____________________ mediere situat pe _____________________, nr. 22A, aparținând sus-numitului, iar din interior au sustras un laptop marca HP, cauzându-i un prejudiciu total de 2500 lei, sumă cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În urma activităților desfășurate de lucrătorii de poliție, ținând cont și de raportului de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 14.08.2014, în care se preciza că urma papilară ridicată de la locul faptei a st create de relieful papilar al numitului Craițar L______, autorul faptei a fost identificat.

P___ plângerea penală din data de 04.08.2014, adresată lucrătorilor de poliție, persoana vătămată O___ R___ a adus la cunoștința acestora faptul că în data de 03.08.2014, în jurul orei 14.00 persoane necunoscute au intrat pe ușa închisă neasigurată în curtea locuinței situate pe ________________________. 16, aparținând acesteia, după care pe o ușă închisă neasigurată au pătruns în locuință, unde de pe o masă au sustras un ceas de mână bărbătesc marca Timex și suma de 70 lei, dintr-un portofel, cauzând persoanei vătămate O___ R___, un prejudiciu total de 470 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. Desfășurând activități de investigare față de fapta comisă, ținând cont de modalitatea de săvârșire acesteia, precum și că în acea perioadă numitul Craițar L______ a perseverat în activitate infracțională, autorul furtului calificat ce a avut loc în data de 03.08.2014 a fost identificat în persoana acestuia.

Inculpatul, pe parcursul desfășurării urmăririi penale nu s-a sustras de la aceasta, a fost cooperant cu organele de urmărire penale, recunoscându-și faptele comise.

Analizând actele și lucrările dosarului:

Potrivit declarației luate inculpatului în ședința publică din 17.10.2014, în prezența avocatului desemnat din oficiu în persoana d-lui B______ B_____, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriul parchetului din data de 20.08.2014, dat în dosar 634/P2014, faptele s-au petrecut așa cum au fost descrise la starea de fapt din rechizitoriu, inculpatul a fost de acord cu toate probele administrate în faza de urmărire penală, acesta a recunoscut faptele comise și a precizat că dorește să-i fie aplicată procedura simplificată, pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei.

În ceea ce privește prima infracțiune, aceea de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute, aceasta constă în acțiunea de sustragere din incinta magazinului K_______ de către inculpat a unei unghiere și o pensetă în valoare de 17,68 lei, produse recuperate și predate persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Latura subiectivă a acestei infracțiuni constă în intenția directă a inculpatului de a sustrage aceste bunuri, prejudiciind în acest mod persoana vătămată.

În ceea ce privește cea de a doua infracțiune, aceea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită art. 228 alin.1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p., aceasta înglobează un număr de patru fapte de furt calificat, săvârșite cu intenție de către inculpat, respectiv prima faptă fapta săvârșită în noaptea de 10/11.05.2014 de la partea vătămată V_____ Orsalya, reprezentanta a S.C. C_____ & O___, latura obiectivă a acestei infracțiuni constând în pătrundere fără drept și sustragerea dintr-un sertar al părții vătămate, suma de 106 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Cea de a doua faptă din cuprinsul aceleiași rezoluții infracționale, constă în fapta petrecută în noaptea de 22/23.06.2014, iar latura obiectivă a acestei infracțiuni constă pătrunderea fără drept în incinta magazinului de papetărie S.C Q______ P____ din Carei, de unde s-a sustras de către inculpat suma de 100 lei, iar prejudiciul total cauzat fiind de 400 lei , cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, urmând ca instanța să dispună în baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. confiscarea de la inculpat a acestei sume. În ceea ce privește cea de a treia faptă care este înglobată în infracțiunea de furt calificat, instanța constată că aceasta constă în acțiunea inculpatului din data de 23.07.2014, când inculpatul, fără drept, a intrat prin efracție în incinta barului Amnezia, situat pe ___________________________ Carei, aparținând părții vătămate S.C. C______ xxxxx SRL, de unde, dintr-o borsetă de sub tejghea, inculpatul a sustras suma de 2320 lei, bani care au fost ridicați și predați gestionarei Horn Anet, prejudiciul fiind recuperat integral, iar persoana vătămată neconstituindu-se în cauză parte civilă. Cea de a patra faptă înglobată în aceeași infracțiune de furt calificat constă în aceea că în data de 01/02.08.2014, în jurul orei 04:00, inculpatul a intrat prin efracție, în biroul de mediere de pe _______________________, aparținând numitului B_____ E____ , de unde a sustras un laptop, marca HP,, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 2500 lei, iar obiectul sustras fiind restituit persoanei vătămate B_____ E____.

În ceea ce privește cea de a treia infracțiune, respectiv tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art. art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p., instanța constată că latura obiectivă a acestei infracțiuni constă în trei fapte ale inculpatului, care sunt înglobate în această infracțiune, respectiv prima faptă constând în aceea că inculpatul, în noaptea de 25/26.05.2014, prin escaladarea unui gard, a intrat în curtea grădiniței situate pe ____________________________, spărgând un geam cu intenția de a intra în anterior și de a sustrage bunuri, nereușind însă, deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, fiind surprins de o patrulă de poliție deplasată la fața locului. Prejudiciul cauzat persoanei vătămate este în sumă de 500 lei, cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă, instanța urmând a dispune confiscarea acestei sume în favoarea statului. În ceea ce privește cea de a doua faptă care este înglobată în infracțiunea de tentativă la furt calificat, constă în aceea că în data de 26.07.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în depozitul magazinului S.C. PROD _____________________ să reușească să sustragă bunuri, deoarece s-a pornit sistemul de alarmă acustică, prejudiciul cauza în valoare de 100 lei persoanei vătămate nefiind solicitat de către aceasta. Cea de a treia faptă înglobată în infracțiunea la tentativă la furt calificat constă în aceea că în noaptea de 25/26.05.2014, în jurul orei 23:45 lucrătorii de poliție l-au surprins pe inculpatul Craițar L______, care prin escaladare și efracție, a pătruns în incinta sediului Caritas, cu intenția de a sustrage mai multe bunuri sau bani, dar nu a reușit, prejudiciul creat prin spargerea geamului fiind de 500 lei, cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea de privește cea de a patra infracțiune, cea de furt calificat împotriva persoanei vătămate O___ R___, aceasta constă în faptul că în data de 03.08.2014, inculpatul a intrat pe ușa închisă, neasigurată, din curtea locuinței numitului O___ R___, sustrăgând de la acesta un ceas de mână bărbătesc marca Timex, și suma de 70 lei dintr-un portofel, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu total de 470 lei, cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește cea de a cincia infracțiune, aceea de distrugere, instanța constată că latura obiectivă a acestei infracțiuni constă în faptul că în noaptea de 27/28.07.2014, în jurul orei 03:30, persoane necunoscute au spart vitrina librăriei situată pe ___________________________, la parterul blocului nr. 1 din Carei, fără însă a pătrunde în interior, cauzându-se un prejudiciu de 500 lei persoanei vătămate, iar autorul faptei fiind identificat de lucrătorii de poliție în persoana inculpatului Craițar L______, care și-a recunoscut această faptă comisă, prejudiciul creat în sumă de 500 lei nefiind nerecuperat, instanța obligându-l pe inculpat la plata către persoana vătămată a sumei de 500 lei.

În ședința publică din 17.10.2014 inculpatul, prezent în fața instanței, asistat de apărător desemnat din oficiu, a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor arătate mai sus, regretând comiterea lor, nu a dorit administrarea de probe noi, fiind de acord cu cele administrate în faza de urmărire penală, prin urmare, instanța de fond, la individualizarea pedepsei, va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen. reducând cu o treime limitele pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, a avut în vedere de asemenea faptul că inculpatul nu s-a sustras pe parcursul desfășurării urmăririi penale și a recunoscut faptele comise, dar în același timp și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor de către inculpat, precum și faptul că acesta a perseverat în activitatea infracțională, fiind recidivist, astfel încât, în baza art. 228 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 038 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, l-a condamnat pe inculpatul CRAIȚAR L______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, l-a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , la 1 an și 4 luni închisoare;

În baza art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, la 8 luni închisoare

În baza art. 228 alin.1 art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , la 1 an și 4 luni închisoare;

În baza art. 253 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere , la 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 lit.b C.p. i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din restul celorlalte pedepse, adică, 11 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/05.02.2010 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă la data de 04.03.2010 prin decizia penală nr. 50/A/04.03.2010 a Tribunalului Satu M___, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 21.01.2014, urmând ca inculpatul să execute acest rest de pedeapsă, separat, în final pedeapsa de executat urmând a fi de 2 ani și 3 luni închisoare și separat, 220 de zile închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 06.08.2014, la zi și s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului în baza art.399 alin.1 C.pr.penală.

În baza art. 65 C.p. l-a privat pe inculpat de drepturile prevăzute de art. 66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 397 C.pr.penală, art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 1349 alin.1, 1357, 1381 și 1385 C.civ. l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile __________________ prin reprezentant V_____ O______ suma de 550 lei; părții civile _______________, prin reprezentant Berti I______ suma de 500 lei¸părții civile O___ R___, suma de 470 lei.

S-a luat act că celelalte persoane vătămate: S.C. C______ 2008 SRL, B_____ E____, MAGAZINUL „K_______” nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate prin restituirea bunurilor.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat în favoarea statului a sumelor de: 400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat părții vătămate ____________________ și 500 lei reprezentând prejudiciul creat părții vătămate GRĂDINIȚA CU P______ PRELUNGIT NR. 1 CAREI, pentru care acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.

P___ apelul formulat în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria Carei a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței apelate în sensul de a aplica inculpatului un spor de 11 luni 10 zile închisoare potrivit regulilor de la cumulul juridic.

P___ apelul formulat în afara termenului legal, inculpatul C______ L______ a solicitat modificarea hotărârii atacate fără să fie motivată în fapt și în drept, care ulterior a fost retras și s-a luat act de aceasta ca urmare a constatării că manifestarea de voință al inculpatului a fost expresă, liberă, neviciată și conștientă.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.417 rap. la art. 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, raportat la art.5 c.penal, curtea constată că apelul declarat de către parchet este întemeiat și va fi admis potrivit considerentelor de mai jos.

Fără a relua în detaliu starea de fapt care a fost corect reținută de către prima instanță raportat la probatoriul administrat și procedura recunoașterii urmată de către inculpat se constată în esență că, inculpatul a sustras din incinta magazinului K_______ o unghieră și o pensete în valoare de 17,68 lei, produse recuperate și predate persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 10/11.05.2014 inculpatul a sustras de la partea vătămată V_____ Orsalya, reprezentanta a S.C. C_____ & O___, suma de 106 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. Cea de a doua faptă din cuprinsul aceleiași rezoluții infracționale, constă în fapta petrecută în noaptea de 22/23.06.2014, iar latura obiectivă a acestei infracțiuni constă pătrunderea fără drept în incinta magazinului de papetărie S.C Q______ P____ din Carei, de unde s-a sustras de către inculpat suma de 100 lei, iar prejudiciul total cauzat fiind de 400 lei , cu care persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În ceea ce privește cea de a treia faptă care este înglobată în infracțiunea de furt calificat, instanța constată că aceasta constă în acțiunea inculpatului din data de 23.07.2014, când inculpatul, fără drept, a intrat prin efracție în incinta barului Amnezia, situat pe ___________________________ Carei, aparținând părții vătămate S.C. C______ xxxxx SRL, de unde, dintr-o borsetă de sub tejghea, inculpatul a sustras suma de 2320 lei, bani care au fost ridicați și predați gestionarei Horn Anet, prejudiciul fiind recuperat integral, iar persoana vătămată neconstituindu-se în cauză parte civilă.

Cea de a patra faptă înglobată în aceeași infracțiune de furt calificat constă în aceea că în data de 01/02.08.2014, în jurul orei 04:00, inculpatul a intrat prin efracție, în biroul de mediere de pe _______________________, aparținând numitului B_____ E____ , de unde a sustras un laptop, marca HP,, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 2500 lei, iar obiectul sustras a fost restituit persoanei vătămate B_____ E____.

A treia infracțiune constă în trei fapte ale inculpatului, care sunt înglobate în această infracțiune, respectiv prima faptă constând în aceea că inculpatul, în noaptea de 25/26.05.2014, prin escaladarea unui gard, a intrat în curtea grădiniței situate pe ____________________________, spărgând un geam cu intenția de a intra în anterior și de a sustrage bunuri, nereușind însă, deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, fiind surprins de o patrulă de poliție deplasată la fața locului. Prejudiciul cauzat persoanei vătămate este în sumă de 500 lei, cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă, instanța urmând a dispune confiscarea acestei sume în favoarea statului. În ceea ce privește cea de a doua faptă care este înglobată în infracțiunea de tentativă la furt calificat, constă în aceea că în data de 26.07.2014, inculpatul a pătruns prin efracție în depozitul magazinului S.C. PROD _____________________ să reușească să sustragă bunuri, deoarece s-a pornit sistemul de alarmă acustică, prejudiciul cauza în valoare de 100 lei persoanei vătămate nefiind solicitat de către aceasta. Cea de a treia faptă înglobată în infracțiunea la tentativă la furt calificat constă în aceea că în noaptea de 25/26.05.2014, în jurul orei 23:45 lucrătorii de poliție l-au surprins pe inculpatul Craițar L______, care prin escaladare și efracție, a pătruns în incinta sediului Caritas, cu intenția de a sustrage mai multe bunuri sau bani, dar nu a reușit, prejudiciul creat prin spargerea geamului fiind de 500 lei, cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea de privește cea de a patra infracțiune, cea de furt calificat împotriva persoanei vătămate O___ R___, aceasta constă în faptul că în data de 03.08.2014, inculpatul a intrat pe ușa închisă, neasigurată, din curtea locuinței numitului O___ R___, sustrăgând de la acesta un ceas de mână bărbătesc marca Timex, și suma de 70 lei dintr-un portofel, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu total de 470 lei, cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește cea de a cincia infracțiune, aceea de distrugere, instanța constată că latura obiectivă a acestei infracțiuni constă în faptul că în noaptea de 27/28.07.2014, în jurul orei 03:30, persoane necunoscute au spart vitrina librăriei situată pe ___________________________, la parterul blocului nr. 1 din Carei, fără însă a pătrunde în interior, cauzându-se un prejudiciu de 500 lei persoanei vătămate, iar autorul faptei fiind identificat de lucrătorii de poliție în persoana inculpatului Craițar L______, care și-a recunoscut această faptă comisă, prejudiciul creat în sumă de 500 lei nefiind nerecuperat, instanța obligându-l pe inculpat la plata către persoana vătămată a sumei de 500 lei.

Instanța reține că pedepsele aplicate inculpatului C______ L______ au fost corect individualizate potrivit art.74 c.penal, impunându-se aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special chiar dacă acesta este infractor recidivist ca urmare a atitudinii acestuia, a numărului de fapte comise, a regulilor privind cumulul aritmetic și a majorării limitelor de pedeapsă în prezența recidivei, a pericolului social pe care acesta îl reprezintă pentru societate și a săvârșirii aceluiași gen de infracțiuni.

Însă în urma contopirii pedepselor potrivit art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 lit.b C.penal și a aplicării pedepsei celei mai grele, se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă de 11 luni 10 zile și nu doar de 11 luni, întrucât acesta reprezintă 1/3 din totalul celorlalte pedepse care însumează 34 de luni sau 2 ani și 10 luni închisoare la care se adaugă cele 220 de zile închisoare reprezentând rest de pedeapsă neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, ca urmare revocării liberării condiționate și a comiterii noilor infracțiuni în cursul termenului de încercare.

D____ urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria Carei împotriva sen.pen.nr. 251 din 30.10.2014 a Judecătoriei Carei pe care o modifică și în rejudecare descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani, 3 luni închisoare și 220 de zile de închisoare în regim de detenție în pedepse componente și înlătură sporul de 11 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 lit.b C.p. contopește pedepsele de 8 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare, 8 luni închisoare, 1 an 4 luni închisoare și 2 luni închisoare și aplică inculpatului C______ L______ pedeapsa cea mai grea de:

- 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă o treime din restul celorlalte pedepse, adică, 11 luni 10 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani 3 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. menține revocarea beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 220 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/05.02.2010 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă la data de 04.03.2010 prin decizia penală nr. 50/A/04.03.2010 a Tribunalului Satu M___, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 21.01.2014, urmând ca inculpatul să execute acest rest de pedeapsă, separat, în final pedeapsa de executat fiind de:

- 2 ani și 3 luni și 10 zile închisoare și separat, 220 de zile închisoare, în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C______ L______ durata arestului preventiv până la zi.

În baza art. 415 din Codul de procedură penală,

Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpatul C______ L______, împotriva sentinței penale nr. 251 din 30.10.2014 a Judecătoriei Carei.

În baza art.275 alin.2 c.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Din fondurile Ministerului Justiției se virează în favoarea Baroului Bihor suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărător din oficiu, avocatul L_____ I____ conform delegației nr.5224/2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică 26.01.2015.

Președinte, Pt. Judecător,

A____ L______ FarkasȚarcă G_______

aflată în concediu

de odihnă semnează

președintele

completului de judecată

Grefier,

S___ A______

Red. dec. A.L.F./ 03.02.2015

Red. jud. fond. C______ S.M.

Tehn.red. S.A./ 03.02.2015/ 16 exemplare/

Emise comunicări cu:

- P________ de pe lângă Curtea de Apel O_____

- Inculpatul C______ L______ din Penitenciarul din O_____

- Partea civilă intimată __________________ prin reprezentant V_____ Orsalya (2com)

- Partea civilă intimată _______________ prin reprezentant Bert I______

- Partea civilă intimată O___ R___ (2com)

- Partea civilă intimată ___________________ (2com)

- Partea civilă intimată B_____ E____

- Partea civilă intimată _______________________

- Partea civilă intimată ____________________ (2com)

- Partea civilă intimată Grădinița cu program prelungit nr. 1 Carei prin reprezentant Heb I_____